Вопросы методологии и проблемы научного знания в философии Пола Фейерабенда

Рассматривая предпосылки формирования и становления критической научно-философской позиции Пола Фейерабенда, необходимо обратить внимание на следующий факт. В 1934 году один из выдающихся представителей философской мысли, создатель теории критического рационализма, Карл Поппер издаёт свою ныне классическую работу "Логика научного исследования". Ключевая идея данного труда заключалась в выявлении эпистемологических и методологических предпосылок отделения знания, соответствующего критериям научности от ненаучных форм познания мира. Данная работа Поппера в перспективе породила целое направление научно-философской мысли, объектная и предметная область которой заключались в исследовании соотношения истинности методов познания и становления науки.

Основополагающим требованием научной философии Карла Поппера, повлиявшим на многих учеников, последователей, в том числе и Пола Фейерабенда, было требование максимизации фактора объективности в построении научного знания, говоря классическим философским языком -отделение эпистеме (ἐπιστήμη) - научного рационального знания от мнения (Δόξα), основанного на чувственном познании и обыденном мышлении. Данная идея Поппера, безусловно, выражает ключевое требование в понимании самой природы научного знания, однако с интерпретацией

Поппером целостной картины и принципов развития научного знания были согласны не все. В процессе развития концепции критического рационализма стали выявляться её методологически уязвимые места и многие последователи и ученики Поппера выступили с идеей о необходимости радикального пересмотра данной теории. Среди скептиков, заявивших о необходимости научной ревизии, был и Пол Фейерабенд (1924– 1994).

Таким образом, целью настоящего исследования является анализ предпосылок возникновения методологии Фейерабенда и исследование сущности его философско-эпистемологических идей.

Для реализации данной цели в работе ставятся следующие задачи:

• -    изучить значение позиции П. Фейерабенда, известной как «принцип анархизма» в науке;

• -    рассмотреть положение о «несоизмеримости теорий»;

• -    обозначить основную идею проблемы логико-методологических и эмпирических критериев в концепции науки;

• -    выявить значение таких важнейших принципов философии Фейерабенда как «пролиферация» и «контриндукция»;

• -    изучить идею альтернативных теорий и метод критического обсуждения.

В современном мире и, особенно в его важнейшей - научнопроизводственной сфере, наблюдается усиление тенденций формирования междисциплинарных и полидисциплинарных подходов,  а также альтернативных принципов организации методологических матриц получения и анализа научного знания. Ключевые идеи Пола Фейерабенда находят неожиданный отклик и значение в подобной ситуации. Данное обстоятельство обуславливает актуальность настоящего исследования. Новизна данного исследования заключается в выделении методологического подхода, основанного на семантическом сопоставлении ключевых концепций Фейерабенда в контексте его главного методологического требования – принципа анархизма в науке и в сфере познания вообще.

Радикальность и тенденция к абсолютизации выводов являются специфической особенностью концептуальной модели развития научного знания в философском учении Пола Фейерабенда. Фейерабенд ставит под сомнение значимость и ценность прежней кумулятивной парадигмы научного знания. Ключевым для философии Фейерабенда является положение, что не существует заданных априори однозначных эмпирических и логических параметров объективной оценки конкурирующих научных теорий. Данное допущение приводит Фейерабенда к принципу анархизма в методологии науки (anything goes). В контексте данного принципа методологические критерии верификации и фальсификации научного знания, согласно Фейерабенду, становятся просто бессмысленными, ведь «всякая методология – даже наиболее очевидная – имеет свои пределы…» (курсив – П. Фейерабенда) [7, с. 164–165].

Принципы недопустимости противоречия, простоты также теряют своё значение. Таким образом, Пол Фейерабенд формирует положение, согласно которому потенциально любая научная теория обладает возможностью быть защищённой от внешней критики, а это порождает ситуацию перманентного равенства любого множества моделей и систем утверждения. Данная гносеологическая ситуация, безусловно, роднит теорию Фейерабенда с установками философии постмодернизма [2].

Предприняв подробный анализ истории и методологии науки, Фейерабенд выдвигает определённые сомнения в методологической адекватности некоторых аксиом в традиционной науке, порождающих проблемы, которые не могут быть адекватно решены в устоявшейся системе ортодоксального научного подхода. По мнению Фейерабенда, проблема заключалась в том, что сама научно-гносеологическая модель находилась в обратной зависимости от собственных методологических предпосылок. Речь идёт о некоторых доминантах, разделяемых легитимным научным сообществом и направляющих основные векторы развития научного знания. О подобной ситуации в науке говорили и другие мыслители, к примеру, А. Пуанкаре указывал на явление конвенциональности в научном сообществе, как некоторой предзаданности в формировании научных теорий [1].

Такой выдающийся мыслитель, методолог и философ науки как Томас Кун вводит понятие «парадигма». Именно парадигма, согласно замыслу Куна отражает совокупность всех признанных и легитимных положений и теорий развития науки на настоящий момент. Особенность парадигмы в том, что ключевые аксиомы и постулаты, составляющие её сущность, принимаются и разделяются всем ортодоксальным научным сообществом. Т. Кун утверждает, что вполне приемлемой в развитии и становлении любой науки, как правило, считается первая общепринятая парадигма. Именно она выступает толчковым и опорным моментом для анализа и интерпретации различных экспериментов, опытов и наблюдений в определённых областях научного знания. Так, согласно Куну, именно доминирующая парадигма и является внутренним импульсом развития науки ибо «считается вполне приемлемой для большинства наблюдений и экспериментов, доступных специалистам в данной области» [3, с. 106].

П. Фейерабенд по отношению к проблеме научно-исторической и эпистемологической роли парадигмы занимает совершенно иную позицию. Очевидно, что в данном моменте исследований Фейерабенда по отношению к подобным утверждениям Т. Куна назревает некоторый методологический конфликт. Противоречие выражается в том, что сущность подхода Фейерабенда заключается в утверждении, что интенсивные драйверы развития любой науки превосходят экстенсивные ограничения доминирующей парадигмы, иначе говоря, научный прогресс происходит вопреки ограничивающей и сдерживающей природе парадигмы. Это обусловлено тем, что развитие науки, по Фейерабенду, всегда есть следствие несогласия, вызова и преодоления границ парадигмальных ограничений. Это своеобразный импульс, возникающий внутри самой парадигмы в форме нового научного прозрения, выливающийся, в конечном счёте, в трансценденцию породившей его модели [1; 8].

В истории становления науки, согласно Фейерабенду, весьма распространённым было явление, когда создавалась новая теория, при этом она, фактически, не коррелировала с предшествующей и не имела непосредственной выводимости. Это означало, что предшествующая теория не выступала предпосылкой новой и имела совершенно иной генезис и природу возможной дальнейшей интерпретации. П. Фейерабенд утверждает: «Этой выводимости не требует и последовательный принцип эмпиризма, суть которого состоит в утверждении, что «именно «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий» [7, с. 160]. Логическим выводом из подобных размышлений П. Фейерабенда явилась концепция, основу которой составляла - "несоизмеримость теорий".

В основе данной идеи лежит следующая эпистемологическая предпосылка: научным сообществом, его доминирующей частью, на основе существующего конвенционального подхода определяется легитимность той или иной теории. Проблема, по мнению Фейерабенда, заключается в отсутствии однозначных логико-методологических и эмпирических критериев незаинтересованной оценки среди множества конкурирующих теорий [2].

Данная проблема порождается сложившейся традицией в истории науки, когда предшествующая теория не включается в новую, а получает, своего рода, независимое существование. Именно данная несогласованность исключает внутреннюю логику и последовательность развития ключевых моделей научного знания вообще. Возникает ситуация, когда интерпретация и описание фактов старой и новой теорией выполняются в разном семантическом поле, это касается как ключевых терминов, так и объяснительного контекста. Данный момент объясняется тем, что именно сама теория задаёт коннотативный и денотативный смысл, как контекстуальной методологической матрице, так и области значений дескриптивных терминов [1; 9].

Подобное обстоятельство, согласно Фейерабенду, обусловлено исторически сложившейся моделью организации и развития науки, особенно, начиная с её классического периода становления. Эту идею разделяют и многие другие философы, историки и методологи науки. Как уже говорилось, Т. Кун в своей модели развития научного знания подчёркивал роль доминирующей парадигмы, её решающее влияние на процесс легитимации среди множества новых конкурирующих теорий и объяснительных концепций. Так Т. Кун говорит об этом следующее: «Достигнув однажды статуса парадигмы, научная теория объявляется недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять её место. Нет ещё ни одного процесса, раскрытого изучением истории научного развития, который в целом напоминал бы методологический стереотип опровержения теории посредством её прямого сопоставления с природой. Это утверждение не означает, что учёные не отказываются от научных теорий или что опыт и эксперимент не важны для такого процесса опровержения. Но это означает..., что вынесение приговора, которое приводит учёного к отказу от ранее принятой теории, всегда основывается на чём-то большем, нежели сопоставление теории с окружающим нас миром» (курсив – Голуб Н.Н.) [3 с.124-125]. Именно это «что-то большее» и выступает для П. Фейерабенда символом манипулятивного контроля и давления ортодоксальных «классических» научных теорий на противоречащие тенденции в сфере развития современного научного знания.

Стремление к деструктуризации доминантной модели развития научного знания логически подводит мысль Фейерабенда к принципу " пролиферации ". Сущность данного положения выражается в необходимости наличия взаимоисключающих или альтернативных концепций, гипотез и идей по отношению к господствующей теории. Принцип "пролиферации" вытекает из утверждения, что факты, способные опровергнуть определённую теорию могут быть получены только на фоне смыслового и методологического поля некоторого альтернативного теоретического построения. Более того, альтернативные теории часто являются несовместимыми с теорией, признанной единственно верной. Именно сопоставление альтернативных концептуальных построений порождает контраст, приводящий к новому видению некоторых формальных и содержательных сторон теории, что далеко не всегда возможно достичь посредством традиционного последовательного анализа [2].

Пол Фейерабенд подчёркивает, что познание не содержит в своей основе некоторый неизменный однолинейный алгоритм получения истины, порождающий последовательность непротиворечивых теорий, приводящих, в конечном счёте, к идеальному концепту. Динамика познания является объёмной, бифуркационной, создающей самые неожиданные комбинаторики развития выводов и умозаключений. Это предполагает возможность одномоментного наличия и развития всевозможных альтернатив видения и решения проблемы, каждая из которых имеет одинаковое право на претензию содержания истины. Именно методология сопоставления, основанная на взаимодействии конкурирующих положений и областей знания, обеспечивает научный прирост знания и совершенствование человеческого понимания мира в целом. П. Фейерабенд утверждает: «В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается" [7, с. 160–162].

Известный философ и методолог науки К. Поппер также подтверждает значимость принципа пролиферации в развитии и организации научного знания. К. Поппер утверждает, субъект, как носитель познавательной активности в сфере современных физических исследований, функционально тождественен роли физика-экспериментатора в динамике Ньютона или в области теории электрического поля Максвелла. Во всех указанных случаях функционал исследователя остаётся неизменным – он создаёт, испытывает и совершенствует теорию. В этой связи К. Поппер подчёркивает важное условие: «Для этого ему нужно множество других теорий, конкурирующих и вспомогательных» (курсив – Голуб Н.Н.) [6, с. 288].

Причина, по которой, согласно высказыванию П. Фейерабенда, «ничто не устанавливается навечно» вытекает, в частности, из некоторых ограничивающих тенденций собственно той культурной эпохи, в рамках которой и происходит прирост знания, свойственного любой области духовного и интеллектуального творчества человека. Особенно это касается научного знания, претендующего на объективную оценку мира. И тем не менее, внешние строгие требования науки имеют скрытую динамику предпосылок того историко-культурного периода, в рамках которого и производится научное системотворчество [7; 4].

К. Хюбнер, известный философ в области методологии и истории науки, утверждает, что определённый комплекс принципов порождает ситуацию, которая прямо и опосредованно влияет на понимание и интерпретацию эмпирических истин. Эти принципы обладают сложной структурой и организацией, отражающей имманентную природу некоторого предзаданного гносеологического контекста, определяющего природу данных образований. Особенность указанных принципов заключается в их априоризме по отношению к самому фундаменту науки. Данный априоризм можно сравнить с некоторыми основаниями, выступающими базисом, актуализирующим, словно надстройку законы, категории, понятия, концепции и идеи ранее оформившихся теорий. К. Хюбнер утверждает: «Эти основания выступают как социально-исторический контекст, совокупность социокультурных предпосылок, которые определяют возможности научного опыта в каждую конкретную историческую эпоху [10, с. 12].

Анализируя идею совместимости и многообразия теорий в рамках линейного согласования, Фейерабенд выступает с критикой данного положения в том, что линейная динамика упорядочивания новых концепций и гипотез с ранее легитимизированными, склоняет учёного в пользу выбора более старой теории, что вовсе не делает её лучшей [8]. «Пролиферация теорий благотворна для науки, - подчёркивает Фейерабенд, - в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу” [7, с. 166]. Данные выводы подводят Фейерабенда к постулированию принципа «контриндукции». Научная сущность контриндукции выражается в создании полиметодологических альтернатив, отражающих различные объяснительные подходы к оформлению нового теоретического знания.

Данные подходы нацелены на создание диаметрально противоположных объяснительных концепций и, как следствие, плюралистического видения предметного поля исследований [9]. Фейерабенд утверждает: «Свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией… Поэтому ученый… должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опытом» и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их» [7, с. 161]. И далее: «ведь если верна мысль… о том, что многие факты можно получить только с помощью альтернатив, то отказ от их рассмотрения будет иметь результатом устранение потенциально опровергающих фактов" [7, с. 174]. Таким образом, «обсуждение этих альтернатив приобретает первостепенное значение для методологии» [9, с. 76].

Критический фактор в эпистемологическом контексте выделялся как важнейший всеми представителями научно-методологических исследований, разница наблюдалась, как правило, в понимании правил и самого контекста проверки на истинность. К примеру, К. Поппер подчёркивает: «Критика — важнейшее методологическое орудие, и если отвечать на критику заявлением: «Мне не нравится ваша логика: вас эта логика, может быть, устраивает, а я предпочитаю другую логику, и в соответствии с моей логикой ваша критика неверна», то можно подорвать сам метод критического обсуждения » (курсив – Голуб Н.Н.) [6, с. 290].

Особенность подхода Фейерабенда к данной проблеме заключается в введении принципа критики в a priori, как изначального методологического требования, открывающего широкую возможность наличия не только конкурирующих теорий, но и гносеологических систем. Как уже было сказано в настоящей работе, данное обстоятельство известно в философии П. Фейерабенда как принцип анархизма в науке. Дополним лишь, что сам Фейерабенд выражает ключевую идею указанного принципа следующим образом: «Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип - допустимо все (anything goes)» (курсив – Голуб Н.Н.) [5, с. 153].

Таким образом, философские и научные идеи Пола Фейерабенда вызвали мировой резонанс, в немалой степени благодаря его методологической теории "эпистемологического анархизма". Сложившаяся ортодоксальная модель научной методологии вызывает у Фейерабенда ряд вопросов, направленных на выяснение её возможностей, а также степени эпистемологической корректности в создании механизма адекватного гносеологического отношения между субъектом познания и объективным миром. Предъявляемый Фейерабендом скептицизм к правомерности исключительной легитимации ортодоксальной модели современного научного знания и лежит в основе его требования "анархистского" подхода в науке. Сущность данного подхода в учении П. Фейерабенда основывается на анализе таких важнейших проблем как несоизмеримость теорий, логикометодологические и эмпирические критерии в науке. Проблемы пролиферации и контриндукции в сфере развития научного знания, метод критического обсуждения и идеи альтернативных теорий.