Вопросы методологии правовых исследований цивилистических теорий ценных бумаг

Candidate of Law, Senior Lecturer, Associate Prof., Chair of Financial Law and Business Law, Prikamsky Social Studies Institute.

METHODOLOGY ISSUES IN LEGAL STUDIES ON CIVIL LAW SECURITIES՚ THEORIES

The paper considers significance of methodology foundations in academic studies in law. Works of classical and contemporary writers evidence for the grasp of methodology tools, with positive and negative examples of their application given. The study substantiated the using of both basic procedural tools and new ones while developing the civil law theory on securities.

Методология считается неотъемлемой частью науки. Не только научные труды, но и нормативные акты, правовые концепции имеют методологическую основу. Справедливо мнение, что научные исследования высокого уровня, в частности, докторские диссертации, должны привносить новизну не только в изучаемый предмет, но и в методологию. Цель настоящей статьи - проанализировать влияние методологического подхода на результат исследований в области цивилистики на примере различного использования методологического аппарата классическими и современными авторами, главным образом в области правовой природы ценных бумаг.

Подходы к определению методологии неоднозначны. Научные словари определяют методологию как учение о системе понятий и отношений, систему базисных принципов и методов. Заметен греческий корень AoYog, - «мысль», «наука». Нередко понятие методологии раскрывают как собственно науку о методах. Но может ли существовать методология научного исследования, ведь это приводит к парадоксу существования «науки научного исследования»? Возможно, парадокса здесь нет, ведь значение философии как общей науки о научном знании никто не отрицает. Скорее, объяснение состоит в том, что понятие методологии многозначно. Так выделяется специальное понятие научной методологии в двух основных значениях. Первое, общефилософское - учение о методах и процедурах научного познания, включая теорию научного познания (эпистемологию ) и философию науки. Второе, прикладное - система принципов исследовательской деятельности при разработке конкретной дисциплины [1,2].

На этой основе методологию научно-правового исследования мы предлагаем определить как систему научно обоснованных методов, принципов, инструментов и подходов, комплексно и непротиворечиво используемых в процессах познания общественных отношений, служащих предметом правового регулирования, в целях достижения поставленных задач. Методология правового исследования всегда связана с его тематикой, а потому должна вбирать в себя именно те составляющие, которые сообразны предмету и целям исследования.

В отношении видов научных исследований в литературе сложились определенные подходы. Так В.М. Сырых выделяет комплексные теоретические, монистические теоретические, догматические, сравнительно-правовые, социально-правовые, исторические (диахронические)

исследования [3, с. 86-90]. Остается открытым вопрос о возможности объединения нескольких видов в одном исследовании. Не сложилось устойчивых рекомендаций по вопросу о том, какими конкретными методами лучше пользоваться в том или ином правовом исследовании.

Изучение около двух десятков диссертационных работ на соискание ученой степени доктора юридических наук показало, что методологическая база характеризуется авторами по-разному. Традиционно указывается на применение отдельных методов: специальных (юридико-догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой, правового моделирования, толкования, обобщения правоприменительных актов), а также универсальных (системноинтегративный, структурно-функциональный, анализа и синтеза, индукции и дедукции, общелогический, монографический, системно-структурный, социологический, прогностический, абстрагирование, аналогия, междисциплинарный). Обычно указываются сходные методы с вариативными названиями, в некоторых работах совокупность методологических приемов дословно совпадает. По-видимому, большинство авторов четко не определись в собственной методологии и характеризуют ее в своих диссертациях по аналогии. Лишь в некоторых работах делается попытка указать, в каких именно направлениях диссертационного исследования применялись соответствующие приемы и каких результатов это позволило достичь.

Вызывает вопросы обоснованность применения таких методов, как «аналогия», «обобщение источников», «междисциплинарный», «монографический», «логический» и даже «анализ документов» [4, с. 9]. При характеристике методологии следовало бы более внимательно относиться к использованию понятий и стилю изложения. Так вместо «восхождения от абстрактного к конкретному и восхождения от конкретного к абстрактному» [5, c. 9] можно было указать на методы дедукции и индукции. Трудно уловить смысл такого метода (дословно): «Автором при работе над темой использовался метод комплексного анализа, позволивший ему рассматривать работу шире, чем предложено в § 2 главы 76 ГК РФ, во взаимосвязи с другими объектами и конструкциями права, а также другими науками, что позволило выйти за рамки формального правового исследования» [6, c. 5]. Углубленный критический анализ диссертационных исследований можно найти в соответствующих публикациях [7, c. 220-237].

Возникает также вопрос о допустимости применения редких, нераспространенных элементов методологии. Методологические «новеллы» должны опираться на устойчивые гносеологические положения и базовые научно-философские принципы, а их применение должно быть обоснованным. Для правовых исследований могут применяться нераспространенные сегодня методы, но обладающие потенциалом новизны. В.М. Сырых с сожалением отмечает, что прогнозы эффективности права, социологические и математические методы используются весьма редко [8, c. 117]. Составляет проблему и применение таких методов, которые не являются общепризнанными. Изменения в идеологии, политике и экономике не раз приводили к пересмотру теоретического базиса науки [9, c. 3-15]. Не нужно забывать и о постоянном поступательном движении научной мысли, который периодически приводит к смене научных парадигм. Явление парадигмального сдвига представляется не умозрительным, а вполне объективным [10]. Поэтому правоведам, использующим критикуемые методологические подходы (герменевтика, априоризм, феноменология) следует отстаивать свои взгляды. Традиционной же остается догматико-юридическая методология, исторически доказавшая свою жизнеспособность.

Заявляемый практически всеми исследователями диалектический прием заставляет задуматься о его понимании самим исследователем. Диалектика в ее традиционном смысле была разработана Г. Гегелем с позиций объективного идеализма. Материалистическая диалектика К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина представляет собой иное учение. Авторам, объявляющим о «широком использовании диалектического метода», может быть задан вопрос: какую, собственно, диалектику они использовали – гегелевскую или марксистско-ленинскую? Лишь немногие авторы не просто перечисляют методы, которые они использовали, но уточняют, для какой цели и с каким результатом применялся тот или иной прием методологии [11, c. 7; 12, c. 7; 13, c. 9; 14, c. 9].

Вызывает интерес более редкий прием методологии, получивший название «Бритвы Оккама», поскольку был наиболее наглядно сформулирован английским философом У. Оккамом в развитие известных формально-логических законов достаточного основания и исключенного третьего. В самом общем виде метод предполагает достижение заданного результата наиболее коротким путем, с использованием минимального числа инструментов [15]. По нашему мнению, в праве этот метод отразился в принципе юридической экономии и подвергался обоснованной критике еще классиками [16, c. 8].

Учитывая объективную связь общего и конкретного, постараемся продемонстрировать формирование методологического аппарата на примере цивилистических исследований ценных бумаг. Можно согласиться с В.А. Беловым, отмечающим проблему утраты внимания к классической теории ценных бумаг и соответствующему методу исследования [17, c. 27].

Классики российской цивилистики не только создали основу для развития права, но и продемонстрировали исключительное владение методологическим аппаратом. Упоминавшийся Н.О. Нерсесов был одним из первых ученых, кто позволил себе отойти от господствовавших в XIX в. догматов древнеримского и новогерманского права и сформировать на этой основе базовые теоретические положения о ценных бумагах [18]. Впервые такие положения получили самостоятельное значение, а не служили второстепенными дополнениями к иным институтам права. Ученый использовал, в первую очередь, конкретно-исторический подход, который и позволил вычленить самые важные особенности ценных бумаг в непосредственной связи с экономическими реалиями того периода. Пользуясь инструментами анализа и синтеза, Н. О. Нерсесов сначала выделил самые существенные признаки, характеристики ценных бумаг, а затем сформировал представление о конструкции ценной бумаги, дав всестороннюю юридическую характеристику и собственную (двухчленную) классификацию ценных бумаг. Сочетанием исторического и сравнительно-правового методов удалось охарактеризовать практически все известные на то время теории ценных бумаг

Другой ученый, М.М. Агарков, в своем классическом труде с самого начала определил главную цель исследования – «рассмотрение основных проблем юридической теории ценных бумаг» [19, c. 6]. Благодаря кратко и емко сформулированной цели все составляющие этого исследования были наполнены ясным содержанием, логически соотносились между собой и позволили сделать серьезные научно обоснованные выводы. В ходе исследования М.М. Агарков применял такие основные методы, как сравнительно-правовой (позволил системно обобщить все основные зарубежные источники), догматический (исследование нормативных актов СССР и РСФСР), аналитический (предложена новая четырехчленная классификацию ценных бумаг).

Заложенные классиками принципы методологии успешно применялись и в современный период. В 1992 г., когда российского законодательства о ценных бумагах еще, собственно, не было, Д.А. Медведев в одной из своих работ [20, c. 113-116] определил основные черты будущей правовой модели фондового рынка, используя, преимущественно, методы анализа, правового моделирования, конкретно-исторические подходы. А.В. Габов [21] в своем комплексном исследовании, опираясь на предыдущий опыт, предложил пути формирования обновленной правовой концепции ценных бумаг в современном российском праве. Системный методологический подход позволил выделить главные юридические характеристики ценных бумаг и предложить их новую концепцию, основанную на признаке государственной регистрации.

По нашему мнению, в ходе исследований правового регулирования оборота ценных бумаг разумно использовать следующие основные методологические приемы: аналитический, синтетический, индуктивный и дедуктивный, системный. Метод правового моделирования мог бы дать хорошие результаты в условиях множества концепций ценных бумаг. Так принятые в России многочисленные акты концептуального характера [22, 23] могли бы стать объектом прогнозирования их будущей юридической эффективности.

Для исследования узкоспециальных вопросов должны применяться не специальные методы, а отдельные приемы и подходы методологического характера. Например, целям углубленного понимания феномена ценных бумаг может служить предлагаемый нами легальнопозитивный методологический подход, функционально связанный со специально-юридическим методом правового толкования. Он предполагает выявление и уяснение объективноматериальных характеристик правового явления на основе буквального понимания соответствующих норм закона. Легально-позитивный подход имеет отдаленную связь с нормативизмом и позитивизмом, использует их положительные стороны и позволяет исследовать те правовые явления, которые прямо зависят от их непосредственной законодательной регламентации. Примером может служить институт ценных бумаг в современном российском праве, основанный на принципе: ценная бумага есть то, что поименовано в таком качестве законом (принцип легалитета).

С позиций научной философии, синтетический феномен ценных бумаг может быть во многом объяснен как диалектико-материалистическое отражение категории сложности, получившей серьезное развитие в трудах современных философов [24]. Основываясь на этом, содержание правового регулирования оборота ценных бумаг может быть представлено, а, следовательно, и изучаться в четырех главных аспектах: логическом, гносеологическом, онтоло- гическом и аксиологическом. Эти аспекты выявляются в ходе анализа доктринальных концепций, источников правового регулирования, правового статуса субъектов отношений, системы юридических фактов в рассматриваемой сфере гражданского оборота.

Логический аспект предполагает уяснение сущностных связей правовых и жизненных явлений и их последовательное объяснение в ходе интегрального восхождения от простого к сложному. В онтологическом аспекте необходимо выявление важнейших черт объективно существующих ценных бумаг не только как правового, но и как экономического, рыночного и социального явления в условиях глобализации и конвергенции. Гносеологический аспект предполагает поступательное познание новых свойств ценных бумаг как материального объекта (базис) и как совокупности регулирующих их норм (надстройка). Аксиологический аспект показывает значимость правовых норм о ценных бумагах, существующих не ради самих себя, а для справедливого упорядочения юридических отношений.

В междисциплинарном аспекте имеет значение психологическая концепция права, разработанная Л.И. Петражицким [25]. Так может быть обоснована связь проявлений игровой психологии инвесторов на рынке ценных бумаг с защитно-предупредительными механизмами. Методологическим инструментарием успешно могут выступать смежно-отраслевые приемы: социологические исследования, экспертные оценки, статистические данные. Перспективным видится прием, который мы обозначим как юридико-метрический, состоящий в применении математических и статистических методов для характеристики состояния правового поля через систему измеримых показателей (степень эффективности регулирования, коэффициент защитной эффективности, средний объем числа правовых норм и др.). Методами математического моделирования могут быть выявлены тренд развития законодательства, экстраполяция и интерполяция правоприменительных актов, таксономический анализ.

В качестве итога отметим, что методологическая составляющая в научных юридических исследованиях требует к себе намного более пристального внимания, чем приходится наблюдать. При этом следует избегать слепого копирования зарубежных образцов, чрезмерной политизации правовой доктрины, юридического удовлетворения интересов отдельных слоев общества. Одновременно методологический аппарат не должен находиться в застывшем состоянии, он может и должен обогащаться в ходе межотраслевого научного взаимодействия, а также совершенствования специально-юридических методов познания.