Вопросы обеспечения прав присяжных заседателей на этапе обсуждения и вынесения вердикта

Россия как правовое и демократическое государство построено на основе соблюдения принципа законности, который предполагает неукоснительное соблюдение нормативных правовых актов, судебных решений и решений иных органов государственной власти всеми субъектами гражданского общества. В свою очередь, одним из неотъемлемых элементов непосредственного доступа граждан к правосудию является рассмотрение уголовных дел судами с участием присяжных заседателей. В настоящее время институт присяжных заседателей подвергся кардинальным изменениям. Особую значимость имеет принятый 7 июня 2016 г. Федеральный закон № 190-ФЗ1, в соответствии с которым расширена сфера деятельности судов с участием присяжных, что предоставляет возможность большему числу обвиняемых избрать именно эту форму отправления в отношении них правосудия. Кроме того, в период перехода на новый формат судебного разбирательства в сферу функционирования суда присяжных в России вновь были внесены изменения Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ2. Данные нововведения начали действовать с 1 июня 2018 г. Однако до настоящего время остались вопросы, связанные с обеспечением прав присяжных заседателей в ходе судебного заседания при обсуждении ими и вынесении вердикта. В данной статье остановимся на рассмотрении выявленных нами проблем и на поиске путей их разрешения.

Обзор литературы

С одной стороны, расширение института присяжных положительно воспринимается в юридической литературе, в первую очередь в связи с развитием демократических начал и обеспечением участия народного элемента в осуществлении правосудия [2, с. 41]. Кроме того, отмечается, что таким образом гарантируются дополнительные права и свободы человека и гражданина в нашей стране [3, с. 234].

С другой стороны, рассматриваемый институт отправления правосудия до настоящего времени подвергается критике в теории уголовного судопроизводства, вплоть до его исключения как «изжившего себя института англосаксонского права» [4, с. 79].

Соглашаясь с позицией Н.Л. Карелиной, считаем невозможным ставить вопрос о ликвидации института суда присяжных как неэффективного и слишком дорогостоящего института. Однако признаем, что его реформирование, как минимум, необходимо [5, с. 14].

Так, например, О.В. Качалова и М.В. Беляев обосновывают необходимость законодательного установления требований мотивированности выносимого присяжными заседателями вердикта [6, с. 179]. На данную проблему ранее указывала в своей статье М.Э. Семененко [7, с. 163].

Вышеуказанные позиции привели нас к мысли, что многие вопросы, связанные с институтом присяжных заседателей, касаются именно этапа обсуждения и вынесения ими вердикта.

Материалы и методы

Исследование проведено с учетом последних изменений законодательства, на основе статистических данных, исследований уголовных дел, судебное разбирательство по которым осуществлялось с участием присяжных заседателей, а также основных результатах, полученных другими авторами по данной проблематике. В статье в качестве основного использован диалектический метод познания объективной действительности. В качестве частных научных методов авторами использованы такие методы, как методы анализа и синтеза, а также сравнительно-правовой, статистический и формально-логический методы.

Результаты исследования

Прежде чем переходить к существующим проблемам правоприменительной практики, кратко рассмотрим суть нововведений, связанных с рассмотрением уголовных дел судами с участием присяжных заседателей после проведенной реформы.

Основные изменения касаются именно формирования коллегии с участием присяжных заседателей с учетом указанных позиций. В соответствии с нововведениями ч. 2 ст. 30 УПК РФ с 12 до 8 человек сокращено количество участвующих в рассмотрении уголовных дел присяжных заседателей областных и равных им судов, а в районных и гар- низонных судах коллегия присяжных состоят из 6 человек вместо ранее утвержденного состава в 12 человек. К подсудности таких составов районных судов отнесены дела о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 2281, ч. 4 ст. 2291, а также статьями 277, 295, 317 и 357 Уголовного кодекса РФ1. В качестве условия выдвинуто обстоятельство, что в качестве самого строгого вида уголовного наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Реформа института рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей позволила расширить возможности обвиняемых к заявлению ходатайств о судебном разбирательстве в указанной форме уголовного судопроизводства. Анализ статистических данных, представленных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации2, выявил ежегодно увеличивающееся количество уголовных дел в России, рассматриваемых судом присяжных. Так, например, в 2015 г. судами общей юрисдикции в качестве первой инстанции было рассмотрено по существу 224 уголовных дела, в 2016 г. – 217 уголовных дел, в 2017 г. – 224 уголовных дела, в 2018 г. – 239 уголовных дел, а по итогам первого полугодия 2019 года – 336 уголовных дел.

Приведенная выше статистика позволяет сделать вывод, что в целом реформа института присяжных заседателей в долгосрочной перспективе является важнейшим правовым событием в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации, что обусловлено укреплением демократических начал судебной системы страны, а также механизма судопроизводства в целом и созданием в Российской Федерации максимально высоких стандартов доказывания вины конкретной личности.

Отметим, что в остальном порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, предусмотренный главой 42 УПК РФ, остался прежним. В то же время анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что до настоящего времени остался ряд неразрешенных вопросов, связанных с отправлением правосудия с участием присяжных заседателей. Чаще всего данные вопросы возникают на этапе удаления коллегии присяжных в совещательную комнату для обсуждения и вынесения вердикта.

Данный этап начинается с того момента, когда председательствующий произносит напутственное слово и коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату непосредственно для вынесения вердикта подсудимому. Тайна совещательной комнаты выступает гарантией, которой обеспечивается независимость деятельности присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 341 УПК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»1 посторонним лицам запрещено находиться в совещательной комнате, а нарушение такого требования служит основанием для отмены приговора по уголовному делу. Так, например, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда №22-3015/2019 22К-3015/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22-3015/20192 было отменено постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2019 г., в силу того что председательствующим, который приобщил к материалам дела копию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2018 г., была нарушена тайна совещательной комнаты. Данная копия была получена через приложение социальной сети в мобильном телефоне одного из присяжных заседателей. В итоге материалы уголовного дела были направлены в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу в ином составе. Налицо пример того, что в целом третьих лиц в совещательной комнате не было, однако использование современных телекоммуникационных возможностей обоснованно привело к пересмотру уголовного дела судом первой инстанции ввиду нарушения тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В соответствии с п. 3 ст. 341 УПК РФ присяжные заседатели имеют право на прерывание совещания с наступлением ночного времени, с разрешения же председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. В свою очередь, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности прерывания совещания в течение рабочего дня и его переноса на другой день по состоянию здоровья присяжных заседателей. Представляется, что такое право должно быть предоставлено присяжным заседателям, учитывая достаточную длительность нахождения в совещательной комнате.

Стоит отметить, что на практике встречаются случаи, когда этапу провозглашения вердикта предшествует этап контроля председательствующего в части соответствия вынесенного присяжными вердикта принципам ясности и непротиворечивости законодательству. Однако на данном этапе возникает множество проблем, связанных с законностью таких контрольных функций председательствующего, распространяющихся на вердикт присяжных заседателей. Так, например, в приговоре Верховного суда Республики Калмыкия3 отражено, что 2 ноября 2018 г. присяжные возвратились из совещательной комнаты и старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. После проверки председательствующий указал на то, что в ответе на вопрос № 3 при равном количестве голосов присяжных заседателей (при этом ранее председательствующий разъяснял, что при голосовании три на три предпочтение отдается версии стороны защиты) они проголосовали за непричастность А. к совершенному деянию. После этого он предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист для устранения недостатков вердикта. Однако по возвращении из совещательной комнаты при равном количестве голосов присяжные заседатели ответили на третий вопрос, как следует из вопросного листа, – «нет, не доказано». Между тем председательствующий разъяснил, что, поскольку вопрос № 3 поставлен стороной защиты, они должны были ответить «да, доказано», после чего предложил коллегии вновь вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений. Таким образом, в данном случае председательствующий нарушил требования ст. 345 УПК РФ, т.к. его разъяснения не соответствовали установленному в ст. 343 УПК РФ порядку вынесения вердикта, что отразилось на ответах присяжных заседателей, то есть на содержании и результатах постановленного вердикта.

Обсуждение и заключения

На основании действующего законодательства и имеющейся судебной практики считаем необходимым предусмотреть следующие меры, направленные на обеспечение прав присяжных заседателей на этапе обсуждения и вынесения ими вердикта в ходе судебного разбирательства:

• 1.    В целях обеспечения тайны совещательной комнаты при обсуждении и вынесении вердикта

• 2.    Для обеспечения права присяжных заседателей на перерыв совещания в течение рабочего дня по состоянию их здоровья предлагаем ст. 341 УПК РФ дополнить новой ч. 3.1 следующего содержания: «В исключительных случаях обсуждение присяжными заседателями вопросов для вынесения вердикта может быть прервано по ходатайству старшины председательствующим в течение рабочего дня и переносом обсуждения на другой день по состоянию здоровья присяжного заседателя».

• 3.    В целях исключения противоречий, связанных с вопросами контроля председательствующего в части соответствия вынесенного присяжными

  вердикта, полагаем целесообразным дополнить п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» положением следующего содержания: «Во исполнение части 2 статьи 345 УПК РФ в случае возвращения председательствующим присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречивости вынесенного ими вердикта председательствующему следует дать точные разъяснения неясностей и противоречий вердикта с целью недопущения нарушения порядка вынесения вердикта, предусмотренного статьей 343 УПК РФ».

присяжными заседателями следует ч. 2 ст. 341 УПК РФ дополнить положением следующего содержания: «Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением присяжных заседателей, не допускается. Присяжным заседателям, находясь в совещательной комнате, запрещено общение и иное взаимодействие с иными лицами через средства телекоммуникации и сеть Интернет».

Полагаем, что данные предложения будут способствовать решению вопросов оптимизации судебных заседаний с участием присяжных заседателей в части обсуждения и вынесения ими вердикта.