Вопросы отказа государственного обвинителя от обвинения

Проанализировав имеющиеся точки зрения об отказе государственного обвинителя от обвинения и последствиях такого отказа, приходим к выводу, что необходимо совершенствовать этот институт.

В этой связи, нами поддерживается предложение о внедрении в УПК РФ института, так называемого субсидиарного обвинения. Необходимость данной новеллы можно подтвердить тем, что государственный обвинитель и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В свою очередь, внутреннее убеждение потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, может не совпадать с убеждением государственного обвинителя. Несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду свое мнение о том, что подсудимый виновен. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию вопреки ст. 52 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом наша позиция по данному вопросу соответствует также и иным положениям Основного закона Российской Федерации, а именно статьям 2, 18, 52 Конституции РФ, назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и международно-правовым актам, обеспечивающим приоритетную защиту потерпевших от преступлений.

Так, в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.[1]...

На наш взгляд, именно эти подходы в наибольшей мере отвечают тем направлениям, которые закреплены в Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 -2020годы [2],.. .направлены на построение в нашей стране правового государства и гражданского общества.

В данной связи представляются явно надуманными и явными рецидивами известной публичности процесса оговорки о якобы исключительной роли органов прокуратуры в поддержании и обосновании обвинения, а также о том, что при отказе прокуратуры от обвинения названная функция вообще исчезает как таковая [3, с.91]..

В этом вопросе представляется логичным, обоснованным и отвечающим состязательному строю процесса суждение Мирза Л.С., которая, подчеркивает, что "...обвинение потерпевшего в случае отказа прокурора от уголовного преследования не трансформируется в государственное обвинение, поскольку поддерживается от своего имени и в своих интересах" [4, с. 450]..

Таким образом, в реальности при подобном отказе имеет место лишь отказ одного из участников процесса от своего утверждения (п. 22 ст. 5 УПК РФ). Сама же деятельность по изобличению обвиняемого (п. 55 ст. 5 УПК) не прекращается, так как в наличии есть и другие, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения готовые в своем интересе и в признаваемом законодателем праве (ст. 22, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) доказать перед судом виновность подсудимого. Соответственно, вопрос заключается лишь в согласованности отдельных нормативных положений, в процессуальном механизме, призванном обеспечить рассматриваемое право потерпевшего (и/или его представителя).

Считаем, оптимальным и соответствующим принципу состязательности поддержать предложения о законодательной разработке механизма, посредством которого потерпевший (его представитель) мог бы в своем интересе (в случае отказа государственного обвинителя от обвинения) принять на себя поддержание и обоснование обвинения перед судом первой инстанции в качестве субсидиарного обвинителя.

Мы полностью разделяем в этом вопросе мнение Александрова А.С., указывающего, что субсидиарное обвинение - это возбуждение и поддержание обвинения частным лицом в случае отказа от уголовного преследования со стороны государственного обвинителя.[5, с..199]...

Полагаем, подобное право потерпевшего потенциально уже закреплено в нормах УПК РФ. К примеру, посредством формулирования его права на участие в уголовном преследовании (ст. 22), на поддержание им обвинения (п. 16 ч. 2 ст. 42). Следовательно, необходимо разработать процессуальный механизм реализации этого права, который бы не зависел от субъективного усмотрения суда и органов прокуратуры.

В свое время профессор Ларин А.М справедливо писал, что "независимость потерпевшего от государственного обвинителя может быть обеспечена введением института субсидиарного обвинения, известного уголовному процессу Польши и других зарубежных стран. Суть этого института в том, что потерпевший осуществляет обвинение наряду с прокурором, а в случае отказа прокурора от обвинения - вместо прокурора" [6, с.392]..

Подобное осуществление уголовного преследования потерпевшим по делам публичного (частно-публичного) обвинения будет являться процессуальным механизмом реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании и поддержание обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения. Это, безусловно, будет реальной гарантией обеспечения такого назначения уголовного судопроизводства как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

Вместе с тем, в случае введения предложенных изменений уголовнопроцессуального законодательства нельзя исключать и возможное злоупотребление потерпевшим своим правом на субсидиарное обвинение, которое может иметь место по различным причинам.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что введение в УПК РФ института субсидиарного обвинения в определенной мере позволит гарантировать обеспечения такого назначения уголовного судопроизводства как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.