Вопросы отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания

Условно-досрочное освобождение от наказания следует рассматривать как проблему правоприменительной практики. Отметим, что встречаются случаи, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайства об освобождении по таким основаниям, которые идут вразрез с установлениями закона. Примером может служить апелляционное постановление Астраханского областного суда, который подтвердил правильность отказа суда первой инстанции, основанный на том, осуждённый совершил особо тяжкое преступление коррупционного характера против государственной вла-сти1. Такие примеры, когда суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что осуждённый отбывает наказание за особо тяжкие деяния, фактически игнорируя право осуждённых на такое освобождение, которое вытекает из пункта «в» части 3 ст. 79 УК РФ, не еди- ничны2. Такую практику следует признать нарушающей не только права осуждённых, но и предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 о досрочном освобождении3, а главное – нормы уголовного закона, и поэтому неприемлемой.

Итак, основные проблемы, с которыми сталкивается правоприменитель при применении условно-досрочного освобождения от наказания, заключаются в том, что в законе отсутствуют четко прописанные критерии исправления осуждённого и критерии определения того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому их следует конкретизировать, по меньшей мере – в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Рассмотрение практического применения условно-досрочного освобождения

78 Вестник Российского нового университета78 Серия «Человек и общество», выпуск 2 за 2025 год

от отбывания наказания было бы неполным без рассмотрения вопросов его отмены, тем более что эти вопросы весьма актуальны [1 – 7]. Судебная практика свидетельствует о том, что значительная часть условно-досрочно освобожденных нарушают обязанности, возложенные на них судом при освобождении, совершают административные правонарушения и преступные деяния. Так, некоторые исследователи отмечают, что среди условно-досрочно освобождённых каждое пятое лицо совершает новое преступление в течение трех лет после такого освобождения, а половина из их числа совершают преступления в течение года после своего досрочного освобождения [6]. Что касается условно-досрочно освобождённых несовершеннолетних, то, по некоторым данным, около 20 % из них повторно совершают преступления в период неотбытой части наказания.

Предваряя рассмотрение таких вопросов, для наглядности приведем статистические показатели об отмене условно-досрочного освобождения от наказания. Для исследования и демонстрации статистических показателей были взяты данные за период 2016–2023 гг., которые представлены ниже (см. Таблицу).

Анализ приведенных статистических данных позволяет констатировать, что за восьмилетний период число ходатайств об отмене условно-досрочного освобождения от наказания выросло более чем в 4,5 раза, причем резкий скачок их роста произошёл в 2021 году – в 2,8 раза, и еще чуть более чем в два раза в 2022 году. Число случаев удовлетворения таких ходатайств существенно сократилось. Самый высокий показатель пришёлся на 2017 год, когда он составил 46 %, тогда как самый низкий – 29 % – зафиксирован в 2022 году (в целом снижение составило 17 %, что достаточно ощутимо за столь краткий промежуток времени). Интересен тот факт, что в том же 2022 году отмечен самый высокий показатель отклонения ходатайств об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, который составил 43 % (по отношению к самым низким показателям прирост составил 9 %). Самый низкий по-

Таблица

Сведения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания в Российской Федерации

Год	Количество заявленных ходатайств	Число удовлетворенных ходатайств		Число отклоненных ходатайств		Отозвано или прекращено ходатайств
		Абсолютные показатели	Доля, %	Абсолютные показатели	Доля, %	Абсолютные показатели	Доля, %
2016	872	388	44,0	318	36,0	166	20
2017	868	407	46,0	297	34,0	164	20
2018	879	374	42,5	315	35,8	190	21,7
2019	802	342	42,0	280	34,0	180	24
2020	688	263	38,0	259	37,0	166	25
2021	1909	630	33,0	681	35,0	598	32
2022	4046	1181	29,0	1759	43,0	1106	28
2023	3681	1070	29,0	1527	41,0	1084	30

Источник: Уголовное судопроизводство. Рассмотрение ходатайств при следственных действиях // Судебная статистика РФ. URL: (дата обращения: 16.02.2025)

Вопросы отмены условно-досрочного освобождения 79 от отбывания наказания 79

казатель отказа – по 34 % – пришелся на 2017 и 2019 годы.

Основанием для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно части 7 ст. 79 УК РФ является совершение осуждённым в период неотбытой части наказания:

• •    административного правонарушения против общественного порядка;

• •    злостного уклонения от обязанностей, возложенных судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении;

• •    преступления небольшой или средней тяжести;

• •    тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом только в последнем случае на суд возложена обязанность отмены условно-досрочного освобождения от ответственности; в отношении всех остальных случаев, суду предоставлено право как отметить, так сохранить условно-досрочное освобождение от оставшейся части наказания.

Изучение материалов практики позволяет констатировать, что у судей отсутствует единый подход к рассмотрению представлений об отмене условно-досрочного освобождения в тех случаях, когда досрочно освобождённый скрывается от контроля, установленного судом при его освобождении. Так, осуждённая Ч. в период неотбытой части наказания нарушила возложенную судом обязанность не менять место жительства без уведомления контролирующего органа1. В период освобождения она была привлечена к административной ответственности.

В суд на рассмотрение вопроса об отмене освобождения она не явилась, ее местонахождение установлено не было. В процессе рассмотрения представления было установлено, что розыскные мероприятия в отношении осуждённой не проводились, в связи с чем суд досрочное освобождение не отменил, а вернул материалы представления в отдел полиции для организации розыскных мероприятий. В другом случае осуждённый Г. в период досрочного освобождения сменил место жительства, не уведомив о том отдел полиции, по новому месту жительства на учет не встал, сведений о трудоустройстве не предоставил и перестал являться на регистрацию2. В тот же период был привлечен к административной ответственности и предупрежден о возможности отмены досрочного освобождения. Рассмотрев представление об отмене досрочного освобождения, суд его удовлетворил.

Такую неоднородность судебной практики следует оценивать негативно. Для приведения её в единообразное русло необходимы законодательные изменения относительно лиц, уклоняющихся от обязанности посещения уголовно-исполнительной инспекции и вовсе скрывающихся. В части таких изменений исследователями предлагается дополнить ст. 79 УК РФ частью 8, в которой установить положения об объявлении в розыск и задержании на 48 часов с возможностью его продления до 30 суток для досрочно освобождённых, местонахождение которых неизвестно [3]. Эта позиция находит поддержку в научной литературе [4], однако, на наш взгляд, она

80 Вестник Российского нового университета80 Серия «Человек и общество», выпуск 2 за 2025 год

выглядит незаконченной. Более целесообразным было бы в часть 7 ст. 79 УК РФ включить пункт «а.1», в котором зафиксировать положение о том, что в случае уклонения от явки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки (периоды) для регистрации или в случае сокрытия от контроля условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания указанное освобождение отменяется судом и осуждённый направляется в исправительное учреждение для отбывания оставшейся части наказания.

Суды не спешат сразу отменять досрочное освобождение и при совершении административных правонарушений. Иногда таким основанием признаётся только неоднократное совершение правонарушений. Так, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Т. на том основании, что он был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка1. В другом случае для отмены досрочного освобождения в отношении М. в представлении о его отмене послужили пять административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), совершенных в течение года2.

В научных источниках еще более десяти лет назад высказывались различные позиции относительного того, какие виды административных правонарушений и какое количество совершенных правонару- шений должны являться основанием для отмены условно-досрочного освобождения от наказания. Так, И.Б. Степанова и О.В. Соколова определяют период нахождения в исправительном учреждении лица как фактор, влияющий на возможность обращения осужденного в суд для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Также исследователи отмечают, что оценка его поведения администрацией учреждения не является свидетельством того, что гражданин исправился. Именно поэтому высказывается мнение о неоднозначном подходе к решению вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжких преступлений коррупционного характера против государственной власти [8, с. 77]. Согласно позиции А.В. Курсаева [9] осужденные, помещенные в исправительные учреждения за злостное уклонение от уплаты штрафа, зависят от назначаемого за их совершение вида наказания, в частности, в виде основного или дополнительного. Если первая из приведенных позиций представляется аргументированной и перспективной, то вторая требует законодательной регламентации в целях недопущения освобождения от наказания. Отмену досрочного освобождения ставить в зависимость от наказания крайне опасно, поскольку это чревато злоупотреблениями при привлечении к административной ответственности рассматриваемой категории лиц.

Некоторые исследователи предлагают учитывать разнородность контингента

Вопросы отмены условно-досрочного освобождения 81 от отбывания наказания 81

при отмене наказания, его замене и условно-досрочном освобождении. По мнению Ю.Е. Пудовочкина [10, с. 136], необходимо разграничивать в статистических отчетах судов данные о лицах полностью, а также частично выполнивших законное решение. Данный аргумент не лишен смысла – таким существенным образом можно повлиять на практику применения отмены досрочного освобождения.

Возражения у исследователей вызывает положение части 7 ст. 79 УК РФ, согласно которому только совершение тяжкого и особо тяжкого преступления обязывает суд безусловно отменять условно-досрочное освобождение от наказания. Совершение умышленных преступлений любой категории тяжести в период испытательного срока досрочно освобожденным является свидетельством его устойчивого противоправного поведения, и поэтому совершение таких деяний должно влечь за собой отмену досрочного освобождения (за исключением их совершения при наличии привилегирующих обстоятельств). Полностью разделяя и поддерживая такую позицию, предлагаем из пункта «б» части 7 ст. 79 УК РФ исключить указание на умышленные преступления, а из пункта «в» части 7 ст. 79 УК РФ исключить указание на категорию тяжести преступления. Проще говоря, в пункте «б» следует сохранить указание только на неосторожные деяния, после совершения которых вопрос отмены досрочного освобождения оставить на усмотрение суда, а в пункте «в» предусмотреть умышленные преступления любой категории тяжести с указанием обязательной отмены досрочного освобождения в случае их совершения.

При рассмотрении судебных решений об отмене условно-досрочного освобождения можно заключить, что не исключены ошибки в определении срока, подлежащего к отбытию срока наказания после отмены досрочного освобождения. В качестве примера можно привести Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 марта 2023 года, которым К. при отмене условно-досрочного освобождения от наказания определенное к отбытию лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 4 дня было заменено на срок в 1 год 3 месяца 21 день1.

Проблемы, связанные с отменой условно-досрочного освобождения от наказания, обусловлены отсутствием четкой регламентации критериев такой отмены, а также, кроме случаев совершения осуждённым тяжких и особо тяжких преступлений, отдачей решения о его отмене на судебное усмотрение.

Устранение указанных проблем представляется возможным только при установлении детализированного перечня обстоятельств (фактов), наличие которых должно стать основанием удовлетворения представления об отмене условно-досрочного освобождения от наказания (например, совершение двух и более административных правонарушений против общественного порядка, неуведомление в течение месяца контролирующего органа о смене места жительства, неявка трех и более раз подряд без уважительных причин в контролирующий орган для регистрации и т. д.). Также предлагаем из пункта «б» части 7 ст. 79 УК РФ исключить указание на умышленные преступления, а из пункта «в» части 7 ст. 79 УК РФ исключить указание на категорию тяжести

Вестник Российского нового университетаСерия «Человек и общество», выпуск 2 за 2025 год

преступления. Таким образом, отмена досрочного освобождения только при совершении неосторожного деяния будет отдана на усмотрение суда. В пункте «в» предлага- ем предусмотреть умышленные преступления любой категории тяжести с указанием обязательной отмены досрочного освобождения в случае их совершения.