Вопросы содержания предмета договора строительного подряда

В гражданском праве под договором строительного подряда понимается обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену [1].

Таким образом, законодатель закрепил, что существенными условиями договора строительного подряда является его предмет и срок, при этом, не раскрыв содержание самого предмета договора. Следует отметить, что до

2009 года высказывалось и противоположное мнение касаемо срока как существенного условия.

При всей определенности понятия договора, вопрос о содержании предмета договора строительного подряда остается дискуссионным и открытым. Как писал Брагинский М.И. в теории права предметом договора строительного подряда можно считать саму работу и ее результат либо отдельно результат работы, либо процесс работы [2, с. 17].

Изучив работы юристов можно выделить следующие концепции понимания предмета договора строительного подряда. Первая, предмет договора - законченный объект строительства и готовый к сдаче [6, с. 60]. Вторая, предмет – деятельность подрядчика, выраженная в возведении и сдаче объекта [3, с. 97], то есть, по сути, процесс выполнения работ. Ряд ученых Ершов О.Г., Фрайзулин В.Р., Серкова Ю.А. поддерживает концепцию предмета договора строительного подряда состоящую из элементов: самого процесса работы и результата работ [4, с. 27] .

О.С. Йоффе выделяет две составляющие предмета: материальную – возводимое сооружение и юридическую составляющую – деятельность подрядчика, на которую вправе притязать заказчик [5, с. 453].

Указанные концепции, это лишь малая часть дискуссии, которая ведется в теории права, при этом судебная практика так же неоднозначна, что демонстрируется разнородной судебной практикой.

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009 "...Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным..."

То есть в иллюстрированной ситуации суд посчитал, что перечисление конкретных работ не может являться достаточным для определения предмета договора подряда.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7

"...Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из условий договора от 04.02.2008 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что формулировка в договоре предмета как "геодезическое обеспечение строительства автодороги" подразумевала выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией, и тем самым согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом округа, поскольку условия договора не содержат ссылки на нее и отсутствует указание на то, что упомянутая Инструкция является приложением к договору; кроме того, данная Инструкция не представлена в материалы дела..."

Соответственно в данном случае суд округа, указывает что предмет договора строительного подряда должен содержать в себе перечисление конкретных работ ( виды) и их объем, такая же позиция выражена и в следующем судебном акте.

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО "Капремстрой" (подрядчик) и МП Щелковского района "Инвестиции и строительство" (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. №18140/9 по делу № А56-59822/2008, от 30.07.2012 г. №1456/2012 по делу №А41-

44375/10 выражена позиция, что по договору подряда для заказчика имеет прежде всего значение достижение подрядчиком определенного вещественного материального результата.

Для определения предмета договора строительного подряда также необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы, так в одном из постановлений суд указал, что предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований (Постановления ФАС СЗО от 22.12.2006 по делу N А13-2596/2006-16; от 20.10.2004 по делу N А21-7986/03-С2; от 12.01.2004 N А05-1725/03-76/4).

Из представленной судебной практики, можно сделать вывод, что некоторые суды при рассмотрении споров, указывают, что предмет договора подряда должен позволять определить содержание и объем выполняемых работ. Другие в качестве предмета договора признают наименование работ или их результат.

Изучив основные тенденции о содержании предмета договора строительного подряда, прихожу к выводу, что верным при понимании предмета рассматриваемого договора является согласование условий о содержании, видах, об объеме выполняемых работ и о конкретном материальном результате. При не достижении перечисленных условий, договор строительного подряда следует считать не заключенным. Так же считаю, что в ст. 740 ГК РФ необходимо внести изменения, дополнив ее, указав не только о таком существенном условие как срок договора, но и указав необходимость сторон согласовывать в договоре содержание, конкретные виды и объем работ, а так же их стоимость, дабы избежать наступления гражданско – правовых последствий незаключённости договора.