Вопросы устойчивого развития общественно-политических систем: особенности объяснения учащимся

Проблема устойчивого развития общественно-политических систем является одной из самых интересных в таких курсах, как «Правоведение», «Политология», «История России» и ряде других дисциплин гуманитарного профиля. Это связано с несколькими факторами.

Во-первых, в современном мире достаточно распространены технологии пропагандистского влияния на общественное сознание для создания напряженной обстановки и политической нестабильности. Данное влияние может играть важную роль в общественно-политических событиях (вспомним хотя бы так называемые «бархатные» и «оранжевые» революции). Учащимся совершенно необходимо знать специфику данных технологий воздействия, чтобы не быть подверженными влиянию различных экстремистских и радикальных идей.

Во-вторых, развитие правовой и гражданской культуры подразумевает, что студент имеет представление об особенностях различных общественнополитических систем и знает факторы, влияющие на их устойчивость и способность к развитию в направлении гражданского общества и правового государства как общезначимых социальных идеалов.

Проблемы обеспечения устойчивого развития социальноэкономических и политических систем существовали практически всегда в истории человечества, но особенно обострились с развитием индустриальной цивилизации. Когда с середины XVII в. экономика становится всемирной (с включением в экономическую орбиту западной цивилизации Америки, Индии а затем и других регионов), начали прослеживаться мировые экономические циклы. Если приглядеться, то экономические и политические циклы существовали и в эпоху античности. Индустриализм породил ускорение научно-технического прогресса и социального времени, и данные циклы стали восприниматься острее. Перед правительствами во весь рост встала проблема устойчивого развития общества, которая очень ярко проявилась во времена кризиса 1929-1933 гг. С конца 1940-х и до 1970-х гг. во многом благодаря государственному вмешательству в экономику развитие западных стран было достаточно стабильным, что породило технократический оптимизм.

Само устойчивое развитие стало в западной мысли восприниматься в двух аспектах:

• а)    социально-политическая стабильность, которая должна была обеспечиваться развитием институтов парламентаризма, демократии, гражданского общества;

• б)    экономический рост, основанный на все возрастающем потреблении, увеличивающихся потребительских запросах «среднего класса», и, соответственно, непрерывно возрастающем производстве.

Все это должно было вести к постоянному улучшению качества жизни людей.

Но в 1970-е гг. осознание глобальных проблем современности (знаменитый доклад Римскому клубу «Пределы роста», 1972 г.) привело к более осторожной, а иногда и откровенно скептической оценке возможностей устойчивого развития человечества. Так, неомальтузианцы говорили, что для этого необходимо резкое снижение численности населения и потребления. В случае реализации данного сценария планета вернулась бы к феодальным временам. Это стало сюжетом многочисленных антиутопий, когда после глобальной катастрофы для обеспечения выживания человеческого общества в нем возникает жесткая авторитарнополицейская структура власти наподобие восточных деспотий или средневековых феодальных княжеств.

В 1990-е гг., когда целые регионы планеты благодаря усилившейся международной конкуренции и технологиям «холодной войны» были втянуты в экономическую депрессию и жестокие междоусобные войны (прежде всего, потерпевший поражение в холодной войне «Восточный блок»), концепция устойчивого развития применительно к постсоветскому пространству стала означать прекращение дальнейшего экономического спада, определенный рост экономики и восстановление уровня жизни хотя бы до стандартов позднего СССР. Основой этого должна была стать политическая стабильность, основанная на демократических институтах власти.

Отметим, что во времена СССР в советской историографии вопросы устойчивого развития общественно-политических систем рассматривались, прежде всего, через призму «пятичленки»: одна общественно-экономическая формация сменяет другую, смена сопровождается хаосом революций и войн, и ряд государств, так же, как и СССР, движутся по пути к социализму, который затем переходит в коммунизм (причем априори предполагалось, что капиталистические общества гораздо менее устойчивы из-за серьезных классовых противоречий внутри них). Эта была советская трансформация идеологии Прогрессизма, возникшего в эпоху Просвещения. Критерии перехода к коммунизму были расплывчатые, основываясь на романтических идеалах революции, обновления, научно-технического прогресса, а также древнейших, архаических идеалах соборности и общества всеобщей солидарности. И.В. Сталин, будучи практиком, переход к коммунизму связывал с достижением определенных количественных экономических показателей индустриального развития. В 1960-е гг. идеал достижения коммунизма сменился концепцией совершенствования социалистической системы, построения «развитого» социализма, устойчивое развитие подразумевало дальнейший рост индустрии при однопартийной квазидемократической политической системе и господстве государственного сектора экономки. До 2-й пол. 1980-х гг. такая система считалась устойчивой и экономически прогрессивной.

В самом деле, достижения советской системы впечатляли. Когда большевики пришли к власти и победили в гражданской войне, им досталась разрушенная страна, промышленное производство в которой в начале 1920-х гг. сократилось по сравнению с 1913 г. в 7 раз. Потери российской армии в Первую мировую войну были 2,3 млн. убитыми, а в Гражданскую войну погибло, по различным данным, до 10 млн. человек. Еще большая экономическая и демографическая катастрофы постигли страну в годы Великой Отечественной: уничтожена 1/3 национального богатства, людские потери, по разным данным, от 28 до 44 млн. человек. Несмотря на это, СССР в послевоенный период стал развитой индустриальной страной, ряд отраслей экономики мог успешно конкурировать с США, которые в ХХ в. не знали подобных потрясений.

Достаточно быстрый крах СССР, который не смогли предвидеть большинство отечественных и зарубежных аналитиков, по-новому заставил взглянуть на проблему устойчивого развития. Могли ли быть альтернативные, более благоприятные сценарии развития отечественной социально-экономической системы? Каковы критерии устойчивости данных систем? Как прогнозы и проекты будущего становятся реальностью? Какие причины этому способствуют? Как данный исторический опыт применим к современности? [1] Возможно ли прогнозирование потенциальных угроз и адекватные ответы общества и власти?

Любопытно, что до конца 1980-х гг. практически никто из западных теоретиков не сомневался в жизнеспособности социалистической системы.

Генри Ровен и Чарльз Вольф в книге «Будущее Советской Империи» полагали, что «…при подобном курсе к 2000 г. не произойдет фундаментальных изменений в системе, у которой будет очень медленный (возможно, отрицательный) экономический рост и не будет изменений в самой структуре державы. Будут продолжать работать советские институты и стереотипы, сохранятся характеристики поведения населения» [2, p. 293].

Дж. Гэлбрейт в разговоре с советским экономистом С. Меньшиковым согласился с его утверждением, что «за последние 70 лет социализм проявил себя растущей и жизнеспособной системой», и отметил, что «…был бы сюрприз, если бы вы вдруг заявили, что он находится в состоянии упадка либо застыл на месте…» [3, c. 25].

В это же время, в конце 1980-х гг., в западной футуристике выделяли три возможных сценария развития событий:

• 1.    Либеральный (ему будет противиться номенклатура);

• 2.    Сталинский аскетизм, автаркия. Но советские лидеры вряд ли станут решать сталинскими методами будущие системные проблемы;

• 3.    Переход «сквозь нестабильность» – возможность выбора советского курса [2, p. 274].

Интересное исключение представляет прогноз Р. Коллинза, который в 1980 г. сопоставил конкретные данные для оценки геополитического положения США и СССР на конец 1970-х гг. и установил, что по всем показателям США имеют ресурсное и окраинное преимущество, в то время как СССР проигрывает в ресурсах и ряде ключевых сфер геополитического положения. На этом основании американский исследователь сделал прогноз о распаде Советской империи в течение 30-50 лет [4, с. 20-21]. Любопытно, что данный прогноз во многом перекликается с рассуждениями советского экономиста Ю.В. Яременко, который еще в начале 1980-х гг. говорил: «Наше общество все более приобретает черты вырождающейся цивилизации. Необходима смена экономического курса» [5, с. 12]. Главный фактор деградации, по мнению Ю.В. Яременко, – поддержание военного паритета с экономически более сильным соперником в гонке вооружений, на что уходила преобладающая часть ресурсов. Главным пунктом программы экономической реформы Ю.В. Яременко была конверсия оборонной промышленности и на основе этого – подъем общего технического уровня российской экономики, а решение этой задачи должно было осуществляться плановым, централизованным путем [5].

В современном российском обществе существует ряд факторов, которые могут отрицательно влиять на его устойчивость и поступательное развитие:

• 1.    Высокая степень социального расслоения и недоверия друг к другу различных социальных групп;

• 2.    Достаточно нездоровая духовно-нравственная атмосфера в обществе (агрессивная информационно-психологическая среда, обилие информации негативного плана, разрушающе действующей на психику; психологическая напряженность, множество конфликтных ситуаций в быту, на работе и часто в семьях; низкая бытовая культура населения и т.д.) [6, с. 44];

• 3.    Серьезная зависимость экономики страны от мировых цен на энергоносители и мировых экономических кризисов, а также слабое развитие отечественных высокотехнологичных, наукоемких отраслей промышленности.

• 4.    Люмпенизация и маргинализация значительной части населения, что может вести к социальной апатии;

Естественно, что для преодоления данных деструктивных тенденций и дальнейшего поступательного развития страны в направлении реализации идеалов гражданского общества и правового государства необходима комплексная работа всех уровней власти и представителей общества.

В свете вышеизложенного, в процессе преподавательской и воспитательной работы с учащимися представляется целесообразным:

• 1.    Повышать уровень знаний учащихся об особенностях социальнополитических систем, знакомить с различными сценариями их развития (как это показано на примере СССР 1980-х гг.). Это будет способствовать повышению эрудиции учащихся, развитию их гражданской и правовой культуры;

• 2.    Знакомить учащихся с местом и ролью в истории таких методов

• 3.    Формирование патриотизма и уважительного отношения к отечественной культурно-исторической традиции как важнейшему фактору интеграции общества. Необходимо более подробно знакомить учащихся с патриотическими идеалами в России в различные эпохи; так, например, представляют интерес нравственные и эстетические идеалы российского дворянства [8], которое давало массу примеров патриотизма и служения Отечеству.

воздействия на массовое сознание, как культурная агрессия (внедрение в массовое сознание населения противника деструктивных стереотипов мировосприятия), информационно-пропагандистская агрессия (создание негативного имиджа страны-противника) [7] и др. Показывать негативную роль данных пропагандистских технологий в распаде СССР и других событиях, обучение методам анализа и противодействия данным методам манипуляции общественным сознанием;

Подводя итоги, следует подчеркнуть важность комплексного объяснения системы факторов, влияющих на устойчивость общественнополитических систем в различные эпохи, а также формирования патриотического мировоззрения учащихся, уважения к культурному и историческому прошлому Отечества.