Восприятие респондентами метода телефонного интервью

Автор: Мягков Александр Юрьевич

Журнал: Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований @teleskop

Рубрика: Методология и методы

Статья в выпуске: 4, 2010 года.

Бесплатный доступ

В статье анализируется отношение респондентов к различным методам опроса (телефонному и персональному интервью, раздаточному и почтовому анкетированию). На материалах ряда специальных исследований, проведенных автором в г. Иванове, рассматриваются характер и структура методических симпатий респондентов, субъективные оценки анонимности методов, исследуется механизм формирования предпочтений опрашиваемых. Особое внимание уделяется уяснению специфики восприятия респондентами телефонных интервью по сравнению с другими методами опроса.

Телефонное интервью, персональное интервью, анкетирование, почтовый опрос, качество ответов респондентов, субъективные оценки опросных методов, методические предпочтения опрашиваемых

Короткий адрес: https://sciup.org/142181881

IDR: 142181881

Текст научной статьи Восприятие респондентами метода телефонного интервью

Доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета

Отношение респондентов к опросным процедурам – очень важный аспект проблемы обеспечения качества социологических данных. От того, как люди воспринимают и оценивают предлагаемые им методы опроса, какие из них они предпочитают и почему, во многом зависит и достоверность их ответов. Вопросы о структуре методических предпочтений опрашиваемых и особенностях восприятия ими телефонных интервью в нашей научной литературе изучены пока еще очень слабо. Исследования в этой области только начинаются [1-4], между тем в зарубежной социологии они имеют уже свою историю.

Краткий экскурс в историю проблемы

Одна из первых попыток выяснения предпочтений населения относительно различных методов сбора данных была предпринята в 1974 г. американской исследовательницей Т. Роджерс. Проведенное ею экспериментальное исследование не выявило сколько-нибудь существенных различий в симпатиях респондентов. По крайней мере, распределение ответов на вопрос: «Вы предпочитаете, чтобы Вас интервьюировали лично или по телефону?», обращенный к людям, уже имевшим опыт участия в разных полевых процедурах, показало, что большинство опрошенных (50%) не смогли отдать предпочтение ни одному из оцениваемых методов. Мнения остальных разделились примерно поровну: 26% выбрали персональное интервью, а 24% — телефонное [5, p. 62]. Респонденты, симпатизирующие телефонным опросам, чаще всего объясняли свой выбор удобством такого способа общения и нежеланием открывать дверь незнакомцу. Сторонники персональных интервью ссылались прежде всего на легкость коммуникации, а также на возможность лучше понимать интервьюера и точнее формулировать ответы на поставленные вопросы [5, p. 63].

Однако в процессе исследования Т. Роджерс столкнулась с весьма любопытной и до нее никем, пожалуй, не описанной ситуацией: около 7% респондентов попросили своих интервьюеров о замене способа общения (телефонного интервью – на личную встречу, и наоборот). Если среди тех, кому изначально предлагалось ответить на вопросы в ходе личного интервью, лишь 1% обратились с просьбой перевести беседу в иной (телефонный) режим, то среди телефонных респондентов доля обращений о смене опросной процедуры составила почти 13%. При этом большинство из них (около 73%) мотивировали свои просьбы низким качеством телефонной связи, хотя, по оценкам интервьюеров, проводивших опросы, телефоны в момент контакта работали вполне исправно [5, p. 60].

Кроме того, как показал кросстабуляционный анализ, оценки респондентами двух тестированных методов существенно различались в зависимости от социально-демографических характеристик опрошенных (возраста, этнической принадлежности и статуса в сфере занятости) [5, p. 62-63].

Во второй половине 1970-х гг. новая серия экспериментов была организована Р. Гроувзом в рамках исследовательской программы Центра опросных исследований (SRC) [6]. Полученные им результаты поставили под сомнение многие из ранее сделанных выводов.

В частности, сравнивая персональные и телефонные интервью, Р. Гроувз обнаружил значимые различия в реакциях респондентов на приглашение к опросу и на саму процедуру интервьюирования. Анализ распределения ответов на вопрос о том, каким образом респонденты, участвовавшие в двух разных типах интервью, предпочитают общаться с социологами (по телефону, в личной беседе или, заполняя анкету, присланную им по почте), выявил сильную зависимость иерархии предпочтений опрошенных от метода, с помощью которого их ответы были получены1.

Вместе с тем исследование наглядно продемонстрировало, что симпатии большинства людей склоняются в пользу персональных интервью, в то время как почтовые и телефонные опросы оцениваются ими более сдержанно. При этом весьма высокую степень приверженности к конкурирующим методам проявляют, как оказалось, даже телефонные респонденты (табл. 1).

Таблица 1

Выбор респондентами метода опроса в зависимости от процедуры интервьюирования, % от числа ответивших

Предпочтения респондентов

Персональное интервью (jV=1423)

Телеф онное интервью (jV=1627)

Личное интервью

78,4

22,7

Телефонное интервью

1,7

39,4

Почтовый опрос

16,9

28,1

Смешанное мвеине

1,5

1,8

Не определенное м не иве

1,5

8,0

В исследованиях Р. Гроувза, Д. Дилмана, Дж. Галлегоса, Дж. Фрея и др. [6; 7; 8] было показано, что персональные интервью воспринимаются респондентами как мягкий, «контактный» метод с точки зрения межличностного общения, обладающий большей субъективной анонимностью и легитимированный в сознании людей. Им импонирует физическое присутствие интервьюера, наличие визуального компонента коммуникации, эмоциональная близость коммуникантов, естественный характер общения, напоминающего обычную беседу и т.д. В свою очередь телефонное интервью рассматривается респондентами как жесткий и в какой-то мере формальный способ коммуникации, вызывающий у людей чувство неудовлетворенности и дискомфорта при обсуждении с ними даже таких тем, которые традиционно считаются нейтральными в эмоциональном отношении. Опосредованный характер общения и связанный с ним «дефицит легитимности» взаимоотношений, заметная «аффективная дистанция» между участниками беседы, отчужденный характер коммуникации сторон – все это делает телефонное интервью менее привлекательным для респондентов.

О превосходстве персональных интервью над всеми прочими методами сбора данных с точки зрения субъективных оценок опрашиваемых пишут и другие авторы. В частности, Дж. Фокс и П. Трэйси сообщают, что в одном из исследований респондентов просили выразить свои предпочтения относительно трех наиболее известных методов сбора данных. В результате оказалось, что 51,0% опрошенных предпочли персональное интервью, 30,0% — почтовый опрос и лишь 7,0% — телефонный [10, p. 15].

Исследование Э. Де Лиу, проведенное в начале 1990-х гг. в Голландии, выявило следующую иерархию предпочтений: почтовый опрос (36,8%), персональное интервью (29,9%), телефонное интервью (17,7%); не определились с симпатиями 15,6% опрошенных [9, p. 71-72]. Несмотря на некоторые отличия этих данных от тех, которые были получены в предыдущих исследованиях, телефонное интервью вновь оказалось наименее предпочитаемым методом сбора социологических данных.

В нашей стране работы, посвященные этой теме, крайне редки и малочисленны. Первые эмпирические данные, характеризующие методические симпатии опрашиваемых, были получены Н.А. Романович. Методическое исследование, проведенное ею в конце 1990-х гг. в Воронежской области (N=1600), в частности, показало, что большинство участников опроса (73%) предпочитают быть опрошенными методом личного интервью, 27% респондентов выбрали раздаточное анкетирование по месту работы или учебы, почтовый опрос получил 18%, а телефонное интервью – лишь 16% голосов [3, с. 123].

В ходе нашего методического эксперимента 1998 г. (N=590), в котором участвовали три сопоставимые по численности и выровненные по структуре группы респондентов, работавших в разных коммуникативных условиях (индивидуального очного анкетирования, персонального и телефонного интервью), были получены несколько иные результаты. Примерно равное количество симпатий было отдано личному интервью и анкетированию (31,5% и 28,2% соответственно), телефонное интервью с большим отрывом оказалось лишь на третьем месте (18,9%), а почтовый опрос – на последнем с 6,2% голосов [1, с. 102-103; 4, с. 180-181].

Между тем в работах 1980-90-х гг. были представлены иные данные, свидетельствующие о том, что и в телефонных, и в почтовых опросах люди могут чувствовать себя столь же уверенно и комфортно, как и в личном интервью. Изобретение новых, более эффективных исследовательских техник, повышающих уверенность респондентов в правильной идентифи- кации партнера по общению, и внедрение их в массовую социологическую практику способствовало некоторому сближению коммуникативных ситуаций, характерных для различных опросных методов, что, в свою очередь, позитивно сказалось на изменении отношения населения к почтовым и телефонным опросам [11, p. 52; 12, р. 358?359]. Поэтому главная проблема, с точки зрения ряда авторов, сегодня заключается не столько в природе методов сбора данных, сколько в специфике используемых техник и обсуждаемых в исследовании тем [13, p. 337-339; 14; 15].

Таким образом, сведения о предпочтениях людей к различным опросным методам, имеющиеся в современной социологической литературе, достаточно противоречивы. Они базируются на плохо согласующихся теоретических схемах и конкурирующих методологических стратегиях. Что касается зарубежных исследований, то их результаты, являясь продуктом обобщения западного эмпирического материала, отражают довольно специфическую для нашей страны социальную и психологическую реальность, а также иные коммуникативные практики и традиции межличностного общения. Правомерность их переноса на российскую социокультурную почву сомнительна, а возможность применения в отечественной социологии весьма проблематична и нуждается, по меньшей мере, в дополнительной экспериментальной проверке.

Исследовательские стратегии

Для измерения предпочтений респондентов относительно опросных методов сбора данных возможно использование разных исследовательских стратегий. Самый простой, хотя и не самый эффективный путь, нередко избираемый социологами [6], состоит в проведении точечного «односекционного» опроса с использованием того или иного известного метода, в ходе которого респондентов просят выбрать наиболее приемлемую для них разновидность опроса в искусственно смоделированной проективной ситуации2. В этом случае все участники исследования оказываются в одинаковых условиях, задаваемых коммуникативной природой используемого метода, что в известной мере способствует повышению сопоставимости их ответов. Однако сами оцениваемые методы ставятся здесь в заведомо неравные условия, поскольку их шансы быть выбранными, как было показано Р. Гроувзом [6, р. 193], а позднее Э. Де Лиу [9, p. 71-72], напрямую зависят от применяемой в исследовании формы опроса. Поэтому истинная структура преференций, полученная в исследованиях, опирающихся на такую методологическую модель, скорее всего, окажется искаженной, а практическая ценность сделанных выводов и рекомендаций – близкой к нулю.

Для того, чтобы контролировать влияние метода на оценки респондентов, необходимо использовать иные методические решения, основанные на принципах полевого эксперимента. На наш взгляд, существует несколько вариантов их реализации.

2 Так, например, в исследовании, проведенном Н.А. Романович с применением персональных интервью (N=1600), вопрос, обращенный к респондентам, звучал следующим образом: "В каких случаях Вы скорее согласитесь участвовать в опросе?" с дальнейшим перечислением различных опросных методов в качестве пунктов номинальной измерительной шкалы [3, с. 123].

кой сравниваемых методов.

3. «Разветвленный» опрос (или, при изучении субъективных оценок телефонного интервью, его квазиверсия), организованный по принципу «split-ballot», где количество «ответвлений» зависит от используемых в них разновидностей опроса.

Весьма продуктивными для решения методологических задач могут быть и различные комбинации указанных стратегий.

Методический замысел и процедура исследования

Для уточнения современной структуры методических преференций респондентов и их отношения к телефонным интервью в феврале-марте 2009 г. мы провели небольшое исследование экспериментального типа (N=200), организованное по принципу split-ballot3. В нем участвовали две одинаковые по численности и структуре группы респондентов, предварительно отобранных на основе квотно-случайной выборки4 и репрезентировавших взрослое население г. Иваново по полу и возрасту. Всем участникам исследования задавались одни и те же стандартизированные вопросы, однако способ их предъявления в разных группах менялся. Респонденты из первой группы (N=100) заполняли вопросник самостоятельно в присутствии анкетеров, представители второй (N=100) – отвечали на вопросы интервьюеров в устной форме в режиме face-to-face. Опросы проводились по месту жительства опрашиваемых, были синхронизированы во времени и завершены в течение трех недель. Работа анкетеров и интервьюеров контролировалась.

Данное исследование строилось на тех же методических и организационных принципах, что и наш предыдущий эксперимент десятилетней давности [1; 4]. Мы задавали людям одни и те же базовые вопросы, тестировали те же исследовательские сюжеты и темы, использовали схожие измерительные подходы и аналитические процедуры. Единственное отличие нынешнего исследования состояло в том, что оно носило двухсекционный характер, подвыборка телефонных респондентов в силу ряда причин не использовалась.

Учитывая высокую степень методической сопоставимости двух проведенных нами исследований, мы рассматривали их как звенья единого мониторинга, а потому сочли вполне корректным сравнить полученные в них данные за довольно большой промежуток времени. Тем самым у нас появилась возможность выяснить степень устойчивости системы субъективных оценок и предпочтений людей относительно четырех наиболее известных и часто используемых методов сбора данных: анкетирования, почтового опроса, персонального и телефонного интервью.

Кроме того, в октябре 2009 г. нами было предпринято еще одно методическое исследование, в ходе которого посредством телефонного интервью5 были опрошены 300 чел., предварительно отобранных случайным путем из электронного справочника абонентов г. Иванова. Участникам данного исследования в числе прочих задавались вопросы, касающиеся их методических симпатий и предпочтений.

В ходе этих исследований и экспериментов, таким образом, решались несколько основных взаимосвязанных между собой задач: 1) выяснение специфики восприятия респондентами телефонных интервью по сравнению с другими опросными методами; 2) оценка способности данной процедуры обеспечивать конфиденциальность ответов опрашиваемых; 3) определение степени устойчивости субъективных преференций респондентов; 4) получение количественных характеристик участия жителей г. Иванова в опросных исследованиях и др.

Рассмотрим некоторые наиболее значимые результаты наших исследований, имеющие отношение к проблематике данной статьи.

Показатели участия респондентов в различных формах социологических опросов . Судя по данным, полученным в ходе методического эксперимента (февраль-март 2009 г.), общий охват населения г. Иваново опросными исследованиями сегодня весьма значителен (60,5%). С учетом качественной репрезентативности нашей выборки можно заключить, что примерно 60% жителей областного центра имеют личный опыт участия в массовых опросах в качестве респондентов. При этом почти каждый третий из них (31,7%) или каждый пятый взрослый ивановец в возрасте от 18 лет и старше (19,0%) участвовал уже, как минимум, в двух социологических опросах, еще каждый седьмой (15,0%) и одиннадцатый (9,0%), соответственно, участвовали в трех опросах. Вместе с тем более половины из этой группы опрошенных (53,3%) или треть всего взрослого населения города (32,0%) являются, по их словам, уже достаточно опытными респондентами, принимавшими участие в четырех и более опросных исследованиях. Для сравнения заметим, что в ходе нашего первого опроса на эту тему, проведенного еще в 1998 г., лишь 26,6% респондентов ответили, что они ранее участвовали в тех или иных формах социологических опросов [4, с. 242]. Следовательно, за 11 прошедших лет уровень участия городского населения в опросных исследованиях более чем удвоился.

Анализ ответов респондентов показал, что наиболее часто практикуемым в нашем городе методом сбора социологических данных является персональное интервью. Подавляющее большинство людей, имеющих личный опыт общения с социологами (78,3%), или почти половина всего взрослого населения областного центра (44,5%), ранее опрашивались именно данным методом. Второе место занимает индивидуальное очное анкетирование, в котором ранее принимали участие до половины (48,3%) респондентов с опытом социологической работы, или более четверти всех опрошенных (27,5%). Не многим меньше сегодня степень распространения в Иванове телефонных интервью: 40,8% опытных респондентов, или почти четверть всего городского населения (23,2%), прежде участвовали в этой форме социологических исследований. Что же касается почтовых опросов, то показатели их распространенности пока невысоки: 8,3% и 4,7% соответственно.

Структура и динамика предпочтений. Для измерения методических симпатий респондентов в обоих наших исследованиях использовался закрытый вопрос: «Если бы у Вас была возможность выбора, то в какой форме Вы предпочли бы отвечать на вопросы социолога?». Он задавался участникам всех опросных секций в одной и той же формулировке, менялись лишь способы его предъявления опрашиваемым в зависимости от специфики используемого метода. Поскольку значительная часть наших потенциальных респондентов, как мы полагали (а эти предположения впоследствии полностью подтвердились), вообще никогда прежде не участвовали в социологических исследованиях, вопрос о предпочтениях предварялся в инструментарии кратким описанием процедурной стороны четырех основных методов сбора данных, используемых при изучении общественного мнения (телефонного и персонального интервью, очного анкетирования и почтового опроса). Выбор числа шкальных градаций для респондентов был жест- ко ограничен одним возможным вариантом ответа.

Анализ обобщенных данных, полученных в нашем исследовании (февраль-март 2009 г., N=200), показывает, что наиболее предпочитаемыми методами сегодня являются раздаточное анкетирование (44,5%) и персональное интервью (42,5% всех симпатий). Телефонное интервью оказалось лишь на третьем месте (5,5%), на последнем, как и ожидалось, — почтовый опрос всего с 3,5% голосов. Еще 4% опрошенных затруднились с однозначным выбором предмета своих симпатий (табл. 2).

Таблица 2

Предпочтения респондентов к различным методам опроса по данным двух исследований, 1998 и 2009 гг., % от числа ответивших

Методы опроса

Время проведения исследований

1998 г.

2009 г.

Анкетирование

28.2

44.5

Персональное интервью

31.5

42.5

Телефонное интервью

18.9

5,5

Почтовый опрос

6.2

3.5

Иная форма опроса

1,9

?

Затруднились с выбором

13,3

4.0

Проведенный нами сравнительный анализ свидетельствует, что за период, прошедший со времени нашего первого исследования, общая структура предпочтений респондентов не претерпела принципиальных изменений и остается относительно стабильной. Вместе с тем, если показатели симпатий к анкетированию и личному интервью за последние 11 лет заметно выросли (примерно на 50%), то для телефонных интервью они, напротив, резко сократились (с 19 до 5,5%). Конечно, наблюдаемый спад в значительной мере объясняется спецификой методического дизайна нового исследования, в котором не участвовали телефонные абоненты, однако думается, что это не единственная причина. Скорее всего, число симпатий к телефонным опросам действительно сократилось, хотя в рамках данного исследования величина наблюдаемого эффекта, к сожалению, не может быть точно измерена.

Вместе с тем обращает на себя внимание и тот факт, что в обоих проведенных нами исследованиях, в отличие от всех предыдущих, ни один из оцениваемых методов (включая наиболее предпочитаемые) не набрал абсолютного большинства голосов. В эксперименте Р. Гроувза, например, 78,4% респон- дентов в качестве предмета своих симпатий выбрали персональное интервью [6, p. 193], в исследовании Н.А. Романович – 73,0% [3, с. 123], в то время, как в наших работах – лишь 31,5% и 42,5% соответственно.

Посекционный анализ данных в очередной раз подтверждает наличие закономерности, выявленной в предыдущих исследованиях [6, р. 192; 3, с. 123; 4, с. 182; 9, p. 71?72]: респонденты склонны выбирать именно тот метод, который используется для предъявления вопроса о предпочтениях (табл. 3).

Следовательно, установки на выбор метода носят ситуативный характер, ибо формируются под сильным влиянием коммуникативной ситуации, складывающейся в момент опроса. Суггестивный эффект метода не коснулся, по понятным причинам, лишь оценок почтового опроса: его позиции ни в одной из секций обоих исследований практически не изменились ни в процентном, ни в ранговом отношении.

Влияние метода сбора данных на преференции респондентов прослеживается во всех секциях проведенных нами экспериментов, однако его интенсивность не везде одинакова. Есть, в частнос ти, основания говорить о том, что анкетирование и, возможно, личное интервью обладают большим суггестивным потенциалом, чем телефонное. Так, анализ данных исследования 1998 г. показывает, что если участники персонального интервью и анкетного опроса явно предпочитают те методы, посредством которых они были опрошены, то в интервью по телефону респонденты демонстрируют несколько большую, чем где-либо, приверженность к иным, конкурирующим формам общения.

Результаты наших методических экспериментов показывают также, что предпочтения респондентов к различным методам зависят и от их предшествующего опыта «социологической работы». Среди респондентов, ранее принимавших участие в анкетных опросах, почти две трети (62,1%) сегодня предпочитают быть опрошенными посредством этого метода. Те, кто прежде участвовал в персональных интервью, в большинстве своем (52,1%) также хотели бы общаться с социологами в этой, видимо, привычной для них форме. Между тем большая часть респондентов, имеющих опыт участия в телефонных интервью и почтовых опросах, отдали свои предпочтения методу анкетирования (табл. 4).

Таблица 3

Предпочтения респондентов к различным формам опроса в зависимости от метода сбора данных, 1998?2009 гг.,

% от числа ответивших

Предпочтения респондентов

Методы сбора данных

Анкетный опрос

Персональное интервью

Телефонное интервью*

1998 г.

2009 г.

1998 г.

2009 г.

1998 г.

2009 г.

Анкетирование

43,0

48.0

24,6

41,0

15.6

Персональное интервью

32.5

39,0

38,7

46,0

22,3

-

Телефонное интервью

8.0

6.0

13,6

5.0

36.9

-

Почтовый опрос

7.0

4,0

4,5

3,0

7.3

Иная форма опроса

0.5

0.5

5.0

Затруднились с выбором

9.0

3.0

18.1

5.0

12.8

* В исследовании 2009 года опрос респондентов в режиме телефонного интервью не проводился.

Таблица 4

Методические предпочтения респондентов в зависимости от того, в каких видах опросов они ранее участвовали, % от числа ответивших

Виды опросов, в которых участвовали респонденты

Методические предпочтения

Анкетпров

Персонально е интервью

Телефонное интервью

Почтовые опросы

Затруднпл выбором

Анкетирование

62,1

20,7

6,9

3,4

6,9

Персональное интервью

39,4

52,1

3,2

1,1

4,3

Телефонное интервью

67,3

26,5

4,1

0,0

2,0

Почтовый опрос

60,0

20,0

10,0

10,0

0,0

С другой стороны, чем больше у людей опыт участия в телефонном интервью, тем ниже они оценивают эту разновидность опроса и реже выбирают ее. По мере увеличения числа опросов по телефону, в которых доводилось участвовать респондентам, отношение к этому методу становится все более сдержанным и прохладным: неудовлетворенность нарастает, симпатии ослабевают [4, c. 183].

Исследование 2009 г. (N=200) показывает также, что среди неопытных респондентов, ранее не принимавших участия ни в одной из разновидностей опроса, голоса предпочтений разделились примерно поровну между анкетированием и персональным интервью. В пользу телефонных опросов сделали свой выбор лишь 8,8% опрошенных, в пользу почтовых – всего 5,0%. Еще 2,6% ответивших затруднились с выбором (табл. 5).

Таблица 5

Предпочтения респондентов к различным формам опроса в зависимости от опыта участия в социологических опросах,

% от числа ответивших

Предпочтения респондентов

Наличие опыта участия в опросах

Разность, %

Участвовали в опросах

Не участвовали в опросах

Анкетный опрос

45,3

42,5

+2,8

Персональное интервью

45,8

41,3

+4,5

Телефонный опрос

3,3

8,8

-5,5*

Почтовый опрос

3,5

5,0

-1,5

Затруднились с выбором

2,0

2,6

-0,6

* Для (р* р? 0,05

Как видно из данных, представленных в этой таблице, респонденты, имеющие опыт участия в социологических опросах, несколько более сдержанны в выборе телефонного интервью. Они реже отдают свои предпочтения данному методу, чем люди, никогда не принимавшие участия в опросных исследованиях. При этом ответы в этих двух группах респондентов, касающихся телефонных опросов, различаются на статистически значимом уровне.

Субъективные оценки анонимности методов. Тот факт, что метод не является нейтральным инструментом исследовательского процесса, в социологии известен достаточно давно. Однако вопрос о том, какая из существующих разновидностей опроса обладает наилучшей способностью стимули- ровать искренние ответы за счет создания оптимальных условий анонимности и конфиденциальности до сих пор остается дискуссионным. Одни исследователи считают наиболее анонимными методами персональное интервью и анкетирование [16; 17], другие, даже при изучении сенситивных тем, отдают предпочтение телефонным опросам [18; 19]. А что думают по этому поводу сами респонденты?

В исследованиях 1998 и 2009 гг. мы попытались выяснить, какие разновидности опроса люди считают наиболее эффективными с точки зрения обеспечения анонимности опрашиваемых. Для получения субъективных оценок респондентам задавался закрытый вопрос: «Как Вы считаете, когда люди более откровенно отвечают на вопросы социолога?» с дальнейшим перечислением в шкале четырех наиболее известных опросных процедур.

Результаты исследований оказались весьма консистентными. Самыми надежными и безопасным для себя респонденты считают анкетирование и персональное интервью. Именно эти методы, опирающиеся на очный контакт с исследователями и использующие визуальный канал коммуникации, с их точки зрения, наилучшим образом могут гарантировать конфиденциальность ответов. Телефонные опросы, по мнению респондентов, обладают меньшими возможностями для обеспечения анонимности. Что же касается почтового опроса, то он с этой точки зрения тем более не может конкурировать с прочими методами (табл. 6).

Аналогичные данные были получены и в нашем телефонном опросе, проведенном в октябре 2009 г. (N=300). Анкетирование назвали самым располагающим к доверительному общению методом 39% опрошенных, персональное интервью выбрали 30% респондентов, телефонное интервью – 14%, почтовый опрос – 7%, остальные 10% участников исследования затруднились ответить.

В ходе исследований мы интересовались также, в какой форме респонденты предпочитают отвечать на вопросы социологов при обсуждении таких тем, как размер и источники доходов, здоровье опрашиваемых и их близких, употребление алкоголя, нарко- тиков, сексуальные отношения, оценка социально-экономической политики правительства6.

В результате оказалось, что во всех шести тестированных нами случаях респонденты остановили свой выбор либо на анкетировании, либо на персональном интервью. Телефонный опрос выбрали очень немногие: 13-15% в первом исследовании [4, с. 186] и лишь 4-7% — во втором (табл. 7).

Вместе с тем при анализе полученных данных заслуживают особого внимания два важных обстоятельства. Во-первых, судя по результатам исследования 1998 г., участники телефонных интервью оценили анонимность данного метода достаточно высоко. Ему отдали первенство 23,5% всех опрошенных по телефону, в то время как анкетированию и персональному интервью – лишь 21,4% и 19,3% в этой группе соответственно.

Таблица 6

Распределение ответов на вопрос: "Как Вы считаете, когда люди более откровенно отвечают на вопросы социологов?" по данных исследований 1998 и 2009 гг.,

% от числа ответивших

Ответы респондентов

Время проведения исследований

1998 г.

2009 г.

В анкетном опросе

32.9

44,0

В персональном интервью

27.3

33.5

В телефонном интервью

15.5

8.5

В почтовом опросе

8.4

7.5

В иной ситуации

0.3

Затруднились ответить

15,5

6,5

Таблица 7

Выбор респондентами формы опроса в зависимости от обсуждаемой темы в исследовании 2009 г., % от числа ответивших ности, сомнения в легитимности телефонного звонка, частые отказы от сотрудничества и умышленные пропуски ответов, особенно на сенситивные вопросы исследователей и др.) сужают границы и возможности их применения в массовой социологической практике. Вполне возможно, что при изучении некоторых тем (размер и источники доходов, состояние здоровья, отношение населения к властно-политическим институтам, употребление алкоголя и наркотиков, сексуальные отношения и т.д.) использование телефонных опросов может оказаться весьма проблематичным.

Проведенный анализ позволяет заключить также, что структура преференций во многом определяется природой того метода, в коммуникативном поле которого респонденты «работают» в момент опроса. Однако этот факт не стоит пре- увеличивать, поскольку

Предпочтения респондентов

Тестированные темы

Алкоголь

Наркотики

Сексуальные отношения

Здоровье

Анкетный опрос

47.5

47.5

53.5

49,0

Персональное интервью

44.5

44,5

31.5

36.5

Телефонное интервью

4.0

4.5

7.5

6.5

Почтовый опрос

2.0

1.0

2.5

4.5

Затруднились с выбором

2.0

2.5

5.0

3.5

Во-вторых, как показывают материалы эксперимента 2009 г. (N=200), респонденты, имеющие опыт участия в телефонных опросах, испытывают меньшие опасения за дальнейшую судьбу своих ответов, чем люди никогда ранее не участвовавшие в такого рода исследованиях и знающие о телефонных интервью лишь понаслышке. Это дает основание надеяться, что со временем отношение опрашиваемых к телефонным интервью будет более благожелательным.

Основные выводы

Таким образом, исследования показали, что респонденты весьма чувствительны к технике и процедуре проведения опроса. Они по-разному воспринимают и оценивают предлагаемые методы сбора данных, реагируя прежде всего на присущую им специфику опросных коммуникаций. Из четырех протестированных нами методов, традиционно используемых в социологических исследованиях, наиболее предпочитаемыми сегодня по-прежнему остаются персональное интервью и очное анкетирование. Они воспринимаются людьми как очень близкие, схожие с процедурной и коммуникативной точек зрения, а потому их позиции в структуре преференций в целом сопоставимы.

Учитывая известные слабости телефонного интервью и в то же время его постоянно растущую популярность среди исследователей, необходимо предпринять специальные методические усилия по совершенствованию технологии и улучшению имиджа данного метода в глазах респондентов.

Вместе с тем данные о том, что респонденты, уже имеющие определенный опыт телефонного общения с социологами, выбирают именно этот метод, считают его даже более анонимным, чем все прочие, и доверяют ему, внушают весьма оптимистические ожидания. Эти результаты позволяют предположить, что по мере распространения телефонных интервью в массовой исследовательской практике их восприятие респондентами будет постепенно улучшаться.

Статья научная