Восприятие респондентами метода телефонного интервью
Автор: Мягков Александр Юрьевич
Журнал: Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований @teleskop
Рубрика: Методология и методы
Статья в выпуске: 4, 2010 года.
Бесплатный доступ
В статье анализируется отношение респондентов к различным методам опроса (телефонному и персональному интервью, раздаточному и почтовому анкетированию). На материалах ряда специальных исследований, проведенных автором в г. Иванове, рассматриваются характер и структура методических симпатий респондентов, субъективные оценки анонимности методов, исследуется механизм формирования предпочтений опрашиваемых. Особое внимание уделяется уяснению специфики восприятия респондентами телефонных интервью по сравнению с другими методами опроса.
Телефонное интервью, персональное интервью, анкетирование, почтовый опрос, качество ответов респондентов, субъективные оценки опросных методов, методические предпочтения опрашиваемых
Короткий адрес: https://sciup.org/142181881
IDR: 142181881
Текст научной статьи Восприятие респондентами метода телефонного интервью
Доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии Ивановского государственного энергетического университета
Отношение респондентов к опросным процедурам – очень важный аспект проблемы обеспечения качества социологических данных. От того, как люди воспринимают и оценивают предлагаемые им методы опроса, какие из них они предпочитают и почему, во многом зависит и достоверность их ответов. Вопросы о структуре методических предпочтений опрашиваемых и особенностях восприятия ими телефонных интервью в нашей научной литературе изучены пока еще очень слабо. Исследования в этой области только начинаются [1-4], между тем в зарубежной социологии они имеют уже свою историю.
Краткий экскурс в историю проблемы
Одна из первых попыток выяснения предпочтений населения относительно различных методов сбора данных была предпринята в 1974 г. американской исследовательницей Т. Роджерс. Проведенное ею экспериментальное исследование не выявило сколько-нибудь существенных различий в симпатиях респондентов. По крайней мере, распределение ответов на вопрос: «Вы предпочитаете, чтобы Вас интервьюировали лично или по телефону?», обращенный к людям, уже имевшим опыт участия в разных полевых процедурах, показало, что большинство опрошенных (50%) не смогли отдать предпочтение ни одному из оцениваемых методов. Мнения остальных разделились примерно поровну: 26% выбрали персональное интервью, а 24% — телефонное [5, p. 62]. Респонденты, симпатизирующие телефонным опросам, чаще всего объясняли свой выбор удобством такого способа общения и нежеланием открывать дверь незнакомцу. Сторонники персональных интервью ссылались прежде всего на легкость коммуникации, а также на возможность лучше понимать интервьюера и точнее формулировать ответы на поставленные вопросы [5, p. 63].
Однако в процессе исследования Т. Роджерс столкнулась с весьма любопытной и до нее никем, пожалуй, не описанной ситуацией: около 7% респондентов попросили своих интервьюеров о замене способа общения (телефонного интервью – на личную встречу, и наоборот). Если среди тех, кому изначально предлагалось ответить на вопросы в ходе личного интервью, лишь 1% обратились с просьбой перевести беседу в иной (телефонный) режим, то среди телефонных респондентов доля обращений о смене опросной процедуры составила почти 13%. При этом большинство из них (около 73%) мотивировали свои просьбы низким качеством телефонной связи, хотя, по оценкам интервьюеров, проводивших опросы, телефоны в момент контакта работали вполне исправно [5, p. 60].
Кроме того, как показал кросстабуляционный анализ, оценки респондентами двух тестированных методов существенно различались в зависимости от социально-демографических характеристик опрошенных (возраста, этнической принадлежности и статуса в сфере занятости) [5, p. 62-63].
Во второй половине 1970-х гг. новая серия экспериментов была организована Р. Гроувзом в рамках исследовательской программы Центра опросных исследований (SRC) [6]. Полученные им результаты поставили под сомнение многие из ранее сделанных выводов.
В частности, сравнивая персональные и телефонные интервью, Р. Гроувз обнаружил значимые различия в реакциях респондентов на приглашение к опросу и на саму процедуру интервьюирования. Анализ распределения ответов на вопрос о том, каким образом респонденты, участвовавшие в двух разных типах интервью, предпочитают общаться с социологами (по телефону, в личной беседе или, заполняя анкету, присланную им по почте), выявил сильную зависимость иерархии предпочтений опрошенных от метода, с помощью которого их ответы были получены1.
Вместе с тем исследование наглядно продемонстрировало, что симпатии большинства людей склоняются в пользу персональных интервью, в то время как почтовые и телефонные опросы оцениваются ими более сдержанно. При этом весьма высокую степень приверженности к конкурирующим методам проявляют, как оказалось, даже телефонные респонденты (табл. 1).
Таблица 1
Выбор респондентами метода опроса в зависимости от процедуры интервьюирования, % от числа ответивших
Предпочтения респондентов |
Персональное интервью (jV=1423) |
Телеф онное интервью (jV=1627) |
Личное интервью |
78,4 |
22,7 |
Телефонное интервью |
1,7 |
39,4 |
Почтовый опрос |
16,9 |
28,1 |
Смешанное мвеине |
1,5 |
1,8 |
Не определенное м не иве |
1,5 |
8,0 |
В исследованиях Р. Гроувза, Д. Дилмана, Дж. Галлегоса, Дж. Фрея и др. [6; 7; 8] было показано, что персональные интервью воспринимаются респондентами как мягкий, «контактный» метод с точки зрения межличностного общения, обладающий большей субъективной анонимностью и легитимированный в сознании людей. Им импонирует физическое присутствие интервьюера, наличие визуального компонента коммуникации, эмоциональная близость коммуникантов, естественный характер общения, напоминающего обычную беседу и т.д. В свою очередь телефонное интервью рассматривается респондентами как жесткий и в какой-то мере формальный способ коммуникации, вызывающий у людей чувство неудовлетворенности и дискомфорта при обсуждении с ними даже таких тем, которые традиционно считаются нейтральными в эмоциональном отношении. Опосредованный характер общения и связанный с ним «дефицит легитимности» взаимоотношений, заметная «аффективная дистанция» между участниками беседы, отчужденный характер коммуникации сторон – все это делает телефонное интервью менее привлекательным для респондентов.
О превосходстве персональных интервью над всеми прочими методами сбора данных с точки зрения субъективных оценок опрашиваемых пишут и другие авторы. В частности, Дж. Фокс и П. Трэйси сообщают, что в одном из исследований респондентов просили выразить свои предпочтения относительно трех наиболее известных методов сбора данных. В результате оказалось, что 51,0% опрошенных предпочли персональное интервью, 30,0% — почтовый опрос и лишь 7,0% — телефонный [10, p. 15].
Исследование Э. Де Лиу, проведенное в начале 1990-х гг. в Голландии, выявило следующую иерархию предпочтений: почтовый опрос (36,8%), персональное интервью (29,9%), телефонное интервью (17,7%); не определились с симпатиями 15,6% опрошенных [9, p. 71-72]. Несмотря на некоторые отличия этих данных от тех, которые были получены в предыдущих исследованиях, телефонное интервью вновь оказалось наименее предпочитаемым методом сбора социологических данных.
В нашей стране работы, посвященные этой теме, крайне редки и малочисленны. Первые эмпирические данные, характеризующие методические симпатии опрашиваемых, были получены Н.А. Романович. Методическое исследование, проведенное ею в конце 1990-х гг. в Воронежской области (N=1600), в частности, показало, что большинство участников опроса (73%) предпочитают быть опрошенными методом личного интервью, 27% респондентов выбрали раздаточное анкетирование по месту работы или учебы, почтовый опрос получил 18%, а телефонное интервью – лишь 16% голосов [3, с. 123].
В ходе нашего методического эксперимента 1998 г. (N=590), в котором участвовали три сопоставимые по численности и выровненные по структуре группы респондентов, работавших в разных коммуникативных условиях (индивидуального очного анкетирования, персонального и телефонного интервью), были получены несколько иные результаты. Примерно равное количество симпатий было отдано личному интервью и анкетированию (31,5% и 28,2% соответственно), телефонное интервью с большим отрывом оказалось лишь на третьем месте (18,9%), а почтовый опрос – на последнем с 6,2% голосов [1, с. 102-103; 4, с. 180-181].
Между тем в работах 1980-90-х гг. были представлены иные данные, свидетельствующие о том, что и в телефонных, и в почтовых опросах люди могут чувствовать себя столь же уверенно и комфортно, как и в личном интервью. Изобретение новых, более эффективных исследовательских техник, повышающих уверенность респондентов в правильной идентифи- кации партнера по общению, и внедрение их в массовую социологическую практику способствовало некоторому сближению коммуникативных ситуаций, характерных для различных опросных методов, что, в свою очередь, позитивно сказалось на изменении отношения населения к почтовым и телефонным опросам [11, p. 52; 12, р. 358?359]. Поэтому главная проблема, с точки зрения ряда авторов, сегодня заключается не столько в природе методов сбора данных, сколько в специфике используемых техник и обсуждаемых в исследовании тем [13, p. 337-339; 14; 15].
Таким образом, сведения о предпочтениях людей к различным опросным методам, имеющиеся в современной социологической литературе, достаточно противоречивы. Они базируются на плохо согласующихся теоретических схемах и конкурирующих методологических стратегиях. Что касается зарубежных исследований, то их результаты, являясь продуктом обобщения западного эмпирического материала, отражают довольно специфическую для нашей страны социальную и психологическую реальность, а также иные коммуникативные практики и традиции межличностного общения. Правомерность их переноса на российскую социокультурную почву сомнительна, а возможность применения в отечественной социологии весьма проблематична и нуждается, по меньшей мере, в дополнительной экспериментальной проверке.
Исследовательские стратегии
Для измерения предпочтений респондентов относительно опросных методов сбора данных возможно использование разных исследовательских стратегий. Самый простой, хотя и не самый эффективный путь, нередко избираемый социологами [6], состоит в проведении точечного «односекционного» опроса с использованием того или иного известного метода, в ходе которого респондентов просят выбрать наиболее приемлемую для них разновидность опроса в искусственно смоделированной проективной ситуации2. В этом случае все участники исследования оказываются в одинаковых условиях, задаваемых коммуникативной природой используемого метода, что в известной мере способствует повышению сопоставимости их ответов. Однако сами оцениваемые методы ставятся здесь в заведомо неравные условия, поскольку их шансы быть выбранными, как было показано Р. Гроувзом [6, р. 193], а позднее Э. Де Лиу [9, p. 71-72], напрямую зависят от применяемой в исследовании формы опроса. Поэтому истинная структура преференций, полученная в исследованиях, опирающихся на такую методологическую модель, скорее всего, окажется искаженной, а практическая ценность сделанных выводов и рекомендаций – близкой к нулю.
Для того, чтобы контролировать влияние метода на оценки респондентов, необходимо использовать иные методические решения, основанные на принципах полевого эксперимента. На наш взгляд, существует несколько вариантов их реализации.
2 Так, например, в исследовании, проведенном Н.А. Романович с применением персональных интервью (N=1600), вопрос, обращенный к респондентам, звучал следующим образом: "В каких случаях Вы скорее согласитесь участвовать в опросе?" с дальнейшим перечислением различных опросных методов в качестве пунктов номинальной измерительной шкалы [3, с. 123].
кой сравниваемых методов.
3. «Разветвленный» опрос (или, при изучении субъективных оценок телефонного интервью, его квазиверсия), организованный по принципу «split-ballot», где количество «ответвлений» зависит от используемых в них разновидностей опроса.
Весьма продуктивными для решения методологических задач могут быть и различные комбинации указанных стратегий.
Методический замысел и процедура исследования
Для уточнения современной структуры методических преференций респондентов и их отношения к телефонным интервью в феврале-марте 2009 г. мы провели небольшое исследование экспериментального типа (N=200), организованное по принципу split-ballot3. В нем участвовали две одинаковые по численности и структуре группы респондентов, предварительно отобранных на основе квотно-случайной выборки4 и репрезентировавших взрослое население г. Иваново по полу и возрасту. Всем участникам исследования задавались одни и те же стандартизированные вопросы, однако способ их предъявления в разных группах менялся. Респонденты из первой группы (N=100) заполняли вопросник самостоятельно в присутствии анкетеров, представители второй (N=100) – отвечали на вопросы интервьюеров в устной форме в режиме face-to-face. Опросы проводились по месту жительства опрашиваемых, были синхронизированы во времени и завершены в течение трех недель. Работа анкетеров и интервьюеров контролировалась.
Данное исследование строилось на тех же методических и организационных принципах, что и наш предыдущий эксперимент десятилетней давности [1; 4]. Мы задавали людям одни и те же базовые вопросы, тестировали те же исследовательские сюжеты и темы, использовали схожие измерительные подходы и аналитические процедуры. Единственное отличие нынешнего исследования состояло в том, что оно носило двухсекционный характер, подвыборка телефонных респондентов в силу ряда причин не использовалась.
Учитывая высокую степень методической сопоставимости двух проведенных нами исследований, мы рассматривали их как звенья единого мониторинга, а потому сочли вполне корректным сравнить полученные в них данные за довольно большой промежуток времени. Тем самым у нас появилась возможность выяснить степень устойчивости системы субъективных оценок и предпочтений людей относительно четырех наиболее известных и часто используемых методов сбора данных: анкетирования, почтового опроса, персонального и телефонного интервью.
Кроме того, в октябре 2009 г. нами было предпринято еще одно методическое исследование, в ходе которого посредством телефонного интервью5 были опрошены 300 чел., предварительно отобранных случайным путем из электронного справочника абонентов г. Иванова. Участникам данного исследования в числе прочих задавались вопросы, касающиеся их методических симпатий и предпочтений.
В ходе этих исследований и экспериментов, таким образом, решались несколько основных взаимосвязанных между собой задач: 1) выяснение специфики восприятия респондентами телефонных интервью по сравнению с другими опросными методами; 2) оценка способности данной процедуры обеспечивать конфиденциальность ответов опрашиваемых; 3) определение степени устойчивости субъективных преференций респондентов; 4) получение количественных характеристик участия жителей г. Иванова в опросных исследованиях и др.
Рассмотрим некоторые наиболее значимые результаты наших исследований, имеющие отношение к проблематике данной статьи.
Показатели участия респондентов в различных формах социологических опросов . Судя по данным, полученным в ходе методического эксперимента (февраль-март 2009 г.), общий охват населения г. Иваново опросными исследованиями сегодня весьма значителен (60,5%). С учетом качественной репрезентативности нашей выборки можно заключить, что примерно 60% жителей областного центра имеют личный опыт участия в массовых опросах в качестве респондентов. При этом почти каждый третий из них (31,7%) или каждый пятый взрослый ивановец в возрасте от 18 лет и старше (19,0%) участвовал уже, как минимум, в двух социологических опросах, еще каждый седьмой (15,0%) и одиннадцатый (9,0%), соответственно, участвовали в трех опросах. Вместе с тем более половины из этой группы опрошенных (53,3%) или треть всего взрослого населения города (32,0%) являются, по их словам, уже достаточно опытными респондентами, принимавшими участие в четырех и более опросных исследованиях. Для сравнения заметим, что в ходе нашего первого опроса на эту тему, проведенного еще в 1998 г., лишь 26,6% респондентов ответили, что они ранее участвовали в тех или иных формах социологических опросов [4, с. 242]. Следовательно, за 11 прошедших лет уровень участия городского населения в опросных исследованиях более чем удвоился.
Анализ ответов респондентов показал, что наиболее часто практикуемым в нашем городе методом сбора социологических данных является персональное интервью. Подавляющее большинство людей, имеющих личный опыт общения с социологами (78,3%), или почти половина всего взрослого населения областного центра (44,5%), ранее опрашивались именно данным методом. Второе место занимает индивидуальное очное анкетирование, в котором ранее принимали участие до половины (48,3%) респондентов с опытом социологической работы, или более четверти всех опрошенных (27,5%). Не многим меньше сегодня степень распространения в Иванове телефонных интервью: 40,8% опытных респондентов, или почти четверть всего городского населения (23,2%), прежде участвовали в этой форме социологических исследований. Что же касается почтовых опросов, то показатели их распространенности пока невысоки: 8,3% и 4,7% соответственно.
Структура и динамика предпочтений. Для измерения методических симпатий респондентов в обоих наших исследованиях использовался закрытый вопрос: «Если бы у Вас была возможность выбора, то в какой форме Вы предпочли бы отвечать на вопросы социолога?». Он задавался участникам всех опросных секций в одной и той же формулировке, менялись лишь способы его предъявления опрашиваемым в зависимости от специфики используемого метода. Поскольку значительная часть наших потенциальных респондентов, как мы полагали (а эти предположения впоследствии полностью подтвердились), вообще никогда прежде не участвовали в социологических исследованиях, вопрос о предпочтениях предварялся в инструментарии кратким описанием процедурной стороны четырех основных методов сбора данных, используемых при изучении общественного мнения (телефонного и персонального интервью, очного анкетирования и почтового опроса). Выбор числа шкальных градаций для респондентов был жест- ко ограничен одним возможным вариантом ответа.
Анализ обобщенных данных, полученных в нашем исследовании (февраль-март 2009 г., N=200), показывает, что наиболее предпочитаемыми методами сегодня являются раздаточное анкетирование (44,5%) и персональное интервью (42,5% всех симпатий). Телефонное интервью оказалось лишь на третьем месте (5,5%), на последнем, как и ожидалось, — почтовый опрос всего с 3,5% голосов. Еще 4% опрошенных затруднились с однозначным выбором предмета своих симпатий (табл. 2).
Таблица 2
Предпочтения респондентов к различным методам опроса по данным двух исследований, 1998 и 2009 гг., % от числа ответивших
Методы опроса |
Время проведения исследований |
|
1998 г. |
2009 г. |
|
Анкетирование |
28.2 |
44.5 |
Персональное интервью |
31.5 |
42.5 |
Телефонное интервью |
18.9 |
5,5 |
Почтовый опрос |
6.2 |
3.5 |
Иная форма опроса |
1,9 |
? |
Затруднились с выбором |
13,3 |
4.0 |
Проведенный нами сравнительный анализ свидетельствует, что за период, прошедший со времени нашего первого исследования, общая структура предпочтений респондентов не претерпела принципиальных изменений и остается относительно стабильной. Вместе с тем, если показатели симпатий к анкетированию и личному интервью за последние 11 лет заметно выросли (примерно на 50%), то для телефонных интервью они, напротив, резко сократились (с 19 до 5,5%). Конечно, наблюдаемый спад в значительной мере объясняется спецификой методического дизайна нового исследования, в котором не участвовали телефонные абоненты, однако думается, что это не единственная причина. Скорее всего, число симпатий к телефонным опросам действительно сократилось, хотя в рамках данного исследования величина наблюдаемого эффекта, к сожалению, не может быть точно измерена.
Вместе с тем обращает на себя внимание и тот факт, что в обоих проведенных нами исследованиях, в отличие от всех предыдущих, ни один из оцениваемых методов (включая наиболее предпочитаемые) не набрал абсолютного большинства голосов. В эксперименте Р. Гроувза, например, 78,4% респон- дентов в качестве предмета своих симпатий выбрали персональное интервью [6, p. 193], в исследовании Н.А. Романович – 73,0% [3, с. 123], в то время, как в наших работах – лишь 31,5% и 42,5% соответственно.
Посекционный анализ данных в очередной раз подтверждает наличие закономерности, выявленной в предыдущих исследованиях [6, р. 192; 3, с. 123; 4, с. 182; 9, p. 71?72]: респонденты склонны выбирать именно тот метод, который используется для предъявления вопроса о предпочтениях (табл. 3).
Следовательно, установки на выбор метода носят ситуативный характер, ибо формируются под сильным влиянием коммуникативной ситуации, складывающейся в момент опроса. Суггестивный эффект метода не коснулся, по понятным причинам, лишь оценок почтового опроса: его позиции ни в одной из секций обоих исследований практически не изменились ни в процентном, ни в ранговом отношении.
Влияние метода сбора данных на преференции респондентов прослеживается во всех секциях проведенных нами экспериментов, однако его интенсивность не везде одинакова. Есть, в частнос ти, основания говорить о том, что анкетирование и, возможно, личное интервью обладают большим суггестивным потенциалом, чем телефонное. Так, анализ данных исследования 1998 г. показывает, что если участники персонального интервью и анкетного опроса явно предпочитают те методы, посредством которых они были опрошены, то в интервью по телефону респонденты демонстрируют несколько большую, чем где-либо, приверженность к иным, конкурирующим формам общения.
Результаты наших методических экспериментов показывают также, что предпочтения респондентов к различным методам зависят и от их предшествующего опыта «социологической работы». Среди респондентов, ранее принимавших участие в анкетных опросах, почти две трети (62,1%) сегодня предпочитают быть опрошенными посредством этого метода. Те, кто прежде участвовал в персональных интервью, в большинстве своем (52,1%) также хотели бы общаться с социологами в этой, видимо, привычной для них форме. Между тем большая часть респондентов, имеющих опыт участия в телефонных интервью и почтовых опросах, отдали свои предпочтения методу анкетирования (табл. 4).
Таблица 3
Предпочтения респондентов к различным формам опроса в зависимости от метода сбора данных, 1998?2009 гг.,
% от числа ответивших
Предпочтения респондентов |
Методы сбора данных |
|||||
Анкетный опрос |
Персональное интервью |
Телефонное интервью* |
||||
1998 г. |
2009 г. |
1998 г. |
2009 г. |
1998 г. |
2009 г. |
|
Анкетирование |
43,0 |
48.0 |
24,6 |
41,0 |
15.6 |
— |
Персональное интервью |
32.5 |
39,0 |
38,7 |
46,0 |
22,3 |
- |
Телефонное интервью |
8.0 |
6.0 |
13,6 |
5.0 |
36.9 |
- |
Почтовый опрос |
7.0 |
4,0 |
4,5 |
3,0 |
7.3 |
— |
Иная форма опроса |
0.5 |
— |
0.5 |
— |
5.0 |
— |
Затруднились с выбором |
9.0 |
3.0 |
18.1 |
5.0 |
12.8 |
— |
* В исследовании 2009 года опрос респондентов в режиме телефонного интервью не проводился.
Таблица 4
Методические предпочтения респондентов в зависимости от того, в каких видах опросов они ранее участвовали, % от числа ответивших
Виды опросов, в которых участвовали респонденты |
Методические предпочтения |
||||
Анкетпров |
Персонально е интервью |
Телефонное интервью |
Почтовые опросы |
Затруднпл выбором |
|
Анкетирование |
62,1 |
20,7 |
6,9 |
3,4 |
6,9 |
Персональное интервью |
39,4 |
52,1 |
3,2 |
1,1 |
4,3 |
Телефонное интервью |
67,3 |
26,5 |
4,1 |
0,0 |
2,0 |
Почтовый опрос |
60,0 |
20,0 |
10,0 |
10,0 |
0,0 |
С другой стороны, чем больше у людей опыт участия в телефонном интервью, тем ниже они оценивают эту разновидность опроса и реже выбирают ее. По мере увеличения числа опросов по телефону, в которых доводилось участвовать респондентам, отношение к этому методу становится все более сдержанным и прохладным: неудовлетворенность нарастает, симпатии ослабевают [4, c. 183].
Исследование 2009 г. (N=200) показывает также, что среди неопытных респондентов, ранее не принимавших участия ни в одной из разновидностей опроса, голоса предпочтений разделились примерно поровну между анкетированием и персональным интервью. В пользу телефонных опросов сделали свой выбор лишь 8,8% опрошенных, в пользу почтовых – всего 5,0%. Еще 2,6% ответивших затруднились с выбором (табл. 5).
Таблица 5
Предпочтения респондентов к различным формам опроса в зависимости от опыта участия в социологических опросах,
% от числа ответивших
Предпочтения респондентов |
Наличие опыта участия в опросах |
Разность, % |
|
Участвовали в опросах |
Не участвовали в опросах |
||
Анкетный опрос |
45,3 |
42,5 |
+2,8 |
Персональное интервью |
45,8 |
41,3 |
+4,5 |
Телефонный опрос |
3,3 |
8,8 |
-5,5* |
Почтовый опрос |
3,5 |
5,0 |
-1,5 |
Затруднились с выбором |
2,0 |
2,6 |
-0,6 |
* Для (р* р? 0,05
Как видно из данных, представленных в этой таблице, респонденты, имеющие опыт участия в социологических опросах, несколько более сдержанны в выборе телефонного интервью. Они реже отдают свои предпочтения данному методу, чем люди, никогда не принимавшие участия в опросных исследованиях. При этом ответы в этих двух группах респондентов, касающихся телефонных опросов, различаются на статистически значимом уровне.
Субъективные оценки анонимности методов. Тот факт, что метод не является нейтральным инструментом исследовательского процесса, в социологии известен достаточно давно. Однако вопрос о том, какая из существующих разновидностей опроса обладает наилучшей способностью стимули- ровать искренние ответы за счет создания оптимальных условий анонимности и конфиденциальности до сих пор остается дискуссионным. Одни исследователи считают наиболее анонимными методами персональное интервью и анкетирование [16; 17], другие, даже при изучении сенситивных тем, отдают предпочтение телефонным опросам [18; 19]. А что думают по этому поводу сами респонденты?
В исследованиях 1998 и 2009 гг. мы попытались выяснить, какие разновидности опроса люди считают наиболее эффективными с точки зрения обеспечения анонимности опрашиваемых. Для получения субъективных оценок респондентам задавался закрытый вопрос: «Как Вы считаете, когда люди более откровенно отвечают на вопросы социолога?» с дальнейшим перечислением в шкале четырех наиболее известных опросных процедур.
Результаты исследований оказались весьма консистентными. Самыми надежными и безопасным для себя респонденты считают анкетирование и персональное интервью. Именно эти методы, опирающиеся на очный контакт с исследователями и использующие визуальный канал коммуникации, с их точки зрения, наилучшим образом могут гарантировать конфиденциальность ответов. Телефонные опросы, по мнению респондентов, обладают меньшими возможностями для обеспечения анонимности. Что же касается почтового опроса, то он с этой точки зрения тем более не может конкурировать с прочими методами (табл. 6).
Аналогичные данные были получены и в нашем телефонном опросе, проведенном в октябре 2009 г. (N=300). Анкетирование назвали самым располагающим к доверительному общению методом 39% опрошенных, персональное интервью выбрали 30% респондентов, телефонное интервью – 14%, почтовый опрос – 7%, остальные 10% участников исследования затруднились ответить.
В ходе исследований мы интересовались также, в какой форме респонденты предпочитают отвечать на вопросы социологов при обсуждении таких тем, как размер и источники доходов, здоровье опрашиваемых и их близких, употребление алкоголя, нарко- тиков, сексуальные отношения, оценка социально-экономической политики правительства6.
В результате оказалось, что во всех шести тестированных нами случаях респонденты остановили свой выбор либо на анкетировании, либо на персональном интервью. Телефонный опрос выбрали очень немногие: 13-15% в первом исследовании [4, с. 186] и лишь 4-7% — во втором (табл. 7).
Вместе с тем при анализе полученных данных заслуживают особого внимания два важных обстоятельства. Во-первых, судя по результатам исследования 1998 г., участники телефонных интервью оценили анонимность данного метода достаточно высоко. Ему отдали первенство 23,5% всех опрошенных по телефону, в то время как анкетированию и персональному интервью – лишь 21,4% и 19,3% в этой группе соответственно.
Таблица 6
Распределение ответов на вопрос: "Как Вы считаете, когда люди более откровенно отвечают на вопросы социологов?" по данных исследований 1998 и 2009 гг.,
% от числа ответивших
Ответы респондентов |
Время проведения исследований |
|
1998 г. |
2009 г. |
|
В анкетном опросе |
32.9 |
44,0 |
В персональном интервью |
27.3 |
33.5 |
В телефонном интервью |
15.5 |
8.5 |
В почтовом опросе |
8.4 |
7.5 |
В иной ситуации |
0.3 |
|
Затруднились ответить |
15,5 |
6,5 |
Таблица 7
Выбор респондентами формы опроса в зависимости от обсуждаемой темы в исследовании 2009 г., % от числа ответивших ности, сомнения в легитимности телефонного звонка, частые отказы от сотрудничества и умышленные пропуски ответов, особенно на сенситивные вопросы исследователей и др.) сужают границы и возможности их применения в массовой социологической практике. Вполне возможно, что при изучении некоторых тем (размер и источники доходов, состояние здоровья, отношение населения к властно-политическим институтам, употребление алкоголя и наркотиков, сексуальные отношения и т.д.) использование телефонных опросов может оказаться весьма проблематичным.
Проведенный анализ позволяет заключить также, что структура преференций во многом определяется природой того метода, в коммуникативном поле которого респонденты «работают» в момент опроса. Однако этот факт не стоит пре- увеличивать, поскольку
Предпочтения респондентов |
Тестированные темы |
|||
Алкоголь |
Наркотики |
Сексуальные отношения |
Здоровье |
|
Анкетный опрос |
47.5 |
47.5 |
53.5 |
49,0 |
Персональное интервью |
44.5 |
44,5 |
31.5 |
36.5 |
Телефонное интервью |
4.0 |
4.5 |
7.5 |
6.5 |
Почтовый опрос |
2.0 |
1.0 |
2.5 |
4.5 |
Затруднились с выбором |
2.0 |
2.5 |
5.0 |
3.5 |
Во-вторых, как показывают материалы эксперимента 2009 г. (N=200), респонденты, имеющие опыт участия в телефонных опросах, испытывают меньшие опасения за дальнейшую судьбу своих ответов, чем люди никогда ранее не участвовавшие в такого рода исследованиях и знающие о телефонных интервью лишь понаслышке. Это дает основание надеяться, что со временем отношение опрашиваемых к телефонным интервью будет более благожелательным.
Основные выводы
Таким образом, исследования показали, что респонденты весьма чувствительны к технике и процедуре проведения опроса. Они по-разному воспринимают и оценивают предлагаемые методы сбора данных, реагируя прежде всего на присущую им специфику опросных коммуникаций. Из четырех протестированных нами методов, традиционно используемых в социологических исследованиях, наиболее предпочитаемыми сегодня по-прежнему остаются персональное интервью и очное анкетирование. Они воспринимаются людьми как очень близкие, схожие с процедурной и коммуникативной точек зрения, а потому их позиции в структуре преференций в целом сопоставимы.
Учитывая известные слабости телефонного интервью и в то же время его постоянно растущую популярность среди исследователей, необходимо предпринять специальные методические усилия по совершенствованию технологии и улучшению имиджа данного метода в глазах респондентов.
Вместе с тем данные о том, что респонденты, уже имеющие определенный опыт телефонного общения с социологами, выбирают именно этот метод, считают его даже более анонимным, чем все прочие, и доверяют ему, внушают весьма оптимистические ожидания. Эти результаты позволяют предположить, что по мере распространения телефонных интервью в массовой исследовательской практике их восприятие респондентами будет постепенно улучшаться.