Воспроизводство трудовых ресурсов в условиях модернизации экономики

В первые понятие «трудовые ресурсы» в 1922 г. сформулировал академик

С.Г. Струмилин. По его мнению, под этим термином следует понимать планово-учетную категорию, характеризующую часть населения, которая находится в трудовом возрасте, а в качестве финансово-экономической категории термин означает часть населения, которая обладает необходимым физическим развитием, умственными способностями и знаниями [Струмилин 1922: 32].

В XX–XXI вв. по мере развития данного понятия расширялось и его содержание, которое вобрало в себя многие параметры человека, такие как состояние здоровья и работоспособность, жизненный и производственный опыт, профессиональные знания, умения и навыки, уровень социальной культуры и т.п. То есть, трудовые ресурсы – это люди, способные работать в предлагаемых технико-экономических и организационно-экономических условиях [Щербакова 2018].

В зарубежной научной литературе термину «трудовые ресурсы» соответствует термин «человеческие ресурсы». В частности, его использует Дэйв Олсон Ульрих ( David Olson Ulrich ) – профессор бизнес-школы Мичиганского университета Энн Арбора, автор программ обучения с тематикой менеджмента, управления человеческими ресурсами (он же и автор книг о HR и управлении) [Ульрих 2010]. Применяют термин «человеческие ресурсы» и такие известные иностранные авторы, как М. Хьюзлид, уже упомянутый Д. Ульрих и Б. Беккер [Хьюзлид, Ульрих, Беккер 2007].

В научных трудах встречаются близкие по содержанию «трудовым ресурсам»

и «человеческим ресурсам» словосочетания: «человеческий капитал», «трудовой потенциал», «рабочая сила», а иногда просто пишут «персонал» или «труд».

Мы не будем подробно рассматривать эти фундаментальные, многоаспектные категории и понятия (это тема отдельного серьезного исследования), отметим только, что трудовые ресурсы являются важнейшим фактором производства, а их рациональное использование не только обеспечивает повышение уровня производства, экономическую эффективность, но и значительно повышает качественное развитие всей социальной системы.

Динамичные общества должны активизировать и организовывать многие ресурсы для обеспечения стабильности, поступательного развития социума. И одним из этих важных ресурсов является молодежь (в конкретных регионах и муниципалитетах). Именно представители молодого поколения, вступающие в трудоспособный возраст и получившие качественное образование, являются одним из основных и важнейших источников пополнения трудовых ресурсов.

К сожалению, часто этот ресурс не мобилизуется и не интегрируется, а иногда даже подавляется. При этом немецкий социолог Карл Мангейм (1893– 1947) еще в первой половине XX в. отмечал, что молодежь является своего рода резервом, выступающим на передний план, когда такое оживление становится необходимым для приспособления к быстро меняющимся или качественно новым обстоятельствам. По мысли К. Мангейма, молодежь ни прогрессивна, ни консервативна по своей природе, она – потенция, готовая к любому начинанию [Мангейм 2000].

В трудовые ресурсы (как активную часть населения) входят не только занятые, но и потенциальные работники (в нашем случае – студенты технического вуза), которые обладают достаточным физическим развитием, умственными (интеллектуальными) способностями, необходимыми для осуществления той или иной трудовой деятельности в самой ближайшей перспективе.

С позиции участия в общественном производстве в структуре трудовых ресурсов выделяют: 1) активную (функциональную) и 2) пассивную (потенциальную) части. Но потенциал, заложенный природой в молодом человеке, нужно еще раскрыть, и в этом, без всякого сомнения, помогает система высшего образования. При этом не секрет, что, выбирая профессию (учебное заведение), молодые люди часто ориентируются на сиюминутную потребность дня, «престижность» (так, потребность в юристах, экономистах, политологах была популярна в 90-е гг. прошлого века) или просто доверяют советам родителей, друзей. Впрочем, помощь старших товарищей в этом непростом деле иногда бывает полезной и своевременной.

С этой целью мы провели опрос первокурсников Березниковского филиала Пермского национального исследовательского политехнического университета (БФ ПНИПУ), чтобы выяснить, чем они руководствовались при выборе вуза, кто им помогал определиться с будущей профессией и чего они ждут от учебы в университете.

Березниковский филиал ПНИПУ расположен во втором по численности и социально-экономическому потенциалу г. Березники Пермского края (после краевого центра г. Перми) и уже более 60 лет представлен на рынке образовательных услуг в Пермском регионе.

В наши дни Березниковский городской округ (ГО) – крупнейший промышленный центр Западного Урала (включает два города – Березники и Усолье, 8 сел, 11 поселков и 54 деревни), который отличается чрезмерной концентрацией промышленного потенциала, особенно химической промышленности, ее базовых отраслей, с численностью населения 150 722 чел. (на 1 января 2021 г.), из которых в г. Березники проживает 137 091 чел.

После техногенной аварии на первом руднике ПАО «Уралкалий» в октябре 2006 г. в черте г. Березники начали образовываться провалы, и жителей из потенциально опасных зон начали переселять на противоположный правый берег р. Камы. Несмотря на солидное финансирование (федеральное, региональное, ПАО «Уралкалий») для строительства жилых домов, инфраструктуры в новом правобережном ЖК «Любимов» и внимание к этой проблеме даже первых лиц государства, включая президента РФ1, в г. Березники после техногенной катастрофы наблюдается ежегодное отрицательное сальдо миграций. С 2010 по 2020 г. численность населения сократилась на 17,3 тыс. жителей. Даже в трудные для страны 1990-е гг. население Березников сократилось за 10 лет на 10,1 тыс. чел.

Уезжают из Березниковского городского округа в основном жители трудоспособного возраста, в т.ч. и молодежь. Последняя часто стремится получить высшее образование (в Березниках, к сожалению, в 2010-х гг. закрыли два филиала гуманитарного профиля – Пермского государственного национального исследовательского университета и Уральского государственного экономического университета) или уезжает просто «поспорить с судьбой». По данным Пермстата, из Пермского края люди переезжают в основном в Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург и Краснодарский край.

При этом в Березниковском городском округе вполне реально устроиться на неплохо оплачиваемую работу. В г. Березники успешно работают крупные промышленные предприятия, такие как ПАО «Уралкалий», филиал «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «ЕвроХим-УКК», АО «Березниковский содовый завод», ООО «Сода-хлорат» и ряд других производств. Березники – город с наименьшей численностью безработных по сравнению с другими территориями Прикамья.

Тем не менее безработица, в т.ч. и среди молодежи, в ГО существует. Безработица в г. Березники не так велика – практически все крупные градообразующие предприятия испытывают острую нехватку кадров, особенно в молодых специалистах, о чем говорят многочисленные объявления о приеме на работу в местных и региональных СМИ. Здесь же можно заметить, что в графе «трудоустройство выпускников» (ежегодный мониторинг эффективности вузов) БФ ПНИПУ всегда показывает очень хороший результат – свыше 80%.

Таким образом, проблема сохранения и повышения качества трудовых ресурсов на рассматриваемой нами территории является чрезвычайно актуальной для местной, региональной и федеральной власти. Руководство БФ ПНИПУ, в свою очередь, тоже заинтересовано в наборе не только абитуриентов с высоким баллом ЕГЭ, но и индивидов, осознанно выбравших будущую профессию.

Цель нашего исследования – выяснить причины выбора технического вуза представителями молодого поколения и их ожидания от процесса получения профессиональных знаний. С этой целью нами был проведен социологический опрос. Респондентами выступили студенты первого курса всех направлений подготовки и форм обучения БФ ПНИПУ, поступившие в 2021/2022 уч. г. Всего были проанкетированы 159 чел. Из них 48 студентов дневного (очного) отделения и 111 очно-заочного. Средний возраст респондентов очного отделения – 19 лет, очно-заочного – 28,1 лет. Из них 63% юношей и 37% деву- шек. Образование респондентов: 55,2% – среднее профессиональное, 32,5% – полное среднее, 6,5% – высшее и 5,8% – начальное профессиональное. Места жительства респондентов распределились следующим образом: 127 чел. (80,9%) – из г. Березники, 28 чел. (17,8%) – из г. Соликамска, 1 чел. (0,6%) – из г. Губахи и 1 чел. (0,6%) – из г. Александровска. Ответы студентов очной и очно-заочной формы обучения практически совпадают, поэтому мы приводим общий результат.

Первый наш вопрос звучал так: «Чем Вы руководствовались при выборе вуза, в который хотели поступить?» (можно было отметить не более трех позиций, см. табл. 1). Ответы приведены в порядке значимости.

Таблица 1

Распределение ответов на вопрос: «Чем Вы руководствовались при выборе вуза, в который хотели поступить?»

Варианты ответов	Число ответивших, чел.	Доля ответивших, %
Расположение вуза в том городе, где я живу (планирую жить)	102	64,2
Высокое качество образования / престижность вуза	78	49,1
Наличие бюджетных мест и стоимость обучения	61	38,4
Научно-исследовательская деятельность студентов вуза	18	11,3
Возможность выбора своей собственной траектории обучения	16	10,1
Рейтинги университетов	12	7,5
Уникальность образовательной программы	10	6,3
Другое: – отмена второй волны и нежелание рисковать (1 чел.); – в городе больше некуда идти учиться по моей специальности (1 чел.); – есть выбор из специальностей для продвижения на работе (1 чел.); – наличие нужной специальности, наличие заочного обучения (3 чел.); – работа (1 чел.); – расстояние до вуза и возможность его посещения (1 чел.)	8	5
Условия для внеучебной студенческой жизни	3	1,9
Наличие у вуза международных связей и программ студенческой мобильности	6	3,8
Наличие общежития	0	0

Географический фактор играет главную роль у наших респондентов при выборе вуза. Отрадно отметить, что абитуриенты наслышаны о высоком качестве образования, наличии бюджетных мест и приемлемой стоимости обучения. Вопрос наличия общежития вполне ожидаем (нет ответов), т.к. БФ ПНИПУ планирует открыть собственное общежитие только в 2022 г.

Второй вопрос звучал так: «Каким источникам информации при выборе вуза Вы больше доверяли?» (предлагалось выбрать три варианта ответов). Результаты опроса приведены в табл. 2.

Таблица 2

Распределение ответов на вопрос: «Каким источникам информации при выборе вуза Вы больше доверяли?»

Варианты ответов	Число ответивших, чел.	Доля ответивших, %
Сайту вуза	94	59,1
Рекомендациям студентов, выпускников вуза, школьных или вузовских преподавателей	84	52,8
Интернету	54	34
Социальным сетям	30	18,9
Рекомендациям родителей	25	15,7
Другое: – личному общению с частью персонала (короткая беседа) (1 чел.); – не пользовался никакими из перечисленных (2 чел.)	3	1,9
Печатным СМИ	1	0,6
Телевидению	0	0

Сайт вуза сыграл главную роль по доверию информации (59,1%). Триумвират СМИ (печать, радио, ТВ) в эпоху цифровых технологий наших респондентов практически не интересует как источник информации.

Ответы на следующий вопрос: «Откуда Вы впервые узнали о БФ ПНИПУ?» приведены в табл. 3.

Таблица 3

Распределение ответов на вопрос: «Откуда Вы впервые узнали о БФ ПНИПУ?»

Варианты ответов	Число ответивших, чел.	Доля ответивших, %
От родственников, знакомых	103	64,8
Из Интернета	54	34
От учителей в школе	17	10,7
На выставке высших учебных заведений	9	5,7
Из справочника вузов	8	5
На Дне открытых дверей БФ ПНИПУ	8	5
Из газет, радио, телевидения	6	3,8
Другое: – кто-то сказал (1 чел.); – знал, потому что живу в Березниках (1 чел.); – на работе (1 чел.); – жил недалеко от университета (1 чел.); – из перечня возможных вузов для поступления, чтобы была возможность двигаться по карьерной лестнице (1 чел.)	5	3,1

Как видно, «сарафанное радио» играет главную роль для наших абитуриентов (64,8%). В век интернет-технологий вполне ожидаемо было увидеть от респондентов и вариант ответа «из Интернета» (34%).

Ответы на четвертый вопрос: «Кто помогал Вам определиться с выбором высшего учебного заведения?» – представлены в табл. 4.

Таблица 4

Распределение ответов на вопрос: «Кто помогал Вам определиться с выбором высшего учебного заведения?»

Варианты ответов	Число ответивших, чел.	Доля ответивших, %
Самостоятельно	130	81,8
Мать	24	15,1
Друзья и знакомые	21	13,2
Отец	5	3,1
Братья и сестры	4	2,5
Другое: – супруга (1 чел.); – работодатель (1 чел.); – начальство на работе (высшее руководство по работе) (1 чел.)	4	2,5
Бабушки и дедушки	2	1,3
Преподаватели вуза	1	0,6
Учителя школ	0	0

Подавляющая часть наших респондентов самостоятельно определилась с выбором вуза (81,8%). Примечательно, что матери практически в 5 раз чаще отцов помогают при выборе учебного заведения.

Последний наш вопрос звучал так: «Чего Вы ожидаете от обучения в нашем филиале университета?» Ответы представлены в табл. 5.

Таблица 5

Распределение ответов на вопрос: «Чего Вы ожидаете от обучения в нашем филиале университета?»

Варианты ответов	Число ответивших, чел.	Доля ответивших, %
Получения востребованной профессии	110	69,2
Возможности построить успешную карьеру	91	57,2
Получения государственного диплома	87	54,7
Опыта исследовательской деятельности	27	17
Яркой студенческой жизни	11	6,9
Возможности найти новых друзей	9	5,7
Другое	0	0

Респонденты довольно прагматично подходят к выбору будущей профессии. Не так много респондентов ждут во время учебы «яркой студенческой жизни»

и «возможности найти новых друзей», хотя университеты призваны формировать у будущих специалистов не только твердые, но и мягкие навыки, о чем будет сказано ниже.

Воспроизводство трудовых ресурсов в условиях модернизации экономики – довольно сложный процесс, но необходимый для постоянного и беспрерывного возобновления количественных и качественных характеристик экономически активного населения. Результаты нашего исследования показывают, что в основном молодые люди при выборе профессии принимают решение «самостоятельно» (81,8%), что, в целом, неплохо, но при этом практически треть из них указали, что выбрали вуз, т.к. он «расположен в том городе, где я живу». Можно предположить, что выбор у провинциальной молодежи не так и велик, но это положительный фактор для предприятий, где функционирует вуз. К сожалению, мониторинг вузов, начавшийся в 2012 г., практически не учитывал данный фактор.

Закрытие сотен филиалов после мониторинга вузов, с одной стороны, сыграло положительную роль, т.к. были ликвидированы учебные заведения со слабой материально-технической базой и с небольшим количеством высококлассных НПР, что сказывалось на небольшом объеме выполненных НИР и на самом качестве подготовки специалистов. С другой стороны, именно эти филиалы в «провинциальных» центрах РФ являлись важным фактором закрепления трудовых ресурсов на конкретных территориях. Выпускники столичных, региональных (головных вузов) практически не едут работать в глубинку, в отличие, скажем, от периода советской эпохи, когда они направлялись работать по распределению.

Становление и развитие вузов (филиалов) в небольших городах России для качественного развития территорий должно решаться положительно, но данная тема очень сложна и требует отдельного серьезного исследования.

Вызывает тревогу и тот факт, что очень мало респондентов указали, что они ждут от учебы в вузе получения «опыта исследовательской деятельности» (17%), «яркой студенческой жизни» (6,9%), «возможности найти новых друзей» (5,7%). Большинство опрошенных указали, что они ожидают прежде всего «получения востребованной профессии» (69,2%), «возможности построить успешную карьеру» (57,2%) и «получения государственного диплома» (54,7%).

В принципе это хорошо, что молодые люди стремятся получить достойную профессию и сделать блестящую карьеру. В то же время в современном мире университеты начинают уделять значительное внимание формированию у выпускников не только «твердых» навыков ( hard skills ), под которыми понимают практические способности двух видов – общепрофессиональные и профессиональные компетенции, но и «мягких» навыков ( soft skills ), под которыми, в свою очередь, понимают определенные личностные качества или универсальные компетенции, повышающие эффективность профессиональной деятельности, такие как способность адаптироваться, способность к взаимодействию в командной работе, гибкость и креативность мышления, открытость новому, саморазвитие и самообучение, организованность и ответственность, саморегуляция и самоконтроль, активность в стремлении к достижениям [Исаев, Плотников 2021: 68-69].

В работах зарубежных авторов даже приводится утверждение, что при приеме на работу новых сотрудников работодатели придают первостепенное значение именно «мягким» навыкам, а не академической успеваемости по специальным дисциплинам [Finch et al. 2013]. То есть, «построить карьеру», о чем мечтают наши абитуриенты, поступая в вуз, можно будет только тогда, когда дополнительно к техническим и профессиональным навыкам они будут иметь возможность получить личные и социальные навыки: готовность к командной работе, организации и управлению временем, способность к коммуникации, управлению конфликтами, умение быть честным, гибким, иметь позитивный настрой, соблюдать трудовую этику. Это то, что и дают «мягкие» навыки [Robles 2012].

Данные «претензии» вряд ли сегодня можно предъявлять абитуриентам. Проблема формирования «твердых» навыков (hard skills) и «мягких» навыков (soft skills) в процессе обучения в высшей школе пока еще мало обсуждается в профессиональной среде российских исследователей, и эта тема тоже заслуживает отдельного серьезного исследования.