Возмещение убытков и компенсация как способы защиты нарушенных исключительных прав

В современном мире объекты интеллектуальной собственности являются очень распространенными. Появляются новые изобретения, товарные знаки, промышленные образцы, каждый человек пытается создать более уникальные и оригинальные продукты. С целью недопущения их незаконного использования и копирования, законодатель установил способы зашиты. В ст. 1252 ГК РФ указаны такие способы защиты как признание права, пресечение действий нарушителя, возмещение убытков, изъятие материального носителя, публикация решения суда о допущенном нарушении [1]. Особый интерес в российской юридической науке вызывают такие способы защиты нарушенных прав как возмещение убытков и компенсация.

По справедливому замечанию А.В. Сятчихина, компенсация как одна из мер ответственности, установленная законодателем, является специфическим способом возмещения убытков [2].

В целом с такой позицией можно согласиться хотя бы потому, что и возмещение убытков, и компенсация предполагают решение общей задачи по возмещению ущерба за нарушенное право.

Однако существует и другая точка зрения, выраженная Б.А. Булаевским, согласно которой компенсации и возмещения убытков представляют собой два обособленных способа защиты исключительных прав [3].

При анализе ст. 1252 ГК РФ можно увидеть, что законодатель не указывает компенсацию в перечне способов защиты исключительных прав, но в тоже время в пункте 3 этой же статьи указывает, что правообладатель имеет право, в установленных законом случаях (ст.ст. 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ), требовать компенсацию вместо возмещения убытков. Исходя из прямого толкования указанных норм, видно, что отказаться от возмещения убытков и взыскать компенсацию возможно только в том случае, если речь идет о нарушении исключительного права на произведение, на объекты смежных прав, товарный знак и за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара. При этом упомянутая компенсация не является сходной с компенсацией за причинение морального вреда, именно в связи с тем фактом, что, по мнению законодателя, она выплачивается «вместо возмещения убытков». Именно поэтому ее следует считать компенсацией за имущественный вред, а значит можно рассматривать как один из способов возмещения убытков.

При анализе судебной практике по данной теме нами было установлено, что владельцы интеллектуальных прав за частую предпочитают взыскание с нарушителей компенсации. Предпочтение именно такого способа гражданско-правовой защиты, как взыскание компенсации, воспринимается правообладателями в качестве более быстрого и эффективного способа осуществления финансового давления на нарушителей интеллектуальных прав.

Более того, компенсация, на наш взгляд обладает рядом преимуществ по сравнению с возмещением убытков.

Так, одним из преимуществ является достаточно простой процесс осуществления доказывания при обосновании присуждения компенсации. Правообладателю необходимо доказать факт совершенного правонарушения, причем создается большая вероятность того, что нарушенные интересы правообладателя исключительных прав будут восстановлены вне зависимости от наличия убытков и их размера.

В подтверждение необходимо указать, что суды в настоящее время выработали четкую позицию, согласно которой компенсация будет выплачена правообладателю вне зависимости от того наступили ли убытки и сформулирован ли их размер. Первоочередным является сам факт нарушения исключительных интеллектуальных прав. Также суды, при рассмотрении указанной категории дел, не должны акцентировать внимание на том факте, свидетельствующем об осознанности нарушителем неправомерного характера своих действий. Это подтверждается и судебной практикой. В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2013 № ВАС-2566/13 по делу № А41-18346/2012, указано, что «доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с отсутствием убытков истца не мо- гут признаваться обоснованными... при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков» [4].

По сравнению с возмещением убытков компенсация имеет более простой механизм исчисления ее размера.

Истец по своему желанию обладает правом выбора способа исчисления размера компенсации. Это может быть как твердая денежная сумма, так и двухкратный размер стоимости реализованных контрафактных экземпляров произведений, а также двухкратный размер суммы, которая была получена от незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Однако следует обратить внимание на положения п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5], согласно которому размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В процессе определения размера компенсации суд учитывает следующие критерии. Во-первых, это характер допущенного нарушения. Во-вторых, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности. В-третьих, к списку учитываемых критериев можно отнести степень вины нарушителя. В-четвертых, суду надлежит учитывать еще и наличие нарушений исключительного права, которые были совершены ранее. В-пятых, суд должен учесть еще и вероятные убытки правообладателя. При принятии решения о размере компенсации суд должен учитывать в своей совокупности, как указанные выше критерии, так и принципы разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Стоит также обратить внимание на то, что наличие возможности компенсации порождает возможность злоупотреблением правами. За частую правообладатели значительно завышают размер компенсации и суд, при вынесении решения, снижает размер выплаты.

Так, при рассмотрении экономического спора, который возник по факту нелегального использования результатов инженерно-геологических изысканий и взыскания компенсации в твердой денежной сумме в размере 1 669 000 рублей между двумя хозяйствующими субъектами, суд выявил злоупотребление правообладателем своим правом, обозначив ряд обстоятельств. Во-первых, в качестве одного из таких обстоятельств, суд назвал однократность и непродолжительность неправомерного использования результатов интеллектуального труда. Во-вторых, был учтен факт отсутствия реально причиненных имущественных потерь, в том числе убытков. В-третьих, невиновное заблуждение ответчика относительно правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ввиду того обстоятельства, что отчеты произведенных изысканий формировались и истцом, и ответчиком в рамках выполнения единого заказа, также послужило подобным основанием. В-четвертых, суд обратил внимание и на то, что размер запрашиваемой истцом компенсации рассчитывался на основе совокупной стоимости выполненных работ, а не исходя из цены экземпляров произведений. В-пятых, судом было обращено внимание на то, что общий размер заявленной компенсации в 167 раз превысил минимально установленный законом низший уровень, который составляет десять тысяч рублей [6].

В судебной практике есть случаи, когда правообладатели некорректно осуществляют расчет компенсаций. Так, в судебном решении суд, указывал на то, что расчет компенсации выполнен неправильно, поскольку нарушение интеллектуальных прав заключалось в использовании архитектурного решения, являющегося частью проектной документации, что составляло 14% от базовой стоимости проектных подрядных работ [7].

В процессе правоприменительной деятельности суды не редко в качестве основ- ного обстоятельства снижения размера компенсации, считают отсутствие доказательств о наличии имущественных потерь, соразмерных требованиям компенсации. В одном из дел суд аргументировал отсутствие имущественных потерь тем, что оспариваемый объект результатов интеллектуального труда не был введен в гражданский оборот на возмездной основе. Суд при вынесении решения снизил размер присуждаемой компенсации со 120 до 50 тысяч рублей [8].

Исходя из приведённой выше судебной практики, можно прийти к выводу о том, что в процессе вынесения того или иного решения суд должен руководствоваться принципом справедливости и соразмерности, что выражается непосредственно в восстановлении имущественного положения потерпевшего. Именно в связи с этим, в судебной практике наблюдается тенденция, при которой суды при разрешении споров приходят к тому, что размер возмещения компенсации правообладателю должен быть эквивалентен сумме всех произведенных, претерпеваемых потерь.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, следует сделать вывод о том, что компенсация в качестве способа защиты исключительных прав является альтернативным способом защиты. Компенсация отличается от возмещения вреда непосредственно тем, что представляет собой достаточно упрощенный порядок судебного доказывания и определение окончательного размера присуждения под контролем суда.

Анализ положений гражданского законодательства наглядно свидетельствует, что компенсация является своеобразной формой замены такой юридической конструкции, как возмещение убытков. Убедительной представляется точка зрения Е.Н. Васильевой, которая указывает, что возмещение и компенсация убытков соотносятся между собой как основная и специальная форма гражданской ответственности [9].