Возмещение вреда, причиненного необоснованным привлечением предпринимателей к уголовной ответственности

Статьей 53 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) признано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц. Эта конституционная норма распространяется на все отрасли права, которые своими способами обеспечивают реализацию ее положений.

В сфере уголовного процесса потенциал статьи 53 Конституции реализуется через механизмы возмещения вреда реабилитированным и пострадавшим от злоупотребления властью, выразившегося в причинении вреда лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения. Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию в уголовном судопроизводстве (реабилитация), является многогранным процессом, связанным с применением норм различных отраслей права, в частности гражданского, жилищного, трудового. Так, возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 133–139, 397, 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Фе- дерации (далее – УПК РФ), нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Иными словами, требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, что предполагает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержатся ответы на многие вопросы, в частности, кто и в каких случаях имеет право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, порядок рассмотрения вопросов о реабилитации и т. д. 28 июня 2022 года это постановление было дополнено новыми разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (далее – постановление Пленума), согласно которым судья, вынесший оправдательный приговор или поста- новление о прекращении уголовного дела с признанием за лицом права на реабилитацию, вправе участвовать в рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, предусмотренного пунктом 1 статьи 397 УПК РФ.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам рекомендовано учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. Обращено внимание на то, что при необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещает государство в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. В пункте 13 дополненного постановления Пленум разъяснил, что полный объем вреда должен пониматься так же, как он понимается в гражданском праве. В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). В статье 135 УПК РФ приведен перечень расходов, подлежащих возмещению, и ука- зан порядок реализации права на возмещение имущественного вреда в отношении не только реабилитированного, но и лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 15 постановления Пленума содержится разъяснение вопросов, касающихся возмещения имущественного вреда реабилитированному. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено в суд реабилитированным, лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, их представителями, законным представителем несовершеннолетнего реабилитированного, если по каким-либо причинам несовершеннолетний не обратился с таким ходатайством.

Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств исходя из размера ежемесячных заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты, и т. д., а при отсутствии документов – из среднемесячного заработка в соответствующем субъекте Российской Федерации с учетом уровня инфляции. Порядок определения утраченного заработка (дохода) установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Но действительно ли приведенные нормы, включающие компенсаторный механизм восстановления прав как предпринимателей, так и иных лиц «невинно к суду привлеченных», обладают таким мощным потенциалом, чтобы в минимальные сроки привести имущественное и моральное положение реабилитированного лица в состояние, существовавшее до возбуждения уголовного дела? Приведу примеры из судебной практики.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года индивидуальный предприниматель К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Оправданное лицо обратилось с заявлением о возмещении имущественного вреда, который он понес в связи с незаконным уголовным преследованием, просил взыскать утраченный заработок, стоимость утраченного товара и недвижимого имущества, упущенную прибыль, стоимость автомобиля, сумму долга перед налоговым органом.

Постановлением от 15 декабря 2020 года этого же суда в удовлетворении заявления К. отказано. С этим решением суда первой инстанции согласился Верховный Суд Республики Татарстан.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2021 года судебные решения отменил, при этом указал, что суд не оказал содействие заявителю в собирании доказательств, несмотря на его ходатайства, не учел того, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, суд при необходимости принимает меры к собиранию дополнительных необходимых для разрешения доказательств. Заявление К. о возмещении ущерба суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение. Согласно информации, размещенной на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, это заявление находится в производстве суда, решение по нему не принято 1.

Следует отметить, что предприниматели в случае их незаконного преследования в основном предъявляли требования о компенсации морального вреда, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, при этом в качестве оснований возмещения указывали, в частности, следующее:

• •    то что претерпевали нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием;

• •    наличие факта о возбуждении уголовного дела подрывало их авторитет как руководителей коммерческих организаций;

• •    в связи с арестом движимого и недвижимого имущества они и члены их семей были ограничены в передвижении и праве пользования имуществом;

• •    проведение следственных действий в течение длительного периода времени вызывало ухудшение здоровья;

• •    наличие меры пресечения, в том числе заключение под стражу на ранних стадиях производства по делу до вмешательства вышестоящих инстанций в вопрос о мере пресечения, становилось причиной обострения хронических заболеваний;

• •    уничтожение морального духа, нравственных убеждений и т. д.

Размер компенсации морального вреда, который истцы указывали в заявлениях, варьировался от 500 000 до 500 000 000 рублей.

В проанализированных примерах суды, принимая решения, ориентировались на обстоятельства уголовного дела, характер эмоциональных страданий в результате нарушений прав и свобод человека, в том числе испытываемое истцом унижение его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданином, период незаконного преследования, личность истца, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте

21 приведенного постановления относительно критериев, которые необходимо иметь в виду при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированным. Тем не менее судебная практика свидетельствуют о разной степени судейского усмотрения при разрешении подобных вопросов.

Приведу примеры.

В отношении индивидуального предпринимателя С. – главы крестьянско-фермерского хозяйства, следователем было прекращено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (после отмены обвинительного приговора апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда и возвращения дела прокурору) в связи с отсутствием состава преступления. Предъявляя обвинение в хищении бюджетных средств в виде гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства в сумме 1 500 000 рублей, следствие указало на отсутствие у С. права на участие в государственной программе, усмотрев умысел на хищение денежных средств при наличии сведений, свидетельствующих о том что предприятия, принадлежащие С., находились в состоянии ликвидации, при этом не было принято во внимание, что полученный гранд С. использовал по целевому назначению (как указано в постановлении о прекращении уголовного дела).

С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Знаменский районный суд города Тамбова взыскал в пользу истца 100 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда увеличила компенсацию морального вреда до 700 000 рублей, при этом указала, что при определении размера суд первой инстанции не учел длительность незаконного уголовного преследования, превысившего три года, категорию инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст истца, наличие хронического заболевания, течение которого обострилось в период уголовного преследования, в связи с чем С. находился на стационарном лечении, степень психологического состояния в котором истец пребывал и продолжает пребывать после завершения уголовного дела 2.

По другому делу К. обратилась с требованием о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (уголовное дело было возбуждено по заявлению ГБУЗ «Детская поликлиника» – предприятие К. как фирма-подрядчик проводило ремонт этого здания).

Суд взыскал моральный вред в размере 45 000 рублей против заявленных 2 000 000 рублей. В размер причиненного вреда истец включила не только нравственные переживания из-за возбужденного уголовного дела, но и тот факт, что дело получило общественный резонанс, в связи с чем к предприятию был утрачен интерес со стороны заказчиков, что в конечном счете привело к его ликвидации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изменила решение Ленинского районного суда города Уфы, увеличила сумму компенсации морального вреда до 550 000 рублей и указала, что само по себе незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение меры пресечения является существенным психотравмирующим фактором, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, присужденная судом компенсация морального вреда в сумме 45 000 рублей явно не соответствовала критериям разумности и справедливости 3.

В анализируемом судебном примере есть еще один нюанс, на который стоит обратить внимание. Кроме требования о компенсации морального вреда, истец по- требовала от прокурора принесения официальных извинений. В этой части иск был оставлен без рассмотрения.

Не комментируя избранный истцом способ защиты своих прав в этой части, необходимо отметить следующее. Статьей 136 УПК РФ предусмотрены две формы возмещения морального вреда в процедуре применения правил реабилитации: нематериальную и в денежном выражении.

К нематериальным формам возмещения морального вреда относятся:

• •    принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред;

• •    помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации;

• •    направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный реабилитированному вред. Эта норма уголовно-процессуального закона не содержит предписаний о том, что суд при признании за лицом права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

В целях выполнения требований части

1 статьи 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором Российской Федерации издано указание от 3 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с этим указанием официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования либо вступления в законную силу оправдательного приговора.

Возвращаясь к вопросу определения размера компенсации морального вреда, следует признать, что этот вопрос является ключевой проблемой рассматриваемого правового института, прежде всего связанной с отсутствием четких критериев расчета морального вреда, что в конечном итоге приводит к различной степени судейского усмотрения и, как следствие, к определению разных размеров компенсации при схожих ситуациях. В связи с этим, а также в целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года было принято постановление № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где в частности, в пункте 42 Верховный Суд Российской Федерации ориентировал на последствия, указывающие причинение морального вреда лицу в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, к которым в том числе отнес:

• •    возникновение заболеваний в период незаконного лишения истца свободы;

• •    нравственные страдания, испытываемое истцом, в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц;

• •    испытываемое истцом унижение его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина;

• •    иное дискомфортное состояние истца.

При определении размера компенсации морального вреда высший орган судебной власти рекомендовал судам в том числе учитывать:

• •    длительность и обстоятельства уголовного преследования;

• •    тяжесть инкриминируемого истцу преступления;

• •    избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (связанной, например, с лишением свободы);

• •    длительность и условия содержания под стражей;

• •    однократность и неоднократность такого содержания;

• •    вид и продолжительность назначенного уголовного наказания;

• •    вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

• •    личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности);

• •    ухудшение состояния здоровья;

• •    нарушение отношений истца с близкими родственниками и другими членами семьи:

• •    лишение истца возможности оказания необходимой ему заботы и помощи;

• •    степень испытанных истцом нравственных страданий ⁴.

Подводя итог, следует отметить важный, на мой взгляд, аспект.

На основании пункта 3.1 части 2 статьи 29 УПК РФ возмещение имущественного вреда реабилитированному отнесено законом к исключительным полномочиям суда. Именно поэтому при решении вопросов о возмещении ущерба предпринимателям, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, следует иметь в виду, что предпринимательство представляет собой особый вид деятельности, осуществляя который гражданин берет на себя самостоятельный риск по развитию своих предпринимательских способностей, в том числе для улучшения благосостояния гражданского общества.

Лишение возможности предпринимателя осуществлять такую деятельность (даже на незначительный период времени) в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должно влечь более высокую ответственность государства. Статус предпринимателя (а не просто личность истца), как и негативные последствия, которые он понес (полная утрата бизнеса, умаление деловой репутации), должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, в противном случае это может привести к снижению интереса к предпринимательской деятельности и, как следствие, к ослаблению экономической функции государства.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года).

• 2.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ.

• 3.    О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве :

• ⁴ См. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

• 4.    О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 22.

• 5.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

• 6.    Трудовой кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ.

• 7.    Об особенностях порядка исчисления

  средней заработной платы : постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

• 8.    Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

• 9.    О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 года № 267/12.

• 10.    О практике применения судами норм о компенсации морального вреда : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2023. № 2.

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2012. № 1.

***

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

Рады представить вам обновленное издание «СПРАВОЧНИКА ОЦЕНЩИКА

НЕДВИЖИМОСТИ-2024. ТОРГОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. ТЕКУЩИЕ И ПРОГНОЗНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РЫНКА ДЛЯ ДОХОДНОГО ПОДХОДА»

под редакцией Л.А. Лейфера.

Справочник содержит всю информацию, необходимую оценщикам для реализации методов доходного подхода при оценке торговой недвижимости, а именно:

• •    процент недозагрузки при сдаче в аренду в зависимости от типа рынка;

• •    прибыль предпринимателя;

• •    текущая доходность;

• •    ожидаемая годовая текущая доходность;

• •    тенденции и ожидания рынка на последующие годы;

• •    мультипликаторы валовой ренты.

Кроме этого, в справочнике приведены коэффициенты, характеризующие:

• •    среднее значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН);

• •    типичную плотность застройки (коэффициент застройки)

Заказать Справочник можно на сайте в разделе «Заказать».