Возможно ли изменить ценообразование на арктическую рыбу?

«Основные проблемы рыбной отрасли, в том числе и арктического региона, касающиеся рационального использования водных биологических ресурсов (ВБР) в связи с экономической и продовольственной безопасностью, были рассмотрены на заседании президиума Государственного совета Российской Федерации 19 октября 2015 года» [1, Васильев А.М.]. Несмотря на обстоятельную критику Президентом РФ высоких цен на рыбную продукцию, уже имевших место в период проведения заседания Госсовета, участниками заседания не были предложены какие-либо меры для ограничения их роста. Не дал положительных результатов и доклад ФАС «О мерах, направленных на ограничение роста цен на рыбную продукцию» 1, представленный Президенту в июле 2016 г., — цены продолжали иметь повышательную динамику и сделали большинство видов продукции недоступной для широких слоёв населения. Критика и предложения большинства выступающих на Госсовете касалась розничных цен и сводилась к административным ограничительным мерам, которые Правительство РФ не посчитало нужным осуществлять.

В 2014–2015 гг. российский рубль дешевел по отношению к доллару США. В декабре 2015 г. он стал стоить 69,68 рубля, что дороже уровня рубля в конце 2013 г. в 2,12 раза. Если посмотреть на график изменений отпускных цен на охлаждённую треску, полученный из Ассоциации рыбопромышленников прибрежного рыболовства и фермерских хозяйств Мурмана (АРПРиФХ), то увидим, что они в этот период тоже повысились более чем в 2 раза (рис. 1). В последующие годы колебательные (сезонные) изменения цен на прибрежную треску происходили на этом новом высоком уровне, имея общую повышательную тенденцию подобную ценам на мороженую треску, продаваемую в основном за рубеж.

Прибрежный промысел в Баренцевом море осуществляется в российской экономической зоне, рыба полностью реализуется на территории страны. Прибрежное рыболовство не имеет никакого отношения к американской валюте и поэтому у владельцев предприятий не было оснований, чтобы цены повышались вслед за курсом доллара.

Увеличение оптовых цен на основные виды арктической мороженой рыбной продукции в 2014–2015 гг., на фоне девальвации рубля, наблюдалось ещё в больших величинах (табл. 1). Так, отпускная цена рыбаков на треску мороженую за 1,5–2 года подорожала более чем в 2 раза. Прирост цен на другие виды рыб, в том числе на так называемые «социаль- ные», несмотря на критику Президента России В.В. Путина на заседании президиума Госсовета в октябре 2015 г., составил от 76,2% (скумбрия) до 125,9% (мойва).

Приведённый в табл. 1 темп роста оптовых цен производителей продукции (рыбаков) за 2 года был ненамного меньше их увеличения за 2000–2014 гг., то есть за 14 лет периода относительно стабильного курса рубля. В результате этого резко возросла доля рыбаков в розничной цене. Если в 2014 г. она составляла 30%, то в 2015 г. повысилась до 85%2,3. Улучшились экономические и финансовые показатели рыболовства: экономический оборот увеличился в 2,06 раза; сальдированный результат — в 3,59 раза. Уровень роста экономического оборота в 2014–2015 гг. был значительно выше темпов прироста затрат, и вследствие этого рентабельность продаж рыбной продукции была выше уровня 2013 г. на 40,3% (67,3 — 37,0) 4.

350.00

300.00

250.00

200.00

150.00

100.00

50.00

0.00

Рис. 1. Изменения отпускной цены 1 т трески (охлаждённая, потрошённая, без головы) в 2009–2022 гг., тыс. руб. ⁵

Таблица 1

Изменение отпускных цен на мороженую рыбную продукция в 2014–2015 гг. на Северном бассейне6

Вид рыб	2013	2014	2015	Отношение цен 2014 г. к уровню их в 2013 г., %	Отношение цен 2015 г. к уровню их в 2013 г., %
Треска	76	147	176	193,4	231,6
Пикша	112	133	138	118,7	123,2
Палтус	201	315	385	156,7	191,5
Мойва	27	42	61	155,6	225,9
Сельдь	43	66	97	153,5	225,6
Скумбрия	63	78	111	123,8	176,2
Путассу	18	19	39	105,5	216,7

Основная часть

Как известно, в мире существуют две основные теории ценообразования: трудовая и теория предельной полезности. В соответствии с трудовой теорией стоимость товаров определяет объективная величина — количество общественно необходимого труда. Она характеризует поведение производителей. Теория предельной полезности рассматривает сферу поведения потребителей полезных благ. Ценность товара измеряется величиной предельной полезности — полезности дополнительной единицы блага.

Основоположниками первой являются английские экономисты А. Смит, В. Петти, Д. Рикардо и К. Маркс. В разработку второй теории большой вклад внесли австрийские экономисты К. Менгер, О. Бём-Баверк и др.

Петти В. стал основателем трудовой теории стоимости. Основным научным трудом его считается монография «Экономические и статистические работы» [2, Петти В.], А. Смит отделил «потребительскую стоимость» от «меновой стоимости», предложив макроэкономический анализ распределение стоимости [3]. Основное научное произведение Д. Рикардо — «Начала политической экономии и налогового обложения», в котором он развил теорию стоимости, созданную А. Смитом. Главной задачей политической экономии он считал определение законов, управляющих распределением продукта между классами [4], дальнейшее развитие теория стоимости получила в трудах К. Маркса [5, с. 153].

Менгер К. считается основателем Австрийской школы в экономической теории предельной полезности. Он отвергал трудовую теорию стоимости и считал, что ценность имеет субъективный характер и не существует вне сознания человека, а труд, затраченный на производство блага, не является ни источником, ни мерилом его ценности. Менгер считал, что ценность не является объективным свойством вещи. Ценность — это суждение индивида о

• ⁶ Составлено авторами. Источник: «Рыбный Курьер-Профи: еженедельный бюллетень о международном рыбном бизнесе». 2013 г. № 48 (467), № 51 (470); 2014 г. № 49 (519); 2015 г. № 49 (570).

благе. Поэтому одно и то же благо может обладать разной ценностью для разных индивидов. Необходимыми условиями для обладания блага ценностью являются следующие:

• •    его полезность для данного индивида;

• •    редкость.

Субъективная ценность блага определяется полезностью последней единицы по требляемого блага. В теории К. Менгера ценность дана через идею убывающей предельной полезности блага [6].

Ойген фон Бём-Баверк обосновал собственный взгляд на теорию предельной полезности в монографии «Основы теории ценности хозяйственных благ». Главный его вклад в мировую науку — идея о том, что постоянно существующая разность между ценностью продукта и определяемыми её величиной полными издержками производства (т. е. прибыль) зависит от продолжительности производственного периода [7]. В книге «Критика теории К. Маркса» он развивал теории «предельной полезности». Критика Бём-Баверком теории К. Маркса стала основой для защиты рыночной экономики от обвинений в эксплуатации рабочего класса [8].

Являясь источником легкоусвояемого и полноценного животного белка, биологическая ценность которого равна белку в мясе, рыба обладает некоторыми ценными свойствами, которые с точки зрения потребителей полезных благ, является более ценным продуктом, по сравнению с мясом [9, Селин В.М., с. 141]. Сторонники высоких цен на рыбную продукцию отмечают это в научной литературе и на научных конференциях. Эти факторы в определённой мере учитываются при формировании биржевых и других рыночных цен.

Обосновать происходящие в 2014–2015 гг. повышения цен на рыбную продукцию, показанные в табл. 1, на основе трудовой теории стоимости, которая используется в России при определении цен, не представляется возможным, так как затраты на 1 рубль рыбной продукции, по сравнению с 2013 г., уменьшились на 14,5 коп. (71,3 — 56,8), то есть на 20,3%. Рост стоимости продукции был выше увеличения затрат и цены можно было снижать. Однако владельцы и работники промысловых предприятий сумели убедить общественное мнение, а возможно и Правительство РФ, что затраты на производство, в первую очередь на топливо, растут большими темпами и повышение цен на рыбную продукцию является необходимым. Например, в статье «Цены на рыбу бьют рекорды. Кто виноват?» на сайте деловых новостей Konkurent.ru, в частности, написано: «Из-за высокой цены и падения благосостояния россиян спрос в России сжимается, и предприятия отрасли могут выживать только за счёт реализации на рынках, где спрос стабилен. То есть исключительно на внешнем рынке. Другая сторона проблемы — давление издержек. Компании столкнулись с тем, что наблюдается значительный рост затрат на промысел. Растёт топливо, растут налоги и ставки сбора за биоресурсы. Всё это приводит к тому, что предприятия вынуждены для выживания максимально поднимать цены. Из-за этого продажи в России падают и все компании ориентируются на экспорт. Остатки рыбы, не проданные на экспорт в богатые страны, покупают не-

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Васильев А.М., Лисунова Е.А. Возможно ли изменить ценообразование … большими партиями российские трейдеры для обеспечения нужд той российской прослойки, которая может позволить себе приобретать любую рыбу по любой цене» ⁷. Что в этой статье соответствует действительности? Это некомпетентность или необоснованная поддержка рыбаков? Налоговая система в период 2015–2022 гг. была стабильной. Ставки сборов за биоресурсы повысились только с 2023 г.

На рис. 2 показано, что изменение оптовых (отпускных) цен с первых рук на треску и пикшу, используемых рыболовными предприятиями на внутреннем рынке, идентичны в той или иной мере экспортным ценам, определяемым на бирже в Осло (Норвегия). Уровень оптовых цен в среднем за 2013–2021 гг. ниже биржевых на треску потрошёную без головы лишь на 4,2%, а на пикшу 7,0%. В отдельные годы оптовые цены больше биржевых, что в данном случае, по нашему мнению, не допустимо. Внутренние оптовые цены обслуживают потребности национальной экономики и должны формироваться с учётом внутренней конъюнктуры рынка страны, которая в России значительно ниже, чем в странах ЕЭС и Норвегии, импортирующих в последнее 10-летие от 88% до 91% общего объёма экспортной продукции Мурманской области 10. Однако некоторые рыбопромышленники Северного бассейна говорят, что они имеют право продавать рыбную продукцию в России даже дороже, чем на экспорт, так как несут при этом дополнительные издержки. Прецеденты более высоких оптовых цен, по сравнению с экспортными, можно наблюдать на рис. 2. Отметим также, что чиновники Минсельхоза разных уровней также считают, что к высоким ценам на рыбу рыбаки не имеют отношения, в то время как на самом деле их доля в розничной цене составляет более 50%. Так глава Росрыболовства И. Шестаков говорит, что «… накрутки на цену рыбы делают перекупщики, а не рыбаки» 11.

Биржевые цены на треску (Осло)                 Биржевые цены на пикшу (Осло)

-*- Оптовые цены на треску               -*- Оптовые цены на пикшу

Рис. 2. Биржевые и оптовые цены на мороженую треску и пикшу ¹² .

В сложившейся ситуации следует учитывать, что доходы населения в названных странах, с учётом которых, наряду с другими факторами, определяются цена и спрос на рыбную продукцию, значительно отличаются от российских условий 13. Следует также отметить, что оптовые цены на так называемые «социальные» виды рыб — путассу, сельдь, мойву и скумбрию — вопреки утверждениям рыбаков об ответственном рыболовстве, в 2021 г. превысили уровень их в 2013 г. в 2,33; 2,64; 2,42 и 2,36 раза соответственно. Российские цены на перечисленные виды рыб выше цен, определяемых на бирже в Осло, вследствие высокой эффективности кошелькового норвежского промысла, который российские рыбаки не используют. Кроме этого, перечисленные виды рыб, кроме скумбрии, в значительной мере используются для производства рыбной муки и жира. Запрет импорта из Норвегии мойвы и сельди не позволяет использовать в России дешёвое рыбное сырьё для производства пищевой продукции по относительно низким ценам.

Средняя покупательная способность на душу населения в Европе в 2019 г. составляла 14 739 евро, что в 2,6 раза выше российского уровня равного 5 660 евро 14. Этот факт должно учитывать правительство и не допускать необоснованного обогащения рыбопромышленников, наблюдаемого уже в течение 9 лет. Когда недавно происходило нечто подобное с растительным маслом и некоторыми другими пищевыми продуктами, то, как известно, правительством РФ были приняты соответствующие меры, и положение с ценами более-менее нормализовалось. В настоящее время ФАС добилась уменьшения розничных наценок на некоторые виды продуктов, но рыба среди них не называлась.

Решение проблемы

В настоящее время в Правительстве РФ готовится документ, согласно которому предполагается установление фиксированных цен на так называемую «социальную» рыбу — для арктического региона, по-видимому, на сельдь, скумбрию, мойву, путассу и некоторые другие виды рыб, не имеющие особого значения для экспорта 15. По нашему мнению, это временный и не лучший вариант решения проблемы снижения оптовых цен. Рыбное хозяйство является хозяйственной отраслью, регулируя которую рыночными и экономическими мера-

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Васильев А.М., Лисунова Е.А. Возможно ли изменить ценообразование … ми можно получить необходимые результаты, в том числе снизить оптовые цены производителей до приемлемого уровня.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации морские запасы рыб и морепродуктов в пределах территориальных и 200-мильных вод являются собственностью государства и находятся в ведении федеральных и региональных властей. Регулируя доступ рыбаков к промысловым ресурсам, можно решить большинство экономических проблем, в том числе сформировать правила эксплуатации водных биологических ресурсов в интересах государства и общества.

В создавшихся условиях наиболее простым и эффективным решением снижения оптовых и розничных цен, по нашему мнению, является создание условий для выполнения нормативов Доктрины продовольственной безопасности, утверждённой Указом Президента Российской Федерации 21.01.2020 г. Доктриной предусматривается «…формирование внешнеэкономической политики с соблюдением критериев продовольственной безопасности». В целях обеспечения этого условия, поставки на российский рынок уловов отечественных рыбаков должны обеспечивать на 85% потребление населением рыбы в объёме 22 кг на душу населения в год в не разделанном виде. Следовательно, российские рыбаки ежегодно должны поставлять на отечественный берег, без учёта населения новых регионов, 2 744 тыс. т (18,7 кг* 146 745 тыс. чел.) улова рыбы и морепродуктов; с учётом населения новых районов — примерно 2 839 тыс. т (18,7 кг. * 151 800 тыс. чел.). При общем объёме вылова в настоящее время (примерно в 5,0 млн т в год) на российский берег должно поставляться, соответственно, 54,9% и 56,8% от этой величины, а поставлено 2020 г. — 2011 тыс. т (39,1%). Для Северного Бассейна при солидарной ответственности должно поставляться — 349,0 тыс. т (55% от среднегодового вылова за 2018–2020 гг.), а поставляется на российский берег — только 29% общего вылова [10, Васильев А.М., Лисунова Е.А., с. 63].

Причиной невыполнения показателей Доктрины продовольственной безопасности промысловики считают невозможность продать на российском рынке названные выше объёмы рыбы, что при существующих ценах соответствует действительности. Необходимо снижать оптовые цены, что не входит в планы промысловых компаний. Это подтверждает вывод: выполнение нормативных показателей Доктрины продовольственной безопасности должно привести к уменьшению цен на рыбную продукцию. При этом федеральное руководство рыбного хозяйства заменяет показатель поставок рыбы на российский рынок, показателем самообеспечения, который в 2021 г. составил 153,2% (отношение общего вылова к рекомендуемой норме потребления) 16.

Следует отметить, что поставки рыбы на российский берег в предписываемых Доктриной объёмах не выполнялись и в период действия Доктрины 2010–2019 гг. [10, Васильев А.М., Лисунова Е.А., с. 54]. С учётом этого, в соответствие с Главой VII Доктрины «Механизмы и организационные основы обеспечения продовольственной безопасности», предлагается обозначить в правилах рыболовства поставки рыбы на российский рынок, как обязательное условие для получения квот биоресурсов для промысла в полном объёме. Для стимулирования процесса снижения цен под влиянием возросшего предложения рыбной продукции, по нашему мнению, целесообразно отменить плату за биоресурсы, поставляемые на российский берег.

Как показано выше, в России в качестве оптовых цен для торговли на внутреннем рынке, используются цены, разработанные на бирже в Осло, что привело к завышению их в сравнении с покупательной способностью россиян. Рейтинг покупательной способности Норвегии выше России по разным показателям от 2,11 до 2,67 раза 17,18,19. В таких условиях целесообразно разработать на рыбную продукцию, в том числе на арктические виды рыб и морепродуктов, российские оптовые цены, как это сделано в нашей стране на зерно.

В процессах добычи, переработки и реализации рыбы, и выращивания, переработки и продажи зерна, по нашему мнению, много похожего: многообразие видов продукции, годовые и сезонные риски, продажи на внутреннем и внешнем рынках, наличие посредников в торговых цепочках, стремление владельцев товара продать больше зерна и рыбы за рубеж, опасность оголения внутреннего и роста цен. При этом для торговли зерном в стране существуют как внутренние цены, не позволяющие значительно увеличивать цены на хлеб, так и экспортные цены, а на рыбную продукцию отсутствуют. Стоимость 1 т зерна на внутреннем рынке и в экспорте различается существенно. Так, в 2022 г. средние цены по России на пшеницу в феврале составляли 15 501 руб./т, а средние экспортные цены в январе были выше внутренних в 1,55 раза (24 069 руб./т) 20.

Для расчёта оптовых цен на зерно в Минрыбхозе разработана и используется соответствующая методика 21. Правительство Российской Федерации обязано следить за уровнем экспорта и наличием зерна в стране. Недавно Президент Российской Федерации В. В. Путин предупреждал Правительство о том, чтобы оно не переусердствовало с экспортом. Такой же порядок контроля предусмотрен и по рыбной продукции, но не выполняется.

—

обзор ключевых тенденций.   URL:

Оптовые цены на рыбную продукцию в нашей стране устанавливают рыбопромышленники. Как показано выше, в качестве их в арктическом регионе используются цены на мороженую продукцию, установленные на бирже в Осло или близкие по величине к ним, которые не учитывают покупательную способность россиян. В связи с этим целесообразно разработать «Методику определения оптовых цен на рыбную продукцию в целях выполнения Доктрины продовольственной безопасности».

Основная сложность её разработки, по нашему мнению, связана с определением уровня оптовых цен, обеспечивающих нормальное функционирование и кредитоспособность участников рыболовства в обновлении основных производственных фондов, а также экономическую доступность продукции населению и береговым перерабатывающим предприятиям. Для обеспечения этого можно использовать договорной метод определения оптовых цен на основные виды рыб с участием рыбаков, береговых переработчиков и третьей стороны.

Отметим, что во многих странах рыбная продукция реализуется по разным видам цен. Например, в Норвегии для мороженой продукции судового производства ценами первой руки являются биржевые цены. Для определения цен на треску, добываемую прибрежным флотом, до недавнего времени использовались договорные цены, а в настоящее время — динамические, состоящие из суммы 80% цен на свежую треску, 70% цен на мороженую треску и 60% экспортного индекса, поделённой на 3. Кроме этого небольшие объёмы рыбы и морепродуктов продаются населению в свежем виде по специальным ценам.

Выполнение Доктрины продовольственной безопасности и наличие обоснованных оптовых цен на рыбу послужат основой для формирования розничных рыночных цен на рыбную продукцию, доступных для населения.