Возможности изучения миграционных предпочтений как показателя качества жизни (на примере Новосибирской области)

В качестве одного из субъективных показателей качества жизни населения может рассматриваться отношение человека к месту своего постоянного проживания (населенному пункту, району, региону). В свою очередь, одним из содержательных компонентов этого отношения могут рассматриваться миграционные намерения местных жителей. Изучение миграционных намерений и формы их конкретного выражения – миграционных настроений позволяет получить новые данные о социальном самочувствии населения, эффективности деятельности органов местного самоуправления, социальной активности местных жителей. Однако выяв- ленный в ходе социологических исследований уровень миграционных настроений населения не всегда может рассматриваться как показатель негативного отношения людей к месту своего постоянного проживания, утраты ими веры в возможности изменения положения дел в своем населенном пункте, районе, регионе в лучшую сторону. С другой стороны, недовольство местных жителей социальной ситуацией в своем поселении в сравнение с другими районами и регионами не всегда приводит к появлению у них миграционных намерений.

В 2017 году было проведено разведывательное исследование по изучению жизненных условий и самоуправленче-ской активности населения Новосибирской области (НСО). Исследуемая совокупность - занятое в экономике население муниципальных районов НСО от 18 лет и старше (n=150). Тип выборки -многоступенчатая районированная с применением квот на последнем этапе отбора. Были опрошены жители 5 муниципальных районов НСО (Барабин-ского, Искитимского, Колыванского, Мошковского, Сузунского).

Рассмотрим распределение ответов респондентов на вопрос о том, как они относятся к району проживания и рассматривают ли вариант переезда. Равные доли респондентов (по 30%) довольны тем, что живут здесь, либо в целом довольны, но кое-что их не утраивает. Десятая часть опрошенных отметили, что им не нравится жить здесь, но они привыкли и не собираются уезжать. Хотели бы уехать в районный (областной) центр 5% респондентов. Такая же доля желает переехать заграницу. Хотели бы уехать в другой регион России 13% опрошенных. Затруднились с ответом - 6%.

При этом больше половины уроженцев НСО в целом либо полностью довольны районом своего проживания, 14% из них хотели бы уехать в другой регион России. Приезжие из другого города (села) НСО в основном выказывают полную удовлетворенность новым районом проживания (34%), либо хотят уехать в другой регион России или заграницу (19% и 15% соответственно). Большинство ответов (70%) приезжих из других регионов России или стран СНГ сводятся к вариантам частичной и полной удовлетворенности, они же чаще других отмечают, что привыкли и не собираются уезжать. Таким образом, бывших жителей соседних районов в целом не очень устраивают итоги их переезда, и они рассматривают варианты дальнейших передвижений по стране и даже миграции за рубеж. Те же, кому пришлось проделать более долгий путь при переезде, своими ответами демонстрируют осознанность и взвешенность принятого ими решения, отсутствие по- требности в очередных серьезных переменах.

Мужчины почти в два раза чаще по сравнению с женщинами отмечали вариант полной удовлетворенности местом проживания, нередко выражали желание переехать заграницу. Женщин в большинстве своем кое-что не устраивает, и они бы предпочли переехать в областной центр или другой регион России. Данные результаты указывают на большую требовательность женщин к условиям проживания по сравнению с мужчинами и, одновременно, их меньшую решимость на кардинальные перемены [1].

В возрастном разрезе полностью или в целом довольны своим районом респонденты старшего возраста (суммарно 80% данной возрастной группы). Молодежь, как и респонденты среднего возраста, примерно в 50% случаев давали положительные оценки, по 13% опрошенных данных возрастных групп привыкли и не собираются уезжать из района, аналогичные доли респондентов хотели бы уехать в другой регион России. Столь высокая лояльность молодежи к жизни в сельской местности может объясняться тем, что они либо не выезжали за пределы района, либо возвратились на «малую родину», например, после учебы, с намерением строить здесь свою жизнь [2; 3].

Отношение к району проживания формируется не только на основе оценок условий жизни в нем и под воздействием факторов личного порядка, но и является результатом его сравнения с другими районами, особенно соседними, близкими по многим характеристикам (экономико-географическому положению, природно-климатическим условиям), но нередко отличающимся по уровню и качеству жизни. При ответе на вопрос о том, лучше или хуже живут респонденты по сравнению с жителями соседних районов, почти треть отметили, что они живут так же, как соседи; 27% респондентов уверены, что в их районе люди живут хуже, чем в соседних; лишь 3% респондентов признали свой район лучшим; значительная часть респондентов (38%) затруднились с оценкой. Последнее может быть связано с тем, что многие сельские жители редко выезжают за пределы района и не могут составить представления о жизни соседей.

В порайонном разрезе в целом оптимистичные оценки дали жители Бара-бинского, Колыванского и Сузунского районов. Первый из них характеризуется достаточно высокой развитостью социальной сферы, а два других демонстрируют одновременную развитость сельскохозяйственного и промышленного производства, что повышает их конкурентоспособность. Часто отмечали, что живут хуже, чем соседи жители Мошковского района, который, по показателям социального развития относится к группе среднеразвитых [4, с. 634-635]. Жители Искитимского района, по многим показателям лишь незначительно уступающего району-лидеру – Новосибирскому району, в большинстве случаев утверждают, что живут так же, как соседи. Затруднились с оценкой в основном жители районов, граничащих с различными по уровню социально-экономического развития и отраслевой специализации районами области.

Участники опроса, родившиеся в НСО, либо не выделяют свой район среди прочих («у нас люди живут так же, как соседи»), либо отмечают его худшее положение в сравнении с другими. Приезжие из города (села) НСО также дают низкие оценки, либо затрудняются с оценкой. В большинстве своем затрудняются с оценкой или не видят разницы условий жизни в порайонном разрезе переселенцы из других регионов России или стран СНГ.

Респондентам также был задан вопрос о том, какие сибирские регионы кажутся людям из их окружения более привлекательным для жизни, чем Новосибирская область. Лидером по числу ответов оказалась Кемеровская область (25% ответов), на втором месте (14% ответов) Алтайский край. Примерно каждый десятый ответ пришелся на Томскую область и Красноярский край;

в 6% случаев респонденты называли Омскую область, в 4% – Тюменскую (не относящуюся к Сибирскому федеральному округу). Лишь 2% всех ответов пришлись на Республику Хакасия. По 4% всех ответов пришлось на варианты «Все равны» и «НСО – лучший». 24% респондентов затруднились с ответом.

С целью сопоставления субъективных оценок респондентов и объективных условий жизни в регионах проведем анализ отдельных показателей социально-экономического развития перечисленных регионов СФО по данным официальной статистики за 2016 г. [5]. Среди сибирских регионов Кемеровская область лидирует по объемам добычи полезных ископаемых (658776 млн. руб.) (прежде всего, это уголь, торф, нефть и природный газ), находится на третьем месте после Красноярского края и Омской области по объемам обрабатывающего производства (475009 млн. руб.) и на втором после Красноярского края по объемам производства и распределения электроэнергии, газа и воды (95620 млн. руб.). Достаточно высокие показатели по добыче полезных ископаемых имеют также Красноярский край (403581 млн. руб.) и Томская область (151917 млн. руб.). Алтайский край занимает первое место в регионе и восьмое в России по объему продукции сельского хозяйства (161242 млн. руб.). Развитость данной производственной сферы также демонстрируют Красноярский край (98410 млн. руб.) и Омская область (94311 млн. руб.).

Согласно рейтингу регионов России по качеству жизни [6], сформированному агентством РИА Рейтинг в 2017 году на основе 72 показателей, объединенных в 11 групп и характеризующих все основные аспекты условий проживания в регионе, лидирующую позицию в СФО занимает Новосибирская область (26 позиция в общероссийском рейтинге). На втором месте – Красноярский край (38 позиция), на третьем – Томская область (49 позиция). Республика Хакасия, занимающая 51 строчку общероссийского рейтинга, также является од- ним из лидеров по росту позиций - на 7 пунктов по сравнению с 2016 г. Близкие позиции в рейтинге заняли Омская и Кемеровская области (54 и 56 место соответственно), несколько отстает от них Алтайский край (66 место).

Сравнивать с рассматриваемыми административно-территориальными единицами СФО Тюменскую область представляется не совсем корректным, так как последняя относится к другому региону РФ и лидирует со значительным отрывом по величине большинства показателей социально-экономического развития. Достаточно отметить, что в рейтинге регионов по качеству жизни она занимает 13 место.

Сопоставляя результаты анализа статистических данных и названные респондентами предпочтения в плане привлекательности для жизни тех или иных сибирских регионов, можно заметить, что в приоритете у респондентов регионы (Кемеровская область и Алтайский край), которые по объективным показателям уровня и качества жизни занимают в пределах СФО далеко не лидирующие позиции, но показывают хорошие результаты в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства. И наоборот, сравнительно редко упоминаемый респондентами Красноярский край имеет стабильно высокий рейтинговый балл по качеству жизни населения, хотя и не выделяется по объемам производства.

Однако никто лучше коренных жителей не знает, что нужно сделать, чтобы народ, как минимум, не покидал регион, а как максимум - приезжал сюда жить. Основная доля ответов (64%) на соответствующий открытый вопрос анкеты сводится к необходимости создания рабочих мест («Работа нужна», «Прекратить сокращать рабочие места под предлогом оптимизации, создавать новые рабочие места»). В половине случаев ответы дополнялись требованием достойной заработной платы («Обеспечить человека работой, приносящей хороший доход»), предоставлением жилья, в том числе молодым специалистам («Первое - возможность приобретения собственного жилья, второе - трудоустройство», «Оказывать помощь с жильем молодым и повысить зарплату специалистам»). В представлении респондентов создание рабочих мест неразрывно связано с открытием новых предприятий и возрождением промышленности [7] (18% всех ответов), однако они не смогли указать производство какого вида экономической деятельности следует развивать в их районах и ограничились общими фразами («Организовать производство, чтобы были трудовые места», («Наладить какое-либо производство, чтобы людям было где работать», «Построить завод какой-либо»).

Вместе с тем респонденты понимают, что удержать или привлечь людей, особенно молодых, способных заниматься высококвалифицированным трудом и желающих создавать здесь свои семьи, возможно не только при наличии в районе рабочих мест и жилья, но и развитой инфраструктуры. Так, в 15% ответов была отмечена необходимость строительства объектов культуры, спорта и досуга («Нужны круглосуточные магазины, кинотеатр, семейные заведения (кафе, культурнодосуговые центры), дополнительные спортивные секции, крытая ледовая площадка. Нужно очищение водоёмов и обустройство мест для купания»), в 12% ответов - значимость благоустройства территории поселения в целом («Осушение территории, решить проблему с бездомными животными гуманными способами, устройство тротуаров, установка детских площадок во дворах. Асфальтирование улиц выполнить, установить мусорные баки во дворах по возможности, решить проблему с несанкционированными свалками»), в10% - значимость развитой инфраструктуры района («Улучшить условия жизни: работа, инфраструктура, культурная жизнь»).

Немаловажным (8% ответов) представляется респондентам наличие внутри района дорог с твердым покрытием («Нормальные асфальтовые дороги до поселений»), обеспечить детей школами и детскими садами («Доступность школы, детского сада», «Не закрывать школы в селах»). Особый пункт – желание иметь в населенном пункте учебные заведения среднего и высшего профессионального образования («Открыть учебное заведение хотя бы среднего специального образования», «Нужны учебные заведения, возможно филиалы высших учебных заведений»). Очевидно, это бы позволило не отправлять мо- лодежь в крупные города, из которых они вряд ли вернутся, а обучать будущих специалистов на достойном уровне непосредственно в месте приложения труда.

Также в 8% случаев респонденты отмечали необходимость строительства и ремонта инженерных коммуникаций («Обеспечение населения чистой водой, наличие газопровода»). В 4% ответов была озвучена необходимость повыше- ния качества медицинских услуг населению («Наладить работу здравоохранения», «Пригласить врача в село для обслуживания населения»).

Отдельные ответы касались необходимости решения межнациональных конфликтов, достижения экономической стабильности и повышения уровня жизни в целом, привлечения инвестиций в сельское хозяйство, наведения общественного порядка. Среди ответов также имелись призывы к созданию условий для проявления социальной и гражданской активности («Предсказуемость в действиях и решениях местных властей, не препятствующих свободе самовыражении личности и общественной активности»), а также агитация к ее проявлению («Очень много, прежде всего, объяснять, что надо самим шевелиться», «Помогать надо людям, должна быть взаимопомощь», «Менять менталитет жителей»). Затруднились с ответом 7% респондентов, 3% опрошен- ных считают, что ничего не нужно предпринимать.

Представленные в настоящей статье факты, и данное автором их объяснение позволяет сделать следующий вывод. Большинство респондентов, проживающих в пяти муниципальных районах Новосибирской области, в той или иной степени довольны своим районом как местом проживания, несмотря на то, что абсолютное большинство тех же рес- пондентов заявляли, что жители других регионов Сибири живут лучше, чем население Новосибирской области. Это может объясняться как влиянием личностных факторов (ценности, цели, установки), так и объективными условиями жизнедеятельности (оседлость, вследствие наличия семьи, постоянной работы, недостаток средств для переезда, нестабильная экономическая и политическая ситуация в стране, отсутствие гарантий, высокий уровень риска и пр.).