Возможности экспертного сопровождения дел об административных правонарушениях, связанных с применением пневматического оружия

Существующая в настоящее время в России относительная свобода в приобретении спортивного пневматического оружия, которое в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ об оружии) относится к гражданскому оружию, если его дульная энергия свыше 3 джоулей, по нашему мнению, не способствует стабилизации криминальной обстановки в Российской Федерации. При этом необходимо принять во внимание, что и иностранные граждане, наравне с гражданами Российской Федерации, вправе приобретать на территории России пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибром до 4,5 мм включительно без получения лицензии (ч.4 ст. 13 и ч.2 ст. 14 ФЗ об оружии).

Результаты исследования

Как показывает анализ практики возбуждения сотрудниками полиции дел об административных правонарушениях по ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил или в не отведенных для этого местах», зачастую орудием совершения указанного правонарушения, имеющего формальный состав, является пневматическое оружие (пистолеты, винтовки). Происходит это из-за отсутствия должного контроля со стороны как законных владельцев, так и публичной администрации. В итоге пневматическое оружие незаконно оказывается в руках граждан, в том числе несовершеннолетних, которые, развлекаясь, демонстративно осуществляют стрельбу в общественных местах, балансируя на грани преступления. Порой лишь везение спасает граждан от последствий, которые могут наступить, если будет произведен неосторожный выстрел в их сторону.

В связи с этим нам представляется, что законодателю пора предпринять меры, ограничивающие оборот так называемых «игрушек», т.е. изделий, дульная энергия которых менее 3 Дж, по факту пневматического оружия, так как «оружие как предмет повышенной опасности требует особого к себе подхода, со стороны как законодателя, так и иных субъектов, наделенных правотворческими полномочиями» [1, с. 8].

Также следует отметить, что у граждан, свободно приобретающих в «сувенирных» или даже в специализированных магазинах изделия, обладающие дульной энергией менее 3 Дж (согласно паспорту на изделие) и конструктивно схожие с пневматическим оружием, отсутствует гаран- тия того, что в отношении них не будет осуществляться административное преследование по ст. 20.13 КоАП РФ.

Так, анализ судебной практики, проведенный Е.А. Смирновой, показывает, что при сборе доказательств по вышеприведенным ситуациям в случае назначения уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел экспертизы в заключении эксперта исследуемые изделия достаточно часто идентифицируются как спортивное пневматическое оружие на том основании, что они имеют дульную энергию более 3 Дж, но не более 7,5 Дж. [2, с. 89]. По нашему мнению, причинами подобной ситуации являются погрешность в дульной энергии изделия, его брак, а также контрафактность.

Рассмотрим отдельные процессуальные и тактические особенности доказывания фактов стрельбы из оружия в не отведенных для этого местах.

Изъятие сотрудниками полиции у граждан пневматического оружия, как правило, осуществляется в результате проведения личного досмотра или досмотра вещей, находящихся при физическом лице (согласно ст. 27.7 КоАП РФ), как разновидностей административного принуждения в виде мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составленные в связи с этим протоколы, согласно п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, являются формой принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, что предполагает дальнейшее проведение баллистической экспертизы в соответствующих экспертно-криминалистических подразделениях территориальных органов внутренних дел (далее - ЭКП ОВД) согласно ст. 26.4 КоАП РФ. Напомним, что экспертиза по делам об административных правонарушениях представляет собой производство в установленном законом порядке основанных на специальных познаниях исследований различных объектов экспертами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче заключений по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта является доказательством по делам об административных правонарушениях. Инициаторами назначения экспертизы могут выступать субъект административной юрисдикции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший (по соответствующему ходатайству).

Интересно отметить, что, несмотря на отсутствие официальных статистических данных о количестве экспертиз по делам об административных правонарушениях в силу неурегулиро- ванности этого вопроса нормативными правовыми актами со стороны МВД России, имеющиеся в нашем распоряжении сведения о количестве экспертиз по делам об административных правонарушениях, полученные в результате мониторинга ЭКП ОВД России, позволяют утверждать, что общее количество баллистических экспертиз, выполненных в ЭКП ОВД России в 20142015 гг., достигает нескольких тысяч.

Согласимся с мнением К.В. Ребца, который, рассматривая экспертизу, указывает в качестве ее целей установление сведений о фактах или вещах, на основе которых делается вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновность лица [3, с. 130].

Представляется, что сотрудники полиции могут прогнозировать моменты, когда проведение экспертиз в рамках КоАП РФ целесообразно, особенно в тех случаях, когда необходимо заключение эксперта для установления тех или иных признаков административного правонарушения или для передачи материалов органам дознания, следствия для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим представляется уместным мнение А.И. Каплунова, полагающего, что «возможности административно-процессуальных мер не сводятся только к “обслуживанию” производства по делам об административных правонарушениях. Они достаточно широко применяются и в связи с совершением деяний, содержащих признаки преступлений» [4, с. 424].

Тем не менее анализ судебной практики показывает, что суды при рассмотрении дел по статье 20.13 КоАП РФ, согласно которой орудием совершения административного правонарушения будет выступать пневматическое оружие, зачастую пренебрегают экспертными возможностями, не считая целесообразным назначать баллистические экспертизы , что в конечном итоге приводит к обжалованию защитниками решений в вышестоящих судах, с последующей отменой постановлений и прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Напомним, что в теории административного права определенную трудность вызывает вопрос, следует ли в КоАП РФ прописать случаи обязательного проведения экспертизы?

Так, в качестве случаев обязательного производства экспертизы Ф.П. Васильев предлагает следующий ряд административных правонарушений:

- повреждение материальных ценностей;

- правонарушение, связанное с употреблением спиртных напитков, наркосодержащих веществ и т.п. [5, с. 306]. Похожую позицию занимает И.В. Орлов, который настаивает на проведении психиатрической экспертизы лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет определения вменяемости лица, в том числе и по административным правонарушениям, предусмотренным в главе 20 КоАП РФ [6].

С точки зрения Н.Н. Цуканова, проведение экспертизы по делам об административных правонарушениях является обязательным в тех случаях, когда без нее невозможно вынесение юрисдикционного решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Так, проведение экспертизы для определения психического состояния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Невозможно обойтись без экспертизы в производстве по делу об административном правонарушении, где требуется установить принадлежность растений к культурам, содержащим наркотические вещества, и т.д. [7, с. 1122]

В свое время А.П. Коренев, говоря о реализации административно-правовых норм, справедливо указывал на то, что «правоприменение, как и всякая общественно полезная деятельность, должно быть научно организовано». [8, с. 32]

В целях совершенствования тактики производства по делам об административных правонарушениях, а также методической помощи уполномоченным субъектам, возбуждающим и рассматривающим анализируемые дела об административных правонарушениях, приведем вопросы, которые, по нашему мнению, должны ставиться перед экспертами в случае назначения баллистических экспертиз пневматического оружия:

• 1.    Относятся ли представленные предметы к пневматическому оружию? Если да, то к какому виду, модели?

• 2.    Где и когда изготовлено представленное оружие (предприятие-изготовитель, фирма, год выпуска)?

• 3.    Пригодно ли оружие к стрельбе?

• 4.    Какова дульная энергия снарядов при выстреле из представленного оружия?

Без решения указанных вопросов, требующих специальных познаний, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федера- ции, нельзя признать обвинительные выводы обоснованными. Тем более что, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Остановимся на вопросах привлечения к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества», согласно которой орудием совершения правонарушения является пневматическое оружие, применявшееся в условиях неочевидности.

В связи с этим отметим, что законодателем не урегулирован вопрос о фиксации административного правонарушения в случае, если не установлено лицо, его совершившее. В итоге правоприменитель в минимальном объеме осуществляет деятельность по собиранию доказательств, и в дальнейшем в случае установления лица, совершившего правонарушение, при отсутствии достаточных доказательств возникают сложности привлечения его к ответственности. Как отмечает Б.Р. Зуев, «этот недостаток приводит к большой латентности административных правонарушений и как следствие – в дальнейшем к росту преступности». [9, с. 519].

К сожалению, в этом направлении правоприменители проявляют также определенную степень инертности, то есть не стремятся использовать экспертные возможности, например, установить направление выстрела, исследовать следы, образовавшиеся на месте повреждения, с целью установления мощности пневматического оружия и т.д. Подобные дела чаще всего прекращаются на основании п. 6 ч. 1. ст. 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Подобное положение дел, наверное, можно попытаться объяснить тем, что использование высоких процессуальных стандартов в производстве по делам об административных правонарушениях вызывает у правоприменителей определенные сложности как правового, так и организационного характера. [10, с. 10]

По нашему мнению, затруднения в процессуальной реализации экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях в деятельности полиции вызваны несоот- ветствием самой идеологии процессуальной части КоАП РФ, требующей от правоприменителя вдумчивого, в определенном смысле размеренного поведения, связанного со всесторонним исследованием обстоятельств каждого правонарушения, убедительной аргументацией принимаемых решений и продолжающимся «валовым» характером соответствующей полицейской работы, который закономерно снижает качество материалов дел об административных правонарушениях.

Нам близка позиция М.Я. Масленникова, полагающего, что фиксация административного правонарушения и в случае неустановления лица, его совершившего, должна осуществляться процессуально [9, с. 519].

Дополнительной причиной практического неиспользования возможностей экспертного сопровождения сотрудниками полиции по рассматриваемой категории дел, по нашему наблюдению, является недостаточная информированность заинтересованных лиц о современных возможностях экспертных исследований.

Обсуждение и заключения

Мы поддерживаем позицию авторов, которые считают, что «обеспечение широкого использования специальных познаний и технических средств в процессе производства по делу об административном правонарушении поставит административно- юрисдикционную деятельность на научную основу и потребует повышения профессиональной квалификации должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях путем их информирования о современных возможностях экспертных исследований» [11, с. 84]. Кроме того, можно обоснованно утверждать о существующей необходимости в интенсификации использования достижений других наук в противодействии административным правонарушениям.

Таким образом, отметим, что решение возникающих при назначении экспертизы вопросов не может проходить изолированно от других проблем производства по делам об административных правонарушениях.

Это связано с тем, что именно они позволяют в процессе раскрытия и расследования правонарушения использовать весь спектр современных научно-технических средств и тем самым гарантировать права участников производства по делам об административных правонарушениях.