Возможности наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства: вопросы теории и практики

Преступление представляет собой социальное и правовое негативное явление, которое причиняет ущерб государству, обществу и отдельному индивиду. При этом чаще всего ущерб носит не абстрактный и формальный характер, а выражен в реальной, материальной форме. По этой причине государственными органами, осуществляющими расследование уголовных дел, во исполнение конститу- ционных предписаний, согласно которым каждый потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного пре-ступлением1, предпринимаются меры, обеспечивающие возмещение вреда пострадавшим от преступных деяний.

Главной обеспечительной мерой, которая закреплена в уголовно-процессуальном законе России2, является наложение ареста на имущество, которое позволяет своевременно и оперативно ограничить правомочия собственности подозреваемого (обвиняемого), а также иных лиц для достижения как публично-правовых, так и частно-правовых целей.

Статьи 115 и 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), казалось бы, достаточно подробно регламентируют процессуальный порядок применения ареста на имущество. Однако в теории уголовного судопроизводства и в правоприменительной деятельности до сих пор остается ряд нерешенных вопросов. В частности, до сих пор обсуждается вопрос о возможности неотложного ареста на имущество.

В части 5 статьи 165 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанного в статье 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, оно может быть про- 257 изведено на основании постановления следователя (дознавателя) с последующим уведомления суда в течение трех суток с момента производства наложения ареста на имущество. В рамках судебного заседания проводится проверка законности производства наложения ареста на имущество, после чего суд принимает решение о законности или незаконности его производства.

Уголовно-процессуальный закон не содержит перечня случаев, которые считались бы не терпящими отлагательства, а это означает, что оценка ситуации как исключительной полностью отдана на усмотрение следователя (дознавателя), однако в целом данное процессуальное действие не выпадает из судебного контроля, поскольку в последующем законность его проведения оценивается судом в рамках судебного заседания.

В связи с этим некоторыми учеными-процессуалистами предпринимались попытки дать четкую характеристику данной уголовно-процессуальной категории, путем перечисления случаев, когда ситуация считается не терпящей отлагательств.

Так, В.В. Шабашин предлагает отнести к таким случаям, которые «приводят следователя к убеждению в том, что отложение проведения следственного действия приведет к уничтожению, повреждению, передаче третьим лицам, а равно порче, изменению свойств и качеств, исчезновению объектов, имеющих значение для уголовного дела» [1, с. 81].

Н.С. Манова считает, что ввиду объективной и разносторонней природы данных случаев нельзя законодательно предусмотреть их перечень, можно лишь обозначить некоторые границы, при этом отмечая, что под случаем, не терпящим отлагательства, является следственная ситуация, при которой существует реальная угроза утраты следов преступления или иных вещественных доказательств, продолжение преступной деятельности в случае промедления с производством следственного действия [2, c. 45].         257

На наш взгляд, подобные оценочные категории не могут иметь четкого закрепления в законодательстве в силу своей правовой природы, ориентированной прежде всего на принятие решения об относимости той или иной ситуации к случаю, не терпящему отлагательства, со стороны должностного лица, исходя из складывающиеся обстановки, о которой свидетельствуют фактические данные, полученные в рамках уголовного дела.

При этом правоприменителю необходимы определенные ориентиры для придания практике толкования данной нормы единообразного характера, что способствует недопущению необоснованного и незаконного ограничения прав и свобод человека в рамках наложения ареста на имущество, производимого по решению следователя (дознавателя).

Таким ориентиром, например, является разъяснение, данное Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 01.06.2017 № 19, в котором указано, что к таким случаям могут быть отнесены следующие ситуации:

• 1.    Когда промедление в производстве следственного действия может помочь подозреваемому скрыться.

• 2.    Когда необходимо реализовать немедленные меры по предотвращению преступной деятельности.

• 3.    Возникла реальная угроза сокрытия или уничтожения орудий преступления или иных вещественных доказательств.

• 4.    Имеются достаточные основания полагать, что у лица, находящегося в помещении, где производится следственное действие, находятся предметы, имеющие значение для уголовного дела¹.

При этом весьма непонятной представляется позиция законодателя, который ставит публично-правовые интересы выше частных, так как наложение ареста на имущество по постановлению следователя (дознавателя) нельзя произвести для обеспечения возмещения ущерба.

258 Невозможность подобных действий порождает ситуацию, при которой следователь (дознаватель), понимая, что имеется ситуация, при которой подозреваемый (обвиняемый) отчуждает имущество, подлежащее аресту с целью возмещения ущерба, не могут оперативно и внезапно предотвратить данные действия, поскольку обязаны обратиться в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество.

В ходе проводимого исследования проводился опрос следователей и дознавателей по рассматриваемому аспекту, по результатам которого примерно 6% практических работников, принявших участие в опросе, арестовывали имущество в случаях, не терпящих отлагательства.

По нашему мнению, невозможность наложить арест на имущество по постановлению следователя (дознавателя) с последующим уведомлением суда для обеспечения иных целей, указанных в части 1 статьи 115 УПК РФ, нежели возможной конфискации имущества, нарушает конституционное право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку позволяет подозреваемому (обвиняемому) скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него.

Так, 100 % практических работников отметили в опросе, что возможность наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, для обеспечения не только возможной конфискации, но и других целей, указанных в части 1 статьи 115 УПК РФ, существенно облегчит им работу и будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

В связи с этим нами предлагается дополнить статью 165 УПК РФ частью 5.1., которую можно изложить в следующей 258 редакции: «Следователь, дознаватель вправе произвести наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что в случае промедления с его производством подозреваемый (обвиняемый), материально ответственное лицо, или лица, указанные в части 3 статьи 115 настоящего Кодекса, могут скрыть или уничтожить имущество, подлежащее аресту. После производства наложения ареста на имущество в порядке, установленном настоящей частью, следователь, дознаватель выполняют действия, указанные в части 5 настоящей статьи».

Принятие данного дополнения, на наш взгляд, во многом позволит оптимизировать правоприменительную практику наложения ареста на имущество без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.