Вознаграждение арбитражного управляющего в банкротстве. Анализ актуальной судебной практики по установлению процентного вознаграждения

Статья посвящена анализу ситуации оценки вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц. Особое внимание уделено анализу начисления вознаграждения арбитражному управляющему при проведении банкротных процедур с компаниями, обладающими значительными активами, что ведет к высокой процентной надбавке в вознаграждении управляющему. Проведен анализ двух судебных решений, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации 5 мая 2023 года. Автор отмечает, что, несмотря на то, что законодательством о банкротстве не устанавливается других условий для получения арбитражным управляющим процентов, кроме доли погашения требований кредиторов, суд решил, что процентная часть вознаграждения - это премия, которая полагается управляющему лишь при максимальной эффективности его работы, а не за простое исполнение обязанностей. Но в законодательстве о банкротстве нет никаких условий, позволяющих ограничить проценты, кроме размера погашения требований кредиторов. Автором делается вывод, что созданы судебные прецеденты, которые повлияют на дальнейшую практику разбирательств арбитражных судов в делах о банкротстве при определении вознаграждения управляющего. Верховный Суд Российской Федерации продолжает развивать линию о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно соотноситься с объемом и качеством его работы. Позиция Верховного Суда Российской Федерации повышает риски коррупции в судебном корпусе ввиду субъективной оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, не существует закрепленной законодательно обратной позиции, когда труд управляющего мог бы оцениваться выше установленных нормативно границ. Поэтому существующая система вознаграждения, при которой стартовые условия (наличие у банкрота имущества, соотношение его долгов и активов) влияют на вознаграждение арбитражного управляющего гораздо сильнее, чем его процессуальная активность, нуждается в пересмотре, причем не на уровне судебной практики, а в законодательном порядке.