Возрастание роли человеческого фактора в повышении эффективности сельскохозяйственного производства

Введение. В региональном АПК, наряду с финансовыми и технологическими факторами, одной из серьезных стала проблема его кадрового обеспечения. Количественные показатели и особенно качественная характеристика рынка труда в аграрном секторе не отвечает современным требованиям. Рост спроса на квалифицированных специалистов с определенными компетенциями в цифровой экономике является следствием активизации процессов технологической модернизации организаций АПК. Особенности аграрного производства в целом оказывают существенное влияние как на производственный процесс, так и на управление и эффективное использование кадровых ресурсов и кадрового потенциала.

Цель исследования состоит в исследовании оценки роли человеческого фактора, формирование и развитие человеческого капитала в агропромышленном комплексе, обуславливающим эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций.

Условия, материалы и методы. В процессе исследования использована общеэкономическая методология - экономико-статистический, абстрактнологический методы, сравнительный анализ. Для достижения целей исследования теоретической основой послужили труды отечественных и иностранных авторов экономики труда, общей теории управления, экономики агропромышленного комплекса. Информационную базу составили статистические отчеты и прогнозы, опубликованные в экономических журналах, Интернет-ресурсах.

Результаты и обсуждение. В повышение эффективности сельскохозяйственного производства, тесно связанное с понятием интенсификации, является необходимым условием развития общественного производства в целом. Эффективность интенсификации, как известно, это соотношение уровня интенсификации к ее конечным результатам, где уровень -это затраты, а результат - качество и количество произведенной продукции. Отсюда следует что не всякое увеличение затрат приводит к повышению интенсификации. Основными факторами, влияющими на результат интенсификации, являются производственно-технологические, организационные и социальные. Учитывая эти факторы можно добиться существенного повышения эффективности процесса производства, что является актуальным и для сельского хозяйства, несмотря на ряд особенностей отрасли означает как бы приравнивание. Поскольку в процессе производства эти факторы всегда присутствуют, основной задачей повышения эффективности производства, является не столько их сочетание, сколько выявление качества и оценки воздействия их на конечный результат.

В связи с этим сегодня в экономической литературе и исследованиях авторов достаточно активно обсуждается само понятие и сущность категории человеческого фактора. Так, академик Т.А. Заславская отмечает, что «рассмотрение людей как трудовых ресурсов означает как бы приравнивание их к материально-вещественным факторам производства, таким как техника, сырье, энергия. При таком подходе люди рассматриваются не как сознательные субъекты трудовой и хозяйственной деятельности, а как объекты управления. Ведь ресурсы по своей природе пассивны: они не ставят собственных целей, не имеет личных потребностей и интересов, не проявляют инициативы, не осуществляют целенаправленного поведения» [3, 4].

Главная особенность понятия «человеческий фактор» в агропромышленном комплексе заключается в двуединой экономической и социальной, сущности, аспекты которой тесно связаны и взаимно обусловливают друг друга. Так, например, внедрение новых технологий повышает творческое содержание труда, интеллектуальную составляющую, увеличивает производительность и его оплату.

Или улучшение жилищных условий, системы здравоохранения и образования также способствуют более эффективному использованию труда.

Отмечается, что тенденция развития экономики, в том числе, в зарубежных странах, доказывает, что человеческий капитал, как необходимое условие понятия сущности «человеческий фактор», зачастую является даже более ценным, чем материальный.

Человеческий фактор, характеризующийся такими показателями как отношение к труду, инициативность, потребность, предприимчивость, присущие различным профессиям, слоям, группам населения, взаимодействующих между собой обеспечивает прогрессивное развитие общества. Внимание к человеческому фактору непосредственно связано с необходимостью ускорения социально-экономического развития экономики [2], которое, в свою очередь, невозможно достичь только организационно-управленческими способами управления. «Система управления качественно-количественными характеристиками кадрового потенциала в условиях информационно-цифрового развития экономики обеспечит агропромышленный комплекс необходимым кадровым обеспечением с соответствующими навыками, знаниями, умениями, востребованными в цифровом аграрном производстве, также создаст условия для повышения конкурентоспособности агропромышленного производства с регулирующей и финансовой государственной поддержкой» [7, 8].

Взаимосвязь кадрового потенциала и экономики, основанной на знаниях, может отражать индекс человеческого развития (табл. 1).

Таблица 1 – Динамика индекса человеческого развития в докладах Программа развития Организации Объединенных Наций с 2015 по 2019 гг. [1]

Страна	2018 (рейтинг/ значение)	2017 (рейтинг/ значение)	2015 (рейтинг/ значение)
Норвегия	1 / 0,954	1 / 0,953	1 / 0,949
Швейцария	2 / 0,946	2 / 0,944	2 / 0,939
Ирландия	3 / 0,942	4 / 0,938	8 / 0,923
Германия	4 / 0,939	5 / 0,936	4 / 0,926
Гонконг, Китай	4 / 0,939	7 / 0,933	12 / 0,917
Австралия	6 / 0,938	3 / 0,939	2 / 0,939
Исландия	6 / 0,938	6 / 0,935	9 / 0,921
Швеция	8 / 0,937	7 / 0,933	14 / 0,913
Сингапур	9 / 0,935	9 / 0,932	5 / 0,925
Нидерланды	10 / 0,933	10/ 0,931	7 / 0,9924
Оман	47 / …0,834	48 / 0…,8821	52 / …0,796
Аргентина	48 / 0,830	47 / 0,825	45 / 0,827
Российская Федерация	49 / 0,824	49 / 0,816	49 / 0,804
Беларусь	50 / 0,817	53 / 0,808	52 / 0,796
Казахстан	50 / 0,817	58 / 0,800	56 / 0,794
Бурунди	185 /…0,423	185 /…0,417	184 / 0,404
Южный Судан	186 / 0,413	187 / 0,388	181 / 0,418
Чад	187 / 0,401	186 / 0,404	186 / 0,396
Центральноафриканская республика	188 / 0,381	188 / 0,367	188 / 0,352
Нигер	189 / 0,377	189 / 0,354	187 / 0,353

Данные за несколько лет показывают противоречивые тенденции: с одной стороны, сокращается разрыв в базовых условиях жизни; с другой стороны, увеличивается разрыв в области доступности высшего образования и доступа к высокоскоростным каналам передачи информации. Причины возрастания роли человеческого фактора очевидны: резкий рост научно-технического обеспечения производственных мощностей практически во всех отраслях экономики требует в свою очередь, более высокого уровня квалификационных качеств не только инженерно-технических работников, менеджеров, но и всего персонала, работающего в аграрной сфере [7].

В связи с этим, в последние годы существенно возросла роль социальной инфраструктуры как части производительных сил общества, создающая оптимальные условия для более эффективного функционирования рабочей силы [5, 6]. Особенно это актуально в сфере сельскохозяйственного материального производства.

Социальная инфраструктура сельских территорий имеет свои особенности, отражающие специфику отрасли сельского хозяйства, проявляющиеся в территориальной разобщенности и чрезвычайно низкого уровня развития. Экономические и социологические обследования сельских территорий отдельных районов Центрального федерального округа подтверждают, что низкий уровень развития инфраструктуры, особенно социальной -здравоохранения и образования, как наиболее важных, является одной из основных причин стабильно повышенного оттока населения, в основном молодежи, и снижения экономической эффективности сельскохозяйственного производства на предприятиях таких районов.

С целью определения степени удовлетворения потребности населения в предоставлении услуг организаций социальной инфраструктуры, фактический уровень развития инфраструктуры данной территории сравнивают с нормативными документами. При этом нормативы социального планирования для населения, проживающего в сельской местности ниже городских.

При обследовании был использован метод сопряженного статистического анализа, суть которого заключается в следующем. Из числа показателей, характеризующих общий уровень развития социальной инфраструктуры исследуемого региона были выбраны 13 показателей, которые наиболее полно отражают территориальные особенности расселения и общественного обслуживания населения, а именно: плотность сельского населения, численность врачей всех специальностей и число больничных коек на 10000 населения, число больниц, школ, киноустановок, библиотек и детских дошкольных учреждений на 1000 поселений, объем розничного товарооборота, количество кинопосещений и торговая площадь на душу населения, плотность сети автодорог с твердым покрытием на 1000 км/кв. Путем формализации вышеуказанных статистических данных, переведенных в баллы, нахождения рангового места каждого показателя в совокупности и сравнения его по данному виду, определен оценочный балл освоенности территории и уровня развития социальной инфраструктуры каждого административного района обследуемой территории.

Сложность данного исследования заключается в правильном и объективно отражающем потребности жителей сельских поселений, выборе показателей, так как единой системы или даже набора таких показателей в научной литературе нет. Различные авторы используют разный набор показателей, по их мнению, наиболее полно определяющим уровень обслуживания населения.

Следует отметить что применение этого метода позволило дать объективную оценку общего уровня развития социальной инфраструктуры каждого условного административного района обследуемой территории.

Влияние социальной инфраструктуры на различные стороны общественной и экономической деятельности людей изучено рядом авторов. В результате чего отмечено, что уровень развития социальной инфраструктуры оказывает весьма существенное влияние на стабилизацию сельского населения и, в конечном итоге, эффективность производства.

С целью подтверждения этого нами был проведен анализ, по выше названному методу, отдельных показателей эффективности сельскохозяйственного производства предприятий обследуемых условных районов. В совокупность показателей вошли валовая продукция в расчете на одного среднегодового работника и на 100 га сельхозугодий, производственные затраты на 100 рублей валовой продукции растениеводства и животноводства, урожайность зерна, картофеля, удой на одну корову и привес на одну голову крупного рогатого скота.

Сопоставляя результаты этого анализа по таблице 2 с результатами анализа социальной инфраструктуры очевидно, что в районах с более высоким уровнем развития социальной инфраструктуры более высокими являются и показатели эффективности сельскохозяйственного производства. Так, если в группе районов со средним показателем уровня развития социальной инфраструктуры в 88,5% эффективность производства равна 77,0%, то в группе районов, где показатель уровня развития социальной инфраструктуры равен 58,1, то соответственно показатель эффективности производства составил только 25,0.

Таблица 2 – Средний процент, характеризующий уровень развития социальной инфраструктуры и эффективность сельскохозяйственного производства по выделенным группам

Группы районов	Количество районов, входящих в группу	Средний процент		Разность процентов
		Уровень социальной инфраструктуры	Эффективность производства
Центральный	4	88,5	77,0	11,5
Южный	11	71,5	46,9	24,6
Северо-западный	11	45,3	20,0	25,3

Интересен тот факт, что разница между уровнем социальной инфраструктуры и эффективностью производства увеличивается с ухудшением общего уровня развития социальной инфраструктуры, то есть значимость социальной инфраструктуры возрастает тем более, чем ниже ее общий изначальный уровень. По достижении какого-либо определенного минимума развития социальной сферы вступают в действие другие факторы, повышающие эффективность сельскохозяйственного производства. Поэтому соблюдение научно обоснованных пропорций в соотношении темпов развития материального и нематериального производства имеет большое значение и особую актуальность это положение приобретает на современном этапе развития экономики.

Другой проблемой является то что при обследовании степени удовлетворения потребностей населения в обслуживании фактический уровень развития социальной инфраструктуры сравнивают с нормативным. При этом нормативы социального планирования для населения сельской местности ниже чем городские, а в сельской местности нормативы для жителей районных центров отличаются от нормативов жителей сельских поселений. Совершенно очевидно: чтобы решить задачу улучшения условий жизни населения сельской местности в первую очередь необходимо в нормативную документацию строительства объектов социальной инфраструктуры села на законодательном уровне внести существенные и обоснованные корректировки.

Выводы. Технологическое развитие экономики предполагает соответствующее развитие социальной инфраструктуры, способствующей сохранению кадрового обеспечения агропромышленного комплекса. Развитие человеческого потенциала в аграрном производстве требует активного исследования и взаимодействия государственных институтов, сельскохозяйственных производителей и общества, научного обоснования исследователями для выработки и реализации эффективных мер и механизмов воздействия на развитие.

Научный подход к обоснованию и адаптации концепции трудовой жизни применительно к агропромышленному комплексу создаст реальную основу для разработки стратегии и тактики повышения качества трудовой жизни, оценки достойного труда.

Регулирование социально-трудовых отношений в рамках концепции качества трудовых отношений по мнению авторов представляется как вложение в человеческий и кадровый потенциал, что будет экономически эффективно как на национальном, так и отраслевом уровне, а также будет способствовать повышению конкурентоспособности агропромышленного комплекса в условиях цифровизации.