Всероссийская научная конференция «Индустриальное развитие России: этапы, особенности, перспективы изучения», посвященная 95-летию индустриализации в СССР (Новосибирск, 25-27 июня 2024 г.)

All-Russian Scientific Conference “Industrial Development of Russia: stages, features, prospects of study”, dedicated to the 95th anniversary of industrialization in the USSR (Novosibirsk, June 25–27, 2024)

25–27 июня 2024 г. в Новосибирском Академгородке (ИИ СО РАН, ИЭОПП) состоялась Всероссийская научная конференция «Индустриальное развитие России: этапы, особенности, перспективы изучения». Организаторами научного форума являлись Институт истории СО РАН, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Научный совет Российской академии наук по экономической истории при финансовой поддержке Фонда «История Отечества» и АО «Производственное объединение Уральский оптико-механический завод». В конференции приняли участие 56 специалистов по проблемам истории индустриального развития России, в том числе академик РАН, 3 члена-корреспондента РАН, 4 директора академических институтов, 30 докторов наук, 22 кандидата наук,

18 профессоров, 9 доцентов, 36 научных сотрудников институтов РАН. Участники научного мероприятия представляли 13 городов Центральной и Северо-Западной России, Поволжья, Урала, Западной Сибири, Дальнего Востока. Более половины ее участников (57 %) составляли иногородние специалисты, что свидетельствует о высоком профессиональном интересе российских исследователей к историко-экономической тематике прошедшего научного форума. Обсуждение этой проблематики происходило в рамках пленарного заседания, десяти секционных площадок и круглого стола, в которых в общей сложности участвовали не менее 40 историков и 10 экономистов со средней и высшей научной квалификацией.

В первый день (25 июня) в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН состоялось пленарное заседание, в ходе которого прозвучали четыре доклада о ключевых проблемах индустриального развития России за примерно последние полтора столетия. Выступление академика РАН, доктора экономических наук, директора ИЭОПП В. А. Крюкова касалось проблемы соотношения комбинирования и согласования в политике индустриализации с учетом пространственных факторов этого процесса. С точки зрения автора доклада, задача экономистов заключается в осмыслении специфики тех активов, которые в наибольшей степени адекватны с точки зрения хозяйственного развития Сибирского региона и России в целом (климат, культура, история и т. д.). В данном случае показан советский исторический опыт реализации идеи создания крупных производственных комбинатов на Урале и в Сибири (фактор «экономии на масштабе»), позднее разделенных по ведомственным и отраслевым принципам. По мнению В. А. Крюкова, в постсоветский период они были положены в основу современных российских корпораций, совершивших обратную эволюцию от выпуска конечных продуктов к масштабу первых переделов без согласования с интересами конкретных территорий. В заключение докладчик отметил, что развитие экономики Сибири в перспективе зависит от кооперации и взаимодействия, транспортных коммуникаций, организации производственных проектов полного цик-

ла, процессов государственного регулирования и управления.

В докладе члена-корреспондента РАН, доктора исторических наук, профессора Московского государственного университета Л. И. Бородкина проанализирована дифференциация оплаты промышленного труда в условиях дореволюционной и раннесоветской индустриализации. С позиции автора критериями начала индустриальной модернизации в Российской империи являлось увеличение вклада промышленности в валовой внутренний продукт страны, а также возрастание доли рабочих в городском населении. Далее докладчиком была дана сравнительная характеристика среднегодовых темпов экономического роста в России (СССР) в позднеимперском и раннесоветском периоде. В данном контексте им показаны тенденции в дифференциации заработной платы рабочих до революции 1917 г. (усиление), в периоды НЭПа (ослабление) и сталинского «большого перелома» (усиление) на основе учета изменений ее децильного коэффициента и индекса Джини. В конце выступления Л. И. Бородкин сделал вывод, что и в позднеимперском, и в раннесоветском периоде в отечественной индустрии существовал запрос на квалифицированных рабочих, удовлетворению которого служил механизм повышения дифференциации оплаты труда.

Выступление доктора исторических наук директора Института российской истории РАН Ю. А. Петрова было посвящено аналитическому рассмотрению факторов индустриального роста дореволюционной России. Исходный тезис автора доклада заключался в том, что в основе его анализа лежит модель экономического роста, зародившаяся на базе частного предпринимательства и наемного труда. Ведущими факторами этого роста являлись Российское государство, отечественный и иностранный бизнес. Раскрывая особенности позднеимперской индустриализации, докладчик убедительно доказал, что до революции 1917 г. в стране отсутствовали бюджетные механизмы перераспределения ресурсов между аграрным сектором и индустрией в пользу последней. Такие механизмы появились лишь в сталинском СССР как специфический инструмент, компенсировавший острую нехватку иностранных инвестиций. По мнению Ю. А. Петрова, именно зарубежный капитал выступал одним из основных двигателей отечественной индустриализации до начала Первой мировой войны.

В докладе члена-корреспондента РАН, доктора исторических наук директора Института истории и археологии УрО РАН И. В. Побережникова и доктора исторических наук главного научного сотрудника ИИиА УрО РАН Е. Т. Артемова была охарактеризована специфика обеспечения технико-экономической независимости

страны на «взлете» советской индустриальной системы. В начале доклада авторы отметили, что сегодня руководством страны ставится задача по обеспечению технологического суверенитета России. Поэтому изучение советского варианта вхождения в современность представляется актуальным прежде всего с точки зрения развития научно-технического прогресса в СССР. Докладчики выделили три этапа (1928–1941 гг.; 1945–1955 гг.; 1956–1970 гг.), в ходе которых Советский Союз достиг технико-экономической независимости от развитых зарубежных стран. С их точки зрения, данная задача была выполнена за счет сочетания высоких темпов экономического роста и увеличения доли расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте. В 1970–1980-е гг., напротив, произошло сокращение отдачи от вложений в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) и, как следствие, качественных параметров развития советской экономики. На этом основании И. В. Побережников и Е. Т. Артемов сделали вывод о нарастании отставания позднего СССР от ведущих стран Запада по душевым показателям производства.

В заключительной части пленарного заседания произошла дискуссия экономистов и историков о советской инновационной системе. По мнению В. А. Крюкова, говорить о ее существовании в принципе невозможно, поскольку речь идет о государственной научно-производственной деятельности с узким кругом технологических приоритетов. С точки зрения И. В. Побережникова, в СССР существовала самобытная и анклавная инновационная система, позволившая достичь временных успехов в экономическом развитии страны на фоне отсутствия механизмов дальнейшего воспроизводства.

На протяжении всех трех дней конференции (25-27 июня) проводились секционные заседания, на которых обсуждались проблемы индустриального развития России за последние 300 лет. В первой секции «Долговременные тренды и институциональные проблемы индустриального развития» центральной темой научной дискуссии являлись факторы, обусловившие характер протоиндустри-альной и индустриальной модернизации России (СССР) и Сибирского региона в XVIII–XX вв. Рассмотрены особенности промышленного переворота в Сибири,

роль государства в эволюции отечественной и региональной промышленности, теоретические проблемы влияния политических факторов на экономику и индустрию в частности.

Вторая секция «Эволюция российской индустрии от реформ Петра I до промышленной революции XIX в.» была посвящена обсуждению проблем стадиальной трансформации производства в России и на востоке страны. Отмечены тенденции к поощрению отечественной биржевой торговли, дилеммы развития и реформы горнозаводской промышленности, технологические аспекты раннеиндустриальной модернизации в Среднем Поволжье, роль государства в развитии судоходных путей в Сибири.

В центре внимания участников третьей секции «Индустриализация дореволюционной России в конце XIX – начале XX века: отраслевые и секторальные особенности» оказалась тематика, связанная с ранней фазой индустриального перехода в различных сегментах отечественной экономики. Установлены проявления данного процесса в сферах развития промышленности, железнодорожного строительства и электрификации в дореволюционной России, в том числе с участием иностранного капитала, а также организации взаимодействия государства и общества в борьбе с промышленным загрязнением рек.

В рамках четвертой секции «Индустриальное развитие России в конце XIX – первой четверти XX века: региональная и локальная специфика» обсуждались вопросы истории экономики столичных городов и периферийных регионов страны в дореволюционный и раннесоветский период. Охарактеризованы аспекты экономической безопасности и хозяйственного развития Русского Севера на рубеже XIX– XX вв., роль немцев в городском хозяйстве Петрограда в 1914–1923 гг., источники по истории горнозаводской промышленности Южного Урала первой четверти XX в.

Тематика пятой секции «Советская индустриализация: социальные аспекты» касалась различных сторон повседневной жизни населения на раннем этапе советской индустриализации. Показаны процесс введения паспортной системы в Кузбассе, социальные проблемы индустриализации в Сибири, мобилизационные кампании в сфере труда, мероприятия по ликвидации безработицы, особенности трудовых будней Магнитостроя в 1930-е гг., феномен принуждения в советской системе мотивации труда в годы третьей пятилетки.

В шестой секции «Советская индустриализация: факторы ускорения экономического роста» краеугольным аспектом профессионального диалога выступали движущие силы хозяйственных трансформаций в 1920-е – первой половине 1940-х гг. Выявлены влияние процедуры аннулирования царских долгов на характер советского индустриального общества, источники инвестирования, динамика и этапы, роль науки и научно-технического прогресса в рамках социалистической индустриализации, ее воздействие на аграрный сектор, региональные модели индустриальной модернизации.

Аналитический фокус седьмой секции «Технологические аспекты советской индустриализации» был сосредоточен на процессах взаимодействия науки и промышленности в советский период. Рассмотрены вопросы о соотношении внутренних и внешних факторов научно-технологического развития отечественной индустрии, влиянии форсированного развития золотодобычи на темпы индустриального освоения Башкирии, роли зарубежного научно-технического опыта и отечественных конструкторско-технологических решений в становлении советского автомобилестроения. Прослежены основные вехи жизни и деятельности инженера В. А. Вейхеля как типичного представителя технической интеллигенции, активно участвовавшей в проведении политики социалистической индустриализации.

Проблематика восьмой секции «Индустриальная экономика в период Великой Отечественной войны» включала различные аспекты создания и развития оборонного производства, а также компенсации хозяйственных потерь СССР от боевых действий и немецкой оккупации. Охарактеризованы экономические источники и последствия роста выпуска вооружений в советском тылу, разработки механизмов репараций в ходе изъятия промышленного оборудования в освобожденных регионах германского блока, методологические традиции и новации изучения стимулов индустриального труда в СССР в 1941–1945 гг., охрана здоровья рабочих промышленности в военное время.

Предметом профессионального общения участников девятой секции «Индустриальное развитие СССР во второй половине 1940-х – 1980-е гг.» являлись особенности развития производства и науки в стране в целом и Сибири в частности. Установлены проблемы развития Норильского горно-металлургического комбината в 1950-е гг., реализации химического проекта Н. С. Хрущева и импорта западного оборудования для передовых предприятий в 1950–1960-е гг., воплощения в жизнь программы «Сибирь» как опыта комплексного изучения региона в советский период.

Десятая секция «Современная российская индустрия: пути восстановления, перспективы роста» была посвящена обсуждению проблем современного экономического развития Азиатской России. Проанализированы варианты прогнозирования эволюции транспортной системы макрорегиона на основе опыта истории, проблемы организации переработки органических отходов в рамках циркулярной экономики, внедрения наилучших доступных технологий как драйверов индустриального развития России, компетенции технологических предпринимателей и роль вузов в их утверждении, экологической безопасности и трансформации энергетической политики.

На третий день (27 июня) в Институте истории СО РАН состоялся круглый стол «Опыт индустриализации в СССР: замыслы, особенности проведения, итоги». В начале мероприятия доктор исторических наук директор ИИ СО РАН В. М. Рынков (мо-

дератор) сформулировал три дискуссионных вопроса для обсуждения заявленной темы: 1) соотношение идейно-доктринальных и прагматико-международных начал в концепции индустриализации; 2) диспропорции между производством и инвестициями, промышленностью группы А и группы Б; 3) оправданность ускоренных темпов индустриализации и ее высоких издержек по сравнению с возможностью более гармоничного создания индустрии и одновременного формирования институтов саморазвития экономики. Участники дискуссии провели анализ основных периодов (позднеимперский и советский), субъектов (партийный и хозяйственный аппарат, технические специалисты), источников (внешние и внутренние), мотивационных факторов (энтузиазм и принуждение, страх), социальных последствий и потерь (часть интеллектуального потенциала страны), международного контекста (подготовка к войне) эволюционных трансформаций экономики в позднеимперской России и революционных – в сталинском СССР. При подведении итогов круглого стола был озвучен правомерный тезис о необходимости плодотворного встраивания сталинской индустриализации в общий контекст последовательных этапов российской экономической модернизации. Основной проблемой на этом пути является «лукавая» советская статистика, которая нуждается в перепроверке с целью выработки объективных оценок при исследовании исторического опыта советской индустриальной революции 1930-х гг.