Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего: история нормативной регламентации

Современный законодатель в числе гарантий прав несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого закрепляет требование о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, предусмотренное ст. 154 и 422 УПК РФ. Это правило введено для того, чтобы «изолировать несовершеннолетнего на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании от отрицательного влияния взрослых, участвовавших совместно с ним в совершении преступления»1, а также чтобы не затягивать производство по уголовному делу.

Кроме того, требование закона о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство преследует цель предупредить и устранить нередко встречающееся на практике противоправное воздействие взрослых соучастников и других лиц на ту позицию, которую занимает несовершеннолетний на предварительном расследовании и в суде по поводу своей роли и роли взрослых соучастников в совершении преступления. В силу своих возрастных особенностей подростки и юноши сравнительно легко поддаются уговорам, угрозам, обману, внушению и берут на себя чужую вину2.

Данная особенность производства по делам несовершеннолетних была известна еще дореволюционному уголовному процессу. Хотя Устав уголовного судопроизводства 1864 г. в своей первоначальной редакции ее и не предусматривал, Законом «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости» от 2 июня 1897 г. он был дополнен, в частности, статьей 207-1, которая гласила: «Дела по обвинению несовершеннолетних от десяти до семнадцати лет в учинении преступных деяний в соучастии с совершеннолетними выделяются в особое производство и рассматриваются отдельно от дел о совершеннолетних соучастниках, если по обстоятельствам дела это представляется возможным».

Как отмечалось в литературе тех лет, поскольку «в судебной практике могут встретиться случаи, когда обстоятельства дела, относящиеся к несовершеннолетним и к взрослым подсудимым, находятся в столь тесной связи между собою, что отдельное рассмотрение производства о первых из них могло бы воспрепятствовать обнаружению истины», авторы Закона от 2 июня 1897 г. признали более правильным, «не делая правила о выделении обязательным, постановить, что дела о несовершеннолетних выделяются в особое производство, если по обстоятельствам дела это представляется возмож-ным»3. При этом все же подчеркивалось, что совместное рассмотрение дела о несовершеннолетних обвиняемых с их совершеннолетними соучастниками допускается только в исключительных случаях. «Применение указанного (в 207-1 ст.) порядка к делам о несовершеннолетних, обвиняемых в преступных деяниях, учиненных с участием взрослых, представляется не только желательным, но и необходимым в виду того, что лишь при условии отдельного рассмотрения сих дел, в особенности при участии в том присяжных заседателей, могут быть соблюдены все те особые постановления нового закона о малолетних, которыми обеспечивается правильное и соответственное возрасту обвиняемых рассмотрение дела о них»4.

Согласно Уставу уголовного судопроизводства рассмотрение вопроса о выделении дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство могло и должно было состояться только после решения вопроса о том, «с разумением» или «без разумения» действовал несовершеннолетний в момент совершения преступления. Если суд признавал подростка действовавшим «без разумения», то он выносил определение о прекращении уголовного преследования (при этом вопрос о выделении уголовного дела, разумеется, снимался автоматически). В противном случае дело возвращалось прокурору «для дальнейшего направления в общем порядке, с изъятиями, установленными для дел сего рода» (ст. 356-3 Устава). Именно прокурор должен был поднять и решить вопрос о возможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетнего, признанного судом действовавшим «с разумением», в момент совершения преступления. Свое мнение прокурор обязан был изложить в заключении о разделении предметов исследования. Вместе с обвинительным актом оно направлялось в Судебную палату или Окружной суд, которые окончательно разрешали вопрос о возможности или невозможности разрешения дела в порядке ст. 207-1 Устава. Рассмотрение этого вопроса Судебной палатой и Окружным судом было обязательным и в том случае, если по каким-то причинам прокурор не представил вместе с обвинительным актом заключение о разделении предметов исследования5.

После отмены Устава уголовного судопроизводства в соответствии с Декретом СНК РСФСР «О комиссиях для несовершеннолетних» от 14 января 1918 г. суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних были упразднены, а «дела о несовершеннолетних обоего пола до 17 лет, замеченных в деяниях общественно-опасных» подлежали ведению комиссии по делам несовершеннолетних6. Позднее на основании Декрета СНК РСФСР «О делах о несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях» от 4 марта 1920 г. ведению комиссии подлежали «дела о несовершеннолетних обоего пола до 18 лет». При этом указывалось, что дела в отношении несовершеннолетних в возрасте 1418 лет должны были передаваться в народный суд, если комиссия устанавливала невозможность применения к ним мер медикопедагогического воздействия7. «При установлении преступного участия взрослых лиц в деле, -как предписывал п. 5 Декрета, - комиссия сообщает подлежащему судебному или следственному органу об обнаруженных ею признаках преступного участия указанных лиц»8.

В этом же 1920 году 19 июля постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ была утверждена «Инструкция комиссиям по делам о несовершеннолетних». Каждая комиссия состояла из трех членов: председателя-педагога (представителя отдела народного образования), врача и народного судьи (п. 2). Согласно п. 10 Инструкции протоколы о преступлениях, совершенных взрослыми с участием несовершеннолетних, а также протоколы о совершении несовершеннолетними старше 14 лет тяжких общественно опасных деяний (например, посягательство на человеческую жизнь, причинение Серия «Право», выпуск 13

тяжких ран и увечья, изнасилование, разбой, грабеж, поджог, подделка денежных знаков и документов, взяточничество, крупные хищения из советских или общественных учреждений и крупная спекуляция) поступали в течение 24 часов с момента задержания несовершеннолетнего к народному судье - члену комиссии о несовершеннолетних. Судья в течение трех суток со дня получения протокола обязан был произвести необходимые следственные действия о фактической стороне дела, роли несовершеннолетнего в совершении преступления, его прошлой жизни и судимости и внести в комиссию подробный доклад, с выделением дела о несовершеннолетнем, если кроме него были привлечены к следствию и суду взрослые. При этом в Инструкции также подчеркивалось, что ознакомление несовершеннолетнего с делом и дальнейшее направление дела в отношении него в комиссию не должно было затруднять ход расследования того преступления, в совершении которого несовершеннолетний принимал участие вместе со взрослыми (п. 11)9.

Однако Инструкция детально не регламентировала порядок рассмотрения дел о несовершеннолетних, и в дополнение к ней органы на местах издавали свои инструкции, которые уточняли, детализировали компетенцию ко-„10 миссии .

Первый УПК РСФСР (УПК 1922 г.) содержал ст. 40, которая закрепляла следующее: «При наличии в деле нескольких обвиняемых, из которых один или несколько несовершеннолетних (менее 16 лет), дело в отношении последних должно быть выделено и передано в комиссию о несовершеннолетних», поскольку в тот период времени ведением и рассмотрением дел о преступлениях несовершеннолетних также занимались только указанные комиссии. В отличие от Устава, УПК РСФСР 1922 г. был категоричен и обязывал следователя во всех случаях выделять уголовное дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Кроме того, ст. 207-1 Устава распространяла свое действие на лиц в возрасте до 17 лет, а ст. 40 УПК РСФСР 1922 г. - только на лиц в возрасте до 16 лет. Это означало, что дело о преступлении, совершенном лицом в возрасте 16 лет и старше вместе со взрослым, расследовалось по общим правилам, установленным УПК РСФСР 1922 г.

Согласно ст. 18 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. наказание не назначалось малолетним до 14 лет, а также всем несовершеннолетним от 14 до 16 лет, в отношении которых было признано возможным ограничиться мерами медико-педагогического воздействия. Следовательно, если подросток в возрасте 14-16 лет совершал преступление в соучастии со взрослым и дело в отношении него выделялось в отдельное производство, которое осуществлялось комиссией по делам несовершеннолетних, но комиссия приходила к выводу о неэффективности применения к подростку мер медико-педагогического воздействия, то дело в отношении него передавалось в суд для решения вопроса о назначении уголовного наказания.

УПК РСФСР 1923 г. в большей степени соответствовал УК РСФСР 1922 г. в части регламентации анализируемого вопроса. Норма о выделении дела в отношении несовершеннолетнего в нем была сформулирована так: «При наличии в деле нескольких обвиняемых, из которых один или несколько малолетних (менее 14 лет), дело в отношении последних должно быть выделено и передано в комиссию о несовершеннолетних. В отношении обвиняемых несовершеннолетних (от 14 до 16 лет) рассмотрение дела судом может иметь место только по постановлению комиссии по делам о несовершеннолетних, если таковая признает, что по отношению к данному несовершеннолетнему неприменимы средства медико-педагогического воздействия» (ст. 38). Таким образом, с вступлением в силу второго УПК РСФСР ситуация мало чем изменилась: как и в период действия УПК РСФСР 1922 г., уголовные дела в отношении всех лиц в возрасте до 16 лет обязательно выделялись в отдельное производство и передавались комиссии по делам несовершеннолетних, но в конечном итоге вопрос о судьбе подростка окончательно мог быть разрешен не комиссией, а судом.

В соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. к малолетним до 14 лет меры социальной защиты судебно-исправительного характера (по сути - наказание)11 не подлежали применению, поскольку в отношении них могли быть применимы лишь меры социальной защиты медико-педаго-гического характера.

К несовершеннолетним от 14 до 16 лет меры социальной защиты судебноисправительного характера могли применяться лишь в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних признавалось невозможным применение к ним мер социальной защиты медико-педагогического характера. В качестве этих мер УК РСФСР 1926 г. называл отдачу несовершеннолетнего на попечение родителей, родственников, если таковые имеют возможность его содержать, или иных лиц и учреждений, и помещение в специальное лечебно-воспитательное заведение (ст. 25). Сегодня эти меры именуются принудительными мерами воспитательного воздействия (ст. 90, 91 Уголовного кодекса РФ). УК РСФСР 1926 г. также предусматривал, что меры социальной защиты медикопедагогического характера могут быть применены судом, если он признает несоответствующим данному случаю применение мер социальной защиты судебно-исправительного характера, а равно и в дополнение к последним, если при этом меры социальной защиты медико-педагогического характера не были применены соответствующими органами до судебного разбирательства. Следовательно, приоритет в решении вопроса о применении к несовершеннолетнему указанных мер закон отдавал не суду, а комиссии.

Как отмечается в литературе, ст. 38 УПК РСФСР 1923 г. в вышеприведенной редакции просуществовала до 1930 года, когда ей вернули смысловое содержание ст. 40 УПК РСФСР 1922 г. Но 25 ноября 193 5 г. она была отменена в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении действующего законодательства РСФСР о мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних, с детской беспризорностью и безнадзорностью». Отмена этой нормы была вызвана принятием ряда постановлений, направленных на быстрейшую ликвидацию преступности сред несовершеннолетних. Все ранее принятые законы о комиссиях несовершеннолетних отменялись, а дела в отношении последних, начиная с 12-летнего возраста, подлежали общему судопроизводству с применением всех мер уголовного наказания12.

В УПК РСФСР 1960 г. впервые в отдельной главе (32) были сосредоточены особенности производства по делам несовершеннолетних, к которым законодатель вновь отнес «выделение дела о несовершеннолетнем в отдельное производство». Статья 396 гласила: «Если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем должно быть по возможности выделено в отдельное производство в стадии предварительного следствия. В случае, когда выделение отдельного производства о несовершеннолетнем может создать существенные препятствия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному делу со взрослыми, подлежат применению правила настоящей главы (гл. 32 УПК РСФСР I960 г.)».

Сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том, что УПК РСФСР I960 г. впервые после отмены Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса о выделении дела в отношении несовершеннолетнего отвел определенную роль усмотрению правоприменителя, указав тем не менее на желательность положительного решения этого вопроса. Выделить дело в отдельное производство мог только следователь в ходе предварительного следствия, поскольку расследование дел о преступлениях несовершеннолетних в форме дознания не допускалось (ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР 1960 г.). Кроме того, Кодексом были закреплены основания невозможности выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.

В отличие от ст. 396 УПК РСФСР 1960 г., ст. 422 УПК РФ сформулирована более категорично: «Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство... Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила гл. 50 УПК РФ». Однако и в последнем случае, как справедливо отмечается в литературе, необходимо принимать меры к предотвращению отрицательного влияния взрослых соучастников на подростка (по возможности не прибегать к очным ставкам между ними, стараться не допускать их общения при вызове на допросы и т.п.)13.

Статья 422 УПК РФ не указывает основания, при наличии которых уголовное дело в отношении подростка невозможно выделить в отдельное производство. Поэтому необходимо учитывать ч. 2 ст. 154 УПК РФ, в которой выделение дела в отдельное производство ограничивается только случаями, когда это может отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, закон обязывает следователя и дознавателя в каждом случае рассматривать вопрос о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Но в силу ч. 2 ст. 154 УПК РФ этот вопрос может быть решен отрицательно.

Следует также отметить, что в период действия УПК РСФСР 1960 г. авторским коллективом под руководством В.М. Савицкого в 1989 году была разработана теоретическая модель УПК РСФСР, ст. 609 которого закрепляла следующее: «Если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем должно быть по возможности выделено в самостоятельное производство ... В случае, когда выделение материалов о преступлении несовершеннолетнего в самостоятельное производство может создать существенные препятствия для тщательного, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, к несовершеннолетнему, который обвиняется в одном деле со взрослыми, должны применяться правила настоящей главы [гл. 68 «Производство по делам о преступлениях несовершеннолетних»]»14.

В 1996 году был опубликован проект Закона о ювенальной юстиции в Российской Федерации, подготовленный Э.Б. Мельниковой и Г.Н. Ветровой. Обязательность выделения дела о несовершеннолетнем в самостоятельное производство была названа общим условием производства с участием несовершеннолетних. Согласно ст. 23 указанного проекта, если несовершеннолетний участвовал в совершении преступления вместе со взрослыми, дело о нем должно быть выделено в самостоятельное производство по правилам, предусмотренным УПК. Если выделение дела о несовершеннолетнем невозможно, так как может существенно осложнить установление обстоятельств совершенного преступления, то все производство по делу ведется с учетом Закона и рассматривается судом по делам несовершеннолетних15.

С учетом изложенного необходимо сделать следующие выводы.

• 1.    Начиная с 1897 года и по настоящее время при совершении преступления несовершеннолетним в соучастии со взрослыми нормативными актами предусматривалось (предусматривается) обязательное выделение дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство либо во всех случаях, либо при наличии возможности, когда во внимание принимались (принимаются) интересы расследования (его всесторонность, объективность и полнота). Аналогичный подход наблюдается и в приведенных законопроектах.

• 2.    В указанном временном периоде по-разному определялся возраст несовершеннолетнего, в отношении которого мог или должен был решаться вопрос о выделении уголовного

• 3.    Производство по уголовному делу, выделенному в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство, в период с момента отмены Устава уголовного судопроизводства и до 1935 года осуществлялось, как правило, в полном объеме комиссиями по делам несовершеннолетних в непроцессуальной форме, т.е. не по нормам, содержащимся в уголовнопроцессуальных кодексах.

дела в отдельное производство. Чаще всего этот возраст совпадал с возрастом, с которого могла наступать уголовная ответственность.

• ¹    Быковский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе / отв. ред. В.И. Теребилов. - М., 1961. - С. 59.

• ²    См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. - М., 2005.-С. 77-78.

• ³    См., например: Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями / сост. В. Ширков. - СПб., 1899. -С. 279.

• ⁴    Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий / под общ. ред. М.Н. Гернета. - М., 1914. -Вып. II. — С. 526.

• ⁵    См.: Определение Правительствующего Сената о применении Закона 2 июня 1987 г. по делам о малолетних // Журнал Министерства Юстиции. - 1899. - № 2. -С. 192-193.

• ⁶    См.: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: сб. документов / под ред. С.А. Голунско-го. Сост. Л.Н. Гусев. - М„ 1955. - С. 38.

• ⁷    См.: Там же. - С. 125-126.

• ⁸    Там же. - С. 126.

• ⁹    См.: Там же. - С. 145.

• ¹⁰    См.: Белоусов В.П. К истории развития уголовнопроцессуального законодательства о несовершеннолетних // Актуальные проблемы государства и права. Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика / отв. ред. М.М. Выдря. - Краснодар, 1976. - Кн. 1. -С. 95.

• ¹¹    Согласно ст. 20 УК РСФСР 1926 г. такими мерами являлись следующие: объявление врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и обязательным изгнанием из его пределов; лишение свободы со строгой изоляцией; лишение свободы без строгой изоляции; принудительные работы без лишения свободы; поражение политических и отдельных гражданских прав; удаление из пределов Союза ССР на срок; удаление из пределов РСФСР или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого; увольнение от должности с запрещением занятия той или другой должности или без этого; запрещение занятия той или иной деятельностью или промыслом; общественное порицание; конфискация имущества, полная или частичная; денежный штраф; предостережение; возложение обязанности загладить причиненный вред.

• ¹²    См.: Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. - М., 2004. -С. 18.

• ¹³    См.: Шимановский В.В. Процессуальные особенности расследования преступлений несовершеннолетних: учебное пособие. - Волгоград, 1980. - С. 35.

• ¹⁴    См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. - М., 1990. - С. 297-298.

• ¹⁵    См.: Правозащитник. - 1996. - № 2. - С. 51.