Выявление данных, свидетельствующих о невыполнении лицом обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, как основание отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 322-ФЗ в УПК РФ внесены изменения, касающиеся производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе при пересмотре решений в апелляционном порядке [1].

Статья 389.15 УПК РФ была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, которые предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве, служат основанием для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции [2].

Для стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в постановлении от 28 июня 2012 № 16, согласно которым, в случае установления, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке [3].

При этом существует неопределенность в процессуальном статусе лица, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в судебном разбирательстве по основному делу в отношении лиц, со- вершивших с ним преступление в соучастии. В настоящее время уяснение правового положения данного лица важно и для апелляционного производства.

В научной литературе верно отмечают, что для справедливого судебного разбирательства необходимо, чтобы любое физическое лицо независимо от его формального статуса, устные или письменные заявления которого используются по уголовному делу, рассматривалось в качестве свидетеля. Несмотря на формально-юридические или терминологические особенности, которые существуют в той или иной системе правового регулирования, такое лицо должно быть подвергнуто перекрестному допросу или иным процедурам, позволяющим проверить достоверность его показаний [4, с.375-377].

Европейский Суд по правам человека отнес соучастников подсудимого, формальный статус которых в национальных системах уголовного судопроизводства может различаться в зависимости от того, находятся они на скамье подсудимых в рамках единого уголовного дела или выступают участниками различных, хотя и объединенных единым фактическим основанием уголовных процессов, к особой категории субъектов. Разграничение показаний «разных» свидетелей привело ЕСПЧ к выработке специального понятия [5], которое, по мнению А.Л. Осипова, больше соответствует традиционному понятию свидетеля, закрепленному в статье 56 УПК РФ.

В рассматриваемом нами смысле «свидетель» в трактовке Европейского Суда по правам человека представляет собой лицо, привлекавшееся или привлекающееся к уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии с подсудимым в рамках единого уголовного дела или в рамках уголовного дела, которое было выделено. К их показаниям, по мнению ЕСПЧ, следует относиться настороженно, поскольку дача такими свидетелями ложных показаний при первом допросе может привести к тому, что в последующем они будут заинтересованы повторить эти показания в параллельном судебном процессе в отношении соучастника, избегая пересмотра своего приговора [6, с. 16-17].

Несколько иную позицию высказал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П: такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу, и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу в силу заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, связанного обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному [7].

В судебной практике также нет единого понимания правового статуса лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и по выделенном уголовному делу вынесен приговор, привлекаемого для дачи показаний в судебном разбирательстве по основному делу. Например, защитники осужденного Р. обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд РФ с просьбой отменить приговор в отношении Р., так как полагали, что приговор был основан на недопустимых доказательствах – показаниях З, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом сторона защиты настаивала на том, что З. является лицом заинтересованным, и гарантий достоверности его показаний нет: при допросе в судебном разбирательстве З.

не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, со ссылкой на приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ, указав, что З. по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются положения ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний [8].

Мы считаем, что к статусу лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, следует подходить с учетом взятых им на себя обязательств по заключенному соглашению.

Особый интерес представляет тот факт, что лицо по выделенному в отношении него уголовному делу является осужденным за те же, преступления, которые вменяются соучастникам по основному делу.

Кроме того, лицо не может приобрести и статуса свидетеля, поскольку является причастным к этим преступлениям, а согласно статье 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П для свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность, он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса, обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

Обязательство же лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, дать правдивые показания вытекает из основанного на законе и заключенного им по собственной воле досудебного соглашения, а отсутствие уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний компенсируется наличием неблагоприятных последствий, которые влечет дача им не соответствующих действительности показаний в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, таких как, расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания, отмена или изменение судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

М.Т. Аширбекова предлагает именовать такое лицо «заинтересованным осужденным», поскольку интерес в сообщении сведений, изобличающих других лиц подтверждается фактом его участия в досудебном соглашении о сотрудничестве [9, с.19-20].

Мы считаем такую формулировку приемлемой, поскольку данное понятие внесет ясность и исключит двусмысленное понимание правового положения лица.

Кроме того, введение п. 6 в статью 389.15 УПК РФ свидетельствует об установлении процессуальной ответственности за сообщение недостоверных сведений, что выражается в виде отмены приговора в суде апелляционной инстанции.

Новое основание для отмены приговора состоит в выявлении данных, которые свидетельствуют о несоблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, включая также невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом прокурор изначально должен разъяснить лицу, которое заявило ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что приговор в отношении него может быть пересмотрен, если будет выявлено умышленное сообщение ложных сведения или то, что он умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, а также если не выполнены условия и обязательства, которые предусмотрены досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ).

Полагаем, что в УПК РФ как гарантия защиты прав лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна быть предусмотрена обязанность и суда предупредить данное лицо еще раз в судебном заседании по основному уголовному делу о последствиях, предусмотренных в пункте 6 статьи 389.15 УПК РФ.

Одновременно, введение нового основания для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции также нацелено на повышение эффективности производства с досудебным соглашением о сотрудничестве, так как только в суде апелляционной инстанции возможно исправление судебных ошибок суда первой инстанции.

При этом некоторые ученые говорят о необоснованности включения в ст. 389.18 УПК РФ нового основания – выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, поскольку

ЛИТЕРАТУРА по смыслу нормы ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья может постановить приговор только в том случае, если удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Поэтому нарушение обязательств можно признать существенным нарушением норм УПК РФ и выделение такого рода обстоятельств в отдельное основание следует признать искусственным. Предлагают исключить п. 6 из ст. 389.15 УПК РФ [10, с.95].

Следовало бы согласиться с подобными высказываниями, если не учитывать стремление законодателя закрепить процессуальную ответственность за нарушение заключенного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, основание, предусмотренное в п. 6 ст.389.15 УПК РФ, направлено на обеспечение выполнения условий соглашения о сотрудничестве лицом его заключившим, из-за угрозы применения к нему мер процессуальной ответственности, возможности отмены состоявшегося приговора.

Вместе с тем необходимо отметить, что в УПК РФ следует закрепить процессуальный статус лица, которое заключило досудебное соглашение о сотрудничестве, при его допросе в судебном разбирательстве по основному делу посредством перечисления прав, обязательств и последствий их не исполнения, которые должны данному лицу разъяснять прокурор, суд.

• 1.    Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 322-ФЗ « О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве » // Собрание законодательства РФ. 2016 . № 27 (часть II), ст. 4255.

• 2.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 11 октября 2018 г. № 361-ФЗ) //

  Собрание законодательства РФ. 2001 . № 52 (ч.1), ст.4921.

• 3.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». URL:http://www.vsrf.ru/documents/own/8303.

• 4.    Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Колл. авторов; под ред. д.ю.н. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2017 . 584 с.

• 5.    Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2014 г. по делу « Александр Валерьевич Казаков против России ». URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=8073 .

• 6.    Осипов А.Л. Процессуальное значение и правила оценки показаний соучастников подсудимых: конституционно-правовые и международно-правовые аспекты // Адвокат. 2016 . № 9. С. 14-20.

• 7.    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П « По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко ». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision240767.pdf .

• 8.    Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-АПУ17-3С // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2017 . № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

• 9.    Аширбекова М.Т. Процессуальный кентавр: «заинтересованный осужденный» // Уголовное судопроизводство. 2018 . № 1. С.16-20.

• 10.    Пантелеева Е.В. Понятие и система оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке // Новый юридический вестник. 2017 . № 1. С. 92-96.