Выполнение бросков в спортивной борьбе при повышенной кинематической жесткости захватов

Борьба пользуется во всем мире большой популярностью в связи с тем, что она позволяет ре

шать задачи физической культуры и массового спорта. Выход спортивной борьбы на уровень демонстрации высших спортивных достижений поставил новые задачи перед ее методикой.

Если демонстрация формализованных приемов борьбы в условном контакте позволяла допускать некоторые ошибки при их исполнении, то соревнователь- ное противоборство требует соблюдения биомеханических закономерностей.

Например, в методологии традиционного дзюдо предусмотрено первоочередное изучение бросков Наге-ваза (без собственного падения). Если для получения технического пояса необходима только демонстрация бросков без падения, то в режиме противоборства такие броски практически отсутствуют по причине ужесточения захвата за кимоно.

Данными педагогических наблюдений (включая видеозаписи) зафиксирован факт снижения представительства бросков с поворотом к противнику спиной в соревнователь ных условиях. Так, если, по данным специальной литературы (М. Г. Вахун, 1983; Г. М. Пархомович, 1993), среди изучаемых и демонстрируемых в условноконтактном режиме бросков свыше 50 % относится к броскам с поворотом к противнику спиной (про-воротом), то на соревнованиях, проводимых в России в 2002 году, реализовано в среднем для всех ве- совых категорий около 8 % таких бросков (И. Д. Свищев, 2003).

С другой стороны, имеет место и явное снижение качественных характеристик оценки бросков дзюдо, что является свидетельством девальвации его техники.

Техника выполнения бросков дзюдо рассчитана на демонстрационный режим (Ю. А. Шулика, 2006; Я. К. Ко-блев, 2006), поэтому технико-тактический комплекс бросков не соответствует реалиям жесткого спортивного поединка.

Факт несоответствия программной техники бросков спортивным реалиям впоследствии вынуждает функционально способных борцов самостоятельно и спонтанно адаптировать свою технику к жестким кинематическим условиям жесткого противоборства, основное отличие которого от демонстрационных условий заключается в ограничении свободы действий атакующего борца. Это, как правило, сужает технический арсенал, вынуждает применять массу тактических действий, таящих в себе и риск проигрыша, затрату немалых усилий и потерю времени.

Действительно, условия даже спортивного рукопашного боя исключают возможность проведения многих бросков, реализуемых в соревновательной практике спортивной борьбы (Дзюдо: учебная программа, 2006).

В результате, арсенал бросковой техники в условиях жесткого противоборства представлен с ограничением разнонаправленности, что не соответствует модели пространственно-смысловой деятельности борца и сужает возможности тактического использования техники.

С целью поиска возможных вариантов устранения кинематической жесткости оборонительного захвата нами был проведен модельный эксперимент, в ходе которого были опробованы все возможные действия по срыву типовых оборонительных захватов в условиях одноименной и разноименной взаимных стоек.

В эксперименте выявлены наиболее распространенные ошибки срыва оборонительного захвата (по количеству нереализованных выходов на старт броска). Как правило, атакующий, стремясь сорвать захват, проносит свою руку навстречу противнику (к его голове) и, в результате, при одноименной стойке встречает сдерживающее сопротивление повисшей на локте руки ближнему плечу. При разноименной взаимной стойке атакующий встречает сопротивление упором в плечевой сустав.

В целях более эффективного срыва оборонительных захватов рекомендовано проводить срыв захвата не в сторону противника, а в направлении предполагаемого броска, уводя срывающую захват руку в направлении проводимого броска, благодаря чему противник увлекается по ходу броска, вместо предшествовавшего противонаправленного действия.

Таким образом, броски с большой амплитудой выхода на стартовую позицию в условиях сопротивления противника путем использования сдерживающего захвата, могут быть восстановлены в составе арсенала для спортивных условий за счет включения в состав их 1-й фазы (выхода на старт) срыва блокирующего захвата, одновременно выполняющего функцию предотвращения своевременного защитного реагирования противника.

Отсюда следует, что на более поздних этапах технико-тактической подготовки в методике преподавания спортивной бросковой техники необходимо варьировать бросковую технику в условиях смены собственного захвата, в условиях смены встречного захвата противника, в условиях смены взаимной стойки в проекции на горизонтальную плоскость.

В этой связи при составлении программы обучения и при организации педагогического контроля целесообразно принять к использованию такие понятия, как:

• -    кинематическая адаптивность бросковой техники по горизонтали (к взаимным стойкам в проекции на горизонтальную плоскость);

• -    кинематическая адаптивность бросковой техники по вертикали (к взаимным стойкам в проекции на сагиттальную плоскость);

• -    кинематическая адаптивность бросковой техники к захватам (с использованием различных собственных захватов);

• -    кинематическая адаптивность бросковой техники к встречным захватам.

При организации педагогического контроля целесообразно использовать следующие показатели:

• -    показатель технической адаптивности по горизонтали (ПАГ) как способность равноценно действовать в условиях одноименной и разноименной взаимной стойки;

• -    показатель технической адаптивности по вертикали (ПАВ) как способность равноценно действовать в условиях прямой и согнутой стойки;

• -    показатель технической адаптивности к захватам (ПАЗ);

• -    показатель технической адаптивности к контрзахватам (ПАКЗ).

С целью проверки рабочей гипотезы был проведен педагогический эксперимент, в ходе которого учащиеся контрольной группы обучались по программе ДЮСШ и СДЮШОР по борьбе дзюдо для УТГ-2 [4], а учащиеся экспериментальной группы по этой же программе, но с привнесением разработанных нами рекомендаций по проведению бросков проворотом в условиях оборонительных захватов противника.

Выбор содержания программы этапа УТГ-2 был связан с тем, что на этапе УТГ-1 в содержании учебного материала значительная доля бросков была представлена бросками с поворотом к противнику спиной. Это давало возможность рассчитывать на достаточно прочное их усвоение, и, стало быть, на возможность отрабатывать их вариации в процессе 2-го года учебнотренировочного этапа в режиме противоборства.

В результате контрольных соревнований, по прошествии годичного эксперимента, участники экспериментальной группы статистически превзошли участников контрольной группы по количественному показателю эффективности (КОПЭ), показателю технической адап- тивности борьбы в различных стойках (ПТАГ) и результирующему показателю выигрышности (рис.).

экспериментальная

I контрольная

Рис. Результаты соревновательной технико-тактической деятельности дзюдоистов – участников педагогического эксперимента по проверке эффективности обучения оптимальным способам срыва оборонительных захватов при проведении бросков проворотом (в у. е.)

ПА – показатель активности;

КОПЭ – количественный показатель эффективности (бросков); ПТАГ – показатель технической адаптивности по горизонтали;

% А – отношение выполненных бросков проворотом к общему числу бросков из различных классификационных типов;

В – выигрышность (отношение выигранных за броски баллов к сумме выигранных и проигранных).

Как видно на рисунке, преимущество в результирующих показателях количественного показателя эффективности (КОПЭ) и выигрышности (В) обеспечивается аргументирующими показателями технической адаптивности по горизонтали и отношения выигранных баллов бросками типа «А» (проворотом) к общему числу выигранных баллов, что доказывается их корреляционной зависимостью.

Таким образом, можно считать, что проблема возврата бросков проворотом в арсенал спортивного дзюдо может быть решена за счет коррекции способов комплексирования выходов на старт броска с квалифицированным (с биомеханических позиций) срывом оборонительного захвата.