Высокотехнологичные и наукоёмкие отрасли в экономике РФ: структурные тенденции и региональные диспропорции

Высокотехнологичные и наукоемкие отрасли в современном мире являются основополагающими факторами, характеризующими уровень развития и перспективы экономической системы государства. Несмотря на то, что наукоемкая отрасль не всегда является высокотехнологичной и при этом данные понятия различаются по степени связи с научными исследованиями и разработками, они связаны с инновациями, так как их производство основано на научных достижениях и передовом опыте. Данные отрасли определяют темпы развития национальной экономики и существенно влияют на ее отраслевую структуру. Научные знания и новые технологии являются системообразующими компонентами воспроизводства, без которых невозможно рассчитывать на устойчивость и эффективность социально-экономического развития. Их роль также значительна во вкладе в экономический рост и ВВП. Так, уже в 1960х годах интенсивное внедрение наукоёмких технологий в отраслях народного хозяйства Японии позволило достичь прироста ВВП более чем на 50% [1]. В целом, в развитых странах доля высокотехнологичных наукоемких производств в ВВП превышает 2%, в Корее - более 5% [2]. Актуальность данного исследования связана с ростом потенциала высокотехнологичных отраслей в качестве локомотива развития экономики РФ.

Высокая значимость высокотехнологичных и наукоемких отраслей связана не только с вкладом в ВВП государства. Одним из ключевых факторов влияния данных отраслей является эффект технологического мультипликатора. Мультипликативный эффект изначально был придуман английским экономистом Джоном Кейнсом, однако впоследствии данное стало применяться более широко, означая цепную реакцию в экономике. Так, по мнению Холмецкого К., данный показатель в определенной степени описывает внешние эффекты от осуществления инновационной деятельности [4]. Иными словами, развитие высокотехнологичной и наукоемкой отрасли стимулирует смежные сектора, создавая каскадный рост производительности в целом. Таким образом, наукоемкий сектор - это не просто доля в ВВП, а инструмент структурной перестройки экономики, способный менять ее качественные параметры.

Первичным показателем, определяющим значимость высокотехнологичной отрасли в экономике государства является доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в ВВП государства. С помощью данного показателя возможно определить стратегическое развитие экономики, так чем выше доля высокотехнологичной продукции в ВВП, тем выше потенциал и перспективы экономического роста. Это связано с тем, что производ- ство высокотехнологичной продукции является решающим фактором конкурентоспособности как внутри страны, так и на междуна- родном уровне [3]. В таблице 1 данный пока затель по РФ представлен в динамике.

Таблица 1. Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте Российской Федерации (в процентах к итогу)

Период	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024
Доля в ВВП, %	21,3	22,2	25,0	22,9	21,9	23,6	23,3

Источник: составлено автором по данным Росстата

Представленная динамика является нелинейной, что связано со сложными структурными и конъюнктурными особенностями по периодам. В разрезе периода 2018-2020 наблюдается устойчивый рост доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП РФ, что связано с благоприятной рыночной средой, активизацией государственных программ поддержки инноваций, а также адаптацией к санкционному режиму. В период 20202022 года данные отрасли подверглись коррекции, связанной с пандемийными шоками и структурным дисбалансом по отраслям экономики – нехватка и отток квалифицированных кадров, сокращение доли международных исследований. При этом в целом, данный показатель не снизился до уровня 2018 года, что указывает на формирование устойчивого спроса на наукоемкую продукцию. Несмотря на сложные геополитические условия в период 2022-2024 гг. колебания диапазонов указывают на переход к новой траектории роста, что связано с трансформацией экономики – создание локальных производств, импортоза-мещение, увеличение объемов производства наукоемкой продукции. Однако существенным барьером и риском развития данных отраслей остается ловушка среднего технологического уровня. Ее эффект описан в исследовании Самоволевой С.А., которая указала, что Россия, также оказалась в технологической ловушке, что наглядно продемонстрировало усиление режима санкций. Причем «чем выше технологический уровень компаний, тем больше они зависят от зарубежных поставщиков техники и комплектующих» [5]. Это во многом связано с сохранением зависимости от сырьевого сектора, который тормозит пе- реток инвестиций в НИОКР. С одной стороны, доля наукоемкой продукции в ВВП РФ постепенно растет из-за активной государственной поддержки и условий рыночной конъюнктуры. С другой стороны, следует обратить внимание на фрагментарность развития высокотехнологических и наукоемких отраслей. В РФ существует проблема разрыва между фундаментальными исследованиями и коммерциализацией разработок, что обусловлено либо неактуальными исследованиям в текущее время, либо отсутствием поддержки для дальнейшего развития технологий.

Существенным барьером в РФ также является неравномерность регионального развития (концентрация высокотехнологических и наукоемких производств в Москве, Казани, Новосибирске и т.д.), при котором больший вклад в ВВП образуют лишь несколько регионов. Это приводит к тому, региональный вклад существенно различен, как и соответственно уровень их экономического развития, а значит повышается риск дальнейшей экономический асимметрии регионов, тогда как показатель доля продукции ВВП по стране в целом будет субъективным при оценке социально-экономического развития. При этом отсутствие комплексности образует риск перегревания региональных экономик в аспекте высоких технологий, тогда как использование потенциала прочих регионов потребует значительно большего времени и ресурсов.

Исследование структурных особенностей развития высокотехнологических и наукоемких отраслей сводится к дифференциации долей по региональному аспекту – валовому региональному продукту. В таблице 2 представлен данный показатель в динамике.

Таблица 2. Доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в ВРП, %

	2018	2019	2020	2021	2022	2023
Российская Федерация	18,5	19,0	21,1	19,2	19,0	19,8
Центральный ФО	20,4	21,0	23,3	22,7	23,1	24,2
Северо-Западный ФО	23,5	23,9	25,5	19,2	18,8	21,1
Южный ФО	16,1	16,2	17,0	16,7	15,7	16,2
Северо-Кавказский ФО	18,8	18,6	19,9	18,8	18,8	17,3
Приволжский ФО	22,2	22,4	24,4	23,5	22,5	23,0
Уральский ФО	11,4	11,9	14,7	12,2	11,8	12,1
Сибирский ФО	16,2	16,8	18,0	16,2	17,0	17,5
Дальневосточный ФО	13,6	14,3	15,0	13,4	12,6	12,6

Источник: составлено автором по данным Росстата

В целом, представленные данные демонстрируют устойчивую тенденцию технологического развития РФ, но вместе с тем, показатели значительно различаются по федеральным округам. Центральный ФО является лидером по доле высокотехнологичной и наукоемкой отрасли в ВРП, при этом относительную устойчивость данный округ показал и 2022 году, что подтверждает вывод о концентрации высокотехнологичных производств и капитала в московской агломерации. СевероЗападный округ, наоборот, продемонстрировал падение относительно прошлых периодов, что может являться последствиями более сильной зависимости производств данного округа от международных логистических цепочек. При этом данные округа являются одними из лидирующих, что обусловлено спецификой географического положения и особенностями промышленного развития. Приволжский ФО является вторым по «технологичности» продукции, что обусловлено развитым машиностроением и нефтехимической промышленностью. Уральский, Дальневосточный, Южный и Северо-Кавказский федеральные округи показывают более низкие показатели, что связано институциональными причинами – неразвитость периферии. Кроме того, в данных округах расположено меньше всего технологических центров, наблюдается нехватка квалифицированных кадров, а также не так сильно развита исследовательская инфраструктура. При рассмотрении общего объема продукции на Москву, Санкт-Петербург и Республику Татарстан пришлось 36% общероссийского объема отгруженных инновационных товаров, работ, услуг по итогам 2023 года, при этом в разрезе регионов округов-лидеров данный показатель составляет 62% [6]. Вместе с тем, следует учитывать разницу в гражданской промышленности и военно-промышленном комплексе, который не входит в общую статистику, но может существенно влиять на итоговые показатели.

Высокотехнологичное и наукоемкое производство сводится к использованию передовых производственных технологий (далее ППТ). При этом организации, которые разрабатывают новые технологии, как правило, применяют их в своей деятельности. Так, из 835 организаций, разработавших передовые решения для производства в 2021 г., только 83 (менее 10%) не использовали ППТ [7]. В целях исследования общей тенденции в таблице 3 представлена динамика по числу организаций и ППТ.

Таблица 3. Передовые производственные технологии по Российской Федерации

Год	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024
Число  организаций- исследователей	585	630	713	749	835	-	-	-
Разработанные ППТ	1565	1620	1989	2420	2621	~2700	-	-
Организации, использующие ППТ	17129	18787	18202	15089	14608	~14-15т	15036	~14т

Представленная динамика представлена в неполном виде, но при этом прогнозируемые показатели по использованию ППТ могут указать на общую тенденцию. Наглядным об- разом представлен разрыв между ростом числа организаций-разработчиков ППТ и организациями, использующими эти технологию. Так, число организаций-разработчиков увели- чилось на 43% за период 2017-2021 гг., тогда как объем создаваемых ППТ увеличился на 67%, но при этом сократилось число организаций, использующих данные технологии – падение на 15% за данный период. Это позволят сделать вывод о том, что спрос со стороны реального сектора не соотносится с передовыми технологиями. Это свидетельствует о разрыве инновационного цикла – рост научного предложения не отвечает промышленному спросу. Данная динамика также указы- вает на кризис диффузии технологий в период 2022-2024 гг., что также связано с разницей между исследованными технологиями и использованными.

Ключевым показателем, способным подкрепить выводы по показателям технологического развития и реальной инновационной динамикой, является уровень инновационной активности. В таблице 4 представлена сводная таблица по федеральным округам РФ.

Таблица 4. Уровень инновационной активности организаций по Российской Федерации, %

	2018	2019	2020	2021	2022	2023
Российская Федерация	12,8	9,1	10,8	11,9	11,0	11,3
Центральный федеральный округ	16,2	10,8	12,5	12,6	11,0	12,0
Северо-Западный федеральный округ	15,9	10,1	10,8	11,0	10,6	10,9
Южный федеральный округ	9,5	7,5	8,0	11,9	10,8	11,3
Северо-Кавказский федеральный округ	4,4	1,7	3,5	4,6	4,0	3,6
Приволжский федеральный округ	13,3	11,6	15,5	16,7	15,9	16,7
Уральский федеральный округ	14,9	9,3	10,2	11,1	9,9	9,8
Сибирский федеральный округ	9,9	7,5	9,8	9,3	9,2	9,4
Дальневосточный федеральный округ	8,9	6,0	6,9	7,7	7,4	6,4

Источник: составлено автором по данным Росстата

Проведенный анализ показал, что несмотря на то, что Приволжский ФО не является лидером по доле наукоемкой продукции в ВРП, данный округ фактически является стратегическим инновационным лидером. Уровень инновационной активности демонстрирует достаточно устойчивый рост только в двух федеральных округах вопреки падению в целом по стране. При этом Приволжский ФО характеризуется высоким износом основных фондов – 45,9%. Различия в уровне инновационной активности могут быть обусловлены эффектом промышленного симбиоза – взаимодействие наукоемкого производства (Татарстан) и перерабатывающих производств (Самарская область), что тем самым создает замкнутый инновационный цикл.

Неоднозначная ситуация связана с ЦФО и СЗФО, которые продемонстрировали значительное снижение инновационной активности по организациям при максимальной доле высокотехнологичного ВРП и наименьшем износе фондов. Несмотря на лидерство по доле высокотехнологичного ВРП и лучшую инфраструктуру, эти округа теряют инновационную активность. Вероятно, причина в пере- насыщении – бизнес здесь ориентирован на госзаказы и крупные корпорации, где внедрение инноваций часто носит формальный характер. В отличие от Приволжья, где компании вынуждены конкурировать за ресурсы, что стимулирует реальные технологические изменения. Кроме того, в столичных регионах не хватает связи между наукой и производством.

Таким образом, анализ высокотехнологичной и наукоемкой отрасли по РФ показал, что инновационного развитие по стране можно разделить на следующие модели:

• -    Административно-ресурсная (ЦФО, СЗФО): высокий научный потенциал, но слабая коммерциализация из-за доминирования госзаказа и разрыва между наукой и производством;

• -    Индустриально-сетевая (Приволжский ФО): органичный рост через кооперацию промышленности, науки и бизнеса с высокой инновационной активностью;

• -    Сырьевая модернизация (Уральский, Сибирский ФО): очаговое развитие технологий в ресурсном секторе без широкого распространения в другие отрасли;

• -    Донорско-периферийная (Южный, Северо-Кавказский ФО): низкая инновационная активность из-за отсутствия развитой промышленной базы и оттока кадров.

• -    Анклавная (Дальневосточный ФО): локальные точки роста в условиях изолированности и кадрового дефицита.

Комплексный анализ статистических данных и теоретических положений по исследованию высокотехнологичной и наукоемкой отрасли выявил ряд системных барьеров. Несмотря на формальных рост ключевых показателей по разработкам, увеличении доли в ВРП и ВВП, наблюдаются дисбалансы, свя- развития регионов. Таким тенденции свидетельствуют о том, что единая модель гибридного взаимодействия округов и регионов еще находится стадии формировании, тогда как рыночные механизмы по федеральным округам применяются без системной диффузии инноваций. Ключевым вызовом становится преодоление сырьевой зависимости по периферии и бюрократизация округов-лидеров. При сохранении текущих трендов Российская Федерация рискует остаться в регионах среднего технологического развития, тогда как локальные инновационные прорывы не трансформируются в общеэкономическую занные с неравномерностью инновационного динамику.