Взаимная трансформация автономности и социальной идентичности личности в современном российском обществе

Введение . Тема исследования актуальна в плане необходимости решения задачи политического управления социальными изменениями в современном российском обществе. Они связаны с крайней неопределенностью социальных ситуаций во всех сферах жизни, противоречивыми культурными влияниями социума на идентичность личности. Происходит размывание культурных границ, переоценка ценностей, изменение места и роли личности в обществе; продолжается перманентный кризис социокультурной идентичности личности.

С конца XX в. актуализировалась проблема адекватного теоретико-методологического обоснования макросоциальных институциональных проблем. Деструктивные формы социальных изменений, имеющие интенсивный характер (новые конфликты, общественные и духовные кризисы и т. д.), приводят к тому, что возникают различные новые, порой взаимоисключающие теории общественных изменений – например, теории виртуализации и игроизации социальных реалий, новые теоретические концепции модернизации и глобализации, теория социальной самоорганизации и другие. В последние годы особо значимым в теоретико-методологическом плане является рассмотрение эволюции концепций компьютерной репрезентации знания и анализ эпистемологического содержания искусственного интеллекта. Возникновение указанных теорий повлекло за собой расширение горизонта исследовательских работ с формированием принципиально новых полей научных и философских исследований.

Так, по мнению К. Козеру, развитие искусственного интеллекта и перспективы появления искусственного разума способствуют обострению дилеммы личностной идентичности (Coseru, 2024).

Другой зарубежный исследователь – М. Гурба – указывает на то, что взгляды на личностную идентичность по отношению к практическим вопросам (таких, например, как моральная ответственность или забота о себе) в современных условиях цифровизации не могут быть нейтральными (Gurba, 2025).

Одной из наиболее актуальных для современной России проблем является проблема идентификационных процессов, в особенности выяснение роли личностной автономии в трансформационных процессах общества, в частности, преобразования идентичностей социальных и индивидуальных субъектов. В последние годы мыслителями актуализируется проблема «принудительного выбора» для личности, вызванная стремительным вторжением системно-социального в приватную сферу и личное пространство (в том числе через манипулятивные технологии влияния на индивидуальную ментальность). На сегодняшний день для социально-философского исследования автономии приоритетным является ее теоретическое осмысление в контексте «идентичности».

Кризис идентичности форсирует в первую очередь глобализация, движение которой характеризуется усилением процессов фрагментации общества и культуры. Индивиду для сохранения некоторого внутреннего баланса вследствие культурного многообразия необходимо более четко дифференцировать общественное и личное Я. В современном обществе в ряде случаев коллективистская традиция перестает быть источником исторически заданных, предписанных ценностных ориентаций и поведенческих установок. Индивиды вынуждены самостоятельно выбирать для себя или конструировать индивидуальную идентичность и свой образ жизни. Современная социальная реальность предполагает самоидентификацию на основании личных ценностей. Индивид участвует в ряде коммуникационных процессов. Ценностные изменения соотносятся с личностной системой ценностей, смещая в ходе социализации акцент на активность субъекта.

Цель статьи состоит в том, чтобы на основе социально-философской методологии показать необходимость учета взаимного влияния личностной автономности и социальной идентичности личности в процессе их трансформации, то есть при взаимном превращении и преобразовании, а также обозначить некоторые моменты выхода исследования на социальные практики современного российского общества.

Теоретическая основа исследования . Отечественные и зарубежные исследователи обращают внимание на угрозы приватной сфере и личностной автономии в информационном обществе. З. Бауман (2002), Ю. Хабермас (1991) и некоторые другие исследователи обсуждают проблемы частной жизни субъекта и приватного существования индивидуальности с ее уникальной автономностью. Эти вопросы рассматриваются ими в контексте соотношения общественной (социетальной) и приватной сфер личной жизни. В таких контекстах на первое место выдвигается проблема личностного бытия, автономности индивида, нахождения оптимального баланса личных и общественных интересов, вопросы жизненных ценностей и основных прав человека. Среди них центральными являются проблемы свободы и ответственности, сохранения принципов демократического процесса и гражданского общества. В современном философском дискурсе возрождается в обновленном виде идея отчуждения, модифицированная появлением новых рисков в результате процессов цифровизации пространства современной социальности, которое становится «обществом риска».

Так, З. Бауман отмечает неустойчивость современного общества, в котором идентичности приобретают социокультурную пластичность и текучесть (Бауман, 2002). Появляются социальные сети, дающие возможность конструировать, трансформировать и виртуализировать свою личность в соответствие с социальными экспектациями. З. Бауман подчеркивает утрату приватности в условиях массового слежения (Бауман, 2002). В цифровом обществе коммуникации происходят в виртуальном пространстве, которое нивелирует индивидуально-личностные качества человека. Традиционному общению угрожает потеря глубины отношений. Алгоритмы создают так называемые «информационные пузыри», а платформы социальных сетей применяют меры для сохранения социальной вовлеченности личности, избирая контент на базе зафиксированной активности.

Отметим также, что Ю. Хабермас выдвигает императив диалогического развития личности как индивидуальности, исследуя «взаимосвязь между индивидуальностью и интерсубъективностью» (Хабермас, 1991: 197). При этом, как отмечает А. Н. Линде, у Ю. Хабермаса особенно значим публичный диалог (Линде, 2019: 114), в котором самость личности защищает себя в процессе коммуникации.

Отечественные мыслители – В. А. Емелин (2014); Е. А. Евстифеева, Э. Ю. Майкова, А. Г. Козлов (Евстифеева и др., 2016); А. Д. Похилько, С. М. Сергеев (Похилько, Сергеев, 2018), С. И. Филиппченкова (Майкова, Филиппченкова, 2015) и другие – подчеркивают особенности постановки и возможные пути решения проблем автономии личности и сохранения приватной сферы в современном российском обществе. Так, Э. Ю. Майкова в своей работе «Риски автономии личности в социальной траектории» (Майкова, Филиппченкова, 2015) анализирует ценностные аспекты рисков для личностной автономии. Приватность интерпретируется ею в ракурсе автономии личности как ее компонента, ее индикатор, константа способа бытия личности. В ситуации «вовлеченности» дисфункции индивидуально-личностного контроля ведут к напряжению контроля общества над частной жизнью человека. При этом отмечаются возможные пути решения указанных проблем. В частности, это увеличение личностного потенциала общества, который включает когнитивную сложность мышления, повышение уровня рефлексии, степени социального доверия, значимости нравственных ориентиров и исторической преемственности духовного опыта поколений. Социализациия личности должна протекать в единстве с инкультурацией, то есть у субъекта должны формироваться не только нужные обществу качества пассивного исполнителя социальных ролей, но и необходимые для него самого как активного субъекта, преобразующего приватную сферу своего личностного бытия и обретающего свою профессиональную идентичность. Проектная интерпретация личности предполагает целостность ее автономного бытия и уменьшает риски редуцирования персонального к системно-социальному.

Отметим также, что попытку выявить значимость фактора личностной автономии в изменении социальной идентичности личности сделали А. Д. Похилько и С. М. Сергеев (Похилько, Сергеев, 2018). В данном случае мы продолжаем разработку этой линии исследования с учетом влияния социальной идентичности на личностную автономию, опосредствованного приватной сферой, связанной с семьей и гражданским обществом.

Полученные результаты . Современная социальная реальность проявляет себя в ряде различных эффектов и феноменов, одним из которых является трансформация социальной идентичности личности (Динамика идентичностей человека: между социальной реальностью и цифровым миром …, 2024: 557–558). Классические представления о феномене идентичности, по нашему мнению, требуют серьезной корректировки, так как в последние годы произошли качественные изменения в системе социальных взаимодействий в цифровизирующемся общественном пространстве (Пржиленский, Пржиленский, 2024). Социокультурное исследование индивидуальной идентичности и ее сущности необходимо для понимания возрастания роли индивида в современном российском социуме. В нем доминируют моменты структурной диспозиции ценностей (Бакланова, 2024). Действительность обусловливает доминирование субъективного, личностного над моментом объективным, системно-социальным, что создает направленность к усилению индивидуализации и фрагментации современной культуры и общества.

Социальная идентичность выражается фокусировкой на аспекте тождественности, субъектная же – концентрацией внимания на различении. Соответственно, сутью этнической, гендерной, профессиональной, государственной и гражданской идентичности является осмысление своей тождественности с этносом, полом, профессиональной группой, внутригосударственной общностью.

Ценностная интерпретация идентичности основана на том, что процесс идентификации протекает в аксиологическом контексте. Ценности связывают индивида и общество, прежде всего, деятельность личности регулируется нравственными и правовыми нормами и правилами. Аксиологический подход применяется в различных направлениях теоретического исследования. Нас интересует контекст философского дискурса. Ценностный подход предоставляет возможность вести исследовательский поиск в направлении взаимной связи личностной автономии и трансформации социальности и взаимного отношения личностной автономии и идентичности личности в контексте ценностно-смысловой реальности ее индивидуальных и коллективных субъектов.

Феномен личностной автономия преобразует ценности в личные смыслы, а личностные смыслы – в ценности. Последние выступают как смысловые универсалии. Индивид ориентируется на свою референтную группу и ее приоритеты. Очевидно, что ценности являются детерминантами изменения одновременно социальной идентичности и автономности личности. Ментальность образует из отдельных ценностей и их сочетаний стереотипы и общественные традиции.

Личностная автономия - разноплановый феномен, соответственно, ее необходимо изучать с точки зрения принципа всесторонности. Личностная автономия понимается как «самозакон-ность», внутренняя активность и целеустремленность. Личность способна управлять собой, производить свободный, а не вынужденный выбор между позитивными альтернативными возможностями, при этом она ориентируется на внутреннее субъектное, смысловое содержание. Автономия не редуцируется только к независимости либо только к зависимости, а представляет собой их диалектическое единство. Это касается действий и мотивов.

В связи с изменениями социальных взаимодействий, вызванных активизацией технологического и информационного воздействия на общественно-индивидуальное сознание (Иноземцев и др., 2020), продолжается рост влияния факторов социальной реальности. Современный постмодернизм не продукт изобретения отдельных, хотя и гениальных мыслителей, а мировоззрение человека в обществе плюрализма, неопределенности и риска. В современном социуме существует многообразие ценностей, постмодернизм по своей сути - это плюрализм, что усложняет процесс самоидентификации, самоопределения личности (Емелин, 2014).

Вместе с трансформацией социальных процессов проявляется тенденция к парадоксальному упрощению практик социального взаимодействия, наблюдаются тенденции стандартизации, унификации и архаизации. В виде барьера для этих отрицательных проявлений массового общества, особенно таких как индивидуализм, интернет-зависимость, национализм, маргинальность, выступает автономность личности. Личностная автономия может быть представлена в виде индивидуальных ценностей, которые определяют схему поведения субъекта. Личность вынуждена мыслить как глобально, как и локально. Такая способность реализуется при помощи личностной автономии, которая формируется в ходе классического воспитания.

Государственность является качественной характеристикой социального субъекта в России. Этот фактор лежит в основе формирования государственной идентичности индивида и корректирует ее трансформацию в область позитивной социальной идентичности. Государственность является каркасом, на котором построена двухуровневая система аксиологических структур социальной идентичности индивида. Несмотря на то, что она тяготеет к гетерономии, решающую роль в механизме ее проявления играет автономия личности. Государственность устойчива в любом государственном образовании, так как в ее структуру, сформированную на основе общественного сознания, интегрирована аксиологическая структура личностной автономии. Фактор государственности в российском обществе имеет свою специфику. С одной стороны, это достаточно слабая мотивация к проявлению личной свободы, следствием которой становится низкая ответственность за результаты своей деятельности, желание переложить проблемы на государство, патернализм. С другой стороны, отметим высокий уровень патриотизма в критических моментах истории, обеспечение высочайшего статуса свободы своему государству, разделение ответственности за его судьбу (Бакланов и др., 2025).

Второй фактор трансформации личностной автономности индивида и социальной идентичности личности - это гражданственность. Суть данного феномена - обеспечение зрелости общества и человека, причастности каждого гражданина к достижениям своей Родины, социальная и национальная полноценность, сформированность политического и правового сознания. К внутреннему смысловому содержанию понятия «гражданственность» относятся такие ее аспекты, как социально-правовой, морально-этический, социально-психологический, политологический, философский, культурологический и личностный. Гражданственность как качество индивидуального субъекта определяет вектор трансформации социальной идентичности в направлении общества. Оно выступает в качестве автономного социального субъекта, представляющего собой сложную комбинацию, своего рода «суперпозицию» личностных автономий индивидов. Семья, как и гражданское общество, представляет собой суперпозицию личностных автономий. Критериями автономного семейного микросоциума выступают: суперпозиция (функциональный синтез) личностных автономий; самодетерминация; самодостаточность; эмоционально-психологические связи и приватность; сочетание групповой и индивидуальной идентичностии; оптимальная коммуникация на основе сочетания коллективных информационных тезаурусов и другие.

Основные моменты научной новизны. Личностная автономность и социальная идентичность индивида взаимно переходят друг в друга. Последняя превращается в личностную автономию посредством норм и ценностей, которые диалектически детерминируют внутреннее самоопределение человека, трансформируя внешнюю социальную детерминацию во внутреннюю самоде-терминацию личности. При этом автономия последней не является простым продуктом социальной идентичности, но, будучи сформированной, начинает активно влиять на нее посредством социального действия. Наиболее полно взаимное влияние социальной идентичности и личностной автономности индивида можно выразить через вводимый нами термин «диалогическое самораскрытие личностной автономии». Релевантность данного феномена определяется позитивной идентичностью. Реализуемая в таком диалогическом самораскрытии личностной автономии, она позволяет сохранить и укрепить одновременно идентичность и автономность личности, трансформировать их синхронно и достаточно гармонично.

Трансформация автономии и идентичность личности имеют своей предпосылкой ряд «оболочек», предстают в различных ракурсах при переходе от антропологического измерения социальности к культурному, а от него – к собственно общественному. Социальные лифты, с помощью которых осуществляется общественная мобильность и происходит социализация личности, могут быть представлены как своего рода «сниша», наиболее твердая и устойчивая оболочка, защищающая личность от гетерономии. Культурная оболочка выражена в непрерывном диалоге личности с социальной средой на основе ценностей и аксиологических ориентаций личности. Если в социальном измерении ученый видит личность как объект, систему ролей и функций, то в измерении культуры личность – это диалектическое единство объекта и субъекта. В антропологическом измерении выявляется наиболее хрупкая оболочка – автономия индивидуальности, ее свобода и максимальная субъектность, основанная на спонтанности индивидуального начала.

Заключение . В современном обществе сохраняется тенденция по фрагментации и индивидуализации человеческого бытия в рамках глобально взаимозависимого мира. Кризис идентичности личности детерминирован такими факторами трансформации социальной реальности, как глобализация, информатизация, сетевая коммуникация и т. д. Кризис социальной идентичности есть проявление конфликта ценностных установок. Личностная автономия дает возможность сохранить позитивную социальную идентичность.

Выделим два наиболее значимых фактора взаимного влияния личностной автономности и идентичности. Первый фактор – это государственность, которая, несмотря на свою склонность к гетерономии, выполняет функции вектора трансформации государственной идентичности личности, который регулирует самораскрытие личностной автономии. Попутно отметим, что взаимосвязь автономии и гетерономии представляет собой сложную проблему социальной философии в плане исторической необходимости гетерономии и в аспекте ее диалектического отрицания («снятия»). Государственность как элемент структуры личностной автономии влияет на формирование ее позитивной идентичности. Значимость последней особенно ярко выражена для российского общества. В нашей истории имеются примеры деструктивных моментов негативной идентичности, связанные с анархистскими или нигилистическими тенденциями в отношении личности к государственности. Второй фактор – это гражданственность, которая, выполняя функцию вектора трансформации идентичности, направляет соответствующие процессы в социуме в сторону осознания необходимости развития гражданского общества. Рассмотрение фактора гражданственности в любом из социальных аспектов неизбежно приводит к проблеме сформирован-ности личностной автономии.