Взаимодействие государственных и местных органов власти при создании и развитии технопарков

Технологические парки во всем мире выступают в качестве специфических инструментов решения как общенациональных, так и региональных и местных задач. Это все больше признается и на официальном уровне, и в научной среде, причем особое значение технологических парков для территориального развития уже не вызывает сомнений. Однако дискуссионным и достаточно острым с практической точки зрения был и остается вопрос об объемах и степени участия государственных структур различного иерархического уровня в судьбе технологических парков на разных стадиях их развития и функционирования. Нужно отметить, что за рубежом, в частности в Европейском Союзе, вопросы взаимодействия между резидентами, органами управления технологическими парками и различными структурами государственного сектора на всех уровнях (местном, региональном, национальном и европейском) активно решаются и обсуждаются в последнее время в контексте общей проблематики вопросов государственного участия в экономике.

Наиболее значимо эти вопросы актуализируются на таких этапах развития общества, как экономическая стагнация, кризис, посткризисное восстановление экономики, что в полной мере относится к современной ситуации в мировой экономике в целом и в России в частности (Staudt et al., 1994; Веремеенко и Сметанов, 2015).

Нужно отметить, что, несмотря на попытки сократить масштабы или вообщесвернутьгосударственноефинансированиенаучно-исследовательского сектора и различных институтов поддержки, предпринимаемые в последнее время за рубежом, высокая значимость государственной помощи в решении вопросов инновационного развития, создания нового бизнеса, технологической модернизации, устойчивого развития экономики, максимально полного использования научного и образовательного потенциалов стран и регионов для обеспечения экономического роста и инновационного развития сохраняется и даже возрастает (Багриновский и др., 2003; Ляшенко, 2016; Радионова и Грицких, 2016; Calvo et al., 2017).

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретической основой исследования стали отечественные и зарубежные подходы к анализу эффективности деятельности технологических и научных парков в различных странах. В последние десятилетия наиболее активно обсуждаются вопросы государственной поддержки бизнес инкубаторов в рамках технологических и научных парков (Abetti, 2004; Atherton and Hannon, 2006; Tang et al., 2014), сетевого взаимодействия технологических парков и бизнес инкубаторов (Schwartz and Hornych, 2010; Bollingtoft, 2012), изменения подходов к формированию спроса и предложения на бизнес-инкубационные услуги в разных поколениях инкубаторов (Bruneel et al., 2012; Montonen et al., 2014; Eriksson et al., 2016) и целый ряд других вопросов, связанных с организацией эффективного функционирования технологических парков и бизнес инкубаторов, в том числе в развивающихся странах (Correia and de Lourdes Barreto Gomes, 2014; Dhewanto et al., 2016), их финансирования за счет различных источников средств, включая государственные средства (Scandizzo, 2005).

В качестве основы анализа специфики организации деятельности зарубежных технологических парков и бизнес инкубаторов использованы специальные обзоры лучшей практики (Bergek and Norrman, 2008; Nosratabadi et al., 2013; Correia and de Lourdes Barreto Gomes, 2014; Eriksson et al., 2014; Шайдурова, 2015), а также официальные аналитические обзоры ЕС1.

В качестве статистической и информационной основы исследования использованы результаты опроса, проведенного в 2012 году экспертами Международной ассоциации научных парков и инновационной сферы (International Association of Science Parks – IASP)2 среди резидентов 129 научных и технологических парков в ЕС и другие информационные материалы IASР (всего в ассоциацию входят более 360 технологических и научных парков из всех европейских стран).

Изучение работы лучших технологических парков России проведено на основе официальной информации об их деятельности, а также специальных научных исследований по отдельным регионам и технологическим паркам (Ляшенко, 2014; Котельников и Нагаева, 2014; Гайдарулы и Малинин, 2016).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Обработка результатов опроса, проведенного IASP, показала, что большинство респондентов (84 %) оценили прямое участие органов власти всех уровней (местных, региональных и/или национальных) в деятельности технопарков как важное, из них 58,1 % респондентов оценили его как «очень важное». Более значимую оценку влияния на успех деятельности научных и технологических парков получили только университеты (суммарно – 95 %), из них оценку университетов как очень важных дали 66,1 % опрошен- ных. Общая структура ответов на данный вопрос приведена в табл. 1 (составлено по отчету Генерального директората по региональной и городской политике Европейской комиссии3).

Таблица 1 / Table 1

Оценка значимости внешних организаций для успешной деятельности технологических парков / Assessment of the importance of external organizations for the successful performance of technology parks

Внешние субъекты	Очень важно, %	Весьма важно, %	Немного важно, %	Не важно, %	Важно / неважно, %
Университеты / вузы	66,1	29	3,2	1,6	95,1 / 4,9
Банки / другие финансовые учреждения	17,7	33,9	33,9	14,5	51,6 / 48,4
Фирмы венчурного капитала / посевного капитала	4,8	29	32,3	12,9	33,8 / 66,2
Фирмы по оказанию юридических услуг	8,4	31,9	40,3	25,8	40,3 / 59,7
Правительство / федеральные, региональные и местные органы власти	58,1	25,8	9,7	6,5	83,9 / 16,1
Прочие (в т.ч. внешние инвесторы)	14,5	45,2	27,4	12,9	59,7 / 40,3

Как видно из таблицы 1, для резидентов европейских технологических парков в качестве партнеров наиболее важными (более 50 % ответов) являются (в порядке убывания совокупной суммы ответов): университеты, государственные организации, внешние инвесторы, банки и финансовые институты. Нужно отметить, что особая роль университетов, а также научной и образовательной среды в целом для успешного инновационного развития территорий и становления технопарков и бизнес инкубаторов отмечается и российскими исследователями (Аристов и Аристов, 2014; Лурье, 2013; Маю-рова и др., 2014; Мингалева и Максименко, 2008; Рогова, 2013).

Другим немаловажным вопросом, который часто поднимается как среди ученых, так и политиков и практиков, является вопрос об участии органов государственной власти и местного самоуправления в деятельности технологических парков как их учредителей и собственников их имущества. Изучение формы собственности технопарков в ЕС показало, что большая их часть характеризуется преобладанием государственной или смешанной форм собственности с большой долей государственного участия.

Так, согласно статистическим данным IASP, частная форма собственности, к которой относятся только индивидуальные лица, представляющие собой единственного владельца, в общей структуре собственности технологических и научных парков в ЕС составила всего 14,3 %. Смешанная форма собственности, представленная объединением нескольких собственников, относящихся как к категории частных агентов, так и государственных структур, в структуре собственности европейских технологических и научных парков занимала чуть более 35,3 %. В то же время государственный сектор, доля которого составляла 50,4 % всей собственности технологических и научных парков, явно доминирует в ЕС над другими формами собственности при их создании (см. рисунок)4. Нужно отметить, что по данным исследования Генерального директората по региональной и городской политике Европейской комиссии, проведенного в 2013 году и составленного на основе статистических отче-

частная собственность (14,3 %)

смешанная собственность (35,30 %)

государственная! собственность

(50,40 %)

Рис. Структура форм собственности технологических и научных парков ЕС в 2016 году / Fig. Ownership structures for technology and science parks in the EU in 2016

тов Международной ассоциации научных парков и инновационной сферы, распределение основных форм собственности технопарков и научных парков в ЕС было несколько иным:

• -    частная форма собственности – 14,5 %,

• -    смешанная форма собственности – 30,6 %;

• -    государственная форма собственности – 54,9 %⁵.

Как видно из приведенных данных, за несколько лет удельных вес частных собственников практически не изменился (снизился на 0,2 %), доля чисто государственных собственников уменьшилась на 4,5 %, а удельный вес смешанной собственности увеличился на 4,7 % за счет объединения интересов частных и государственных собственников.

Как показал углубленный анализ состава и категорий организаций, входящих в группы государственной и смешанной форм собственности, они являются достаточно разнородными и многочисленными по составу. Так, смешанная форма собственности представлена объединением нескольких собственников, относящихся к категории как частных собственников, так и государственных структур, причем количество сособственников является достаточно большим – в европейских технологических и научных парках число совладельцев собственности в расчете на один технопарк в среднем составляет 3,3 владельца (в некоторых технопарках эта величина значительно больше – до 5–7 сособственников). Что касается государственной собственности, то она более однородна и представлена в среднем 1,8 совладельцев, которыми чаще всего выступают местные органы власти – в 58,8 % случаев. При этом к государственной собственности относится собственность местных органов власти, государственных университетов, региональных органов власти, а также собственность различных общественных организаций (почти 12 %) и т.д. (см. табл. 2)6.

Как видно из таблицы 2, в зарубежных странах собственниками государственного имущества технологических и научных парков практически в 59 % случаев выступают местные органы власти. Роль региональных властей чуть ниже, но также достаточно существенна (44 %), столько же приходится на государственные университеты. Федеральные власти как собственники представлены реже – их удельный вес чуть менее 15 %, что свидетельствует о меньше степени прямого участия федеральных властей в деятельности технологических и научных парков.

Таблица 2 / Table 2

Структура собственников государственной формы собственности технологических и научных парков ЕС / Structure of public ownership owners in the EU technology and science parks

Собственники	Удельный вес в общем объеме государственной собственности, %
Местные органы власти	58,8
Региональные органы власти	44,1
Национальные органы власти	14,7
Государственные университеты	44,1
Государственные банки	2,9
Торгово-промышленные палаты	5,9
Другие общественные структуры	11,8

Что касается смешанной собственности (частно-государственной), на долю которой, как уже отмечалось, приходится чуть более 30 % всей собственности технологических и научных парков Европейского Союза, то здесь перечень субъектов-владельцев собственности более обширный, а распределение собственности между ними более неоднородное (см. табл. 3).

Таблица 3 / Table 3

Структура собственников смешанной формы собственности технологических и научных парков ЕС / Structure of owners of mixed ownership of EU technological and scientific parks

Собственники	Удельный вес в общем объеме смешанной собственности, %
Местные органы власти	89,9
Региональные органы власти	10,5
Национальные органы власти	10.5
Государственные университеты	57,9
Частные университеты	5,3
Государственные банки	21.1
Общественные фонды	10.5
Частные фонды	31,6
Торгово-промышленные палаты	21,1
Частные компании	52,6
Другие организации	21,1

Из таблицы 3 видно, что доминирующими владельцами смешанной формы собственности в европейских технологических и научных парках являются местные органы власти (89,9 %), а среди частных собственников – частные производственные компании, контролирующие более 50 % общего размера смешанной формы собственности технопарков. Частные университеты и частные фонды составляют 36,9 % владельцев частного сектора в технопарках.

На основе этих и других аналитических данных эксперты делают выводы о том, что именно наличие значительной части государственной собственности и, соответственно, государственного контроля за деятельностью технопарков обеспечивают их эффективность за рубежом.

Что касается российских технопарков, то анализ структуры собственности и степени влияния категорий различных собственников на их создание и развитие, а также инструментов участия органов государственной власти и местного самоуправления в деятельности технологических российских парков показал следующее.

Наличие в России разнообразных возможностей привлечения государственных источников поддержки технологических парков при сохранении достаточно ограниченного интереса к ним со стороны частных инвесторов привело к возникновению различных типов технопарков, отличающихся между собой по формам собственности (учредителям), основаниям возникновения и особенностям функционирования. Все эти типы можно свести в несколько групп (табл. 4).

Таблица 4 / Table 4

Группировка российских технопарков по формам собственности и особенностям функционирования / Classification of Russian technology parks by ownerships and performance features

Наименование группы	Особенности
1	2
Технопарки – коммерческие проекты	Бизнес-модель данных технопарков построена таким образом, что управляющая компания принимает финансовое участие в проектах резидентов, т.е. участвует в создании успешных технологических бизнесов для удовлетворения потребностей рынка в новых высокотехнологичных разработках. Эффективность данной бизнес модели подтверждается высоким уровнем занятости арендопригодных площадей технопарка резидентами (до 96 %).
Технопарки – академической среды с государственно-частным партнерством	Модель успешного функционирования заключается в непосредственной близости от крупных научных центров с высокой концентрацией академической среды. Они являются центром притяжения не только научно-исследовательских кадров, но и сторонних малых инновационных и start-up-компаний, заинтересованных во взаимовыгодном сотрудничестве с научнообразовательными и исследовательскими учреждениями с целью использования их кадрового и научного потенциала и развитой технологической базы, опыта реализации научных идей.

1	2
Технопарки государственной формы собственности с особыми условиями для резидентов	Бизнес-модель этих технопарков характеризуется наличием максимально благоприятных условий для резидентов. Группа представлена технопарками г. Москвы, где деятельность технопарков осуществляется в тесном взаимодействии с Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы при активной поддержке Правительства города.
Технопарки – члены Европейской сети бизнес-иннова- ционных центров (EBN)	Бизнес модель аккредитована Европейским обществом, полностью соответствует требованиям европейских стандартов. Характеризуется сформированной инфраструктурой поддержки развития малого и среднего инновационного, в том числе нанотехнологичного бизнеса.
Технопарки, созданные в рамках реализации комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий»	Созданы по инициативе руководства регионов при поддержке Министерства связи и массовых коммуникаций РФ с целью развития новых высокотехнологичных компаний. Деятельность нацелена на комплексную поддержку проектов на всех стадиях инновационного процесса: от создания опытного образца до внедрения новых технологий в серийное производство.

Как видно из таблицы 4, в России существует достаточное большое многообразие технопарков. Это создает широкую основу для выбора механизма создания технологических парков и способов их функционирования с целью обеспечения успешного развития технопарков в стране в зависимости от целей, задач и направлений их деятельности.

Более детальный анализ структуры собственности российских технопарков показал, что она характеризуется преобладанием государственной формы собственности, что в явном виде прослеживается на примере наиболее эффективно функционирующих технологических парков страны. Так, среди 10 наиболее эффективных технопарков России7 структура собственности и источников финансирования распределена следующим образом:

• -    6 технопарков основаны на государственной форме собственности;

• -    2 – на государственно-частной форме собственности;

• -    2 – на частной форме собственности.

Перечень этих технопарков с указанием формы собственности и основных источников финансирования их деятельности приведен в табл. 5.

Таблица 5 / Table 5

Рейтинг технопарков с высоким уровнем эффективности функционирования (выше среднего по РФ на 10 % и более) / The rating of technology parks with a high performance level (higher by 10% or more above the average level for Russia

Место	Наименование технопарка	Форма собственности	Источники финансирования
1.	Нанотехнологический центр «Техноспарк», г. Москва	Частная	Внебюджетные средства
2.	Научный парк МГУ, г. Москва	Государственночастная	Федеральный бюджет Внебюджетные средства
3.	Научно-технологический парк Новосибирского Академгородка (Академпарк), Новосибирская область	Государственная	Федеральный бюджет Региональный бюджет Муниципальный бюджет Внебюджетные средства
4.	Технополис «Москва», г. Москва	Государственная	Региональный бюджет Внебюджетные средства
5.	Технополис «Строгино», г. Москва	Государственная	Федеральный бюджет Региональный бюджет
6.	Инновационнопроизводственный технопарк «Идея», Республика Татарстан	Государственночастная	Федеральный бюджет Региональный бюджет
7.	Автономное учреждение «Технопарк-Мордовия», Республика Мордовия	Государственная	Федеральный бюджет Региональный бюджет Внебюджетные средства
8.	Ульяновский нанотехнологический центр, Ульяновская область	Частная	Внебюджетные средства
9.	ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр (Тюменский технопарк), Тюменская область	Государственная	Федеральный бюджет Региональный бюджет
10.	Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», г. Казань, Республика Татарстан	Государственная	Федеральный бюджет Региональный бюджет

Анализ деятельности органов государственной власти по поддержке техно-паркового движения в тех регионах России, которые показывают наибольшую эффективность функционировании технопарков, позволил выявить наиболее важные точки приложения усилий государственных структур в процессах создания и поддержки технопарков. Обобщение и классификация различных моделей регионального развития, а также накопленного в российских регионах опыта успешного развития технопарков важен с точки зрения оценки возможности его применения в других регионах страны (Мингалева, 2004).

Национальным лидером по количеству технопарков является г. Москва (30 объектов, или около 28 % всех технопарков России), на втором месте нахо- дится Свердловская область (9 объектов), далее – Республика Татарстан (8 объектов), Московская область (6 объектов) и г. Новосибирск (5 объектов). При этом разные регионы демонстрируют разный объем, уровень, направления и инструменты региональной и местной поддержки созданных технопарков.

Высокая концентрация технопарков в г. Москве и высокий уровень эффективности их деятельности (4 технопарка Москвы входят в первую десятку самых эффективных технопарков России: Нанотехнологический центр «Техноспарк», Научный парк МГУ, Технополис «Москва» и Технополис «Строгино») в значительной степени объясняется высокой заинтересованностью Правительства Москвы в создании специализированных площадок для развития высокотехнологичных компаний, высокой концентрацией научно-образовательных учреждений, где имеются существенные заделы для развития высокотехнологичных видов экономической деятельности и проведения научных исследований, а также наличием значительного количества промышленных объектов, оптимально подходящих для создания технопарков. Заинтересованность Правительства Москвы также проявляется в предоставлении большого количества преференций для резидентов и управляющих компаний технопарков, чего не наблюдается в других регионах. Например, несмотря на высокую концентрацию технопарков в Республике Татарстан, региональные органы государственной власти не предоставляют льгот для резидентов технопарка, а в Тюменской и Ульяновской областях льгот нет ни для кого, в том числе для управляющих компаний технопарков.

В таблице 6 в качестве примера приведен перечень преференций, предоставляемых участникам технопарков органами государственной власти и местного самоуправления в нескольких субъектах РФ – лидерах технопар-кового движения.

Приведенные в таблицах 5 и 6 особенности создания и функционирования технологических парков были обобщены на основе анализа десяти наиболее эффективно работающих технологических парков России. Помимо них в качестве основы для обобщения опыта и выявления национальных и региональных особенностей деятельности отечественных технологических парков следует взять и менее успешные на настоящий момент технопарки. К их числу можно отнести также 8 технопарков со средним уровнем эффективности функционирования (85 % – 109 % от среднего), а именно такие технологические и научные парки, как технопарк высоких технологий ХМАО-Югры, технопарки в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» (Самарская область) и «ИТ-парк» (г. Набережные Челны), технопарки г. Москвы «Слава» и «Мосгормаш», «Космос-Нефть-Газ» (Воронежская область), промышленный технопарк «ИКСЭл» (Владимирская область), технопарк «Композитные материалы и волокна» (Республика Дагестан).

Также достаточно важна и интересна с точки зрения выявления потенциала повышения эффективности работы технопарков в России небольшая группа из 7 технопарков, приближающихся по своим показателям к среднему по России уровню эффективности функционирования и лишь не на много недостающих до него (84 % или чуть менее).

Таблица 6 / Table 6

Преференции российских региональных и местных органов власти участникам технопарков / Preferences of the Russian regional and local authorities to the participants of technology parks

Субъект РФ	Льготы для управляющих компаний технопарков	Льготы для резидентов технопарка
1	2	3
cd И W О	-    Пониженная ставка налога на прибыль, подлежащая зачислению в бюджет города Москвы –13,5 %; -    освобождение от уплаты налога на имущество; -    пониженная ставка зе мельного налога – в размере 0,7 %; -    пониженная ставка арендной платы за земельные участки – 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка; -    субсидии на создание и (или) развитие имущественного комплекса – до 30 млн руб. в год; -    субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам – не более 100 млн руб. в год.	-    Пониженная ставки налога на прибыль, подлежащая зачислению в бюджет города Москвы –13,5 %; -    освобождение от уплаты налога на имущество в отношении недвижимого якорного резидента; -    пониженная ставка земельного налога – в размере 0,7 %; -    субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по договорам финансовой аренды (лизинга) производственного оборудования – до 100 млн руб.; на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам на приобретение производственного оборудования – до 200 млн руб.; - субсидии в целях возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях в целях развития – до 5 млн руб.; -    компенсация части затрат на оснащение и функционирование центров молодежного инновационного творчества, проектирования, прототипирования и производства – в размере не более 5 млн руб.; -    компенсация затрат на промышленное внедрение результатов научнотехнологической деятельности – до 20 млн руб.; -    компенсация затрат на развитие материально-технической базы – до 100 млн руб.
^ s и о к Оч о S VO И	-    Субсидии на поддержку научно-технических и инновационных проектов; -    социальные выплаты на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), полученным высококвалифицированными специалистами;	-    Льготная ставка налога на прибыль, подлежащая зачислению в областной бюджет – 13,5 %; -    освобождение от уплаты налога на имущество организаций;

1	2	3
	- освобождение от уплаты земельного налога.	-    налоговая ставка при упрощенной системе налогообложения (доходы – расходы) – 5 %; -    субсидии.
л cd R VO О й Ct, s VO s о и к	- Освобождение от уплаты налога на имущество.	-    Льготная ставка налога на прибыль, подлежащая зачислению в областной бюджет – 13,5 %; -    освобождение от уплаты налога на имущество организаций; -    изменение сроков уплаты налогов, предоставление инвестиционного налогового кредита; -    государственные гарантии областного бюджета; -    субсидии.
cd ас « Й S н R U cd И Н Оч	-    Льготная ставки по налогу на имущество – 0,1 %; -    освобождение от уплаты земельного налога.	–

Это такие технопарки, как: МБУ «Технопарк–Липецк» (Липецкая область), технопарк «Саров» и технопарк в сфере высоких технологий «Анкудиновка» (Нижегородская область), Научно-внедренческий биомедицинский технопарк «Новоуральский», технопарки «Синарский» и «Академический» (Свердловская область), технопарк ЗАО «ЧЗТО» (Челябинская область).

Обобщение опыта работы всех этих технологических парков полезно с точки зрения учета как положительных тенденций и эффективных решений, так и ошибок при создании и организации деятельности технологических и научных парков в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнительный анализ социально-экономического и технологического развития регионов – мест функционирования технопарков-лидеров, изучение политики региональных и местных органов власти в отношении деятельности технологических парков, расположенных на подведомственных им территориях, а также наличия в технопарках элементов инфраструктуры показал, что в числе лидеров оказались те технопарки, которые созданы и функционируют в субъектах РФ, обладающих развитой структурой промышленного производства, высокой концентрацией кадрового и интеллектуального капитала, а также стабильно занимающих лидирующие позиции в различных рейтингах оценки уровня социально-экономического положения, инвестиционной привлекательности, инновационного развития и т.д. Основными ключевыми факторами эффективности работы успешно функционирующих технопарков в России можно считать:

– территориальную близость к крупным научным центрам и академической среде (Научный парк МГУ, Научно-технологический парк Новосибирского Академгородка (Академпарк));

– высокую заинтересованность региональных органов государственной власти в диверсификации экономики и следование Стратегии научнотехнологического развития России и соответствующим региональным стратегиям (Инновационно-производственный технопарк «Идея», ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр (Тюменский технопарк));

– наличие внебюджетного финансирования, когда частные инвесторы четко нацелены на удовлетворение потребностей рынка, в том числе высокотехнологичных разработках (Нанотехнологический центр «Техноспарк», Ульяновский нанотехнологический центр).

– действенную фискальную и финансовую поддержку технопарка со стороны региональных органов государственной власти (Технополис «Москва», Технополис «Строгино», Автономное учреждение «Технопарк–Мордовия»).

Изучение механизма создания и форм собственности отечественных технопарков показал, что в России созданы и успешно функционируют технологические парки со всеми основными формами собственности. При этом одним из важнейших источников финансирования деятельности технологических парков как за рубежом, так и в России, является государственный заказ.

Исследование выполнено на основе задания на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки России ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (тема № 26.6884.2017/8.9 «Устойчивое развитие урбанизированных территорий и улучшение среды обитания человека»).