Взаимодействие лингвистических и экстралингвистических факторов в лексической сочетаемости в русском языке

Проблема лексической сочетаемости, по мнению автора, остается одной из центральных в современной лингвистике, поскольку именно механизмы комбинирования слов определяют идиоматичность речи и отражают глубинные закономерности языковой системы. Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью теоретического осмысления природы колло-кационных ограничений, которые не всегда поддаются объяснению с позиций традиционной семантики, а также практическими потребностями лексикографии, преподавания русского языка как иностранного и компьютерной лингвистики.

Следует отметить, что изучение лексической сочетаемости имеет давнюю традицию в отечественной лингвистике. Фундаментальные работы ученого-исследователя В.В. Виноградова заложили основы понимания фразеологической связанности значений [4]. Позднее советский и российский лингвист доктор филологических наук, профессор, академик РАН Ю.Д. Апресян разработал концепцию лексических функций, позволяющую формализовать типовые семантические отношения между словами [1]. Советский лингвист доктор филологических наук, профессор, академик АН СССР Д.Н. Шмелев внес значительный вклад в изучение семантической валентности и типов лексических значений [20]. В работах советского лингвиста И.А. Мельчука была предложена модель «Смысл – Текст», в рамках которой сочетаемость рассматривается как один из ключевых параметров лексической единицы [13].

Современные исследования, несомненно, расширили понимание факторов, влияющих на сочетаемость. Российский лингвист доктор филологических наук, профессор НИУ ВШЭ Е.В. Рахилина показала роль когнитивных механизмов в формировании коллокационных предпочтений [15]. Современный отечественный лингвист О.Н. Ляшевская продемонстрировала возможности корпусных методов для выявления статистически значимых словосочетаний [12]. Зарубежные исследователи также внесли существенный вклад в разработку проблемы: работы Дж. Синклера обосновали принцип идиоматичности как фундаментального свойства языка [23], а исследования М. Стаббса развили корпусный подход к изучению коллокаций [24].

Вместе с тем приходится констатировать, что взаимодействие собственно лингвистических факторов (семантических, грамматических, стилистических) с экстралингвистическими (культурными, прагматическими, когнитивными) остается недостаточно изученным. Именно этот аспект представляется наиболее перспективным для углубления нашего понимания природы лексической сочетаемости.

Целью настоящего исследования является выявление и систематизация лингвистических и экс- тралингвистических факторов, детерминирующих лексическую сочетаемость в русском языке, а также описание механизмов их взаимодействия.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области лексической семантики и фразеологии – В.В. Виноградова [4], Ю.Д. Апресяна [1], Д.Н. Шмелева [20], И.А. Мельчука [13], Н.Д. Арутюновой [2], а также работы по когнитивной лингвистике Е.В. Рахилиной [5], Е.С. Кубряковой [11] и корпусной лингвистике О.Н. Ляшевской [12], В.П. Захарова [7]. Кроме того, при написании настоящей сиатьи автором использовались концептуальные положения зарубежных исследователей – Дж. Синклера [23], М. Стаббса [24], Дж. Лакоффа и М. Джонсона [22], А. Вежбицкой [25].

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе автора к анализу лексической сочетаемости, учитывающем не только традиционно выделяемые семантические и грамматические ограничения, но и широкий спектр экстра-лингвистических факторов.

Материалы и методы исследования

Материалом для настоящего исследования послужили данные Национального корпуса русского языка (НКРЯ), представляющего собой репрезентативную выборку текстов различных жанров и стилей [14]. В процессе исследования автором были проанализированы контексты употребления лексем различных частей речи, относящихся к разным тематическим группам. Особое внимание автора уделялось глагольноименным, адъективно-субстантивным и адвербиально-глагольным сочетаниям, поскольку именно в этих типах коллокаций, по мнению автора, наиболее ярко проявляется взаимодействие лингвистических и экстралингвистических факторов.

Методология настоящего исследования базируется на принципах системного и функционального подходов к языку, предполагающих рассмотрение лексической сочетаемости как многоуровневого явления, детерминированного комплексом взаимодействующих факторов. Методологически важным представляется положение о том, что язык не существует изолированно от культуры и мышления носителей, следовательно, адекватное описание языковых явлений требует выхода за пределы собственно лингвистического анализа [16].

При подготовке настоящего исследования автором применялись следующие методы научного познания: метод компонентного анализа, контекстуальный анализ, метод корпусного анализа, метод концептуального анализа [5].

Результаты исследования и их обсуждение

Проведенное в рамках настоящей статьи исследование позволило автору выявить сложную иерархию факторов, определяющих лексическую сочетаемость в русском языке. Прежде всего сле- дует отметить, что традиционное разделение на лингвистические и экстралингвистические факторы в значительной степени условно, поскольку в реальном функционировании языка эти факторы находятся в постоянном взаимодействии и взаимовлиянии.

К лингвистическим факторам, детерминирующим сочетаемость, относятся прежде всего семантические ограничения, связанные с категориальной принадлежностью лексем и их семантическими признаками. Так, глаголы, обозначающие физические действия, естественным образом сочетаются с существительными, называющими конкретные объекты, способные подвергаться данным действиям. Однако, как показывает авторский анализ, семантическая совместимость не является достаточным условием для реальной сочетаемости в речи [21].

Грамматические ограничения также играют существенную роль, определяя формальные возможности комбинирования слов. Тем не менее грамматическая правильность словосочетания не гарантирует его узуальности и приемлемости для носителей языка. Стилистические факторы накладывают дополнительные ограничения, связанные с функционально-стилевой принадлежностью лексических единиц и дискурсивными нормами их употребления [9].

Экстралингвистические факторы оказываются не менее, а порой и более значимыми для объяснения реальной сочетаемости. К числу таких факторов относятся когнитивные механизмы, включая концептуальные метафоры, определяющие возможности метафорического переноса и, соответственно, расширения сочетаемости. Культурные стереотипы и концептуализация действительности в данной лингвокультуре существенно влияют на коллокаци-онные предпочтения носителей языка [10].

Прагматические факторы, связанные с коммуникативными интенциями говорящих и конвенциями речевого поведения, также вносят свой вклад в формирование узуальной сочетаемости. Социолингвистические параметры, такие как возрастная, профессиональная или территориальная принадлежность носителей, могут обусловливать вариативность коллокационных предпочтений. Рассмотрим далее конкретные примеры взаимодействия различных факторов. Анализ сочетаемости прилагательных «сильный», «мощный», «интенсивный», обозначающих эмоции, показывает сложную картину распределения.

частотность сочетаний прилагательных интенсивности с существительными эмоций «чувство», «эмоция», «страх», «радость», «боль», «впечатление», «волнение» говорит нам о том, что прилагательное «сильный» демонстрирует значительно более высокую частотность сочетаемости с существительными данной группы по сравнению с семантически близкими прилагательными «мощный» и «интенсивный». С точки зрения семантики все три прилагательных могли бы сочетаться с названиями эмоций, обозначая высокую степень их проявления. Однако узус отдает явное предпочтение лексеме «сильный».

Объяснение данного феномена требует обращения к экстралингвистическим факторам. Во-первых, по мнению автора, концептуализация эмоций в русской языковой картине мира связана с метафорой физической силы, что делает прилагательное «сильный» наиболее естественным выбором [19]. Во-вторых, следует отметить, что культурная традиция описания эмоциональных состояний, отраженная в художественной литературе и закрепленная в языковом узусе, создает устойчивые коллокационные предпочтения. Также важно обратить внимание на то, что прилагательные «мощный» и «интенсивный» имеют более выраженную стилистическую маркированность, что ограничивает их употребление определенными дискурсивными контекстами.

Интересные, по мнению автора, результаты дает анализ сочетаемости глаголов эмоций. В русском языке существует ряд глаголов, которые могут использоваться для описания эмоциональных переживаний: «испытывать», «чувствовать», «переживать», «ощущать». При этом их сочетаемость с конкретными существительными демонстрирует значительные различия, которые не всегда объяснимы с точки зрения семантических различий между глаголами.

Установлено, что глагол «испытывать» чаще используется с существительными, обозначающими социально значимые эмоции («гордость», «страх»), тогда как глагол «чувствовать» предпочтительнее с названиями более интимных, личностных переживаний («радость», «удовольствие»). Глагол «переживать» тяготеет к обозначению негативных эмоциональных состояний длительного характера («тревога», «разочарование»).

Эти различия обусловлены, по-видимому, не столько семантическими различиями между глаголами, сколько культурными представлениями о типах эмоций и способах их концептуализации. Отметим, что глагол «испытывать» этимологически связан с понятием «испытания», «проверки», что объясняет его преимущественное употребление с эмоциями, имеющими социальную значимость и требующими определенной выдержки. Глагол «чувствовать», напротив, апеллирует к непосредственному чувственному опыту, что делает его более подходящим для описания спонтанных, непосредственных переживаний [6].

Особенно ярко, по мнению автора, взаимодействие лингвистических и экстралингвистиче-ских факторов проявляется в области метафорической сочетаемости. Метафорический перенос, как известно, основан на когнитивных механизмах, позволяющих концептуализировать одну область опыта в терминах другой [22]. При этом возможности метафорического расширения сочетаемости ограничены не только семантическими свойствами слов, но и культурно-специфическими моделями метафоризации.

Далее рассмотрим сочетаемость глаголов движения с абстрактными существительными. В современном русском языке в настоящее время широко распространены метафорические употребления типа «время идет», «жизнь течет», «мысль пришла». Однако, как было установлено, не все глаголы движения одинаково продуктивны в метафорических контекстах и не все абстрактные существительные допускают сочетание с глаголами движения. Далее рассмотрим метафорическую сочетаемость глаголов движения с абстрактными существительными и оформим полученный результата в табл.1.

Как видно из представленной табл. 1, существительное «время» обладает наибольшей свободой сочетаемости с глаголами движения, что отражает центральность темпоральной метафоры движения в русской языковой картине мира. Вместе с тем выбор конкретного глагола движения для сочетания с тем или иным абстрактным существительным определяется не только семантикой глагола, но и культурными представлениями о характере соответствующего явления.

Так, сочетание «разговор» - «ползет» возможно и узуально, тогда как сочетание «разговор» - «летит» воспринимается как аномальное. Это связано с тем, что медленное, затрудненное движение концептуально согласуется с представлением о скучном, затянутом разговоре, тогда как быстрое движение не соответствует обычной концептуализации данного явления. Показательно, что сочетание «время» - «летит», напротив, является совершенно естественным, поскольку быстротечность времени представляет собой устойчивый культурный концепт [17].

Дальнейший анализ, проводимый автором настоящего исследования, выявил роль прагматических факторов в формировании коллокационных предпочтений. Оказывается, что выбор того или иного слова в составе словосочетания может определяться не столько его семантическими свойствами, сколько коммуникативными задачами говорящего и конвенциями речевого этикета. Например, в русском языке существуют устойчивые формулы выражения благодарности, соболезнования, поздравления, в которых выбор лексических компонентов строго регламентирован. Далее рассмотрим сочетаемость глаголов речи с существительными, обозначающими речевые акты. Казалось бы, любой глагол речи может сочетаться с любым названием речевого акта, однако в действительности наблюдается значительная избирательность. Далее проведем анализ сочетаемости глаголов речи с названиями речевых актов и оформим полученный результат в виде табл. 2.

Указанные в табл. 2 различия отражают не семантические особенности глаголов, а, скорее, прагматические и стилистические нормы употребления. Глагол «произнести» имеет более торжест-

Таблица 1

Метафорическая сочетаемость глаголов движения с абстрактными существительными

Существительное	Идти	Течь	Бежать	Лететь	Ползти
Время	+	+	+	+	+
Жизнь	+	+	+	—	—
Мысль	+	—	+	+	—
Разговор	+	—	—	—	+
Работа	+	—	—	—	+
Событие	—	+	—	—	—
Процесс	+	+	—	—	+

Примечание: «+» обозначает узуальность сочетания, «-» обозначает его отсутствие или крайне низ кую частотность.

Источник: по материалам автора.

Таблица 2

Сочетаемость глаголов речи с названиями речевых актов

Речевой акт	Говорить	Сказать	Произнести	Высказать	Выразить
Комплимент	+	+	+	—	—
Благодарность	+	+	—	+	+
Соболезнование	+	—	+	+	+
Поздравление	+	+	+	—	—
Мнение	+	—	—	+	+
Предположение	+	—	—	+	+
Тост	+	+	+	—	—

Источник: по материалам автора.

венную окраску и поэтому предпочтителен в сочетании с названиями официальных речевых актов («произнести тост», «произнести речь»). Глаголы «высказать» и «выразить» предполагают более рефлексивное отношение к содержанию высказывания и поэтому естественно сочетаются с названиями ментальных состояний («высказать мнение», «выразить благодарность») [18].

Важную роль в формировании коллокацион-ных предпочтений, по мнению автора, играют также социолингвистические факторы. Проведенный анализ показал, что сочетаемость может варьироваться в зависимости от возраста, образования и профессиональной принадлежности носителей языка. Так, в речи представителей технических профессий наблюдается тенденция к расширению метафорической сочетаемости терминов из области техники, тогда как в речи гуманитариев более продуктивны метафоры, основанные на художественных образах.

Территориальная вариативность, по мнению автора, также влияет на коллокационные предпочтения. Хотя русский литературный язык характеризуется высокой степенью унифицированности, региональные различия в сочетаемости все же наблюдаются, особенно в области бытовой лексики и фразеологии. Эти различия отражают особенности региональных культур и традиций номинации.

Отметим также, что временная динамика представляет собой еще один важный фактор, влияющий на сочетаемость. Диахронический анализ показывает, что коллокационные предпочтения подвержены изменениям, связанным с культурными сдвигами, изменением концептуализации действительности и влиянием других языков. Так, в современном русском языке под влиянием английского наблюдается расширение сочетаемости некоторых глаголов по модели английских коллокаций (например, «принять решение» по модели (make a decision) вместо традиционного «решить»).

Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении узуальной и окказиональной сочетаемости. Как показывает проведенный автором анализ, носители языка постоянно создают новые словосочетания, нарушающие узуальные ограничения. Такие окказионализмы могут быть обусловлены различными причинами: стремлением к выразительности, необходимостью номинации новых явлений, языковой игрой. При этом одни окказиональные сочетания остаются индивидуально-авторскими и не входят в узус, тогда как другие постепенно закрепляются в языке и становятся узуальными [8].

Отметим, что механизм закрепления новых коллокаций в языке связан с частотностью их употребления и коммуникативной релевантностью. Если окказиональное сочетание оказывается удачным с точки зрения выражения определенного смысла и начинает регулярно воспроизводиться в речи различных носителей, оно постепенно входит в узус. По мнению автора, данный процесс ускоряется в эпоху массовой коммуникации, когда удачное словосочетание, использованное в СМИ или Интернете, может быстро распространиться и закрепиться в языке.

Интересные данные дает проведенный автором анализ сочетаемости заимствованных слов. Заимствования, входя в русский язык, не всегда сохраняют ту сочетаемость, которую они имели в языке-источнике. Их сочетаемость в русском языке формируется под влиянием как семантических факторов, так и аналогии с русскими словами сходной семантики. При этом иногда возникают гибридные коллокации, сочетающие заимствованное слово с исконно русским по моделям, не существующим ни в одном из языков.

Проведенное исследование позволило автору выделить несколько типов взаимодействия лингвистических и экстралингвистических факторов в детерминации сочетаемости. Первый тип представляет собой случаи, когда лингвистические и экстралингвистические факторы действуют согласованно, усиливая друг друга. Например, семантическая совместимость слов подкрепляется культурными стереотипами, что делает определенные сочетания особенно частотными и устойчивыми. Следующий (второй тип) характеризуется конфликтом между различными факторами. Так, семантически допустимое сочетание может быть неузуальным из-за культурных или прагматических ограничений. В таких случаях, как правило, экстралингвистические факторы оказываются сильнее, и сочетание либо не употребляется вовсе, либо воспринимается как маркированное. Далее (третий тип) представлен случаями, когда экстра-лингвистические факторы компенсируют отсутствие семантической мотивированности, что характерно для идиом и устойчивых выражений, где сочетаемость определяется исключительно традицией и не может быть выведена из значений компонентов. Например, сочетание «закадычный друг» не имеет прозрачной семантической мотивировки, однако прочно закреплено в языке благодаря культурной традиции. Следующий (четвертый тип) характеризуется доминированием когнитивных факторов, когда сочетаемость определяется концептуальными метафорами и способами категоризации действительности, специфичными для данной лингвокультуры. Отметим, что именно этот тип взаимодействия представляет наибольший интерес для когнитивной лингвистики, поскольку позволяет реконструировать концептуальные структуры, лежащие в основе языковой системы [3].

Анализ исследованного материала показал также, что степень жесткости коллокационных ограничений варьируется в зависимости от типа словосочетания и функционально-стилевой принадлежности текста. Установлено, что в художест-

Таблица 3

Основные концептуальные метафоры и их реализация в лексической сочетаемости

Концептуальная метафора	Примеры коллокаций
ЖИЗНЬ – ЭТО ПУТЬ	идти по жизни, жизненный путь, дорога жизни
ВРЕМЯ – ЭТО ДЕНЬГИ	тратить время, терять время, экономить время
АРГУМЕНТ – ЭТО ЗДАНИЕ	строить доказательство, основание теории, разрушить аргумент
ТЕОРИЯ – ЭТО ЗДАНИЕ	построить теорию, фундамент концепции, каркас идеи
ЛЮБОВЬ – ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ	отношения зашли в тупик, расстаться на перекрестке
ЭМОЦИИ – ЭТО ЖИДКОСТЬ	переполнен чувствами, излить душу, захлебнуться от радости

Источник: по материалам автора.

венной речи наблюдается значительно большая свобода сочетаемости по сравнению с официально-деловым стилем, где коллокации строго регламентированы. Научный стиль занимает промежуточное положение, допуская терминологические сочетания, которые могут быть необычными с точки зрения общелитературной нормы, но мотивированы специальными понятиями.

Рассмотрим подробнее роль концептуальных метафор в формировании сочетаемости. Как показали исследования Дж. Лакоффа и М. Джонсона, метафора представляет собой не просто стилистический прием, но фундаментальный механизм мышления и концептуализации действительности [22]. В русском языке, как и в других языках, существует система концептуальных метафор, определяющих возможности метафорического расширения сочетаемости. Далее рассмотрим основные концептуальные метафоры и их реализацию в лексической сочетаемости и оформим полученный результат в табл. 3.

Данные, указанные в табл. 3, демонстрируют, что концептуальные метафоры не только определяют возможности метафорического употребления слов, но и создают целые системы взаимосвязанных коллокаций. При этом продуктивность той или иной концептуальной метафоры, измеряемая частотностью реализующих ее коллокаций, отражает значимость соответствующего способа концептуализации для носителей языка. Особенно интересным в данном контексте представляется тот факт, что различные языки могут использовать разные концептуальные метафоры для описания одних и тех же явлений, что приводит к различиям в сочетаемости соответствующих лексем. Так, русская метафора «ВРЕМЯ – ЭТО ДЕНЬГИ» менее разработана, чем английская, что, по мнению автора, отражается в меньшем количестве коллокаций типа «сберечь время», «инвестировать время», которые воспринимаются как кальки с английского.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд важных выводов относительно природы лексической сочетаемости и факторов, ее определяющих. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что лексическая сочетаемость представляет собой сложное многоуровневое явление, детерминированное комплексом взаимодействующих факторов различной природы.

В процессе работы над статьей было также установлено, что лингвистические факторы, включающие семантические, грамматические и стилистические ограничения, безусловно, играют важную роль в определении возможной сочетаемости слов. Однако, по мнению автора, они не являются единственными и во многих случаях не самыми значимыми детерминантами реальной узуальной сочетаемости. Семантическая совместимость является необходимым, но не достаточным условием для формирования устойчивых коллокаций. Экст-ралингвистические факторы же оказывают не менее, а порой и более существенное влияние на коллокационные предпочтения носителей языка. К числу таких факторов относятся когнитивные механизмы, включая концептуальные метафоры и фреймы, культурные стереотипы и сценарии, прагматические конвенции и социолингвистические параметры. Установлено, что именно эти факторы объясняют многие случаи немотивированной с точки зрения логики сочетаемости и позволяют понять культурную специфику коллокаций.

Взаимодействие лингвистических и экстра-лингвистических факторов может происходить по-разному. В одних случаях они действуют согласованно, усиливая друг друга и создавая особенно устойчивые коллокации. В других случаях наблюдается конфликт между различными типами факторов, и тогда обычно доминируют экстралин-гвистические ограничения, определяющие узуаль-ность или неузуальность сочетания.

Практическая значимость полученных автором результатов заключается в возможности их применения в лексикографии для создания более полных и точных словарей сочетаемости, также полученные данные возможно применять при составлении современной методики преподавания русского языка как иностранного, для разработки эффективных стратегий обучения коллокациям, а также в компьютерной лингвистике для совершенствования алгоритмов автоматической обработки текстов.

Перспективы дальнейших исследований, по мнению автора, могут быть связаны с более де- тальным изучением когнитивных механизмов, лежащих в основе сочетаемости, с расширением корпусной базы исследования, включая региональные и социолектные варианты русского языка, а также с разработкой формальных моделей, позволяющих предсказывать коллокационные предпочтения на основе комплекса лингвистических и экстралингвистических параметров.