Взаимосвязь уровня доверия и устойчивости финансовой системы: экономико-социологический подход

Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия, ,

ные проблемы этой области. Несмотря на то, что только три работы пытаются объяснить вариации доверия к банкам в многомерной модели (Afandi, Habibov, 2017; Fungáčová, Weill, 2018; Fun-gáčová, Hasan, Weill, 2019), они не учитывают иерархическую структуру данных, используемых в их анализе. Из-за этого существующая литература дает несколько предвзятые и неполные результаты относительно факторов, связанных с доверием к банкам. Это затрудняет содержательные интерпретации на основе результатов предыдущих исследований.

Перед тем, как проанализировать потенциальные признаки доверия к финансовым учреждениям, стоит кратко упомянуть различия в определениях и методологии интерпретации, используемых в литературе. В целом, исследования можно классифицировать на основе определений доверия к финансовым учреждениям. В литературе традиционно рассматриваются два типа: институциональное доверие и специфическое доверие (к конкретному институту или организации). Например, профессор высшей школы менеджмента Лильского университета Д. Бер-танд, изучая инструменты финансового планирования в банковской сфере, разделяет так называемые институциональное и специфическое доверие заемщиков. Исследователь приходит к выводу, что использование высокого уровня доверия кредиторов банками – частая практика (они стремятся уменьшить свои кредитные обязательства и увеличить кредитные спреды)1.

Исследования в рамках институционального доверия стремятся рассмотреть доверие респондентов к финансовому институту как таковому, а не к конкретному учреждению. В таких исследованиях используется следующий вопрос, как, например, из опроса «Всемирного обзора ценностей» (WVS)2: «Скажите, насколько Вы доверяете банкам?». Респонденты оценивают свое доверие по шкале от 1 (означает большое доверие) до 4 (означает полное отсутствие доверия). Аналогично используется следующий вопрос: «Когда Вы думаете о страховыx компанияx, насколько Вы согласны или не согласны со следующим утверждением: “Страховыe компании надежны и им можно доверять”?».

Показатели доверия к финансовым учреждениям различаются в исследованиях в зависимости от их типа. Это затрудняет сравнение результатов относительно факторов доверия. Основываясь на этом выводе, можно предположить, что различия в результатах часто связаны с низкой корреляцией между различными показателями доверия. Чтобы проиллюстрировать, как различные определения доверия связаны друг с другом, был проведен анализ четырнадцати различных определений по отношению к финансовым учреждениям (банки, страховые компании, биржи), типом (или масштабом – специфическое и институциональное доверие), общим или воспринимаемым финансовым состоянием и т. д. Во всех случаях были обнаружены положительные и статистически значимые корреляции между различными определениями. С точки зрения эко-ном-социологического подхода, «доверие может быть определено как уверенность в надежности человека или системы по отношению к определенному ряду явлений или событий, где эта уверенность выражает веру в благожелательность или любовь другого человека или в правильность абстрактных принципов (техническое знание)» (Веселов и др., 2023: 25).

Детерминанты доверия к финансовым учреждениям

Далее рассматриваются факторы доверия к финансовым учреждениям на уровне государства, на которых часто акцентируют внимание в научной литературе, что позволяет систематизировать факторы, влияющие на доверие на уровне отдельного государства. Были выделены:

• •    внешние факторы (экономические и финансовые), такие как уровень безработицы, инфляция и наличие финансовых кризисов или восприятие, связанное с финансовыми кризисами;

• •    внутренние факторы, раскрывающие состояние банковской сферы и институциональной ситуации в конкретной стране (такие как качество управления и правовая база, принцип правового государства, система страхования вкладов, рискогенность банковского сектора, а также размер банковского сектора).

Мы настаиваем на важности внешних (макроэкономических) факторов формирования доверия к финансовым учреждениям, поскольку они создают фон для изменения уровня доверия. Более того, исследования показывают, что доверие к финансовым учреждениям обладает проциклическим поведением, что означает, что доверие достигает низкой точки сразу после возникновения финансового кризиса и постепенно возвращается к исходному уровню (Afandi, Habibov, 2017). В литературе часто подчеркивается важность уровня безработицы для определения доверия. В исследовании по 98 странам Б. Стивенсон и Д. Вульферс (Stevenson, Wolfers, 2011) обнаружили тесную отрицательную связь между уровнем безработицы и доверием к банкам и финансовым учреждениям. Они также подчеркивают, что уровень безработицы достаточно велик, чтобы объяснить снижение доверия к банкам и финансовым учреждениям после рецессии. Фактически исследователи доказали, что доверие к банкам и финансовым учреждениям снижается интенсивнее в странах, где уровень безработицы резко возрастает.

В отличие от Б. Стивенсона и Д. Вульферса, результаты М. Нель и Х. Стикс (Knell, Stix, 2015) показывают, что уровень безработицы объясняет только незначительную часть наблюдаемых различий в доверии к банкам. Авторы заключают, что указанный вывод остается верным даже при включении других показателей макроэкономических условий, тесно связанных со стабильностью финансовой системы. Согласно данной идее, в доверии к банкам важнее прямой пережитый опыт банковского кризиса и самооценка потребителей банковских услуг. Например, фокусируясь на том, как несколько факторов на индивидуальном и страновом уровнях связаны с доверием к пенсионным фондам Европы, Е. Науман (Naumann, 2018) подтверждает, что более высокий уровень безработицы коррелирует с более низким уровнем доверия.

Инфляционные показатели или ожидания инфляции рассматриваются в нескольких исследованиях. Например, Н. Прэн и Х. Стикс (Prean, Stix, 2011) предположили, что ожидания инфляции влияют на доходность финансовых активов и могут привести к снижению доверия. Используя данные, полученные в ходе европейских исследований, авторы указывают, что люди с более высокими ожиданиями инфляции меньше доверяют воспринимаемой безопасности депозитов. В противоположность этому, например, З. Фунгачова и Л. Вэйл (Fungáčová, Weill, 2018) показывают, что уровень инфляции не связан с доверием к банкам в Китае. Более значительно среди широкого спектра факторов, рассмотренных в исследовании, З. Фунгачова и Л. Вэйл указывают, что только размер банковского сектора имеет значение для доверия к банкам. Авторы предполагают, что это можно объяснить взаимодействиями людей из провинций в основном с крупными банками. По аналогии с ситуацией в России, когда жители провинций в основном используют услуги крупных банков (таких как Сбер, ВТБ, Газпромбанк) в силу того, что выбор ограничен несколькими отделениями.

Теперь проанализируем факторы внутреннего порядка. Множество современных исследований фокусируется на том, как последствия кризиса повлияли на субъективное доверие к финансовым учреждениям. Используя результаты ежегодных опросов в Нидерландах, Ван дер Крейсен и др. показывают, что негативный личный опыт финансового кризиса не только подрывает доверие к банкам, но также отрицательно влияет на межличностное доверие. Их результаты показывают, что клиенты банков, столкнувшиеся с проблемами, меньше доверяют банкам по сравнению с клиентами без такого опыта. Более того, результаты Ван дер Крейсен и др. показывают, что клиенты банка «de Volksbank», спасенного от банкротства в 2008 г., менее положительно относятся к его относительной ликвидности. Также и клиенты, которые испытали банковский кризис, не только более склонны рассматривать возможность банковского кризиса, но и менее положительно относятся к ликвидности своего банка. Соответственно, М. Нель и Х. Стикс (Knell, Stix, 2015) отмечают, что люди, пережившие банковские кризисы и личные финансовые потери из-за кризиса, меньше доверяют банкам. Например, клиенты, понесшие финансовые потери во время финансового кризиса, на 20 % менее склонны иметь доверие к банкам. Аналогично в сравнительном исследовании, охватывающем 29 стран переходной экономики, Е. Афанди и Н. Хабибов (Afandi, Habibov, 2017) показывают, что личный опыт кризиса (например, закрытие бизнеса и потеря заработной платы из-за финансового кризиса) имеет значение для доверия к банкам. Например, доверие к банкам на 20– 25 % ниже у людей, которые считают глобальный финансовый кризис значительной угрозой для своей жизни. Интересно, что для генерализированного доверия такой связи нет – все утверждают, что личный негативный опыт никак не сказывается на общем доверии.

Результаты Е. Афанди и Н. Хабибова также указывают на то, что люди, которые сообщают, что они пострадали от финансового кризиса в виде потери заработной платы, снижения переводов или сокращения рабочего времени, склонны иметь меньшее доверие к банкам. То есть снижение доверия наблюдается у тех, кто частично потерял в своих доходах. В то время как снижение доверия не относится к людям, потерявшим работу из-за кризиса.

Кроме того, результаты исследований показывают, что в переходных экономиках финансовые кризисы оказывают временное и незначительное влияние на доверие людей к банкам. Основываясь на полученных результатах, Е. Афанди и Н. Хабибов предполагают, что в переходных экономиках восстановление доверия к банкам до докризисного уровня требует меньшего времени. Восстановление общего экономического роста также способствует укреплению доверия населения к банкам.

Кроме упомянутых субъективных факторов, касающихся финансового кризиса, для изучения связи между финансовым кризисом и доверием к финансовым учреждениям в ряде исследований используются показатели, охватывающие длительные периоды. Объединяя данные о банковских кризисах с 1970 по 2014 г., З. Фунгачова и др. (Fungáčová, Kerola, Weill, 2022) доказывают, что прошлый опыт кризиса у респондента влияет на доверие к банкам в перспективе. Основываясь на этом, авторы замечают, что на доверие к банковскому сектору влияет количество пережитых кризисов и их продолжительность. На основании этого З. Фунгачова и др. доказывают, что более продолжительный опыт финансового кризиса уменьшает доверие к банкам.

Итак, все вышеперечисленные экономические факторы находятся в прямой зависимости с показателем уровня доверия к финансовым институтам. Чем более волатильными оказываются финансовые показатели и нестабильной система, тем ниже оказывается доверие к ней.

Банковская среда, институциональные условия стабильности

Ф. Фукуяма отмечает, что институциональные условия стабильности формировались, прежде всего, государственной политикой. «Все европейские страны, а с ними и многие страны за пределами Европы, из бедных, необразованных, отсталых сельскохозяйственных обществ превратились в урбанизированные богатые демократии с развитой промышленностью. По ходу этих изменений правительства играли главную роль в их ускорении и облегчении. … Они вводили современные законодательные нормы, гарантирующие равноправие все большей части населения» (Фукуяма, 2004: 204–205). Таким образом, институциональная среда предполагает более высокий уровень доверия внутри общества.

Это подтверждается большинством более поздних исследований, в которых раскрывается, каким образом доверие к финансовым учреждениям зависит от банковской среды и институциональных условий. Например, с целью изучения того, как финансовый кризис 2007–2008 гг. изменил доверие к банкам, Е. Афанди и Н. Хабибов (Afandi, Habibov, 2017) рассматривают его страновые переменные. Их результаты свидетельствуют о том, что валовый внутренний продукт (ВВП), темп роста и правовое господство имели сильную связь с доверием к банкам до и после финансового кризиса 2008 г. Среди страновых переменных рост ВВП является наиболее сильным предиктором доверия к банкам. Используя структурное уравнение моделирования и кластерный анализ, исследования показывают, что взаимодействие доверия к банкам с генерализированным доверием наиболее устойчиво в хорошо сформированной институциональной среде (т. е. в странах с высоким уровнем финансовой грамотности, отлаженной правовой системой и равномерным распределением доходов). Также, используя результаты опроса шестой волны Всемирного обзора ценностей и данные Глобального финансового индекса 2017 г., М. Ахунов и Ван Хов (Ahunov, Van Hove, 2020) сосредотачиваются на связи между доверием к банкам и набором институциональных переменных. Они показывают, что за исключением валового внутреннего продукта, другие компоненты институциональной среды, такие как политические, административные, юридические правила не имеют значительной связи с доверием к банкам.

В ряде исследований анализируется качество связи правовой системы с доверием. Для З. Фунгачовой и Л. Вэйла (Fungáčová, Weill, 2018) высокое качество правовой среды в государстве повышает доверие к финансовым учреждениям, поскольку люди, живущие в таких странах, признают, что они могут инвестировать в финансовую систему без сомнений в действенности законодательной системы. Однако эмпирические данные о том, как качество правовой системы и меры политики связаны с доверием, довольно противоречивы. Действительно, обеспечение законности, справедливости и защита частной собственности в демократических странах дает возможности для создания благоприятной экономической среды. Но вместе с этими возможностями участники экономических отношений в результате конкурентной борьбы сталкиваются с рисками, которые деформируют отношения доверия. В странах с тоталитарным режимом, где правовая система также отлажена и стабильно функционирует, субъекты экономических отношений зачастую имеют меньше финансовых возможностей и свобод, но при этом подвержены меньшим рискам, что снижает вариативность доверия. Однако парадоксально, что в США общий объем фонда страхования депозитов на конец 2022 г. составил $128,2 млрд (при 18,2 млн частных компаний); В КНР тот же показатель остановился на отметке в $7,9 млрд (при 50,4 млн частных компаний). Не сложно посчитать, что на одну американскую компанию ежегодно приходится примерно $7 044, в Китае же – всего $157. Конечно, можно говорить с поправкой на то, что в США норма резервирования банком своих капиталов составляет 3,0 % от остатков на счете, а в КНР – 11,5 %, но на общую картину эти показатели не оказывают доминирующего воздействия. Тем не менее, факт очевиден – уровень доверия финансовым услугам в Китае на треть выше, чем в США, 79,0 % и 48,0 %, соответственно1.

З. Фунгачова и др. (Fungáčová, Weill, 2018) утверждают, что судебная система играет значительную роль в доверии к институтам. В исследовании доверия к финансовой сфере они показывают, что генерализированное доверие отрицательно связано с институциональным доверием к банкам, т. е. люди с высоким генерализированным доверием больше доверяют банкам, но меньше доверяют другим институтам. Также ряд исследований доверия к страховым компаниям указывает на то, что генерализированное доверие является сильным показателем доверия к институтам в целом, включая банки и страховые компании.

Согласно исследованию Ю.В. Веселова, С.А.Р. Карапетяна и др. (Веселов и др., 2023), проведенному в 2022 г., в Санкт-Петербурге низкий уровень генерализированного доверия держится на отметке в 25,7 %. Согласно нашей концепции, уровень доверия финансовым институтам также должен быть низким. Схожая тенденция была обнаружена авторами исследования «Оптимизация страховой защиты населения в условиях биологической угрозы», проведенного в 2021 г. в СПбГУ. В нем также отмечается преобладание недоверия к финансовым (в частности, страховым) организациям. О том, что в целом доверяют страховым институтам и тому, как государство регулирует рынок страхования и инвестирования, высказалось около четверти опрошенных. Тех же, кто испытывает недоверие, значительно больше – порядка 41,0 %1.

После рассмотрения изменений в уровне институционального доверия в период кризисов, стоит обратить внимание на тренды в финансовой сфере, которые указывают на снижение доверия к банкам в такие периоды. Далее мы рассмотрим несколько ключевых факторов, связанных с этим явлением.

Со снижением уровня доверия к банкам котировки акций подвергаются изменениям в связи с рядом факторов. Во-первых, инвесторы склонны сомневаться в финансовой устойчивости и надежности банков, что зачастую приводит к снижению спроса на акции банковских компаний. Это, безусловно, отражается на котировках акций, которые снижаются в результате уменьшения спроса. Во-вторых, снижение доверия к банкам создает общую нестабильность на рынке, что может повлиять на цены акций не только банков, но и других компаний в различных секторах экономики. Например, в период кризиса инвесторы практикуют вложения в акции компаний, не связанных с банковской сферой, в поисках более стабильных и безопасных инвестиций. Таким образом, снижение уровня доверия к банкам оказывает влияние на цены акций и динамику рынка в целом. Например, во время Великой Депрессии в 1930-х гг. снижение доверия к банкам спровоцировало массовые выводы денежных средств из них, что привело к закрытию банков и потере доверия к их акциям. Также в 2008 г. финансовый кризис вызвал снижение доверия к банкам, что обусловило падение цен на их акции и влияние на рынок в целом. Так, за 2007 г. котировки фондового индекса SNP500 были на отметке приблизительно $1 500, но уже к концу 2008 г. снизились до $1 000. Такое существенное уменьшение, практически на 50 %, естественно, сопровождалось разрушительными последствиями для корпоративного и потребительского рынка финансовых услуг, что, безусловно, оказало влияние на уровень доверия ко всей финансовой сфере не только в США, но и во всем мире.

Также уровень доверия к банкам подвержен значительному влиянию процентной ставки. Высокая процентная ставка приводит к увеличению затрат на кредиты и займы, что снижает спрос на финансовые услуги банков. Это, безусловно, способствует неуверенности клиентов и снижению их доверия к банкам. С другой стороны, низкая процентная ставка может стимулировать заемщиков к займам и инвестициям, что увеличивает доверие к банкам. Процентная ставка также оказывает влияние на доходность банков, что не может не отразиться на их репутации и доверии со стороны клиентов и инвесторов. В целом, процентная ставка играет важную роль в формировании уровня доверия к банкам и их роли в экономике, поскольку при ее снижении происходит удешевление денег и рост денежной массы; при росте, в том числе, снижение покупательной способности и повышение ставок по кредитам.

Низкий уровень доверия к банкам может оказать влияние на размер наличных денег в обращении. Когда у людей возникают опасения относительно безопасности и надежности банковской системы, они могут предпочесть хранить свои деньги в виде наличности, а не вкладывать их в банковские счета. Это может привести к увеличению объема наличных денег в обращении, поскольку люди стремятся сохранить доступ к своим средствам независимо от состояния банковской системы. Увеличение наличности в обращении имеет как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, это может обеспечить гражданам большую гибкость и независимость в управлении финансами. С другой стороны – может создать проблемы для банковской системы, так как уменьшение депозитов ограничивает доступ банков к ресурсам для предоставления кредитов и финансирования экономической активности (рис. 1).

Динамика объема наличных д.с. в обращении в 2022 г.

ООООООООООООО

ООООООООООООО

Рисунок 1 – Динамика объема наличных денежных средств в обращении в 2022 г.

Figure 1 – Dynamics of the Volume of Cash in Circulation in 2022

В начале марта 2022 г. произошел значительный отток средств с банковских счетов в размере 15 836,3 млрд рублей. Однако в июне того же года этот отток снизился до 14 028 млрд рублей благодаря повышению ключевой ставки Банка России до 20,0 %. Это позволило привлечь клиентов на депозиты по более высоким ставкам. Объем наличных денежных средств в обращении к 1 января 2023 г. составил 16 398,1 млрд рублей, что является увеличением на 16,3 % по сравнению с 2022 г.¹ Данный график взаимосвязан с последними исследованиями барометра доверия Эдельмана. Так, 57,0 % опрошенных высказались о доверии банкам за 2021 г.² К середине 2022 г. доверие ко всей банковской системе в Российской Федерации снизились до 40,0 % (из 28 стран данный показатель ниже только у Аргентины – 32,0 %, где количество доступных средств в обращении увеличилось за этот период на 18,4 %)³. Однако, что любопытно, данные касательно доверия цифровым финансовым приложениям противоположны. В опросе, проводимом на базе ресурсного центра «Центр социологических и интернет-исследований СПбГУ», ответы респондентов на вопрос: « Насколько Вы доверяете мобильным приложениям банков (типа Мобильный Сбербанк)? » распределились в следующей пропорции: чуть менее 70,0 % ответили, что доверяют полностью или частично, около 20,0 % – скорее не доверяют или совсем не доверяют (Веселов и др., 2023). Скорее всего, данная взаимозависимость отображает высокий уровень доверия, опосредованный цифровыми технологиями, а не институциональным или специфическим доверием к банковской отрасли.

В качестве вывода проведенного в статье эконом-социологического анализа следует отметить, что взаимосвязь между финансовой стабильностью и уровнем доверия, безусловно, существует, причем сила корреляционной зависимости весьма ощутима. Высокий уровень доверия представляет собой условие финансовой стабильности, что способствует устойчивому экономическому развитию. Одновременно поддержание финансовой стабильности является ключевым фактором для повышения уровня доверия участников рынка. Для достижения устойчивого и процветающего финансового сектора необходимо уделять внимание обоим аспектам и принимать меры для поддержания высокого уровня доверия и финансовой стабильности. Дальнейшие исследования данной темы могут расширить наше понимание взаимосвязи между этими двумя факторами и помочь разработать эффективные стратегии для достижения финансовой устойчивости и укрепления доверия.