Взгляды по генезису и принадлежности монголов (исследование по историографии)

В статье на основе взглядов и тенденций исследователей рассматривается вопрос о генезисе монголов в период хуннов и сяньбийцев, который играет важную роль в истории монголов.

Г. Сухбаатар, который сделал переворот в советской этнологии и западной антропологии отмечал: «Ученые изучали генезис, принадлежность, историю и язык хуннов и сяньбийцев отдельно... не изучали специально их родственную связь». Несмотря на рассмотрение хуннов и сяньбийцев в их родственной связи, на самом деле сяньбийцы являются потомками дунхуцев, которые потерпели поражение от Модуна в период от весны 208 г. и по осень 207 г. до н.э. Следовательно, изучение генезис-ной связи хуннов и сяньбийцев выглядит, с одной стороны, рассмотрением генезисной связи между ними. И кроме того, как он отметил, фактически отсутствовало обоснованное исследование по генезисной связи между хуннов и сяньбийцев (дунхуцев) до его статьи.

Исследование П. Дэлгэржаргала по этнической истории и генезису монголов имеет большое значение, так как в нем был сделан обзор исследований ученых по этому вопросу и были систематизированы теория и исследовательские направления по генезису монголов. В своей работе он писал «о трех теоретических и методологических взглядах, по которым объясняется генезисная система монголов...». То есть, «во-первых, генезис монголов восходит к хуннам и дунхуцам, во-вторых, только дун-хуцы являются предками монголов (в систему дунхуцев входят племена сяньбийцы, ухуаны, муюны, тобацы, жоужаны тогоны, киданы, шивейцы и др.) и, в-третьих, монголы происходят от шивэйцев, однако при этом рассматриваются монголы отдельно от прежних других племен и улусов» [1, с. 23-24].

Генезисная связь между Хуннами/Дунхуцами и монголами . Исследования крупных представителей этого направления выглядят следующим образом.

Как считает Иакинф Бичурин, до III в. до н.э. нынешняя Монголия и жители Средней Азии уже были разделены на Хунну и Дунху. Хунну есть монгольский хан, а Дунху - татарский хан [2].

О родственной связи хуннов и дунхуцев и их этнической связи с монголами сделал вывод К. Ширатори, который изучал языки дунхуцев и других племен в своей книге «Исследование по дунхуцам». Он говорил о том, что дунхуцы относятся к монгольскому этносу, хунны и дунхуцы имеют между собой генезисную связь. Кроме того, Ширатори написал в своей статье «Исследование по ханам и хатанам»: «Хунны входили в одно племя, которое восходит к дунхуцам. Они были в основном монголами...» [3].

Г. Сухбаатар в статье, написанной в 1969 г., выразил взгляд о генезисе и принадлежности монголов и детально рассмотрел эту тему в книге «Монголия - Нирун». Как он считает, хунны и сумбэцы (сяньбий-цы) относятся к одному историческому периоду и назвал этот промежуток времени «периодом древних монголов (с IV в. по II в. до н.э.)» и считал исторически правильным вывод о том, что «Нирун является началом периода коренных монголов (монголы в периоде Чингис хана) (с III в. по IV в.)». Кроме того, он сделал вывод: «Хунны совсем не связаны с древними тюрками по этнической особенности. Хунны клали покойников в гроб и засыпали в землю и делали или не делали гробницу как сяньбий-цы, нируны и коренные монголы... тюрки сжигали покойников, проводили погребальные церемонии весной и осенью и поставляли балбалы над погребением героев... хунны, сяньбийцы, табгачи и коренные монголы имеют между собой прямые связи через легенды о кочевках и легендой Эргунэ-кун монголов... тюрки начали их генезис только с начала VI в., то есть с ханов Бумын и Истеми и следовательно они не имеют никакой потомственной связи с хунну... когда империя хунну распалась, более 100000 семей (500000 людей) соединились с сяньбийцами и назвали сами себя сяньбийцами. Следовательно, государство Сяньби (с II в. по IV в.), которое расцвело после хунну на самом деле было хунну... сяньбийцы имели книги, написанные на их языке и имели древнее монгольское слово битэгчин (бичээчин (писарь)...» [4].

Выводы, сделанные Бичуриным, Широтори и Сухбаатаром, являются яркими примерами взглядов ученых, которые считают, что монголы происходят от хуннов-дунхуцев.

Генезисная связь между Дунхуцами и монголами . Одним из представителей этого направления является ученый из КНР Лин Ган. В книге «История Дунху (1988 г.)» он написал: « ...на основе источников и археологических материалов по истории древних северных народов, а также на основе их языка, места жительства, обычая и менталитета можно разделить их на три системы: система хуннов, система тюрков и система дунхуцев».

Точка зрения о принадлежности монголов к дунхуцам набирала силу в ХХ в. и некоторые советские ученые считали ее верной. В.С. Тас-кин в работе «Исторические принадлежности древних кочевников из группы Дунху» считал дунхуцев монголоязычными и включил девять племен: ухуань, сяньби, цифу, туфа, Шивэй, кумоси, кидань, туюйхунь, жуаньжуань в эту группу. Кроме того, В.С. Таскин утверждал, что «китайские историки со времен Сыма Цяня делили северные народы на три большие этнические группы как хунну, дунхуцы и сушэны и это деление совпадает с делением этих народов в современности на тюркоязычные, монголоязычные и тунгусоязычные».

В произведении «Монголы» Л.Л. Викторова отметила: «Прямыми предками поздних монголов являются дунхуцы». Она указывала, что названия этносов Отуз татар и Токуз татар на обелисках тюрков являются турецким вариантом названий Шивэйских племен, описанных в источниках на китайском языке. Она считает, что северное звено сяньбийцев играло большое значение в генезисе монголов [5]. Кроме того, как Л.Л. Викторова писала: «В 1955 г. на основе языковых фактов Л. Лигети впервые разработал взгляд, по которому дунхуцы являются прямыми предками монголов».

В 1953 г. в произведении Г.Д. Санжеева «Сравнительная грамматика монгольских языков» находим высказывание Л. Лигети: «... Одна группа из сяньбийцев кочевала на нынешнем севере в Забайкалье, то есть на северо-востоке МНР и на смежних местах на северо-восточном краю Китая. Союз этих аймаков назвали в источниках периода династии Тан (с VII в. по X в.) Шивэйцами... а где тогда кочевали настоящие монголы? Мы сможем без труда ответить на этот вопрос, что настоящие монголы были в составе шивэйцев. В китайских источниках периода династии Тан перечислили племена, которые входят в состав шивэйцев. Среди них было племя мэн-у или мэн-ва. Это, конечно, есть название «монгол» [6]. То есть, мнение Л. Лигети в 1955 г. о том, что дунхуцы являются прямыми предками монголов, поддерживали ученые Л.Л. Викторова, В.С. Таскин, Лин Ган в 1980, 1984 и 1988 гг.

Монгольский ученый Х. Пэрлээ поддерживает этот взгляд, и он считает, что дунхуцы потерпели поражение от хуннов и сяньбийцей и стали отдельным племенем. Далее в II в. сяньбийцы делились на Ляоси и Ляодун. В IV в. ляосийцы отделились от сяньбицев, а хятаны – от шивэй-цев (от монголов). С VII в. по IX в. среди многих аймаков шивэйцев были племена Мэнгу Шивэй (Монгол) и Дай Шивэй (Тайиуды) [7].

Следовательно, требуется специальное изучение взглядов ученых, которые проводили исследование о прямой связи: Дунхуцы – Шивэйцы – Монголы.

Генезисная связь между Шивэйцами и монголами . С XIX в. ученые считали одно племя из шивэйцев, название которого было написано в 945 г. как Мэн-у Шивэй в «Старинном источнике Тана» и Мэн-ва Ши-вэй «В новом источнике Тана» (с 1045 г. по 1060 г.) предком монголов. Впервые Ю. Клапрот предлагал считать их Шивэйцами, которые имели другой язык среди других шивэйцев монголоязычных [8].

С этого момента предположение о том, что Шивэйцы (мэнгу Ши-вэй) и монголы имеют генезисную связь, распространяли ученые Ту Жи (1903), К. Ширатори (1910), П. Пеллио (1920/1921), Ван Говэй (1926), А. Амар (1934), Л. Лигети (1955), Л.Л. Викторова (1958), Х. Пэрлээ (1959), Комаи Есиаки (1961), П. Рачневский (1966), Луй Амби (1970), Тамура Жицузо (1973), Л.Р. Кызласов (1975), Е.И. Кычанов (1980), В.С. Таскин (1984), Е.В. Ковычев (1984), Лин Ган (1988), М. Вайерс (1997), Д. Эрдэ-нэбаатар (1999), Н. Ширайши (2001), П. Дэлгэржаргал (2001, 2002, 2005), Д. Баяр (2003), А. Очир (2008), У. Эрдэнэбат, Ч. Амартүвшин (2010) и Б.Р. Зориктуев (2011).

Ученый из Цинской династии Ту Жи (1856-1921) в своем произведении «Запись по истории Монголии» писал: «Монголы и шивэйцы имеют один генезис». Это предположение было развито ученым из Китая Ван Говэем в его работе «Выяснение по Монголии при династиях Ляо и Алтан» [9].

К. Ширатори писал: «Племя Шивэй, которое проживало в дельтах рек Амур и Зея, как было написано в сутаре государства Вэй состояло не из одних монголов или тунгусов, а из разных этносов. Мэн-у Шивэйцы являются предками монголов, которые живут в бассейнах рек Шилка и Онон. Шивэйцы, которые кочевали на западе Хингана, были разными по генезису от Шивэйцев, живуших у реки Ногоон (Нонни) и они являются настоящими монголами» [10].

П. Пеллио впервые отметил в 1920 г., что в составе Шивэйцев было племя Мэнгу или Мэнва, которое было отмечено в источниках перио- да Тан и которое может считаться монголоязычным. Кроме того он считал: «сяньби монголоязычным племенем. Вместе с тем, как мы знаем, в составе Шивэйцев при династии Тан были Мэнгуцы, которых нельзя отделить от монголов Чингис хана и кроме того, слово Мэнгу имеет одно значение с Мэнгу, Мэнгус и Монгул в начале XII века». А в своей статье 1929 г. он написал: «...Одно звено Шивэя кочевало в нынешней Монголии, Маньчжурии, Холунбуйре и в источнике реки ЭргYнэ. Произношение слова Мэнгу в старых сутарах при Тане было Mung-nguoC есть транс-'ри-Моп'/оЬ. [10, с. 2].

Л.Л. Викторова предложила связывать название «Шивэй» с «сянь-би» и считала Гучина татара (Отуза татара) Шивэем [11].

Что касается информации, связанной с племенем Шивэй, П.Рач-невский считал: «Признак хозяйства южной и левой Шивэйских групп дает возможность идентифицировать их как тунгусоязычные народы и этот признак полностью отличается от традиционного хозяйства монголов». Самое главное он выдвинул гипотезу о том, что некоторые племена охотников были монголоязычными.

Впервые среди монгольских историков А. Амар выдвинул гипотезу о том, что монголы и шивэйцы имеют один генезис. После него Х. Пэрлээ поддерживал это мнение: «...Название Шивэй стало повторяться в восточных источниках с VI в. н.э. вместе с разными прозвищами и отличительными знаками. Племя с названием Монгол было в составе многих Шивэйских племеней. ...Следует шивэйцев тесно связывать с монгольским генезисом. Много ученых считают Мэнгу шивэйцев предками коренных монголов» [12]. Самое главное, видный китаевед П. Пеллио считал нужным информацию в виде устной истории монголов, написанной в «Судрын чуулган», связывать с историей шивэйцев и название Шивэй есть искаженное слово Сяньби. Это предложение поддерживали некоторые советские ученые. Это является не совсем обоснованной «теорией». Б. Алтанбагана выдвинул гипотезу, что значение слова Шивэй есть «тот, который имеет жилье из шкуры». Как мы считаем, это объяснение ближе к истине [13, с. 121].

Как показывают опубликованные работы Х. Пэрлээ по связам ши-вэйцев с монголами, на формирование его точки зрения оказали немалое влияние взгляды П. Пеллио, Э. Паркера, Ван Говэя, Б. Алтанбагана и Л.Л. Викторовой. Например, он говорил о его поддержке предположений Вана Говэя, Л.Л. Викторовой, Э. Паркера и Б. Алтанбагана, которые идентифицировали Гучина и Есона с татарами, имена которых были упомянуты на тюркском письменном памятнике с племенем Шивэй и племенем Тайжиут с Да Шивэем [13, с. 122].

Гипотезу о возможности генезисной связи некоторых монголов с шивэйским племенем выдвинул П. Дэлгэржаргал: «Хотя в китайских источниках есть некоторые факты, которые могут показывать одно генезис-ное начало хятанов и шивэйцев, большинство источников утверждают, что быт, традиция и культура шивэйцев не являются монгольскими. «В сутаре династии Вэй» утверждалось, что быт, обычай и традиция шивэй-цев в корне отличались от монгольских. Относительно Мэн-у Шивэя было выдвинуто другое мнение. Как он считал, племя, упомянутое в «Старой истории династии Тан» и «Новой истории династии Тан» как Мэнгу Шивэй и Мэнва Шивэй может быть монгольским племенем, которое упомянуто в легенде «Эргунэ кун». То есть, они были жужжанским господствующим племенем, которое переехало в «Эргунэ-кун», когда Жужжан-ское ханство распалось под натиском тюрков» [14]. Дэлгэржаргал предпринял попытку подтвердить это пятью фактами. Он поддерживал исследование Чжэна Индэ по местам и краям, где кочевали шивэйские племена: «На уровне сегодняшнего исследования с уверенностью можно считать, что племена Мэн-у Шивэй и Увань имеют монгольское происхождение. А информация в источниках, которая может подтвердить, что шивэйские аймаки являются монгольскими, отсутствует». Таким образом, он сделал выводы: «во-первых, шивэйские племена были племенами охотников, неполных скотоводов, говорящих на маньчжурском и тунгусском языках. Во-вторых, на территорию Шивэйцев приезжали соседние Ухуанцы (уваны), говорящие на монгольском языке. В-третьих, Племя Мэн-у Шивэй было монгольским, которое переезжало на территорию шивэйцев. Это племя есть монгольское племя, которое было упомянуто в легенде «Эргунэ-кун» в «Судрын чуулгане». В-четвертых, отсутствие информации в источниках, которая может утверждать Шивэйских племен, кроме Мэн-у Шивэй монгольскими, не означает полное отсутствие монгольских племен на территории Шивэя» [1, с. 120-131].

Среди ученых, которые связывали шивэйцев и монголов по генезису, есть группа исследователей, считающих что «монголы XIII века кочевали из Эргунэ и реки Амур и вытеснили тюркские племена на запад» [1, с. 24]. Из них Х.Пэрлээ, Комаи Есиаки, Луй Амби, Тамура Жицузо, Л.Р. Кызласов и Е.И. Кычанов, которые выразили это мнение очень четко. Они утверждают, что быт монголов изменился в XII в., они превращались из охотников-скотоводов с грубой прикладной пахотой в скотоводов-кочевников. Однако, это перемена связана с перекочевкой монголов на запад и юго-запад в процессе освоения новых земель [15].

Как показывает краткий обзор исследований трех основных теоретико-методических направлений монгольской этнической истории, большинство отечественных и зарубежных исследователей придерживаются третьего направления. Однако, монгольские ученые в основном придерживаются первого направления, Г. Сухбаатар и позднее некоторые молодые ученые разрабатывают этот вопрос детальнее. Хотя количество ученых, придерживающихся второго направления, меньше, они разрабатывают вопрос детальнее, делая попытки подтверждать свое мнение источниками и доминируя над другими двумя направлениями. Здесь оказали влияние лингвистические исследования, сделанные Фан Чжуанью, А. Будбергом, Л. Лигети и А. Вовиным. Другим преимуществом этой теории и методики является определение понятий.

То есть, как отметил П. Дэлгэржаргал, сведения о Дунхуцах и их потомках в источниках имеют однозначное понимание. В своем предположении он более точнее и яснее отметил генезис племен, которые входили в «группу дунхуцев» и использовал однозначные выражения «потомки дунхуцев», «звено дунхуцев» и «восходит к дунхуцам». Это значит, что племена в составе Дунхуцев были объединенными, целыми, имели определенное происхождение, связи и звенья [1, с. 59].