Взяточничество как форма коррупции государственных служащих судебных органов: историко-правовой аспект
Автор: Токаревских Е.В.
Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka
Статья в выпуске: 11 (39), 2019 года.
Бесплатный доступ
В статье рассмотрен генезис взяточничества государственных служащих судебных органов и его дальнейшее развитие до конца 17 века, показаны формы проявления взяточничества, а также меры реагирования законодателя на данные проявления.
Взяточничество, взятка, государственные служащие, судебные органы
Короткий адрес: https://sciup.org/140285313
IDR: 140285313
Текст научной статьи Взяточничество как форма коррупции государственных служащих судебных органов: историко-правовой аспект
Взяточничество как форма коррупции государственных служащих судебных органов появилось в Древнерусском государстве и упоминается уже в первом своде законов – «Русской Правде»1. Заключалось оно в мздоимстве, то есть в принятии поборов, приношений за выполнение действий, но на законных основаниях. Эти основания Ярослав Мудрый установил в ст. 42 «Русской Правды» для вирника (сборщика судебных штрафов и пошлин), назвав «вирным поконом»: «…вирнику взяти 7 ведор солода… овен…, или две ногати. Таким образом, мздоимство существовало как легитимный элемент княжеской власти. Но самого понятия взятки ещё не было.
С развитием Древнерусского государства и дальнейшим формированием государственного аппарата на Руси складывалась система органов местной власти – кормления. Наместники осуществляли власть в городах, а волостели в сельской местности, при этом они не получали жалования, а содержали себя и свой аппарат за счет сборов («корма») с населения. Чувствуя свою безнаказанность, наместники и волостели занимались вымогательством, брали незаконные вознаграждения и т.д2.
Существовала также система кормления от рассмотрения дел. У служащих имелось несколько способов получить доход. Например, «почесть», суть которой заключалась в том, что заинтересованное в исходе дела лицо, для благосклонного отношения к себе преподносило чиновнику вознаграждение. Ещё одним способом получения дохода являлись «поминки». На должностное лицо возлагались определённые обязанности, скорость и качество выполнения которых чиновники и обуславливали упомянутой платой3.
Перечисленные вознаграждения в указанный период времени носили вполне законный характер, на основании чего можно прийти к выводу, что система органов местного самоуправления в виде кормления, а также способы получения дохода с населения при рассмотрении дел явились первыми легальными закреплениями проявления взяточничества на Руси.
Процесс централизации государства, а также выраженное народное недовольство бесчинством наместников и волостелей были призывом для власти, чтобы ранжировать и ограничить правовой статус должностных лиц на местах.
Последующая систематизация правовых норм привела к созданию Судебника 1497 года, в положениях которого содержался запрет на принятие должностными лицами посулов . Об этом запрете указывается уже в ст. 1 Судебника: «…а посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати: також и всякому судие посула не имати никому…»4.
Из анализа статьи следует, что судьи должны были рассматривать дела без вознаграждений от сторон. Судебник запрещает не только брать незаконные вознаграждения, но и давать их должностным лицам суда, например, в ст. 67: «…ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити».
Нельзя оставить без внимания и тот факт, что запрещалось и посредничество в получении незаконного вознаграждения. Например, в ст. 33: «А неделщиком на суде на боярина, и на околничих, и на диаков посула не просити и не имати…». Из анализа статьи следует, что недельщику (лицу, которое вызывало лиц в суд, проводило аресты) запрещалось брать незаконные вознаграждения как самому, так и для судей. В то же время в данной запретительной норме отсутствовала санкция, что сводило норму к декларированию.
Таким образом, законодатель 15 века пошел по пути запрета незаконных вознаграждений для должностных лиц, но не всего государственного аппарата, а только судебной системы. При этом он выделил трех субъектов взяточничества - взяткодателя, взяткополучателя и посредника. Особенность данной запретительной нормы права в том, что из её структуры выпала санкция.
Новый исторический период ознаменовал себя усиленной борьбой со взяточничеством. Значительную роль в этой борьбе сыграли реформы Ивана IV. Первое, на что необходимо обратить внимание - это введение наказания для государственных служащих-взяточников.
В 1550 году появляется Судебник, в первых статьях которого предусматривалась ответственность за принятие незаконных вознаграждений: ст. 1: «…також и всякому судье посулов в суде не имати…»; ст. 3: «А которой…посул возмет и обвинит не по суду... и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взяты исцов иск…взяти втрое царь укажет»5.
Из приведенного видится, что за взяточничество были введены различные виды ответственности в зависимости от должностного положения субъекта преступления – материальная, дисциплинарная (вышестоящий боярин платил половину штрафа за подчиненного дьяка) и уголовная. Чем выше положение было у нарушителя, тем менее строгое наказание применялось. Действие данной нормы также распространялось на должностных лиц судебной системы.
Замечаем, что из данной нормы следует, что запрещалось брать незаконные вознаграждения и при этом принимать незаконные решения. То есть если понимать данное правило буквально, то частные вознаграждения, например, за ускорение рассмотрения дела не запрещалось брать. Таким образом, Судебник 1550 года запрещал взяточничество за незаконные решения под угрозой наказания, то есть оно признавалось преступлением.
Иван Грозный сурово карал за нарушение его воли, в том числе и государственных служащих-коррупционеров. Всего за время его правления было казнено более восьми тысяч служащих, примерно треть от их общего количества. В ноябре 1552 года Иван Грозный объявил о решении упразднения наместничества6.
С отменой системы кормления, последняя трансформировалась в две формы взяточничества – лихоимство и мздоимство. Первая форм означала подкуп государственного служащего за осуществление действий, нарушающих закон. Вторая форма означала тот же подкуп, но за действия без нарушения закона.
С упразднением системы кормления стала набирать рост другая проблема государственного аппарата – увеличение численности чиновников. Взяточничество в приказах было на столько выраженным, что уже при правлении Фёдора Годунова, чиновники стали давать присягу при поступлении на службу: «Мы, будучи у ее государынина и государева дела…дел не волочить, посулов и поминков ни у кого не брать…»7. И здесь нельзя упустить из внимания, что присяга запрещала не только брать посулы, но ранее законные вознаграждения – «поминки».
Постепенно в систему органов власти на местах вводится воеводство. Его утверждение происходило на протяжении нескольких на рубеже 16-17 вв. О.Ю. Шахаданова отмечает, что данный институт для местного управления не новый, сохранивший в себе многие наместнические обычаи и порядки, например, воеводы содержались на жалование, но в Рождество, в Петров день и в Пасху брали приношения от населения8.
Таким образом, воеводы получали материально выгодную должность и, обладая ещё более широкими полномочиями на местах, также имели возможности для злоупотребления ими.
У новой царской династии Романовых возникла необходимость в создании собственного свода законов. В 1649 году на Земском соборе было принято Уложение. В ст. 5 данного Уложения указывалось: «А будет боярин…околничей...думной человек, судья, исца или ответчика по посулом,… правого обвинит, а виноватого оправит,…на тех судьях взяти исцов иск втрое, …пошлины и пересуд и правой десяток възяти на государя… у боярина, и у околничего, и у думного человека отняти честь…у дела не быти». В ст. 6 указывалось: «…воеводам и дияком…приказным людем за такия неправды чинити тот же указ»9.
Таким образом, Соборное уложение предусматривало ответственность за лихоимство не только должностных лиц судебной системы, но и других государственных служащих. Аналогично предшествующим сводам законов дифференциация уголовной ответственности носила сословный характер.
Тем самым взяточничество среди государственных служащих в России имеет свою многовековую историю. В различные эпохи данное явление принималось по-разному. Если в первых памятниках права оно признается законным, то со становлением государственной системы, правители стали понимать пагубность данного явления для их государства. Отдельными царями и императорами принимались меры по сведению к минимуму и ограничению распространения взяточничества. Меры носили как карательный, так превентивный характер, но, как правило, носили бессистемными, односторонними с временным действием.
Список литературы Взяточничество как форма коррупции государственных служащих судебных органов: историко-правовой аспект
- Бенцианов М.М. Ямские дьяки и кормления. К постановке вопроса // Палеоросия. 2017. №7. С. 14.
- Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980. С. 87.
- Мединский В.Р. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.: Дисс. … докт. истор. наук. М., 2001. С. 231.
- Соляниченко А.Н. Судебник 1497 года // История и археология. 2016. № 8. С. 19.
- Рыбалко Н.В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII столетия: Дисс. …канд. юр. наук. Волгоград, 2001. С. 67.
- Федорова А.Н. Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде: Дисс. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2005. С. 78.
- Хачатуров Р.Л. Судебник 1550 года // Источники права / Под ред. Р.Л. Хачатурова. - Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. - С. 45.
- Шаходанова О.Ю. Центральные и местные органы управления Западной Сибирью в конце XVI - начале XVIII века: Дисс…истор. наук. Тюмень, 2000. С. 89.
- Шипицына Г.М. Историко-лингвистический взгляд на концепт взяточничество // Уральский филологический вестник. Серия: Русская литература XX-XXI веков: направления и течения. 2016. №2. С. 34.