Взяточничество: оценка эффективности уголовного наказания

Принятый в 2008 г. Федеральный закон РФ «О противодействии коррупции» был с надеждой воспринят юридической общественностью. Решительный настрой руководителей государства, широта и комплексность предлагаемых мер внушали оптимизм относительно результатов объявленной кампании.

Федеральным законом №97-ФЗ от 4 мая 2011 г. были внесены изменения в ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми штраф за коррупционные преступления стал назначаться в размере, кратном сумме взятки или коммерческого подкупа. Были изменены и санкции статей, предусматривающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп. Президент РФ, на тот момент – Д.А. Медведев, предположил, что кратные штрафы, исчисляемые миллионами рублей, будут более значимой мерой воздействия, чем лишение свободы [1].

За прошедшее время экспертами была обобщена практика назначения наказаний и сделаны первые заключения об эффективности кратных штрафов. Но, к сожалению, эти выводы носят полярный характер.

И.Н. Соловьёв, руководитель аппарата Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, положительно оценил внесенные изменения, указав, что благодаря принятым мерам, в том числе и гигантским штрафам, «начала ломаться коррупционная вертикаль, разрушаются многие коррупционные схемы» [2].

По мнению В.Н. Бурлакова и Н.И. Пряхиной, кратные штрафы порождают больше отрицательных последствий, чем положительных. Так, применение кратного штрафа не способствует достижению цели восстановления социальной справедливости. Последняя может быть достигнута лишь вычищением взяточников из рядов чиновничества на длительный период, что обеспечивается не штрафом, а сроком, в течение которого они будут отстранены от службы. Во-вторых, внедрение кратного штрафа породило пробелы в законодательстве. Например, если размер взятки не превышает 1 тыс. руб., кратный штраф назначен быть не может, поскольку его минимальный размер в соответствии со ст. 46 УК, не может быть менее 25 тыс. руб. Однако по ч. 1 ст. 290 он назначается в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки. Приводится еще ряд примеров подобного рода [3].

Полагаем, что изложенные соображения абсолютно справедливы, однако не исчерпывают все аспекты назначения наказания за это преступление.

Прежде всего, с количественной точки зрения наблюдается постоянное снижение числа лиц, осужденных по ст. 290 УК (данные приводятся по состоянию на 2012 г., поскольку на момент подготовки статьи сведения за 2013 г. не опубликованы). При этом непрерывно увеличивается число осужденных за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, что можно было бы интерпретировать как сосредоточение внимания правоохранительных органов на крупных взяточниках.

Таблица 1

Количество осужденных за получение взятки	Годы
	2008	2009	2010	2011	2012
Всего	1609	1837	2032	1797	1442
Без отягчающих обстоятельств	1476	1682	1817	1360	893
При отягчающих обстоятельствах	133	155	215	437	549

Количество лиц, осужденных по ст. 290 УК, чел. [4]

Из всей массы преступников в 2012 г. 1168 чел. (81%) осуждены за получение взятки, не превышающей 10 тыс. руб. Это взяточники низшего звена. Однако из оставшихся 274 чел. далеко не все представляют верхний эшелон. По данным И.Н. Соловьёва, в 2012 г. за взятку в размере более

1 млн руб. было осуждено 76 чел. (5,3%). Учитывая, что по данным МВД РФ получение взятки в крупном и особо крупном размере было зафиксировано в 2012 г. только в 69, а за 9 мес. 2013 г. – в 72 субъектах Российской Федерации [5], можно заключить, что в целом по стране борьба с коррупцией не охватывает высшие эшелоны власти. А в ряде регионов все антикоррупционные мероприятия сосредоточены на взяточниках низшего и среднего уровня.

Таблица 2

Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания в 2012 г., чел. [6]

Наказание		Статья УК
		Ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ (включая ч. 1–2 старой редакции)	Ч. 4. ст. 290 УК РФ	Ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ (включая ч. 4 старой редакции)	Ст. 291 УК РФ
о ю о CQ О О S к 0J S	Всего	25	25	69	107
	До 1 года	4	–	2	38
	Свыше 1 до 2 лет включительно	3	—	8	20
	Свыше 2 до 3 лет включительно	6	3	10	25
	Свыше 3 до 5 лет включительно	10	6	26	18
	Свыше 5 до 8 лет включительно	2	11	16	3
	Свыше 8 до 10 лет включительно	–	4	6	1
	Свыше 10 лет	—	1	1	1
Штраф		963	6	125	164
Условное осуждение к лишению свободы		137	7	73	164
Конфискация имущества		15	1	3	60
Всего осуждено		1135	38	269	2093

Анализ данных таблиц 2 и 3 позволяет охарактеризовать практику назначения наказаний по ст. 290 УК как ультралиберальную, не соответствующую масштабам проблемы борьбы с коррупцией (в исследованиях получен коэффициент латентности, равный 75). При этом вероятность назначения наказания в виде лишения свободы крайне мала, а по ч. 1 ст. 290 УК – находится на уровне статистической погрешности, что озна- чает фактическую утрату этим видом наказания своего предупредительного воздействия.

Как указал А.В. Павлинов, обобщивший практику назначения наказания по ст. 290 УК за 2008–2009 гг., лишение свободы за это деяние назначается в 3 раза реже, чем за иные преступления [7]. Данная тенденция сохраняется, иллюстрацией чему являются сведения, приведенные в таблице 3.

Таблица 3

Удельный вес осужденных к лишению свободы за получение взятки и кражу в 2012 г. по отношению к общему числу осужденных за эти преступления, %

Удельный вес осужденных	Без отягчающих обстоятельств	При отягчающих обстоятельствах
За получение взятки	3,6	15,7
За кражу	17,6	33,3

Примечание: удельный вес осужденных к лишению свободы за кражу при особо отягчающих обстоятельствах составляет 59,2%.

Как установил А.В. Павлинов, по 80–90% вынесенных приговоров по ст. 290 УК назначается наказание ниже низшего предела [8]. Объясняется это тем, что основная масса взяточников имеют положительные характеристики с места работы, состоят в браке (81%), имеют детей (77%) [9]. По данным Г.С. Гончаренко, 97,3% из них по месту работы характеризовались положительно, 11,3% имели государственные награды или почетные звания Российской Федерации. И лишь 2,7% осужденных имели дисциплинарные взыскания по службе или ненадлежащим образом исполняли профессиональные функции [10]. Формально у судов всегда имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Так, по делу бывшего мэра г. Саратова Ю.Н. Аксененко, осужденного по п. «г» ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, государственных наград, а также то, что Ю.Н. Аксененко впервые привлекался к уголовной ответственности [11].

Таким образом, признание исключительными типичных для взяточников обстоятельств девальвирует значение смягчающих обстоятельств и снижает эффективность предупреждения взяточничества.

Р.А. Гребенюк установил, что удельный вес женщин в массе осужденных по ст. 290 УК РФ в два раза выше, чем по всей массе осужденных [12]. Учитывая меньшую склонность женщин к риску [13], повышение их удельной доли в массе взяточников объясняется тем, что они расценивают риск задержания как минимальный.

В силу особенностей личности взяточников ограничено значение условного осуждения к лишению свободы (второй по распространенности после штрафа мере, применяемой к лицам данной категории). Поскольку взяточники не склонны к совершению общеуголовных преступлений, то ограничения, налагаемые на них судом при условном осуждении, принципиально не меняют их образа жизни. С точки зрения специальной превенции основную роль играет лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По ст. 290 УК РФ максимальный срок, на который может быть назначено это наказание, составляет 3 года, и здесь мы абсолютно согласны с В.Н. Бурлаковым и Н.И. Пряхиной, указавшими на недостаточность такого срока [14]. Полагаем, что сохранение потенциальной возможности бывшего взяточника вновь вернуться на государственную службу или занять выборную должность никак не соответствует цели общего предупреждения таких преступлений.

В настоящее время существует практика пожизненной дисквалификации отдельных категорий специалистов, допустивших нарушения, несовместимые со статусом занимаемой должности. Например, футбольный арбитр может быть дисквалифицирован пожизненно за участие в договорных матчах [15]. Полагаем, что аналогичная мера должна применяться и для должностных лиц. Поэтому считаем необходимым для лиц, осужденных по ст. 290 УК РФ, дополнить санкцию обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью пожизненно, а также внести соответствующие изменения в ст. 47 УК РФ. Полагаем, что такое наказание должно быть безальтернативным, демонстрирующим серьезность намерений государства в борьбе со взяточничеством и исключающим всякую возможность судебного усмотрения в этом вопросе.

По замыслу законодателя, основной (и вполне достаточной) мерой предупредительного воздействия должен являться штраф, поэтому в настоящее время именно он является наиболее распространенным видом наказания по ст. 290 УК. Однако с его исполнением возникают определенные проблемы. По данным, представленным И.Н. Соловьёвым, в настоящее время исполняется не более 27% взысканий, а из назначенных в виде штрафов 2 млрд руб. в казну поступило всего 155 млн руб., по остальным предусмотрена рассрочка до 5 лет [16]. Если допустить самый льготный для осужденных вариант, что все назначенные штрафы предполагают возможную пятилетнюю рассрочку выплаты, то даже в таком случае в полном объеме они, скорее всего, выплачены не будут, поскольку фактически уплаченная сумма (155 млн руб.) гораздо меньше 1/5 части суммы, которую должны уплатить осужденные по ст. 290 УК РФ за год (400 млн руб.).

Существует еще одно обстоятельство, которое нужно учесть при оценке эффективности кратного штрафа: в 2012 г. каждый второй осужденный к данному виду наказания по ст. 290 просил заменить ему штраф лишением свободы в связи с отсутствием средств для его уплаты [17]. Такая ситуация может означать, что при назначении штрафа суд неправильно оценил материальное положение осужденного, либо последний пытается избежать дальнейших выплат, скрывая имущество. Следует также учитывать, что в ряде случаев деяния, связанные с получением должностным лицом взятки, в ходе расследования переквалифицируются на мошенничество [18]. Такая ситуация вполне объяснима, поскольку по ст. 159 УК РФ наказания в целом более мягкие, чем по ст. 290 УК, а возможность назначения кратного штрафа отсутствует.

Таким образом, должностным лицам зачастую выгодно наказание в виде лишения свободы, дающее возможность сохранить имущество, добытое преступным путем, нежели кратный штраф в большом размере. При этом такая мера, как конфискация имущества, как следует из таблицы 2, применяется к осужденным за получение взятки очень редко, гораздо реже, чем, напри- мер, за дачу взятки, что лишь подтверждает наш вывод.

Также добавим, что автор проводил на эту тему опрос среди студентов (всего опрошено 90 человек), предложив им в гипотетической ситуации выбор: получить за некоторое преступление небольшой срок лишения свободы, сохранив незаконно полученное имущество (в качестве примера речь шла о сумме 100 млн руб.), либо избежать лишения свободы в обмен на конфискацию. Подавляющее большинство опрошенных предпочло бы лишение свободы.

В соответствии со ст. 46 УК РФ максимальный размер кратного штрафа составляет 500 млн руб. Однако, по опубликованным сведениям [19], многие чиновники имеют семейный доход, значительно превышающий эту сумму, причем речь идет о сотнях миллионов и даже о миллиардах рублей. Установление предельного размера такого штрафа означает, что для таких лиц предупредительное воздействие кратного штрафа, пусть даже и в максимальном размере, ничтожно. Мы оставляем за рамками настоящего обсуждения те обстоятельства, что 38 из 100 мест в рейтинге наиболее богатых семей чиновников России заняли семьи депутатов Госдумы, 18 – семьи сенаторов, 17 – депутатов региональных парламентов, 15 – представителей региональной исполнительной власти (в том числе 6 губернаторов и мэра Казани), 6 – членов правительства, 5 – топ-менеджеров госкорпораций и 1 – сотрудника администрации Президента РФ [20]. Хотя представленная статистика сама по себе способна объяснить многие законодательные решения последнего времени.

Нас интересует в данном случае эффективность кратного штрафа, который, по мнению Д.А. Медведева, должен был стать более значимой мерой, чем лишение свободы. Интересы повышения эффективности предупредительного воздействия уголовного наказания неминуемо приводят нас к выводу, что формальное установление максимального размера штрафа всегда будет играть роль барьера, надежно ограждающего наиболее богатых чиновников от уголовного преследования, а разница в санкциях ст. 159 и 290 УК всегда оставляет лазейку для сохранения незаконно нажитого имущества. Кроме того, такая ситуация совершенно безнравственна и к тому же прямо нарушает уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом, когда один субъект, не имеющий достаточных средств для уплаты штрафа, просит заменить это наказание лишением свободы, а другой, обладающий мно- гомиллионными доходами, даже не утруждает себя экономией во время его выплаты. Такое неравенство существенно раздвигает границы дозволенного поведения, ставя их в зависимость от имущественного положения субъектов, что не способствует достижению цели предупреждения преступлений.

Решение этой проблемы мы видим в восстановлении принципа равенства граждан перед законом путем возврата конфискации имущества и назначения ее в качестве обязательного наказания за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, а также за мошенничество при отягчающих обстоятельствах.

Еще одно соображение об эффективности штрафа мы можем почерпнуть из экономической теории преступности, в которой разработаны модели преступного поведения. Например, из модели основоположника экономической теории Г. Беккера, в которой рассматривается поведение рационального преступника (а именно к таким относятся взяточники), следует, что сдерживающее влияние на преступника оказывают вероятность и размер наказания, при этом значение вероятности наказания для удержания лица от преступления выше, чем его размер [21].

Исходя из проанализированных нами сведений о числе лиц, привлеченных к ответственности за получение взятки в особо крупном размере, можно сделать вывод, что при такой низкой вероятности наказания, какая имеет место для этой категории преступников, согласно положениям экономической теории преступности, сдерживающее влияние кратного штрафа представляется незначительным.

Проведенный анализ эффективности предупредительного воздействия уголовных наказаний, предусмотренных за получение взятки, приводит нас к выводам, сходным с теми, которые получил в своей работе А.В. Павлинов. По мнению этого автора, при нынешнем состоянии уголовного законодательства карательная модель как одна из составных частей борьбы с коррупцией является фикцией, поэтому конструирование сложной и многозатратной профилактической модели в такой ситуации предстает сизифовым трудом [22].

Для коренного изменения ситуации в данной сфере полагаем необходимым поддержать внесенный в Государственную Думу законопроект №391313-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовноисполнительный кодекс Российской Федерации», предусматривающий восстановление уголовного наказания в виде конфискации имущества [23], и установить ее в качестве обязательного дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ст. 290 и ст. 159 УК.

Есть еще одно направление повышения эффективности уголовно-правового воздействия на взяточничество. Выше были приведены данные Г.С. Гончаренко, согласно которым 97,3% лиц, осужденных за получение взятки, не имели взысканий, по службе, а 11,3% имели награды. Эти данные не были интерпретированы исследователем, хотя, на наш взгляд, они весьма красноречиво характеризуют качество государственного аппарата современной России. Современный взяточник удачно вписался в систему государственного управления, стал в ней абсолютно своим для коллег и руководителей. Поскольку в любом рабочем коллективе, как правило, не удается долго вести двойную жизнь, то можно заключить, что осужденные взяточники не являлись «белыми воронами», а действовали в полном соответствии с принятыми в коллективе правилами. С большой степенью уверенности можно утверждать, что коррупционная деятельность осужденного была известна его коллегам или даже руководству. И наоборот, те, кто по своим высоким моральным качествам не смогли ужиться в этой среде, изгоняются, получают взыскание и не занимают коррупционно-привлекательных должностей.

Исходя из этого, мы предлагаем установить в ограниченном объеме уголовную ответственность лиц, прикосновенных к получению взятки, – попустительствующих либо осведомленных о ней. Условия привлечения к ответственности, на наш взгляд, должны быть следующими:

• -    совершение преступления участником коллектива, деятельность которого имеет строгую законодательную регламентацию;

• -    наличие у каждого члена коллектива нормативно закрепленных прав и обязанностей;

• -    строгая правовая регламентация круга лиц, способных нести ответственность за прикосновенность к этому преступлению.

В перечень организаций, к сотрудникам которых могут применяться подобные меры, должны быть включены подразделения Вооруженных сил, МВД, других силовых ведомств, администрации муниципальных учреждений, субъектов федерации, суды, органы прокуратуры различных уровней, а также иные государственные или муниципальные органы и учреждения.

К числу лиц, в отношении которых возможна ограниченная уголовная ответственность, необходимо относить: прикосновенных к преступлению, совершенному их коллегой; имевших объективную возможность препятствовать совершению преступления; не принявших мер к предотвращению преступления или его последствий.

Меры ограниченной уголовной ответственности могут выглядеть следующим образом: предупреждение; денежное взыскание; временное отстранение от должности; понижение в должности; увольнение.

В связи с вышеизложенным можно сделать следующий вывод. С момента принятия федерального закона 2008 г. прошло пять лет. Принятые за это время меры ощутимого результата не принесли. По нашему мнению, причиной является неэффективность поправок, внесенных в ст. 46 и 290 УК, и сверхлиберальная судебная практика в отношении взяточников.