Взыскание убытков за нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства

П адение реальных доходов населения, а также трудности, которые ис‐ пытывает российская экономика в последние годы, неизбежно обу‐ словливают увеличение количества гражданских дел в судах общей юрис‐ дикции в отношении граждан, а также рост числа исполнительных произ‐ водств. Однако, как отмечал выдающийся советский и российский правовед В. П. Реутов, любое человеческое общество существует благодаря наличию у него функции саморегулирования¹. Поэтому и в такой ситуации кредиторы ищут любые законные способы получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет казны Российской Федерации.

Одним из наиболее надежных и интересных, с точки зрения взыскате‐ лей, способов возместить понесенные ими имущественные потери является взыскание убытков за нарушения, которые были допущены судебным при‐ ставом‐исполнителем на стадии исполнительного производства. Причем если сравнительно недавно судебная практика судов общей юрисдикции

КАЗАКОВ А. О. __________________________________________________________________ складывалась для истцов‐кредиторов преимущественно отрицательно, то в последние годы ее вектор существенно изменился не в пользу публичной власти в лице судебных приставов‐исполнителей.

Представляется, что данное явление объясняется в первую очередь общим ухудшением качества работы судебных приставов‐исполнителей в условиях существенного роста нагрузки на органы Федеральной службы су‐ дебных приставов России, что находит свое отражение как в юридической литературе, так и в судебной практике судов всех инстанций по вопросам исполнения судебных актов. Как справедливо отмечает Е. М. Полнякова, «проблема исполнимости судебных решений своей актуальности не утрати‐ ла», поскольку «одной из причин неисполнения судебных решений является низкая эффективность деятельности ФССП в целом, инертность, нераспоря‐ дительность и откровенное бездействие отдельных судебных приставов‐ исполнителей в частности», в связи с чем, по общему правилу, «недостатки в организации работы элементов системы государственного управления компенсируются (в данном случае ФССП) системой – государством»2.

Возможность присуждения компенсации причиненного вреда, в том числе морального, при установлении незаконности действий или незакон‐ ного бездействия органов публичной власти была выражена еще в Поста‐ новлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 1 октября 2009 года «Дело “Макарова (Makarova) против Российской Федерации” (жалоба № 23554/03)», поскольку процедура исполнения судебного акта рассмат‐ ривалась Европейским судом как неотъемлемая часть судебного разбира‐ тельства.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод3 право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рас‐ сматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» (жалоба № 18357/91) и др.).

На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федера‐ ции4. В своих постановлениях он неоднократно отмечал, что исполнение су‐ дебного акта следует рассматривать как неотъемлемый элемент судебной защиты (постановления от 15 января 2002 г. № 1‐П, от 14 мая 2003 г. № 8‐П, от 14 июля 2005 г. № 8‐П, от 12 июля 2007 г. № 10‐П, от 26 февраля 2010 г. № 4‐П, от 14 мая 2012 г. № 11‐П, от 10 марта 2016 г. № 7‐П, от 23 июля 2018 г. № 35‐П и др.).

В настоящее время правовой основой для подавляющего большинства исков о взыскании убытков с судебных приставов‐исполнителей являются статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)5, ста‐ тья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229‐ФЗ «Об исполни‐ тельном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснения, изложенные в пунктах 80–87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О приме‐ нении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз‐ никающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановле‐ ние № 50).

Согласно статье 15 части первой ГК РФ «лицо, право которого наруше‐ но, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (п. 1).

В силу статьи 1069 части второй ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должно‐ стных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующе‐ го закону или иному правовому акту акта государственного органа или орга‐ на местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Россий‐ ской Федерации или казны муниципального образования».

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве «за‐ интересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убыт‐ ков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

Как разъяснено в Постановлении № 50, «защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществ‐ ляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причи‐ ненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судеб‐ ного пристава‐исполнителя» (п. 80).

«По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причине‐ ния вреда, вину причинителя вреда и причинно‐следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава‐исполнителя и причинением вреда» (п. 82). При этом причинная связь между противоправ‐ ным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом являет‐ ся обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе6. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков7.

«То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава‐ исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном произ‐ водстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оцени‐ вает при рассмотрении иска о возмещении вреда» (п. 82).

«Если в ходе исполнительного производства судебный пристав‐испол‐ нитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполне‐ нию исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездейст‐ вием судебного пристава‐исполнителя, не может быть возложена обязан‐ ность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не явля‐ ется основанием для возложения на государство обязанности по возме‐ щению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,

___________________________________ ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей органи‐ зацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумева‐ ет обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника» (п. 85).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осуществление функций принудительного ис‐ полнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов‐исполнителей, которые, в силу возложенных на них обязанностей, должны обеспечивать законность исполнительных действий, не допускать причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жало‐ бы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению до‐ пущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов8.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 50, «требования об оспаривании постановлений, дейст‐ вий (бездействия) судебных приставов‐исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рас‐ сматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ9... Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заин‐ тересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке ис‐ кового производства».

Поскольку иски о взыскании убытков с судебных приставов‐исполни‐ телей с участием граждан напрямую связаны с установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, на что также указано в аб‐ заце 2 пункта 1 Постановления № 50 и что подтверждается сложившейся су‐ дебной практикой.

Вопросы возмещения убытков судебным приставом‐исполнителем не‐ однократно обобщались Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики последних лет.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» указано, что «убытки, причиненные кредитору не‐ правомерным перечислением судебным приставом‐исполнителем денеж‐ ных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнитель‐ ному производству, подлежат возмещению Федеральной службой судебных приставов»10. В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Рос‐ сийской Федерации № 4 (2019)» указано, что «если после возбуждения ис‐ полнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава‐исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ»11.

Вместе с тем одним лишь простым установлением состава гражданско‐ правового деликта в виде факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно‐следственной связи между незаконными действиями (бездейст‐ вием) судебного пристава‐исполнителя и причинением вреда актуальная су‐ дебная практика гражданской коллегии Верховного Суда РФ не ограничи‐ вается.

Верховным Судом РФ неоднократно обращалось внимание нижестоя‐ щих судов на то, что если наличие вреда и его размер доказываются потер‐ певшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины до‐ казывается лицом, нарушившим обязательство12. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда13, возложение же на по‐ терпевшего обязанности доказывания ненадлежащего исполнения ответчи‐ ком своих обязанностей не допускается14. Таким образом, на обе стороны судебного разбирательства возлагается бремя доказывания: истец обязан доказать наличие факта причинения вреда и его размер, причинно‐ следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судеб‐ ного пристава‐исполнителя и причинением вреда, ответчик – отсутствие ви‐ ны в совершении деликта, а именно принятие им в разумных пределах всех необходимых и достаточных мер для обеспечения законности его действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам15.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в целях соблюдения требований статей 67, 196 Гражданского процес‐ суального кодекса РФ16, в знаковом определении от 26 сентября 2023 г. № 67‐ КГ23‐10‐К8 сформулированы обстоятельства, которые подлежат установле‐ нию судом при разрешении вопроса о взыскании убытков с судебных при‐ ставов‐исполнителей:

• 1)    обстоятельства возникновения убытков («чем истцу был причинен ущерб»): вследствие длительности времени исполнения («ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание») или утраты возможности исполнения по вине судебного пристава‐исполнителя («обусловленной действиями взыскателя»);

• 2)    размер убытков взыскателя: «определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения»;

• 3)    утрата возможности взыскания: «если возможность взыскания не ут‐ рачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обра‐ щено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков»;

• 4)    наличие преюдициальности по ранее рассмотренному административ‐ ному делу (однако признание бездействия судебного пристава‐исполнителя незаконным в судебном порядке «само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации»).

Несмотря на то что конкретный перечень нарушений, допущение кото‐ рых влечет за собой взыскание убытков и которыми могли бы руководство‐ ваться суды общей юрисдикции при рассмотрении таких дел, по настоящее время отсутствует, сложившаяся за 2017–2023 годы судебная практика по‐ зволяет выделить некоторые типичные деликты, могущие, с учетом конкрет‐ ных обстоятельств дела, повлечь за собой взыскание убытков с казны Рос‐ сийской Федерации:

• 1.    Судебный пристав‐исполнитель не установил, соответствует ли юри‐ дический адрес должника адресу, указанному в исполнительных документах; обратил взыскание на денежные средства должника до истечения пятиднев‐ ного срока для добровольного исполнения требований и в отсутствие дока‐ зательств получения обществом копий постановлений судебного пристава‐ исполнителя; перечислил денежные средства на банковский счет неизвест‐ ного лица¹⁷.

• 2.    Судебный пристав‐исполнитель списал денежные средства со счета истца, не являющегося должником, и направил часть из них на погашение чужого долга, а часть – на чужой счет в банк: риск таких совпадений иден‐ тифицирующих данных не может быть переложен с государственного орга‐ на, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству¹⁸.

• 3.    Судебный пристав‐исполнитель не осуществил необходимые дейст‐ вия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у долж‐ ника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными; прекратил исполнительное производство, в том числе вслед‐ ствие исключения должника‐организации из ЕГРЮЛ¹⁹.

• 4.    Судебный пристав‐исполнитель не выполнил действий, направлен‐ ных на принудительное исполнение требований исполнительного докумен‐ та; по адресу местонахождения должника не выходил; наличие либо отсутст‐ вие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не устанавливал, вследствие чего возможность обратить взыскание на это иму‐ щество была утрачена²⁰.

• 5.    Ввиду бездействия судебного пристава‐исполнителя обеспечитель‐ ные меры по иску не были исполнены; более того, судебный пристав‐ исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий, недвижимое имущество было отчуждено ответчиком третьим лицам²¹.

• 6.    Судебный пристав‐исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, посколь‐ ку вынес постановление о наложении ареста спустя месяц с момента поступ‐ ления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты; не были представлены доказательства направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника²².

• 7.    Имущество (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, ку‐ хонный диван, сканер, офисное кресло), на которое был наложен арест су‐ дебным приставом‐исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а иному лицу, в связи с чем данное имущество было утрачено и потерпевшему был причинен ущерб²³.

Судебная практика судов общей юрисдикции кассационной и апелля‐ ционной инстанций также выработала ряд позиций, дополняющих изложен‐ ные правовые подходы Верховного Суда РФ при рассмотрении данной кате‐ гории дел. Эти подходы заключаются в следующем:

• 1.    Поскольку действия судебного пристава‐исполнителя по наложению ограничения на выезд истца за пределы страны не соответствовали требова‐ ниям закона, находились в причинно‐следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату путевки, воспользоваться которой истец не смог, и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответ‐ чиками суду представлено не было, суд усмотрел наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебных расходов²⁴.

• 2.    Поскольку по вине судебного пристава‐исполнителя принадлежащие истцу денежные средства необоснованно были перечислены на счета, ука‐ занные в судебных приказах, имеющих признаки подделки, суд взыскал

• 3.    В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с другого лица гражданин вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госу‐ дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Поскольку по вине судебного пристава‐исполнителя при‐ надлежащие гражданину денежные средства необоснованно были перечис‐ лены в погашение задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в пользу истца.

• 4.    Поскольку иное имущество, обращение взыскания на которое по‐ зволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не было обнаружено, реальная возможность исполнения была утрачена; при этом судебная коллегия приняла во внимание значительный срок, в течение кото‐ рого длилось исполнительное производство без каких‐либо эффективных действий по исполнению²⁶.

• 5.    Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в 2016 году вплоть до 2021 года судебным приставом‐исполнителем не пред‐ принимались действия для установления доходов должника по месту отбы‐ вания наказания, то не был своевременно выявлен факт назначения пенсии, не направлялись в уполномоченные органы постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и пенсии, что при‐ вело к утрате возможности исполнения за период с 2017 года по ноябрь 2021‐го. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей органи‐ зации принудительного исполнения по вине ответчика, об утрате возможно‐ сти обращения взыскания на эти суммы, а значит, о возникновении у истца убытков²⁷.

• 6.    Установив, что судебные приставы не исполняли обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, а также обя‐ занность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего

• ___________________________________ ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ имущество было утрачено, а это привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и, как следствие, к невозможности получения взыскателем денежных средств, на которые взыскатель справед‐ ливо рассчитывал, то есть к возникновению убытков, суд обоснованно при‐ шел к выводу об удовлетворении исковых требований28.

• 7.    Основанием для ответственности судебного пристава‐исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех установленных условий. Указанные разъяснения применимы также при оп‐ ределении наличия оснований компенсации морального вреда²⁹.

в пользу заявителя убытки; при этом ответчик в лице судебного пристава‐ исполнителя не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к третьим лицам25.

Как отмечается в этой связи в юридической литературе, «при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава‐исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является дока‐ занность причинения вреда личным неимущественным правам истца или при‐ надлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам»30.

Вместе с тем изменение вектора практики по данной категории дел в сторону взыскания убытков вовсе не означает, что такое требование является безусловным.

Как указывает Верховный Суд РФ, вопрос о законности действий су‐ дебного пристава‐исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возло‐ жения ответственности на судебного пристава‐исполнителя. При этом неис‐ полнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом‐исполнителем исполнительного документа, включаю‐ щий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом31.

Из буквального смысла указанной позиции следует, что, если судебный пристав‐исполнитель своевременно принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении должником решения будет отсутствовать. Например, когда невозможность исполнения судебных актов вызвана обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника де‐ нежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, и не представлено надлежа‐ щих доказательств, подтверждающих предъявление для принудительного исполнения исполнительных листов и их утрату на стадии исполнительного производства судебными приставами‐исполнителями и др.32

Нижестоящие суды кассационной и апелляционной инстанций в разви‐ тие указанного подхода отмечают следующее:

• 1.    Поскольку возможность принудительного исполнения исполнитель‐ ного документа в отношении взыскателя в настоящее время не утрачена (на‐ ложен запрет на транспортное средство, принадлежащее должнику, обра‐ щено взыскание на его доходы), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания убытков в размере непогашенной задолженности должника за счет средств казны Рос‐ сийской Федерации³³.

• 2.    Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не утрачена воз‐ можность удовлетворения требований кредитора о возмещении ему денеж‐ ных средств, отсутствие реального исполнения требований кредитора на мо‐ мент рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу³⁴.

• 3.    То обстоятельство, что бездействие судебных приставов‐исполни‐ телей частично признано незаконным, не свидетельствует о наступлении у истца убытков, поскольку указанные действия не состоят в причинной связи; не всякое бездействие судебного пристава‐исполнителя влечет наступление убытков у взыскателя, а только то, в результате которого было утрачено имеющееся у должника имущество, достаточное для удовлетворения требо‐ ваний взыскателя³⁵.

• 4.    Совершение судебным приставом‐исполнителем действий, направ‐ ленных на принудительное исполнение решение суда (демонтаж гаража), является следствием длительного неисполнения должником в доброволь‐ ном порядке вступившего в законную силу судебного постановления о сносе металлического гаража; оснований полагать, что возникновение у истца убытков в виде потери разобранного гаража связано с действиями судебного пристава‐исполнителя, а не самого истца, не имеется³⁶.

• 5.    Если судами не установлено наличие необходимой совокупности ус‐ ловий для ответственности судебного пристава‐исполнителя, основания ком‐ пенсации морального вреда отсутствуют³⁷.

Как справедливо отмечено в определении Судебной коллегии по гра‐ жданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года по делу № 33‐3218/2020, в таких случаях суд должен установить, есть ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. В ситуации, когда должник является собственником большого ликвидного имущества, денежные средства от про‐ дажи которого будут направлены на погашение его задолженности, удовле‐ творение требований истца о взыскании убытков является преждевремен‐ ным, ибо на момент рассмотрения спора отсутствует состав деликтного обязательства, в частности такой его элемент, как наличие вреда и его раз‐ мер. Спор о взыскании убытков может быть разрешен только в отношении оставшейся непогашенной части долга. С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в иске в настоящее время является правильным.

Системное толкование приведенных норм материального права, разъ‐ яснений Верховного Суда РФ и судебной практики кассационных и апелляци‐ онных судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что в удов‐ летворении иска о взыскании убытков с судебного пристава‐исполнителя будет отказано, если судебный пристав докажет отсутствие своей вины, а именно то, что им были приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности действий по исполнению исполнительного документа, в том числе для исключения возможности при‐ чинения вреда третьим лицам.