За кулисами свержения Каддафи: стоила ли игра свеч?

А нтирежимные выступления, волны протестов и кризис авторитарных режимов в Арабском мире, начавшиеся в 2011 г., получили название Арабской весны. Политологи придали этому термину идеологическую коннотацию: понятие «Арабская весна» было придумано ими по аналогии с европейской Весной народов 1848 г. и Пражской весной 1968 г. и подчеркивает тот факт, что события Арабской весны на Ближнем Востоке и в Северной Африке должны были завершиться построением либерально-демократических систем. Затронув мно гие арабск ие страны, события Арабской весны оказали значительное влияние

¹ Chivvis Ch.S. Toppling Qaddafi. Libya and the Limits of Liberal Intervention . Cambridge University Press. 2014. 249 p.

на переформатирование спектра дальнейшего политического развития, кардинально изменили существующие политические режимы. Не стала исключением и Ливия, где в течение практически 40 лет функционировал режим М. Каддафи.

Несмотря на продолжающиеся военные действия, с международно-правовой точки зрения война в Ливии официально закончилась 27 октября 2011 г. с принятием резолюции № 2016, одобренной всеми 15 государствами – членами Совета Безопасности ООН ¹ . Резолюция № 2016, признавая «позитивные изменения» в Ливии после официально признанного «завершения гражданской войны» и смерти Муаммара Каддафи, установила дату окончания положений резолюции Совета Безопасности № 1973. Именно эта резолюция и послужила правовой основой для военного вмешательства государств – членов НАТО в Ливии, допуская «принятие всех необходимых мер» к защите гражданского населения. Бесполетная зона, созданная в соответствии с резолюцией № 1973, была также отменена с 31 октября 2011 г. ²

При этом следует отметить, что сегодняшняя Ливия, без «тирана Каддафи», представляет гораздо более серьезную опасность для мирового сообщества, т.к. боевики террористической группировки «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ), в дополнение к захваченным ими территориям в Сирии и Ираке, открыли свой новый фланг в Северной Африке. Казнив 20 египтян, находившихся на территории Ливии, и получив в ответ на это воздушный удар египетских ВВС, ИГИЛ официально заявила свои притязания на Ливию.

Таким образом, Ливия превратилась в горячую точку на карте Северной Африки, став частью широкого «пояса нестабильности», угрожая большей интернационализацией конфликта. В этой ситуации для понимания возможных направлений урегулирования ливийского конфликта важно вновь обратиться к анализу его истоков, исследовать, какие причины повлияли на кризис в Ливии, взвесить целесообразность принятых решений.

Монография Кристофера Чиввиса «Свергая Каддафи. Ливия и границы либеральной интервенции», опубликованная в 2014 г., как раз и посвящена анализу конфликта в Ливии в 2011 г. Кристофер Чиввис, являясь профессором университета Джонса Хопкинса и бывшим сотрудником Пентагона, имеет представление не только о характере процесса принятия решений в государственном аппарате США, но и о теоретико-методологических аспектах современных военных операций в контексте международно-политического развития. Книгу «Свергая Каддафи. Ливия и границы либеральной интервенции» можно поставить в один ряд с теми работами, в которых авторы задаются вопросом: правильным или неправильным было решение об интервенции в Ливию. Ливийская операция НАТО, превратившаяся в действия по силовой смене режима извне, неизбежно вызвала ряд вопросов о соблюдении государствами общепризнанных принципов и норм международного права в случаях военного участия государств в процессе урегулирования внутренних конфликтов в других странах. Одним из исследований, посвященных данному вопросу, являются и мемуары бывшего министра обороны США Роберта Гейтса, где он подверг резкой критике администрацию Барака Обамы, в т.ч. и по поводу ливийской кампании ³ .

Монография Чиввиса состоит из 8 глав, построенных по проблемному принципу. Главной задачей исследования К. Чиввис считает выработку рекомендаций о принятии решений в ситуациях, подобных ливийской, когда «гуманитарная интервенция обходится США намного дешевле, чем миссии на Балканах или в Ираке» [Chivvis

2014: 105], а «ответственность делится с европейскими союзниками» [Chivvis 2014: 110]. В первой части книги автор рассматривает само понятие «Арабская весна», затем историю Ливии, особенности революции в этой стране и переходит к анализу военного вмешательства стран – членов НАТО и в завершение отвечает на вопрос, была ли необходимость в интервенции или была ли возможность у М. Каддафи договориться с оппозицией мирным путем. В основу монографии положено большое число интервью со многими должностными лицами, участвующими в военной интервенции в Ливии.

Центральную часть в книге занимает анализ реальных причин начала войны. В их числе автор называет: 1) недовольство населения правящим режимом М. Каддафи; 2) изоляцию Ливии на международной арене; 3) недовольство европейских стран возрастающей ориентацией джамахирии на отношения с Китаем и Россией; 4) усилия Каддафи, направленные на африканскую политическую, экономическую и военную интеграцию.

Анализируя ситуацию, Чиввис предполагает, что одним из мотивов для вмешательства была уверенность Запада в том, что они смогут извлечь максимальную пользу из событий Арабской весны. При этом автор отмечает, что бомбардировки Альянса выходят далеко за рамки того, что было санкционировано Советом Безопасности ООН резолюциями № 1970, 1973: «не было сомнений в том, что это показательное выступление было предназначено для лидеров Ирана и Сирии» [Chivvis 2014: 155]. В книге содержится подробное описание процесса принятия решения о военном участии в Соединенных Штатах Америки и Европейском союзе и то, какие цели были поставлены странами – членами НАТО; что пошло не по запланированному сценарию, приведшему к свержению полковника Каддафи, а также рассматриваются провалы и несогласованность во взаимодействии союзников. Например, автор подробно рассказывает о проблемах обмена разведывательной информацией между США и Францией, когда последняя действовала в условиях закрытости. К. Чиввис признает, что изначально в Брюсселе обсуждалась миссия, носившая исключительно гуманитарный характер, направленная на защиту прав и свобод ливийских граждан, в то время как в Белом доме с самого начала стояла цель уничтожения Муаммара Каддафи. Нельзя проигнорировать и тот факт, что ливийские события использовались внешними игроками и для оказания открытой поддержки повстанцам. В числе тех, кто поддерживал боевиков, можно назвать и ведущие мировые СМИ.

Автор детально анализирует военную операцию, разработанную США, что сработало, а что может быть улучшено в будущем [Chivvis 2014: 187]. Кроме того, он делает предположение, что Ливия без Каддафи может стать союзником Америки в регионе и даже участвовать в совместных операциях на Ближнем Востоке и Северной Африке [Chivvis 2014: 97]. Следует отметить и вывод автора о том, что интервенция государств – членов Альянса в Ливию с целью смены режима (под прикрытием принципа гуманитарной интервенции) была спланирована и осуществлена без учета специфики государства и региона в целом.

В заключение автор анализирует ливийский опыт и возможности будущего военного вмешательства США. По его мнению, наблюдается тенденция выполнения американских военных целей «чужими руками», стремление диктовать свои условия союзникам, в данном случае Франции и Великобритании. Профессор задается вопросом, может ли демократия быть достигнута вооруженным путем, путем военной интервенции и, главное, стало ли лучше жить ливийцам сейчас, чем было при Каддафи. В ходе опроса большинство ливийцев ответило на этот вопрос отрицательно, а учитывая, что страна сейчас находится на грани полномасштабной гражданской войны, Чиввис также выражает опасение и сомнение, что эта война может быть успешной. Ливийский кризис, по мнению профессора, так и не получил шанса на беспристрастные решения Совета Безопасности ООН и мирное урегулирование, унеся более 25 тыс. жизней мирного населения.

События Арабской весны привели к дестабилизации всего региона Ближнего Востока и Северной Африки: всплеску терроризма, массовой миграции и бесконтрольному распространению оружия. После официального завершения ливий- ского кризиса стало очевидно, что его последствия будут еще долго ощущаться как в регионе, так и за его пределами. Анализируя происшедшее, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, произошел системный кризис международного права. Военная интервенция в Ливии продемонстрировала, что принципы и цели Организации Объединенных Наций (ООН), отраженные в ее Уставе, вступают в прямой конфликт с реальностью. Несмотря на то что целый ряд государств указывали на недопустимость произвольной трактовки резолюции и превышения полномочий силами Альянса, ООН самоустранилась от решения вопроса внешней интервенции и вмешательства в гражданскую войну и даже поддержала действия коалиции. При этом расследование ливийских событий свелось лишь к выявлению нарушений в результате действий воюющих повстанцев и правительственных войск. Очевидно, при таких действиях ООН будет расти международное недовольство существующим институтом, но главной опасностью сложившейся ситуации является фактическое отсутствие универсального легитимного механизма регуляции международных отношений, что может привести в дальнейшем к росту военных конфликтов.

Во-вторых, возникает реальная опасность радикализации всего региона Ближнего Востока и Северной Африки. Образовавшийся после волн революций Арабской весны «идеологический вакуум» вероятнее всего будет заполняться традиционными для региона ценностями, а не западными демократическими принципами. В такой переходный период регион становится «полигоном» для террористических организаций, в т.ч. и наиболее опасной и набирающей силу ИГИЛ, т.к. общества, находящиеся за чертой бедности, более восприимчивы к радикальным посылам, а среди стран Ближнего Востока и Северной Африки таких достаточно много.

В-третьих, увеличивается число третьих стран, предпринимающих попытки разработки ядерного оружия, что обусловлено возросшей необходимостью обеспечения национальной безопасности в условиях, когда ООН не может гарантировать защиту в случае внешней военной интервенции. К. Чиввис, как и большинство представителей мирового сообщества, так и не ответил на вопрос, как должен был повести себя М. Каддафи, оказавшись в ситуации вооруженного свержения государственного строя. ООН обвиняет ливийского лидера в подавлении сопротивления путем нанесения ударов с воздуха, но, с другой стороны, гибель таких же мирных жителей в ходе «точных и аккуратных» бомбардировок НАТО расценивается как «побочный ущерб». В таких условиях лидеры стран, не обладающих ядерным оружием, полагают, что в ситуации, подобной ливийской, они смогут рассчитывать на ядерное оружие как гарантию безопасности в большей степени, чем на защиту со стороны мирового сообщества.

Таким образом, стало абсолютно очевидно, что одностороннее военное вмешательство во внутренний конфликт без учета специфики политического устройства и места государства в системе региональной безопасности, неизбежно приводит к дестабилизации страны и региона в целом, тем самым создавая множество дополнительных проблем, которые будут проявляться в различных формах и в других частях мира.

Несмотря на заявленную К. Чиввисом цель – не только рассмотреть сам ход конфликта, но и провести анализ его последствий, автор не уделяет внимания постконфликтному восстановлению Ливии. Возможно, если бы автор проанализировал сегодняшнее положение в стране, то тогда можно было бы сделать окончательный вывод, действительно ли были достигнуты цели военной интервенции, а также что нужно делать, чтобы страна вышла из числа «несостоявшихся государств» и вернулась хотя бы к тому уровню развития, который был при М. Каддафи. Данная книга может быть интересна не только востоковедам, но и историкам и политологам в целом.