Задачи атрибуции анонимных статей в изданиях Достоевского

О пределение принадлежности анонимных или псевдонимных текстов тому или иному автору — одна из наиболее дискуссионных областей литературной критики. Достаточно вспомнить гомеровский или шекспировский вопросы в мировой литературе. Не избежал подобных дискуссий и Достоевский. Если никто не ставит под сомнение авторство подписанных им романов, повестей и рассказов, то в отношении его журналистского наследия такая проблема более чем актуальна.

Достоевский мало ценил свои журналистские опыты, почти все они анонимны, значительный объем статей в журналах «Время», «Эпоха» и еженедельнике «Гражданин» подвергся его взыскательной редактуре.

То, чему в своем творчестве Достоевский не придавал особого значения, представляет значительную ценность в глазах исследователей. Именно в фельетонах, критике и публицистике он формировал, развивал и проповедовал новое идейное направление — «почвенничество», призванное дать историческую перспективу в обсуждении и разрешении давнего спора западников и славянофилов.

Илл. 1. Страхов Н. Н. Список анонимных статей Ф. М. Достоевского из журналов «Время» и «Эпоха». 1880-е гг. Фрагмент рукописи¹

Fig. 1. N. N. Strakhov. The list of anonymous articles by F. M. Dostoevsky from the “Vremya” and “Epokha” journals. 1880s. Manuscript fragment

Самая ранняя попытка обсудить эту проблему принадлежит А. Г. Достоевской. При подготовке первого посмертного полного собрания сочинений писателя она обратилась с просьбой к Н. Н. Страхову составить список статей, принадлежащих мужу, провела несколько совещаний с друзьями,

• ¹    ОРФ ГМИРЛИ. Ф. 81. Оп. 2. Д. 69 (ГЛМ. Роф. 4829. КП 56656). Л. 8.

сотрудниками и знакомыми писателя, среди которых были К. П. Победоносцев, А. Н. Майков, О. Ф. Миллер, Д. В. Григорович, Н. Н. Страхов, Д. В. Аверкиев, К. К. Случевский и, по ее словам, «еще нѣсколько лицъ хоть и не причастныхъ къ литературѣ, но лично знавшихъ <…> мужа и съ уваженіемъ относившихся къ его произведеніямъ» ² . Участники этих обсуждений решали вопрос, какие произведения включать в корпус текстов Достоевского:

«Одни настаивали на томъ, что бы въ Полномъ Собраніи Сочиненій появилось все чтò когда либо было написано покойнымъ писателемъ, подписанное его именемъ или неподписанное. Другіе высказывали мысль, что должны быть отринуты, во первыхъ, произведенія, неподписанныя име-немъ Ѳеодора Михайловича, а, во вторыхъ, произведенія, имѣвшія злободневный характеръ, въ родѣ тѣхъ полемическихъ статей, которыя были написаны имъ на злобу дня и теперь потеряли всякое значеніе».

Предметом спора были анонимные критические и публицистические статьи в журналах «Время» и «Эпоха». Кроме А. Н. Майкова и К. П. Победоносцева за их исключение из корпуса текстов Достоевского горячо выступил Д. В. Аверкиев, «увѣряя, что теперь даже трудно опредѣлить какія именно статьи (не подписанныя Ѳеодоромъ Михайловичемъ) принадлежатъ его перу, а какія (принадлежатъ) перу сотрудниковъ, произведеніями кото-рыхъ онъ былъ неудовлетворенъ и которыя онъ исправлялъ радикально».

В качестве примера Д. В. Аверкиев назвал фельетон «Петербургские сновидения в стихах и прозе». Фельетон в стихах Д. Д. Минаева, представленный в журнал, не устроил Достоевского, который в свою очередь написал «сновидения в прозе», но включил в них стихи юмориста.

Возражения Аверкиева возымели действие: было решено не включать «неподписанные статьи» в собрания сочинений Достоевского.

Такова была эдиционная практика, которой Анна Григорьевна следовала в течение «35 лѣтъ» и «не встрѣчала въ отечественной критикѣ никакихъ опроверженій противъ его (плана издания. — В. З .) неправильности».

Впрочем, составленный Страховым список анонимных статей из «Времени» и «Эпохи», принадлежащих Достоевскому, Анна Григорьевна учла в примечаниях к библиографическому указателю сочинений мужа ³ .

Несмотря на то, что этот список неполон, Страхов не ошибся в своей атрибуции. Его свидетельства заложили основу корпуса критических и публицистических текстов Достоевского, который позже был существенно дополнен составителями всех полных собраний сочинений писателя, вышедших за последние сто лет.

В 1910–1920-е гг. к изучению журналистского наследия писателя обратились начинающие исследователи, которые атрибутировали Достоевскому фельетоны «Петербургской Летописи» в «Санкт-Петербургских Ведомостях» (1847) (см.: [Достоевский], [Нечаева, 1979: 192–208]), публикации в журналах «Время» (1861–1863), «Эпоха» (1864–1865) и в еженедельнике «Гражданин» (1873–1874) (см.: [Чуковский, 1914, 1917], [Комарович], [Гроссман, 1918a, 1918b, 1922], [Schoultz], [Томашевский] и др.).

Подное собраше сочинетй 8. М. ДОСТОЕВСМГО Съ многочисленными приложежями Томъ двадцать второй (Дополнительный) Забытыя и неизвестный страницы Собралъ и комментировалъ Л. П. Гроссманъ --3*-6---------- Петро градъ. Акщон. О-во Издат. и Печати. Д^ла „ПросвЪщеже”, Забалкансюй просп., д. № 75.

Полное собраше сочинешй е. М.ДОСТОЕВСКАГО Съ многочисленными приложемями Томъ двадцать третш (Дополнительный) Забытыя и неизвестный страницы Собралъ и комментировалъ Л. П. Гроссманъ Петроградъ. Акщон. О во Издат. и Печать. ДЪла. „ПросвЪщеше”, Забалкансюй просп., д. № 75. С|5/^

Илл. 2. Титульные листы 22-го и 23-го томов Полного собрания сочинений Ф. М. Достоевского под ред. Л. П. Гроссмана

Fig. 2. Title pages of the 22nd and 23rd volumes of the Complete Works of F. M. Dostoevsky, ed. L. P. Grossman

6 июня 1862 г., накануне отъезда в первое заграничное путешествие, Достоевский признавался брату А. М. Достоевскому:

«Хоть я и написал в эти два года до ста печатных листов, но брат Миша, взявший на себя все денежные и редакционные заботы о журнале еще более трудился»4.

Б. В. Томашевский счел это признание «преувеличенным» [Томашевский: 561], однако в настоящее время корпус атрибутированных Достоевскому текстов достиг объявленного объема и представлен в полных собраниях сочинений писателя, вышедших за последние пятьдесят лет (Д30; Д18; Ѳ. Д.)5.

Почти бесспорный критерий определения принадлежности публикации — литературная подпись автора, однако в журналистской практике подписанный текст не всегда сочинен автором, иногда авторство принадлежит редактору или сотруднику редакции. Достоевский публиковал некоторые написанные им редакционные объявления от имени М. М. Достоевского, «семейства М. М. Достоевского», А. У. Порецкого, В. П. Мещерского.

Часто проблему атрибуции решают документальные свидетельства: рукописи, переписка, мемуары, архивные источники, но их ресурс во многом исчерпан. До недавнего времени были недостаточно использованы редакционные приходо-расходная и гонорарная книги 1860–1865-х гг., которые сначала заполнял М. М. Достоевский, а потом продолжил Ф. М. Достоевский. Вопреки существующему предубеждению, братья Достоевские исправно вели записи по приходу-расходу поступивших за подписку денег, в том числе по выплате авторских гонораров (см.: [Редакционный архив…: 101–370]). Редакционные книги привлекли внимание лишь нескольких из занимавшихся атрибуцией журнальных статей исследователей, но и они изучали эти документы выборочно, иногда ошибочно интерпретировали записи (см.: [Томашевский], [Нечаева, 1972, 1975], [Туниманов], [Туниманов, Фридлендер], [Хетсо] и некот. др.). В значительном объеме содержание приходорасходной и гонорарной книг учтено в комментариях к 4-му и 5-му томам полных собраний сочинений Достоевского ( Ѳ. Д .; Д18 ). Составлению и редакционной подготовке томов предшествовал цикл исследований (см.: [Захаров, Леонтьев, Рогов, Сидоров], [Захаров, Рогов, Сидоров, 2000, 2001], [Захаров, 2000, 2004а, 2004b, 2004c, 2004d, 2007, 2008, 2013, 2017]), которые были продолжены в последние годы (см.: [Викторович: 232–306], [Алексеева], [Захарова], [Викторович, Захарова], [Редакционный архив…], [Рогов, Абрамов, Бучнева, Захарова и др.], [Бучнева, 2020, 2021a, 2021b]).

Помимо авторства или соавторства, важное значение имеет редакторская работа. Достоевский заказывал статьи, ставил задачи, а иногда писал авторам редакционные задания [Захаров, 2016], обсуждал их текст, исправлял, переписывал, давал названия статьям и рубрикам, делил редакторские заботы с братом Михаилом, позже — с князем В. П. Мещерским. Программные установки журнала требовали согласования и «аранжировки» всех статей, создания системы лейтмотивов в материалах номера и годовых комплектах журнала [Захаров, 2013: 206–230], редакционных переходов между статьями, согласования их начал и концовок, примечаний к тексту. Дифференциация авторской и редакторской работы позволяет свести к минимуму раздел Dubia в научных изданиях.

Кто и как разрабатывал и реализовывал редакционную политику?

В художественном разделе авторы могли печатать всё что угодно, лишь бы было художественно и верно действительности. М. М. Достоевский разделял идеи брата, они были и его убеждениями. В квартире Михаила Михайловича проходили журфиксы (летом они перемещались на дачи в Пар-голово, позже — в Павловск, где собиралась «малая» редакция и происходили обсуждения предстоящих номеров).

Сейчас слово «редакция» используется как фигура речи. В XIX в. не было коллективов с большим штатом редакторов, корреспондентов, обозревателей, корректоров, курьеров. Обычно редакции газет и журналов были немногочисленны. Во «Времени» в ее состав входили два редактора, М. М. Достоевский и Ф. М. Достоевский, и секретарь А. А. Разин, в подготовке номеров участвовали авторы постоянных рубрик, литературные сотрудники, переводчики, компиляторы, корректоры. Та же структура редакции, но с другими сотрудниками, сохранилась в «Эпохе». После смерти Михаила Михайловича официальным редактором журнала стал Александр Устинович Порецкий (неофициальным — Ф. М. Достоевский), обязанности секретаря редакции были распределены между И. Г. Долгомостьевым (от журнала) и А. А. Бергманом («от семейства»). Аналогично была устроена редакция еженедельника «Гражданин»: два редактора (редактор-издатель Ф. М. Достоевский и редактор-собственник В. П. Мещерский) и секретарь В. Ф. Пуцыкович.

Литературно-политическая программа журнала «Время» ставила задачей сказать «новое слово» в истории идей. Это слово — «почвенничество». Держать направление, вести полемику, отстаивать редакционные идеи было трудной и сложной задачей. Нужно было выразить программу журнала в общем мнении. Где найти столько единомышленников? Создать иллюзию влиятельного направления можно было публикацией большого числа статей разных авторов. Условием журнальной публикации стала ее анонимность. Автор не претендовал на литературное имя, редакторы покупали текст, приспосабливали его к направлению журнала. Как в этих текстах проявлены автор, соавтор или редактор?

Обычно в спорах об атрибуции доминируют идейно-тематические и стилистические аргументы, выявляются индивидуальные особенности авторского стиля (лексика, идиомы, частность и специфика употребления служебных слов, устойчивых выражений), однако, как показывают дебаты, примерами можно как всё доказать, так и всё опровергнуть.

Издание журнала было коммерческим предприятием и нуждалось в прибыли. Нельзя было вести дела без учета прихода и расхода. Журнал разорился бы, если бы редактор транжирил деньги. Чтобы платить гонорары, нужен был доход, тем более что первый год издания «Времени», как известно, был закончен с убытком.

Илл. 3. Страница приходо-расходной книги с записями о выплатах Ап. Григорьеву⁶

Fig. 3. The page of the credit and debit notebook with records of payments to Ap. Grigoriev

Каждая запись несет в себе индивидуальные черты. Так, характерен почерк расписавшегося в гонорарной ведомости в нетрезвом состоянии Ап. Григорьева. 28 марта 1861 г. он получил гонорары деньгами, книгами, табаком (см. Илл. 4 ).

• ⁶    ОР РГБ. Ф. 93.I.3.21. Л. 6 (c. 11).

  

Илл. 4. Страница гонорарной ведомости с записями рукой Ап. Григорьева⁷

Fig. 4. Page of the payroll record with entries by the hand of Ap. Grigoriev

Бремя редактирования и хозяйственных забот после смерти брата Михаила выпало на Федора.

Илл. 5. Страница из записной тетради с росписью содержания августовского номера «Эпохи» за 1864 г.⁸

Fig. 5. A page from a notebook depicting the contents of the August issue of “Epokha” (“The Epoch”) for 1864

В приходо-расходной книге и гонорарной ведомости до 1864 г. нет расчетов с братом Федором, публиковавшимся в журнале, но есть записи его долгов. Очевидно, братья вели первый журнал на паях.

В долговую ведомость на заднем форзаце гонорарной книги записаны Ап. Григорьев, Н. Н. Страхов, А. Е. Разин, А. П. Щапов, П. Н. Горский, Чуж-бинский (А. С. Афанасьев), Вс. Крестовский. Ряд записей относится к родне: «брату», «Пашѣ», «Колѣ» (см. Илл. 6 ).

• ⁸    РГАЛИ. Ф. 212.1.3. С. 4 (145).

Илл. 6. Долговые записи в гонорарной книге. Задний форзац⁹ Fig. 6. Debt records in the fee book. Back flyleaf

Среди кредиторов М. М. Достоевского был историк и журналист А. П. Щапов. Судя по гонорарной книге, ему были выданы вперед 242 рубля, которые стали авансом за статью «Земство и раскол. Бегуны» (Время. 1862. № 10. С. 319–363; № 11. С. 251–297); всего одиннадцать записей (одна из них зачеркнута); вторая половина выплат хронометрирована: записи сделаны в ноябре-декабре 1862 г. во время публикации статьи в октябрьском-ноябрь-ском номерах. Гонорарная книга позволила Ф. М. Достоевскому защитить репутацию редактора «Времени» от обвинений журналиста С. С. Шашкова, упрекавшего М. М. Достоевского в несвоевременных выплатах гонораров А. П. Щапову.

Илл. 7. Записи долгов А. П. Щапова в гонорарной книге. Задний форзац¹⁰ Fig. 7. Debt records of A. P. Shchapov in the fee book. Back flyleaf

Финансовые дела «Эпохи» Михаил Достоевский вел без брата Федора, который в первые месяцы 1864 г. находился в Москве, ухаживая за умирающей женой. В этих обстоятельствах Федор получал гонорары, как и другие авторы.

Илл. 8 . Роспись гонораров в записной тетради Ф. М. Достоевского за сентябрь 1873 г. ¹¹

Fig. 8. The list of fees in the notebook of F. M. Dostoevsky for September 1873

В последнее время появились атрибутивные гипотезы, для авторов которых характерно неполное знание научной литературы, незнание предшествующих атрибуций, усугубление ошибок предшественников. Необходима их критика. Появились новые источники, которые позволяют решить многие задачи атрибуции. В научный оборот введены редакционные архивы журналов «Время» и «Эпоха» [Редакционный архив…: 118–370, 387–455], еженедельника «Гражданин» [Викторович: 232–306]. Необходим полный учет прямых и косвенных источников.

• ¹¹    РГАЛИ. Ф. 212.1.11. Л. 12 об. — 13.

  
  
  

  ИСТОЧНИКИ И МЕТОДЫ В ИЗУЧЕНИИ НАСЛЕДИЯ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО В РУССКОЙ И МИРОВОЙ КУЛЬТУРЕ

  
  
  

  Илл. 9 . Обложки книг, вышедших по конкурсу РФФИ «Источники и методы в изучении наследия Ф. М. Достоевского в русской и мировой культуре» (2018–2021) и посвященных проблемам атрибуции

  Fig. 9. Covers of books published by the RFBR competition “Sources and Methods in the Study of the Legacy of F. M. Dostoevsky in Russian and World Culture” (2018–2021) and devoted to the problems of attribution

За редким исключением, многие документальные источники не использовались исследователями. В документальных, эпистолярных и мемуарных источниках содержатся сведения по атрибуции анонимных статей «Времени», «Эпохи» и «Гражданина». Эти документы являются основным источником информации об изданиях и открывают перспективы новых исследований журналов Достоевских.

Зачастую вопросы атрибуции решаются прямолинейно: или Достоевский, или не Достоевский, — однако писатель был не только автором, но и соавтором и редактором, который правил, дописывал и переписывал чужие статьи, включал свои вставки в редактируемые им тексты, делал примечания. Современные источники, методы и методики атрибуции открывают возможности тонкой дифференциации журнальных текстов.

В анализе проблем атрибуции активно используются математические методы. Их применение в современной науке дискуссионно. Многие методы не состоятельны, потому что не убеждают самих математиков: берутся случайные, не апробированные на широком материале параметры, результаты подгоняются под заданный ответ или интерпретируются случайные данные.

Необходимо дальнейшее совершенствование статистических методов в определении авторства. Необходима апробация этих методов и методик установления авторства. Для этого нужны эталонные тексты. Первоочередная задача — доказать по четким лингвостатистическим параметрам, что Достоевский — это Достоевский, Григорьев — это Григорьев, Страхов — это Страхов и т. д. Почти все разработчики атрибутивных методик игнорируют этот этап (исключение — [Рогов, Абрамов, Бучнева, Захарова и др.]).

За более чем столетнюю историю обсуждения вопросов атрибуции текстов Достоевского и сотрудников его изданий накоплен значительный опыт достижений и ошибок. Необходимо дальнейшее совершенствование методов определения их авторства.