Заглаживание причиненного преступлением социального вреда

По данным МВД России, только за 11 месяцев 2018 г. в России было совершено более 1 841 тыс. преступлений, ущерб от которых составил 491,8 млрд рублей1. Судебный департамент Верховного Суда РФ приводит данные о том, что в 2018 году по преступлениям сумма ущерба составила более 32 010 559 193 32 млрд рублей. Из них признано погашенными до вынесения судебного акта (в рам- ках добровольного возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного преступлением иным образом) 7,3 млрд рублей (22%)2. Согласно данным Федеральной службы судебных приставов РФ, за 12 месяцев 2017 г. сотрудниками службы было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 192,6 млн рублей и 105 млн рублей на компенсацию морального вреда3.

Известный криминолог Д.В. Ривман по этому поводу заметил, что «возмещение ущерба от преступлений — проблема мировая» [1, с. 286].

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред — умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, т.е. любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (не-материальным)1. Таким образом, вред может быть причинен физическому лицу (имущественный, физический и моральный вред) и юридическому лицу (имущественный и репутационный вред).

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имуществен- 32 ного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда².

В отечественной юридической теории и практике обязательства принято делить по основаниям их возникновения на договорные и внедоговорные. К числу последних относятся обязательства о возмещении ущерба и обязательства из неосновательного обогащения и сбережения, которые еще принято называть соответственно деликтными и кондикци-онными. Договорные обязательства возникают преимущественно из договоров, т.е. по соглашению сторон, при этом сами стороны устанавливают права и обязан- ности. За нарушение договорных условий ответственность наступает по нормам о нарушенном договоре.

Внедоговорные обязательства возникают по основаниям, предусмотренным законом. В основе возникновения деликтного обязательства лежит правонарушение. Согласно статье 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска3.

Однако необходимо понимать, что гражданский иск в уголовном процессе не единственный способ нормализации нарушенного преступлением блага. Применительно к моральным или физическим последствиям преступного деяния 32 в законе (статья 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)) употребляется термин «заглаживание причиненного преступлением вреда», под которым, согласно пунктам 2.1. и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, понимается в том числе «принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства»⁴. Данное положение указывает на то, что Пленум Верховного Суда РФ выделяет в структуре преступных последствий вред, причиненный потерпевшему (физическому или юридическому лицу), и вред, который преступлением причинен интересам общества и государства.

В юридической литературе также принято выделять фактические последствия совершенного деяния (реальный вред причиненный потерпевшему) и социальные последствия (нарушение виновным лицом уголовно-правового запрета), которые иногда именуются политическими последствиями [2, 3, 4]. По мнению тех же исследователей, поскольку данные последствия возникают в сфере отношений между государством и гражданами, постольку нарушение законов означает нанесение государству политического вреда.

В правоприменительной практике иногда возникают вопросы, связанные с пониманием того, что именно мож- но рассматривать в качестве иных мер, направленных на восстановление на- рушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов

общества и государства. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам

Иркутского областного суда рассмотрела кассационное представление помощника прокурора, который просил отменить постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению П. в совер- шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что «вред, причиненный государству, заглажен быть не может и примирение с государством невозможно». В своем решении от 19.01.2009 указала: «Примирение с потерпевшим (сотрудником ОВД), возмещение ему причиненного ущерба, заглаживание вреда не устраняет вред, причиненный государству, и действия подсудимого не утратили своей общественной опасности»1. Необоснованное отрицание помощником прокурора воз- можности загладить вред перед обществом и государством, на наш взгляд, идет вразрез с существующей в юридической литературе теорией о двойственном характере преступных последствий и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в части того, что вред причиняется не только физическому или юридическому лицу, но и обществу и государству.

В другом решении (апелляционном определении) судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области указала: «Д. осужден за совершение преступления против военной службы, объектом которого, помимо личности военнослужащего, также является и установленный порядок прохождения военной службы. Таким образом, вред, причиненный государству как доминирующему объекту посягательства, не может быть заглажен путем одного лишь примирения 33 потерпевшего с осужденным»².

Таким образом, в следственно-судебной практике признается факт причинения преступлением вреда государству. Однако не всегда прослеживается четкая позиция по вопросу того, как именно его можно загладить. При этом полагаем, что существуют вполне взвешенные и обоснованные решения:

• 1)    Тюменский областной суд прекратил уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 25 тыс. руб., поскольку С. в целях заглаживания преступного вреда осуществил безвозмездное пожертвование имущества в пользу МКУ «Боровский детский дом» на сумму 20 960 руб.³;

• 2)    Ленинский районный суд г. Тюмени прекратил уголовное дело в отношении

Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, признав в качестве заглаживания вреда в том числе добровольное перечисление им денежных средств в реабилитационный центр помощи наркозависимым «Поколение» [Цит. по: 5].

Представляется, что если вред причиняется преступлением и потерпевшему, и государству, то заглаживания требует и фактический, и социальный вред. Законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не содержат положений, конкретизирующих, что понимать под иными мерами, направленными на восстановление нарушенных интересов государства и общества, что не позволяет виновному выбрать наиболее оптимальный и посильный способ заглаживания преступного вреда. Правоприменительная практика признания в качестве таковых мер благотворительно- 34 сти оценивается нами взвешенной и всецело положительной. Если потерпевшего в деле нет, виновное лицо вправе загладить причиненный вред перед обществом и государством, и благотворительность, на наш взгляд, наиболее рациональный способ выражения таких действий.

Отсутствие разъяснений относительно иных мер, направленных на восстанов- ление нарушенных интересов государства и общества, на наш взгляд, является существенной проблемой в вопросе уголовно-правового регулирования добровольного возмещения ущерба и иного заглаживания преступного вреда, не позволяющей адресату поощрения понять, в чем такие меры могут выражаться. В связи с изложенным считаем необходимым дополнить текст пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснением, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, допустимо признание благотворительности, участие 34 в волонтерских движениях или социальных проектах, осуществляющих содействие нуждающимся гражданам, не являющимся потерпевшими по уголовному делу, защите экологии и др. Также считаем недопустимым считать такими мерами признание вины и сотрудничество с органами предварительного расследования.