Законодательная основа и судебная практика освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по статьям 90, 75, 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Одним из проявлений особого подхода российского государства к реагированию на преступность несовершеннолетних [то есть лиц, совершивших преступление в возрасте от 14 до 18 лет) является закрепление в ч. 2 ст. 87 УК РФ правила: «К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть примененыI принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание...»>. Характеризуя суть и значение этого правила для правоприменительной практики, ученыIе пишут: «Применение принудительных мер воспитательного воздействия является приоритетной формой разрешения уголовно-правового конфликта, в котором участвует несовершеннолетний» [1, с. 184]; «.назнfачаются уголовныIе наказания несовершеннолетним только при отсутствии реальной возможности замены[ на принудительное применение мер воспитательного воздействия» [2, с. 286]; «...прежде чем назначать несовершеннолетнему наказание, следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения принуди-тельныIх мер воспитательного воздействия» [3, с. 165]. Таким образом, закрепленное в ч. 2 ст. 87 УК РФ правило четко обозначает приоритетность принудительных мер воспитательного воздействия перед уголовны1м наказанием при выIборе судом меры уголовноправового характера за совершенное несовершеннолетним преступление.

Согласно УК РФ применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия [ст. 91) осуществляется не само по себе, а исключительно в порядке освобождения от уголовной ответственности [ст. 90) или освобождения от наказания [ст. 92). При этом освобождение от уголовной ответственности при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 90 УК РФ условий является более предпочтительныIм вариантом, поскольку не влечет стандартныIй набор неблагоприятных для совершившего преступление лица последствий - осуждения, наказания и судимости.

Именно на такой подход к применению к несовершеннолетним альтернативных уголовному наказанию мер ориентировал суды Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [далее - Постановление от 1 февраля 201 1 г. № 1) в п. 31 в его редакции до 28 октября 2021 г.: «Суды не должныI назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ. Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выIводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер».

Однако данныIе судебной статистики, ма-териалыI правоприменительной практики и результатыI научных изысканий ряда исследователей [см., например: 4, с. 10; 5, с. 52] дока- зыIвают, что при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности судыI отдают предпочтение не специальному его виду - с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90), предусмотренному главой 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания не-совершеннолетних»।, а общим видам, закре-пленныIм в главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности»■: в связи с де-ятельны1м раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) и с назначением судебного штрафа (ст. 76.2). Это, как думается, свидетельствует об отходе судов от установленной российским УК специализации в сфере освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.

З аконодательная основа освобож дения от уголовной ответственности несовершеннолетних по статьям 90, 75, 76, 76.2 УК РФ

Освобождение от уголовной ответственности является самой большой по меркам уголовного права льготой для лица, совершившего преступление, поскольку, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 19), «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)». Для получения этой льготыIв ст. 90, 75, 76, 76.2 УК РФ установлена совокупность условий (условий освобождения от уголовной ответственности).

Общим для всех обозначенных видов освобождения от уголовной ответственности является только одно условие: совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести. В ч. 1 ст. 90 УК РФ оно так и обозначено, в статьях же 75, 76, 76.2 УК РФ к нему добавляется второе условие: преступление, относимое к указанны1м категориям, должно быть совершено впервыIе. Все остальныIе условия для освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90) в связи с деятельны1м раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76) и с назначением судебного штрафа (ст. 76.2) раз-ныIе. А именно:

• 1)    в ч. 1 ст. 90 УК РФ - признание судом возможности достижения исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (второе условие);

• 2)    в ч. 1 ст. 75 УК РФ - позитивные посткриминальные действия лица, совершившего преступление, составляющие деятельное раскаяние в форме добровольной явки с повинной, способствования раскрыIтию и расследованию совершенного преступления, возмещения ущерба или заглаживания иныIм образом вреда, причиненного этим преступлением (третье условие), и утрата лицом общественной опасности вследствие деятельного раскаяния (четвертое условие);

• 3)    в ст. 76 УК РФ - примирение с потерпевшим (третье условие) и заглаживание причиненного потерпевшему вреда лицом, совершившим преступление (четвертое условие);

• 4)    в ст. 76.2 - возмещение лицом, совершившим преступление, ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением (третье условие).

Различаются и правовые последствия применения ст. 90, 75, 76, 76.2 УК РФ. Во-пер-выIх, если при применении ст. 75 и 76 на освобождаемое от уголовной ответственности лицо не возлагаются никакие дополнительные обременения помимо обозначенных в них условий для освобождения, то к лицам, освобожденныIм по ст. 90 и 76.2, применяются иные меры уголовно-правового характера. Им назначаются либо судебныIй штраф (76.2), либо принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90), предусмотренныIе ч. 2 ст. 90 и ст. 91 УК РФ: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненныIй вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (согласно ч. 3 ст. 90 несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия).

Во-вторыIх, если освобождение от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 является безусловныIм в смысле его окончательности и необратимости, то освобождение по ст. 90 и 76.2 относится к числу условныIх, поскольку решение об освобождении от уголовной ответственности может быть отменено. Так, ч. 4 ст. 90 УК РФ предписано: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалыI направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности». Неуплата судебного штрафа в установленны1й судом срок влечет отмену судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, что предусмотрено ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Следует подчеркнуть, что все предусмо-тренныIе ч. 1 ст. 75 , ст. 90, 76, 76.2 УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности относятся к числу дискреционныIх, то есть применяемых по усмотрению правоприменителя (в силу используемых в них законодательных формулировок «несовершеннолетний . может быть освобожден», «лицо ... может быть освобождено»). Соо1тветствен-но, если преступление небольшой или средней тяжести совершено несовершеннолетним впервыIе, после чего им осуществленыI пози-тивныIе посткриминальные действия, обо-значенныIе в ч. 1 ст. 75, либо в ст. 76, либо в ст. 76.2 УК РФ, перед правоприменителем встает вопрос о выIборе вида освобождения от уголовной ответственности, так как общие виды[ (ст. 75, 76, 76.2) конкурируют с закрепленны1м в ст. 90 специальныIм видом (и между собой общие видыI тоже конкурируют).

Между тем в УК РФ (как и в УПК РФ) нет никаких правил разрешения конкуренции дискреционных норм об освобождении от уголовной ответственностIи. Такие правила выIра-ботаныI наукой уголовного права. Например, правило о выIборе «наиболее льготного основания прекращения уголовных дел при конкуренции оснований для их прекращения» [6, с. 67], правило о приоритете нормыI, предусматривающей более мягкие условия для освобождения лица, совершившего преступление [7]. В наиболее развернутой форме такие правила представленыI в коллективной монографии «Освобождение от уголовной ответственности: теория, закон, практика», авторыI которой предлагают: «в ситуации наличия конкуренции между основаниями освобождения от уголовной ответственности суд

• 1    В настоящей публикации рассматривается только ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ч. 2 этой статьи носит императивный характер, как и примечания к статьям Особенной части УК РФ, к которым она отсылает, в связи с чем при наличии указанных в них условий правоприменитель обязан принять решение об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания, права на усмотрение у него нет. По этой же причине - императивности - не рассматриваются нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 и 94) и в связи с возмещением ущерба (ст. 76.1).

должен применить лишь ту норму, которая: а) предусматривает императивныIй, а не дис-позитивныIй характер освобождения от ответственности, б) предусматривает меньшее число условий освобождения, в) не предполагает применения каких-либо мер воздействия в отношении лица, освобожденного от ответственности, г) является специальной по отношению к общим предписаниям об освобождении от ответственности» [1, с. 247]. Но даже эта четыIрехчленная система правил не дает однозначного ответа на поставленныIй вопрос.

Единственное, что можно с уверенностью констатировать на основании приведенных правил, - при конкуренции норм, предусмотренных ст. 90 и 76.2 УК РФ, приоритет имеет первая: при равенстве уголовно-правовых последствий (возложение дополнительных обременений и условность освобождения) ее приоритетность определяется статусом специальной и меньшим количеством условий для освобождения, к тому же далеко не каж-дыIй несовершеннолетний способен лично уплатить судебныIй штраф, как этого требуют предписания ст. 104.4 и 104.5 УК РФ (об этом еще написано ниже).

Относительно ст. 75 и 76 УК РФ с точки зрения приведенных правил ситуация сложнее. Норма об освобождении от уголовной ответственности с применением принуди-тельныIх мер воспитательного воздействия, с одной стороныI, является специальной и содержит наименьшее количество условий для освобождения. С другой стороныI, в отношении несовершеннолетнего, освобожденного от ответственности, применяется принудительная мера воспитательного воздействия (или несколько мер), к тому же сохраняется возможность привлечения его к уголовной ответственности в случае систематического неисполнения назначенной мерыI.

В уголовно-правовой литературе в связи с этим выIсказыIваются разные суждения. Например, авторыI упомянутой коллективной монографии признают, что предусмотренныIй ст. 90 УК РФ вид освобождения от уголовной ответственности является специальныIм, ко-торы:й применяется к лицам, не достигшим на момент совершения преступления 18 лет, но вместе с тем указыIвают: «С учетом конкретных обстоятельств дела и личности несовершеннолетнего общие основания могут обладать приоритетом по отношению к положениям ст. 90 УК РФ, поскольку предусматривают безусловное и необратимое освобождение от уголовной ответственности [1, с. 183-184I].

Иного мнения придерживается Н. Анд- рюхин, считающий, что «уголовно-коллизи-онныIй принцип о преимуществе нормы с более мягкими условиями», предполагающий преимущество общих видов освобождения от уголовной ответственности [ст. 75-76 УК РФ) как содержащих безусловныIй порядок освобождения, в данном случае неприменим. В обоснование он приводит такие доводыI: «... посредством применения ПМВВ осуществляется реализация уголовной ответственности, совершивших преступление несовершеннолетних, которые ... признаются лицами, находящимися в социально опасном положении. Прекращение уголовного преследования с применением ПМВВ открывает больше возможностей для защитыI указанной категории несовершеннолетних от негативныIх процессов криминализации личности. Поэтому в распространившейся практике примат общих видов освобождения от уголовной ответственности на наиболее «мягких» условиях скорее имитирует гуманизм и оправдывает бездействие и беспомощность государственных структур в борьбе с преступностью несовершеннолетних» [4, с. 11].

Сходную точку зрения высказывает Н.Ю. Скрипченко: «.пгр:и конкуренции ст. 76 УК РФ и ст. 90 УК РФ судыi отдают предпочтение освобождению несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что вряд ли можно считать обоснованныiм, так как прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не влечет для несовершеннолетнего никакого контроля за его поведением в отличие от прекращения уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздей:ст:ви:я .» [5, с. 52].

В этом споре полагаю возможным присоединиться ко второй позиции, аргументируя это следующим. Во-первыIх, при наличии конкуренции общей и специальной нормы [подчеркнем: в нашем случае - установленной в качестве особого правила для специальной категории субъектов уголовно-правовых отношений) приоритет всегда имеет норма специальная, и это правило неизменно как для квалификации преступлений [что закреплено ч. 3 ст. 17 УК РФ), так и для назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности, поскольку специальные нормы как раз и создаются для применения в специальных случаях, с учетом специфики уголовно-правового отношения. Во-вторыIх, при наличии специальных правил назначения наказания несо- вершеннолетним в главе 14 УК РФ никогда и никому не придет в голову руководствоваться общими правилами, установленны1ми главами 9 и 10 УК РФ. Так почему же при освобождении от уголовной ответственности иной порядок допустим? В-третьих, дополнительные право-ограничения, устанавливаемыIе несовершеннолетнему при освобождении от уголовной ответственности, носят хотя и принудитель-ныIй, но не карательны1й, а воспитательныIй характер, и именно «неперевоспитанность» несовершеннолетнего, выIражающаяся в систематическом неисполнении им принудительной меры воспитательного воздействия, может стать основанием для отменыI этой меры и привлечения его к уголовной ответственности. В то же время нормы, предусмотренные ст. 75 и 76 УК РФ, хотя и не предусматривают дополнительных правоограничений, но закрепленные в них условия для освобождения от уголовной ответственности носят ярко выIраженныIй компенсаторныIй характер, в силу чего эти нормы неподходящи для несовершеннолетних.

Вместе с тем необходимо акцентировать внимание на следующем: приведенные суждения приемлемы только для случаев, когда основанием освобождения от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия становится выIвод суда [основанны1й, в свою очередь, на внутреннем убеждении судьи и мотивированныIй в решении суда) об отсутствии необходимости в реализации уголовной ответственности в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и достаточности назначения ему иной меры уголовно-правового характера для оказания исправительного и профилактического воздействия. И только при отсутствии возможности достижения исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия [тоже мотивированной в решении суда) допустимо освобождение от уголовной ответственности по общим нормам, предусмотренныIм главой 11 УК РФ: в связи с деятельны1м раскаянием [ст. 75) либо в связи с примирением с потерпевшим [ст. 76).

Однако реалии праворазъяснительной и правоприменительной практики являют собой полную противоположность как законодательной основе освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, так и доктринальныIм рекомендациям.

П раворазъяснительна i я практика П л е нум а В ерховн ого С уд а РФ об освобож дении от уголовной ответственности несовершеннолетних по статьям 90, 75, 76, 76.2 УК РФ

ВыIше уже указыIвалось, что в п. 31 Постановления от 1 февраля 201 1 г. № 1 в его редакции до 28 октября 2 02 1 г. Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды на приоритет применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ в порядке освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответствен ■ н ■ ости. Но в структуре текста Постановления от 1 февраля 201 1 г. № 1 эта рекомендация оказалась ниже п. 16, в котором разъяснено: «Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголов-ныIм законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения со-ответству.ющих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственностIи...»>. Нелогичность перехода от первого предложения (о нормах гла-выI 14 УК) ко второму предложению (о нормах главыI 11 УК) налицо, но главное в другом: расположив по тексту постановления рекомендации по порядку освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия ниже, чем рекомендации по порядку их освобождения по общим нормам, Пленум Верховного Суда РФ как бы обозначил примат общих норм и задал алгоритм действий суда по выIбору вида освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности от общего к специальному2.

Помимо этого, в 201 6 г. Пленум Верховного Суда РФ дал судам разъяснения, ориентирующие на допустимость освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: «При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главыI УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.»3.

С принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. № 32, которыIм были внесеныI изменения и дополнения в Постановление от 1 февраля 201 1 г. № 1, стал очевиден еще больший отход праворазъяснительной практики от установленной российским УК специализации в сфере освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, что проявляется в следующем.

Во-первыIх, из п. 31 исчезла рекомендация, ориентирующая суды на приоритет применения принудительных мер воспитательного воздействия в порядке освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответствен ■ н ■ ости. Теперь он изложен в редакции, четко ориентирующей на примат общих видов освобождения перед специальныIм: «Если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к выIводу о том, что отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75-78 УК РФ, но при этом его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ, то суд выIносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ»' .

Во-вторыIх, расположенныIй выIше по тексту п. 16, задающий алгоритм действий суда по выIбору вида освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности от общего к специальному, дополнен рекомендацией, из которой следует, что предпочтение следует отдавать освобождению в связи с примирением с потерпевшим: «.ппо делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервы1е, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненныIй ему вред и не желает ли он примириться с подсудимыIм, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему

• 2    ТаксТакойа жезалгоритм былазадан в сдействовавше 2011 г. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п. 12 и 15).

о 3 ПостПостановлением Пленума 1 Верховного1Суда )РФ о ноября 2016 г. № 56 постановления от 1 февраля 2011 г. № 1 и от 27 июня 2013 г. № 19 были дополнены идентичными по содержанию пунктами 16.1 и 16.2 соответственно.

подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон» । . Заметим, что применительно к совершеннолетним подобной рекомендации в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 нет, в связи с чем даже при наличии основания для применения ст. 76 УК РФ судыI нередко применяют ст. 76.2 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не разъясняя ни потерпевшему, ни подсудимому их право на примирение и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон [см. об этом подробнее: 8, с. 418-4I241].

В-третьих, включен новыIй п. 16.2, содержащий разъяснение процедурных правил принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ и, самое главное, легализующий неличный характер исполнения иной меры уголовно-првового характера: «Судебный штраф, назна ченныIй несовершеннолетнему, может быть уплачен также его родителями, усыновителями или иными законныIми представителями с их согласия»4.

Т енденции освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности по статьям

• 90, 75, 76, 76.2 УК РФ,

складывающиеся в судебной практике

Как показывает анализ данных судебной статистики и материалов судебной практики, хотя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в настоящее время не признаются руководящими, судебная практика в сфере освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности складывается под влиянием практики праворазъяснительной и в полном соответствии с ней.

Так, по данныIм Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за последние пять с половиной лет показатели количества несовершеннолетних, осужденных и освобожденных от уголовной ответственности на осно-

4 ■ ТакаТакаяpпрактикаaначалаaскладываться еще до ного Пленумом в 2021 г. разъяснения. В ее основе лежит аналогия со штрафом как уголовным наказанием, который, согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ, при его назначении несовершеннолетнему по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия, в совокупности с рекомендацией Пленума о необходимости учета особенностей, предусмотренных нормами главы 14 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера [п. 16.2 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19, п. 16.1 Постановления от 1 февраля 2011 г. № 1).

вании ст. 90, 75, 76, 76.2 УК РФ5, выIглядят следующим образом [см. табл.).

Приведенные цифры наглядно отражают первую негативную тенденцию освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, складыIвающуюся в судебной практике, - отход судов от установленной российским УК специализации в сфере освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, требуемой главой 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»I, что проявляется в приоритете применения общих норм [освобождение по ст. 75, 76, 76.2 в связи с де-ятельныIм раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим и с назначением судебного штрафа) перед специальной нормой [освобождение с применением принудительных мер воспитательного воздействия по ст. 90).

Эта тенденция существует уже много лет В частности, по результатам обобщения судебной практики за 2005-201 6 гг. по уголовны1м делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, областные и республиканские судыI обращали внимание на крайне

• 5 Cm.: См.:□Сводные статистические1сведенияcо состоя судимости в России за 2017 год. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ : сайт. URL: http:// cdep.ru/index.php?id=79&item=4572 [дата обращения: 08.10.2022) ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2018 год. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ : сайт. URL: http:// cdep.ru/index.php?id=79&item=4894 [дата обращения: 08.10.2022) ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019 год. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ : сайт. URL: http:// cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 [дата обращения: 08.10.2022) ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020 год. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ : сайт. URL: http:// cdep.ru/index.php?id=79&item=5669 [дата обращения: -08.10.2022) ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2021 год. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ : сайт. URL: http:// cdep.ru/index.php?id=79&item=6121 ; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1-е полугодие 2022 года. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ : сайт. URL: http://cdep.ru/index . php?id=79&item=7069 [дата обращения: 08 . 10 . 2022 ).

  Годы	Количество несовершеннолетних, в отношении которых вы несен судебны й акт по существу обвинения	Количество несовершеннолетних осужденных	Количество несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности
  			ст. 90	ст. 75	ст. 76	ст. 76.2
  2017	37 806	20 631	2244	414	12 842	717
  2018	35 336	18 826	2288	411	11 666	1294
  2019	31 525	16 858	2316	326	9256	1969
  2020	26 600	14 702	1814	284	7137	1894
  2021	24 737	14 855	1525	261	6328	960
  6 мес. 2022	11 430	7013	621	111	3004	291

  
  

редкое применение принудительных мер воспитательного воздействия в порядке освобождения от уголовной ответственности и отмечали, что по большинству уголовных дел судыI даже не обсуждали вопрос о возможности их назначения6.

Ситуация усугубилась с включением в 2016 г. в УК РФ новой нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2), давшей сущест-венныIй прирост применения общих норм. Как видно из приведенных статистических показателей, соотношение применяемости общей нормыI, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ, и специальной нормыI, предусмотренной ст. 90 УК РФ, составляет примерно от 1 к 3 до 1 к 1. ПиковыIм в этом отношении стал 2020 г., когда применяемость первой нормы (1894) превысила применяемость второй (1814).

6 См.: См.:2Обобщение судебнойСпрактики по делам о пр плениях, совершенных несовершеннолетними, за 2005-2009 годы [Электронный ресурс] // Московский областной суд : сайт. URL: (дата обращения: 08.10.2022) ; Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренных в 2007 году [Электронный ресурс] // Верховный Суд Республики Башкортостан : сайт. URL: (дата обращения: 08.10.2022) ; Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, за 2012 - первое полугодие 2013 года [Электронный ресурс] // Самарский областной суд : сайт. URL: http://oblsud. (дата обращения: 08.10.2022) ; Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, за первое полугодие 2016 года [Электронный ресурс] // Оренбургский областной суд : сайт. URL: (дата обращения: 08.10.2022) ; Обзор судебной практики по результатам изучения рассмотренных в 2014 году судами Нижегородской области в порядке главы 50 УПК РФ уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.10.2022).

Наряду с этим по результатам изучения итоговых судебных решений об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних с назначением судебного штрафа обнаруживается вторая негативная тенденция: назначение судебного штрафа несовершеннолетним, не имеющим средств на его уплату, с установлением обязанности его уплаты[ их родителями или иныIми законныIми представителями (в прямой или завуалированной форме)7. Но любая мера уголовно-правового характера, будь то наказание либо иная мера, должна обладать потенциалом, направленным на решение обозначенной в ст. 2 УК РФ отраслевой задачи предупреждения преступлений. Изобретенное же практикой в силу заведомой имущественной несостоятельности подавляющего большинства несовершен-

7 См., См., рнапример:тПостановление ЕПервомайского о- нного суда г. Пензы от 06.10.2017 по делу № 1-179/2017 [Электронный ресурс] // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». URL: bYNKSRaXVlmg/ (дата обращения: 08.10.2022) ; Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2017 по делу № 1-1051/2017 [Электронный ресурс] // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». URL: (дата обращения: 08.10.2022) ; Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу № 1-206/2019 [Электронный ресурс] // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». URL: regular/doc/EvJBsKUlguZb/ (дата обращения: 08.10.2022) ; Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 06.02.2020 по делу № 1-202/2020 [Электронный ресурс] // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ». URL: (дата обращения: 08.10.2022) ; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 № 77-3578/2021 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.10.2022).

нолетних «неличное исполнение иной мерыI уголовно-правового характера», наоборот, препятствует решению этой задачи, не оказывая ни исправительного, ни предупредительного воздействия на несовершеннолетнего. По этой же причине ряд ученыIх предлагают вообще исключить потенциальную возможность освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в частности путем дополнения ст. 76.2 УК РФ после слова «лицо» словами «достигшее восемнадцатилетнего возраста» [9, с. 13, 133-135, 190], как вариант - «достигшее к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста» [10].

З а к ■лючение

На основании всего изложенного считаю, что необходима корректировка сложившейся правоприменительной практики с целью устранения выIявленныIх негативных тенденций, что возможно сделать на законодательном и праворазъяснительном уровнях.

На законодательном уровне. Ранее автором было предложено установить в ст. 76.2 УК РФ ограничения по кругу преступлений, введя запреты на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, их совершивших [11, с. 141]. По результатам настоящего исследования подобный запрет представляется целесообразныIм установить еще и по кругу лиц, поименовав несовершеннолетних как «лица, которыIм ко времени совершения преступления исполнилось четы1рнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет».

Также целесообразно скорректировать праворазъяснительную практику Пленума Верховного Суда РФ, воздействие которой способно скорректировать практику правоприменительную, а именно:

1)I иск/и1склюEчитьПиз Постановления1отe1 раля 201 1 г. № 1 п. 16.1, а из Постановления от

27 июня 2013 г. № 19 - п. 16.2, идентичные по содержанию;

• 2)    исключить из Постановления от 1 февраля 201 1 г. № 1 п. 16.2;

• 3)    изложить второе предложение п. 16 Постановления от 1 февраля 201 1 г. № 1 в новой редакции: «В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 90 и 91 УК РФ. Если суд по находящемуся в его производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, придет к мотивированному выiводу о том, что отсутствует основание для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 90 и 91 УК РФ с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, но при этом имеются основания для применения положений части 1 статьи 75 или статьи 76 УК РФ, то суд выiносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением сторон»;

• 4)    из п. 31 Постановления от 1 февраля 201 1 г. № 1 исключить слова «отсутствуют основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75-78 УК РФ, но при этом».

Все предлагаемые изменения и дополнения материально-правового характера (возможно, они понадобятся и в процессуальной части) направленыi на установление безусловного примата освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних по специальныiм правилам, предусмотренныiм специальной главой УК об во-собенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.