Законодательная техника как инструмент совершенствования законодательства

Степень развития законодательной техники в той или иной стране служит показателем сущности права, его социальноэкономической направленности, уровня политического и культурного развития данной страны, заинтересованности законодателя в совершенствовании правового регулирования, в упорядочении законодательства, в укреплении законности. Поэтому проблемы оформления нормативных актов, методики их составления - это не чисто технические проблемы. Они имеют определенную политическую направленность1.

Но законодательная техника занимает хотя и скромное, но необходимое место в правотворчестве, и от нее во многом зависит степень эффективности законодательства, эффективность его действия, доходчивость нормативных актов, глубокое их понимание и правильное применение, совершенный учет законодательства, его систематизация. Правильно отмечается в юридической литературе, что максимальное использование приемов и методов законодательной техники при подготовке проектов нормативных актов - это объективная закономерность правотворчества, недоучет которой может привести к отрицательным последствиям.

В связи с тем, что техника уголовного законодательства принимает активное участие в формировании уголовного законодательства, то перед ней постоянно стоит задача, которую можно сформулировать следующим образом: техника уголовного законодательства должна помочь в построении уголовных законов, которые бы отражали достигнутые результаты развития общества и борьбы с преступностью, способствовали проведению в жизнь намеченных государством и обществом мероприятий по борьбе с преступностью.

Эта задача, на мой взгляд, стояла перед техникой уголовного законодательства как в начале становления Российского государства, так и в настоящее время. Если так можно выразиться, эта задача сегодняшнего дня, и решение ее рассчитано на уже достигнутое, в крайнем случае, на самое ближайшее буду- '

щее. Решение этой задачи позволяет разрабатывать уголовные законы, которые создают наибольший простор для развития сложившихся общественных отношений. Однако, в настоящее время это является недостаточным. Для успешного решения задач в области борьбы с преступностью, необходимы долговременные программы мероприятий, что в свою очередь повлечет разработку планов перспективного развития уголовного законодательства.

В связи с этим, перед техникой уголовного законодательства встает еще одна задача, решение которой направлено в будущее уголовного законодательства. Она заключается в том, что с помощью технических средств будет разработана модель уголовного законодательства будущего, которая позволит проводить планомерную работу по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

В настоящее время совершенствование законодательства получило новый мощный импульс, следовательно, должен был начаться новый этап в развитии законодательной техники. Он обусловлен принятием новой Конституции Российской Федерации, приведением в соответствие с ней всего законодательства, разработкой не только новых законодательных актов, но и целых отраслей права. К сожалению, ни эти, ни другие причины не вызвали у ученых-юристов интереса к проблемам формы законов и законодательной техники. В то же время, необходимость в исследованиях этих проблем очевидна.

Создание нового права требует длительного времени и больших затрат сил и энергии.

В связи с увеличением количества действующих источников права и общим ростом правовой культуры в современном мире наблюдается тенденция повышать степень урегулированности правотворческого процесса, стремление к упорядочению содержания и формы нормативно-правовых актов, и установлению их более четкого соотношения между собой.

Вырабатывая определение законодатель- ной техники нужно постоянно помнить, что ее основным назначением является решение проблем соотношения содержания и формы права. Цель ее заключается в придании законам такой формы, которая бы полностью соответствовала их содержание и отвечала требованиям доступности, простоты и наглядности.

Итак, законодательная техника - это система исторически сложившихся, основанных на достижениях теории права и проверенных практикой нормотворчества правил, приемов и средств, применяемых государственными органами в процессе построения кодексов, отдельных законов, статей и их элементов, в целях дальнейшего совершенствования их формы.

Данное определение наиболее точно указывает на сферу применения законодательной техники, так как перечисляет все объекты, на которые направлено действие ее правил, приемов и средств.

Определяя законодательную технику как систему правил, которыми должен руководствоваться законодатель, мы имели в виду не все известные правила законодательной техники, а только те, которые применяются в данном государстве в процессе правотворчества. В разное время и в разных странах к законам предъявлялись различные требования, что и определяло набор технических приемов конструирования нормативных актов. Существенное влияние на форму нормативного акта, а, следовательно, и на технику его построения, оказывали национальные, религиозные, географические, климатические особенности государства.

Самой характерной особенностью развития техники уголовного законодательства является то, что правила, ее составляющие в разное время занимали различное положение в перечнях. Так как ученые располагали правила в зависимости от их значимости, то перемена в их положении говорит об изменении значимости.

В своем определении законодательной техники я указал, что ею является система правил. Следовательно, техника уголовного законодательства имеет определенную структуру, элементами которой выступают группы правил. Взаимоотношения между элементами складываются в зависимости от того, какая группа правил занимает ведущее положение в системе. Вся система изложения закона, а следовательно и место тех или иных правил в ней, зависит от уровня знаний и подготовки лиц,

Законодательная техника как инструмент совершенствования законодательства для непосредственного пользования которых предназначен данный законодательный акт. Это положение объясняет те изменения, которые происходили в системе техники уголовного законодательства, с течением времени.

В настоящее время образовательный уровень населения нашей страны очень высок. Перед теорией уголовного права встала задача моделирования законодательства. Эти и ряд других обстоятельств повлияли на систему правил техники уголовного законодательства. Ведущее значение приобрели правила построения закона в целом, так как в их применении проявляется основные принципы уголовного права. Они позволяют охватить постановления уголовного кодекса немногими общими концепциями, характеризующими его логическое единство.

Анализ системы правил техники уголовного законодательства показывает, что, во-первых, приемы и методы техники оформления законов могут применяться только в комплексе, так как использование одного в отдельности правила не даст положительного результата, во-вторых, набор используемых в законотворчестве правил зависит от многих особенностей истории, развития, экономики, культуры и других черт конкретного государства.

Другой вывод заключается в том, что тенденция развития законодательной техники заключается в постоянном возрастании роли наиболее общих правил. Поэтому в настоящее время техника уголовного законодательства складывается из трех групп правил:

• -    правила построения закона вообще;

• -    построения диспозиций и санкций; - правила языка, стиля и терминологии. Одной из основных проблем современного Российского законодательства, является разрозненность понятий. Для эффективного действия законов понятийный аппарат для них всех должен быть одинаков. Примером такого несоответствия может служить определение «Должностного лица» в ст. 285 УК РФ. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в примечание к статье 2.4 круг лиц являющихся должностными лицами гораздо шире. Подобного рода расхождения в понятиях создают лишнюю путаницу. Такая же ситуация и с определением коррупционного преступления, все ратуют за борьбу с ними, но до сих пор не принято единого определения коррупционного преступления. А как можно бороться с тем,

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики что неопределенно не в одном законе. С точки зрения законодательной техники было бы целесообразно создание закона «об общих понятиях» в котором бы закреплялись общие понятия, применяемые в различных отраслях права, что упрощало бы их применение и повышало бы их эффективность. Такой шаг позволил бы упростить понимание законов, как специалистами, так и простыми обывателями. Такой шаг упростил бы способ внесения изменений в законодательство, при потребности в изменении какого либо понятия, отпадала бы потребность вносить изменения во все нормативные акты содержащие это понятие. Достаточно было бы внести изменения в закон «об общих понятиях» и новая формулировка понятия автоматически распространялась бы на все нормативные акты применяющие это определение.

В структуру самого Уголовного кодекса также необходимо внести изменения. Следует объединить в отдельную главу все общие понятия, применяемые в тексте статей уголовного кодекса. Поместить главу, разумеется, необходимо в самом начале Уголовного кодекса. Этот шаг позволит уйти от практики включения в текст Уголовного кодекса «примечаний». Примечание это объяснение к тексту, то есть в нем дается пояснение содержания статьи, а в тексте закона недолжно содержаться никаких пояснений и уточнений. Фактически содержание пояснений это статья в которой содержится определение какого либо понятия. Например, примечание статьи 285 УК РФ содержит определение понятия должностного лица. С моей точки зрения более правильным было бы закрепления определений содержащихся в примечаниях в отдельных статьях в отдельной главе посвященной общим понятиям применяемым в Уголовном кодексе. На практике это реализовано в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

В главах, статьи, которой объединены общими признаками, необходимо включить статью, содержащую понятия, применяемые в пределах только этой главы. Помешать ее необходимо в начале главы.

Таким образом, применяя такой подход ко всем нормативным актам, создается более внятная структура понятий применяемых в законодательстве, и тем самым снимает вопрос противоречия понятий в различных нормативно правовых актах и внутри самих актов. На примере Уголовного кодекса эта , структура будет выглядеть следующим обра зом. Все понятия, применяемые в нескольких нормативно правовых актах, Уголовный кодекс будет использовать со ссылкой на закон «Об общих понятиях», тем самым будет обеспечиваться единая межотраслевая система понятий. Понятия, применяемые в Уголовном кодексе в различных главах, будут закрепляться в главе 1 в отдельных статях, этим будет обеспечиваться единство понятий в рамках уголовного кодекса. В начале каждой главы будет содержаться статья содержащая специфические понятие применяемые только в этой главе. Не в коем случае не должно быть повторений понятий, понятия, закрепленные в законе не должны повторяться в Уголовном кодексе и понятия, закрепленные в главе 1 не должны дублироваться в остальных главах.

Такой способ закрепления понятий повысит эффективность в применении нормативно правовых актов. Он упростит жизнь юристам, поскольку отпадет необходимость запоминать определение понятия в каждом отдельном законе.

Уголовный кодекс Российской Федерации с точки зрения законодательной техники имеет другие упущения, которые создают определенные сложности в его применении.

Одним из них является примененная в нем сквозная нумерация. Такой способ нумерации создает большие сложности при внесении изменений и дополнений в него. Примером могут служить статьи 285, 2851 и 2852. При необходимости внесения дополнительных статей в конкретную главу Уголовного кодекса, у законодателя возникают сложности с нумерацией новых статей, поскольку размещение статей за пределами главы невозможно, так как вводимое дополнение должно вливаться в логическую систему акта и располагаться там, где находятся родственные близкие по содержанию нормы. Это и порождает такие, с моей точки зрения, нелепые формы нумерации с добавлением дополнительных цифр, это может вызывать ложное ощущение, что новая статья является частью вышестоящей. Полностью менять нумерацию в каждом случае дополнения кодекса нецелесообразно и трудоемко, поскольку потребуется фактически принимать новый Уголовный кодекс. Постоянные изменения номеров статей приведут к излишней путанице, поскольку люди, постоянно с ними сталкивающиеся обычно связывают представления о содержании той или иной правовой нормы, с конкретным номером.

Законодательная техника как инструмент совершенствования законодательства

Избежать таких сложностей можно, используя несквозную нумерацию. Суть предложения состоит в том, что следует отказаться от сквозной нумерации статей кодекса. Сквозная нумерация должна сохраняться только для разделов и глав, как Особенной части, так и Общей части кодекса. Номер статьи должен состоять из двух частей. Первая часть - это номер главы, вторая - порядковый номер статьи в главе. Такой метод использовался при нумерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Похожую нумерацию статей уголовного закона предлагали так же американские ученые, разработавшие Примерный УК США. И тогда статьи 2851 и 2852 имели бы нумерацию: статья 30.11 и 30.12. Такой способ нумерации также облегчил бы усвоение материала начинающими юристами, что тоже немало важно.

Целесообразно было бы приведение в соответствие, выше указанным правилам нумерации, всех нормативно правовых актов, тем самым, обеспечив единообразие законодательства в России.

В тексте статей Уголовного кодекса имеется еще одно упущение - стилистически неправильно построены фразы. Например, в статье 288 УК РФ говориться о присвоение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, а далее следует фраза, наказывается штрафом, содержание можно понять таки образом, что наказывается не государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, а присвоение, что не совсем понятно так, как ответственность должно нести лицо, совершившее это действие. По моему мнению формулировка должна быть следующей: Государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, совершивший присвоение полномочий должностного лица и совершив в связи с этим действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Подводя итоги, хотелось бы заметить, что в современных условиях наиболее рациональным было бы принятия «закона о законах», в котором бы закреплялись правила и приемы построения нормативно правовых актов. При создании это закона должны быть привлечены ведущие специалисты в вопросах законотворчества и законодательной техники, это дало бы возможность реализовать на практике огромный запас теоретических знаний в этой области. Этот закон повысил бы как технический, так и содержательный уровень законов, дал бы возможность создать единообразную систему законов, что позволило бы улучшить понимание законов как специалистами так и простыми обывателями, что только в лучшую сторону сказалось бы на правовой культуре.