Законодательная трансформация применения залога в уголовном судопроизводстве

DOI:

Залог состоит во внесении обвиняемым в орган, в производстве которого находится уголовное дело, недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако практика говорит об ограниченных возможностях использования предмета залога. Так, в 2018 г. в Саратовской области было вынесено всего 5 решений о применении залога, во всех случаях в качестве предмета залога использовались денежные сред- ства: 1) гр. Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избран залог в 100 тыс. руб.; 2) гр. В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, избран залог в сумме 500 тыс. руб.; 3) гр. П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избран залог в сумме 500 тыс. руб.; 4) гр. М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избран залог в сумме 500 тыс. руб.; 5) гр. М., обвиняемому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избран залог в сумме 500 тыс. руб. [8; 9].

По мнению Ю.В. Царевой, «на практике в качестве меры пресечения используется лишь «денежный залог» и оценить эффективность использования иных предметов залога не представляется возможным» [14, c. 109]. С этим мнением следует согласиться. Таким образом, принятие в качестве предмета залога преимущественно денежные средства требует подробного объяснения.

Недвижимое имущество как предмет залога по ст. 106 УПК РФ

Законодатель в УПК РФ не дает определения недвижимого имущества, такое понятие имеется в ст. 130 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [13], ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [12]. Однако данное имущество может быть предметом залога при условии, что оно не относится к тому, которое не может быть отдано под залог, на которое не может быть обращено взыскание, по нему должны быть предоставлены документы о праве собственности на него. До передачи этих документов в суд предмет залога в виде недвижимого имущества должен пройти оценочную процедуру, для соблюдения условий о минимальном размере суммы залога. Порядок оценки предмета залога определен Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 г. № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» [7]. Так, оценка стоимости предмета залога должна производиться оценщиком по договору о проведении оценки; по результатам указанной деятельности оценщик подготавливает отчет в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, при этом дополнительно к отчету обязательно прилагается заключение оценочной экспертизы или сам отчет может являться ее частью [7]. Правительством РФ также установлено, что оценка имущества должна осуществляться не позднее, чем за пять дней до дня подачи ходатайства об избрании залога и вместе с ходатайством направить в суд отчет об оценке имущества, экспертное заключение и копию договора о проведении оценки [7]. Принятие имущества в залог обуслов- лено подтверждением в течении 10 дней. Принятие недвижимого имущества в залог и его передача на хранение оформляются протоколом с приложением акта приема-передачи [7].

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество в качестве предмета залога – это не простая задача для залогодателя, следователя и суда, которая связана с представлением и проверкой документов, определением стоимости имущества путем привлечения специалиста-оценщика, передачей его на хранение и обеспечением его сохранности.

Так, следователь, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность в условиях ограниченных процессуальных сроков, высокой загруженности по другим уголовным делам из-за кадрового некомплекта [4], воспринимает указанную процедуру очень сложной и трудозатратой, почти непреодолимой, поскольку необходимо получить согласие потенциального залогодателя внести залог, собрать значительное количество документов, в сжатые сроки провести оценочную экспертизу, а до этого заключить договор о ее проведении со специалистом-оценщиком, который обязательно должен быть членом саморегулируе-мой организации оценщиков, затем получить результаты этой экспертизы и оценить их, выйти с ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде залога, обосновать в суде необходимость ее избрания, а в случае, если эта мера пресечения будет избрана, то в последующем необходимо оформить документы о принятии и надлежащем хранении предмета залога, передать его на хранение. Поэтому правоприменитель и отдает свое предпочтение другим мерам пресечения, а при избрании залога предлагает использовать залогодателю в качестве залога лишь денежные средства, которые достаточно лишь внести на депозитный счет суда [2; 15].

Таким образом, недвижимое имущество не используется в качестве предмета залога, а когда с такой просьбой обращается обвиняемый, то суд отказывает в удовлетворении такого ходатайства, связывая это решение с трудностями по оформлению данного предмета залога. Об этом свидетельствует практика. Например, 17 октября 2017 г. Краснодарский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу защитника (В.В. Левенок) на Постановление октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2017 г., которым обвиняемому З. была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 6 месяцев. В своей жалобе защитник просил отменить решение суда о продлении домашнего ареста и избрать в отношении обвиняемого З. меру пресечения в виде залога, а предметом залога признать недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому З. на праве собственности. По результатам рассмотрения жалобы суд согласился с тем, что домашний арест был продлен обвиняемому З. необоснованно, отменил это решение суда и избрал обвиняемому З. меру пресечения в виде залога, но вопреки позиции стороны защиты суд в качестве предмета залога определил денежные средства в размере 1,5 млн рублей [1].

В этой связи судьей Верховного Суда РФ – А.С. Червоткиным отмечается, что «учитывая разнообразие видов имущества, которое может выступать в качестве залога, суд должен учесть предложение залогодателя о предмете залога, однако не связан с его мнением, при этом он должен привести мотивы принятого решения и отклонения предложения залогодателя)» [5]. Указанный пример свидетельствует, что правоприменитель не желает использовать в качестве предмета залога недвижимое имущество в связи с известными трудностями, а потому пытается обосновать и подменить предмет залога на денежные средства.

Ценности как предмет залога по ст. 106 УПК РФ

В данном случае законодатель в ст. 106 УПК РФ не определяет, что может использоваться в качестве «ценностей» для внесения залога по уголовному делу, обозначая лишь то, что они являются движимым имуществом. Соответственно, речь идет о материальных ценностях, при этом они должны иметь рыночную стоимость не ниже минимального размера залога, установленного ч. 3 ст. 106 УПК РФ. В литературе отмечают, что такими ценностями могут быть предметы роскоши, автомобили и иные предметы, представляющие цен- ность [6]. В свою очередь, В.М. Лебедев – Председатель Верховного Суда РФ считает, что под ценностями в ст. 106 УПК РФ понимаются предметы и документы, имеющие культурную, художественную, историческую или научную ценность (картины, иконы, музыкальные инструменты, рукописи, старинные монеты) [14, c. 121–122].

Таким образом, имеются различные точки зрения по поводу того, что может использоваться в качестве ценностей по смыслу ст. 106 УПК РФ. Определенно, отсутствие законодательного определения перечня ценностей, которые могут быть использованы в качестве залога по уголовному делу, ставит правоприменителя в тупик, поэтому ему проще их не использовать и предложить залогодателю внести в качестве залога денежные средства, либо в целом не использовать меру пресечения в виде залога. В связи с этим законодателю стоит определить перечень «ценностей» в ст. 106 УПК РФ или в подзаконном акте, которые могут приняты в качестве залога [14, c. 121–122].

При внесении ценностей в виде залога, как и недвижимого имущества, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 13.07.2011 г. № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» [7].

Правоприменителю перед тем, как ходатайствовать об избрании меры пресечения в виде залога, обеспеченного ценностями, необходимо провести оценку стоимости этого имущества с привлечением оценщика и заключением с ним договора, а также подготовить документы права собственности лица на «ценность», которые надо предоставить в суд (при этом трудности возникнут с документами, если ценности получены в виде подарка или в качестве семейной реликвии, а также при принятии имущества в качестве залога и передачи его на хранение).

Таким образом, в настоящее время ценности не используются в качестве предмета залога в связи с вышеназванными проблемами, которые практически нерешаемы, поскольку для их разрешения потребуется не только понятие имущества, что может быть принято в обеспечение залога в качестве «ценности»

в ст. 106 УПК (это наиболее простой способ по совершенствованию законодательства в этой области), однако здесь необходима подробная правовая регламентация использования отдельных видов ценностей в качестве предмета залога, определения порядка оценки их стоимости и условий хранения.

Выводы

В связи с этим у законодателя для преодоления проблем использования имущества в качестве залога, есть два пути.

Во-первых , можно в целом исключить из ст. 106 УПК РФ возможность принятия в качестве залога недвижимое и движимое имущество (кроме денежных средств), в том числе ценностей, ценных бумаг, поскольку в этой части нормы УПК РФ на практике не применяются. Отметим, что именно по такому пути пошла Эстония, УПК которой позволяет использовать в виде залога лишь денежные средства [11], а также Чехия – она в качестве залога принимает денежные знаки [10]. При этом в отечественной литературе такая точка зрения поддерживается. Так, А.Е. Григорьева пришла к выводу, что: «вопрос правового регулирования предмета залога в уголовном процессе в настоящее время сложен, а потому представляется, что в качестве предмета залога должны выступать только денежные средства» [3, с. 78]. С этим следует согласиться, поскольку денежные средства в рублях очень просто внести на депозитный счет в обеспечение предмета залога.

Во-вторых , законодатель может пойти по более сложному пути – упростить процедуру передачи недвижимого имущества, ценных бумаг или ценностей, иного движимого имущества в качестве предмета залога, поскольку установленная процедура слишком усложнена и фактически отталкивает правоприменителя от использования указанных видов имущества в качестве предмета залога. Однако этот путь потребует значительной трансформации уголовно-процессуального и гражданского законодательства, принятия новых подзаконных актов, которые бы устранили все те сложности правоприменения, о которых шла речь в этой статье.