Замечания на аудиопротокол судебного заседания в уголовном судопроизводстве

Обязательное аудиопротоколирование судебного заседания было введено Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 228-ФЗ, который вступил в силу 1 сентября 2019 г. Сам по себе аудиопротокол, в отличие от письменного протокола судебного заседания, предполагает объективную фиксацию происходящего в судебном заседании. Вместе с тем закон допускает возможность принесения замечаний на аудиопротокол судебного заседания. Возникает закономерный вопрос: что может оспариваться в замечаниях на аудиопротокол при объективной фиксации происходящего в судебном заседании?

Указанным выше законом введено обязательное аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, за исключением рассмотрения уголовных дел в закрытом заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Также из внесенных изменений вытекает возможность подачи замечаний на аудиопротокол судебного заседания, если участники процесса заметят неточность либо неполноту аудиозаписи.

В современных реалиях, в условиях формирования информационного общества, с внедрением новых технологий, требовались изменения порядка, процедуры рассмотрения уголовных дел и введения в процедуру возможности использования новых технологий в судебной деятельности. Автоматизация и внедрение современных технологий начались давно, еще со времени начала пользования Государственной автоматизированной системой «Правосудие». Так, законодатель в связи с появлением новых технологий, а с ними и новых возможностей просто не мог не отреагировать и не внести определенные изменения.

Изначальное предложение о внедрении обязательного аудиопротоколирования поступило от Совета по правам человека Российской Федерации, инициативу которого поддержал Верховный Суд РФ, поскольку в судах уже имеются необходимые технологии для ведения аудиопротоколирования.

Важно отметить, что введение аудиопротоколирования было вызвано двумя причинами. Во-первых, необходимостью усиления гарантий точного рассмотрения замечаний на письменный протокол судебного заседания. Во-вторых, аудиопротоколирование делает невозможным фальсификацию или искажение содержания в протоколах судебного заседания. Аудиопротокол, кроме этого, дисциплинирует участников процесса, является гарантией соблюдения их прав и процедуры рассмотрения дел и материалов в судах, что отмечается многими авторами [2, с. 183]. Протокол судебного заседания является очень важным процессуальным документом, основой для постановления приговора по уголовному делу. Искажение данного документа говорит о незаконности вынесенного решения. Подобное искажение может быть допущено как случайно, в силу сильной загруженности или невнимательности, так и намеренно, с целью скрыть те или иные обстоятельства.

Аудиопротоколирование устранило подобные искажения, поскольку в аудиозаписи имеется точная и подробная информация о ходе судебного разбирательства в целом. Данное обстоятельство говорит еще о том, что аудиопротокол выступает гарантом защиты прав и интересов участников судопроизводства, а также обеспечивает полноту и объективность протокола судебного заседания.

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Ю. Пилипенко высказался в поддержку инициативы Совета по правам человека в отношении введения аудиопротоколирования судебных заседаний и отметил, что все суды технически оснащены для ведения аудиопротоколирования, но не все хотят это делать. Выступая в поддержку предложенной Президентом РФ поправки, председатель президиума Коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» В. Лапинский дал свою оценку: «К достоинствам аудиофиксации нужно отнести то, что аудиопротокол практически готов непосредственно после окончания судебного заседания, что его практически невозможно сфальсифицировать и переписать под приговор, что теоретически с ним можно ознакомиться до начала прений. Последнее, безусловно, имеет архиважное значение, так как отечественный уголовный процесс построен на устном судоговорении, и поэтому протокол судебного заседания является важнейшим доказательством по уголовному делу» [1]. М. А. Кириенко, анализируя законопроект о введении аудиопротоколирования, отмечал: «В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участни- кам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают» [1].

Аудиопротоколирование является важной гарантией, без которой защита прав и интересов участников судопроизводства может быть ущемлена. Законодатель верно и своевременно подошел к вопросу о введении обязательного аудиопротоколирования, но не ограничился его введением, а также оставил за сторонами право подачи замечаний на аудиопротокол судебного заседания, чем обеспечил гарантию невозможности искажения письменных протоколов судебного заседания и дал возможность вышестоящим судам полностью и достоверно ознакомиться с ходом судебного разбирательства.

Закон регулирует порядок подачи и рассмотрения замечаний на письменные и аудиопротоколы судебных заседаний одинаково. В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение двух суток со дня их подачи согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол либо аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

С целью достоверного отображения судебного процесса УПК РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе, порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол, его оценки судом апелляционной инстанции. Замечания могут быть поданы на весь протокол или на его часть. В замечаниях должны быть отражены те изменения и дополнения, которые, по мнению заявителя, следует внести в протокол. Замечания подаются тому же судье (суду), который рассматривал дело в судебном заседании или выполнял отдельное процессуальное действие.

Ю. В. Коломейцева, раскрывая значение замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что: «В целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, а также точности отражения хода судебного разбирательства законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем ошибки» [3]. Из данного высказывания вытекает, что основной целью замечаний является обеспечение полноты и объективности протокола судебного заседания. Проводя аналогию, можно сделать вывод о том, что замечания на аудиопротокол судебного заседания предполагают достижение аналогичных целей. Также высказалась З. И. Магомедова, пояснив, что в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания должны быть изучены материалы аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства [4].

Поскольку механизм осуществления записи процесса с помощью аудиотехники предполагает объективную фиксацию хода судебного разбирательства и исключает субъективный фактор возможности искажения информации, то можно сделать вывод о том, что замечания на аудиопротокол судебного заседания предназначены для обнаружения технических неполадок аудиозаписи. Например, замечания на аудиопротокол могут подаваться в случае отсутствия части аудиозаписи или недостаточной слышимости происходящего в судебном заседании, неразборчивости аудиозаписи, невозможности определения речи сторон. В данном случае можно заключить, что замечания на протокол судебного заседания являются констатацией технических сбоев при ведении аудиопротоколирования.

В процессе рассмотрения замечаний на письменный протокол судебного заседания председательствующий фактически устраняет неточности в изложении содержания происходящего в судебном заседании, неточности передачи сказанного участниками судебного разбирательства, удостоверяя или отклоняя замечания на протокол судебного заседания.

Наличие сбоев при аудиопротоколировании является серьезной проблемой, поскольку частичное отсутствие аудиопротокола или его неразборчивость могут говорить о недостижении целей аудиопротоколирования, которые являются очень значимыми при решении вопроса о законности и обоснованности решения суда. Замечания на аудиопротокол судебного заседания - важный аспект соблюдения данных целей. Они заставляют обратить внимание как на аудиозапись, так и на пись- менный протокол судебного заседания при проведении проверки вышестоящими судами.

К сожалению, в современных судах достаточно часто имеют место неполадки в технических системах аудиозаписи, что может привести к определенным искажениям в аудиопротоколировании. Сторонам для обеспечения их прав и интересов необходимо подавать замечания на аудиопротокол судебного заседания при обнаружении недостатков аудиозаписи. На данный момент полное отсутствие подобных технических неисправностей невозможно. Полагаем, что стороны должны подавать замечания для дальнейшего совершенствования технической оснащенности судов, поскольку при наличии большого количества таких замечаний суды должны будут отреагировать на появившуюся проблему и попытаться найти ее решение. В действительности, минимизировать подобные сбои возможно только в случае совершенствовании технологий при условии обращения внимания судов на имеющуюся проблему, с учетом того, что такие технологии уже имеются и могут быть использованы судами.

Возникает вопрос о полном переходе с письменных протоколов на аудиопротоколы в будущем. В современный период, начиная с 2017 года, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ осуществляется тестирование технологий, позволяющих вести письменный протокол судебного заседания с голоса. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что проверка соблюдения уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовных дел и материалов по апелляционным и кассационным жалобам и представлениям по письменным протоколам гораздо эффективнее, чем при прослушивании аудиозаписей судебных заседаний. Как правило, в настоящее время к аудиозаписям обращаются только в случаях, когда в ходе изучения письменных протоколов возникают сомнения в правильной фиксации хода судебного заседания. И в этом смысле ведение и письменного протокола, и аудиопротокола судебного заседания представляется наиболее эффективным и оптимальным с точки зрения точности фиксации и возможностей проверки приговоров и иных судебных решений вышестоящей инстанцией. Совершенствование процедуры фиксации судебных заседаний, исключающих фальсификацию и нарушение прав участников процесса, скорее всего, пойдет по пути видеофиксации в будущем [3].

В заключение хотелось бы отметить, что с учетом значимости аудиопротоколирования судебного заседания, которое подтверждается его обязательностью, необходимо обратить внимание и на такой аспект, как замечания на аудиопротокол. Наличие технических сбоев всегда должно быть отмечено для всестороннего и полного рассмотрения дела, для понимания того, на какие данные суду следует особенно обратить внимание, а также для получения выводов о техническом оснащении судов, что в последующем поможет в совершенствовании технического оснащения судов.