Замещающая семья как психолого-педагогический феномен: структурно-функциональные особенности и типичные сложности

В современном обществе наблюдается смещение акцентов в сторону создания условий для реализации прав ребенка в целом и обеспечения права ребенка жить и воспитываться в семье в частности. Это закреплено проводимой государством политикой деинституционализации. Обозначенные изменения вызывают в последнее время значительную активизацию исследовательского интереса к замещающей семье как психологопедагогическому феномену, рассмотрение которого видится нам целесообразным в контексте анализа родового понятия «семья», изучение которого позволяет обеспечить целостность восприятия феномена «замещающая семья» и определить его содержательную наполненность.

В теории семьи феномен «семья» представлен двумя направлениями его толкования. В контексте первого, социологического направления семью определяют как малую социальную группу, характеризующуюся определенной системой взаимоотношений (Ананьев, 2001; Варга, 2001; Emison, 2005; Thornton, 2005; Лодкина, 2009).

Обобщив позиции представленных авторов, резюмируем, что они описывают изучаемый феномен как один из инструментов, способный: обеспечить качественное взаимодействие каждого члена семьи с обществом; определить и интегрировать потребности и приоритеты семьи как малой социальной группы (каждого ее члена), включенной в общественное и межличностное взаимодействие (Ананьев, 2001; Варга, 2001).

Характерными психолого-педагогическими особенностями рассмотрения феномена семьи в данном направлении является учет наблюдаемых социально-психологических явлений и процессов, происходящих в семье; определение и принятие во внимание особенностей эмоциональных контактов и индивидуально-психологических потребностей членов семьи как представителей малой социальной группы.

Семья в качестве института воспитания рассматривается в рамках второго направления теории семьи (Palasios, 2008; Шнейдер, 2012; Васягина, 2013; Мазурчук с соавт., 2016, 2017). Позиции авторов, работающих в данном направлении, свидетельствует о том, что феномен семьи определяется как социальный институт, основной функцией которого является воспитание. Воспитательная функция рассматривается через цели, средства, права и обязанности, которые определяют родители в процессе взаимодействия с детьми (Шнейдер, 2012).

Проведя краткий феноменологический анализ семьи как малой социальной группы и института воспитания, обратимся к анализу понятия «замещающая семья». Замещающая семья – это вид семьи, выделенный на основании положения ребенка в семье и обозначающий все некровные семьи. Замещающая семья выполняет практически все те же функции, которые выполняет любая другая семья, однако в отношении приемного ребенка отсутствует функция, связанная с рождением детей, и актуализируется функция, связанная с воспитанием приемного ребенка. Замещающая семья берет на себя ответственность за воспитание ребенка, имеющего свое прошлое, связанное с его биологической семьей. Кроме того, в замещающей семье всегда существует помимо родителей третья сторона – государство, которое включено в жизнедеятельность семьи, что позволяет рассматривать замещающую семью как искусственно созданную форму отношений, детерминированных не биологическими, а социальными факторами.

Чтобы данный социальный институт стал эффективно функционировать, замещающая семья должна перестроить свою организацию, адаптироваться к принятию нового члена семьи, изменить правила жизни в семье, освоить новые не свойственные родителям и родственникам социальные роли, изменить систему внутрисемейных отношений, а также выстроить систему взаимодействия с окружающими людьми и специалистами социальных служб, осуществляющих сопровождение замещающих семей. Замещающие родители также должны быть готовы к вероятности ухода ребенка в биологическую семью или социальное учреждение, что обуславливает фактор временного нахождения ребенка в семье.

В отечественной науке достаточно хорошо описаны три формы функционирования данного вида семьи – усыновление, опека и приемная семья. Однако при анализе зарубежных практик можно найти и иные частные формы (kinship fostering, back-up families, network foster care, standby home and crisis foster home и др.), на рассмотрении которых мы не будем останавливаться в рамках данной статьи.

Обзорно-аналитическое исследование психолого-педагогических концепций, рассматривающих замещающую семью как психолого-педагогический феномен (Ослон, 2006; Winnicott, 2008; Васягина, 2013; Шульга, 2016; Мазурчук, 2017; Ткаченко с соавт., 2018), позволило выделить ее структурно-функциональные особенности.

Так, замещающая семья обладает достаточно открытыми внешними границами , что и является ее первой структурно-функциональной особенностью. Это обусловлено тем, что приемные дети могут появляться и уходить из нее, а она сама состоит в сложных отношениях с государственными организациями. Замкнутая, закрытая структура замещающей семьи дисфункциональна и неадекватна ее целям.

Открытое циркулирование информации в замещающей семье – это важное условие ее функциональности и вторая структурно-функциональная особенность. Вся информация в замещающей семье регламентируется гласными и негласными семейными правилами, которые вырабатываются в процессе длительного взаимодействия членов семьи и могут быть доступны и понятны только им. Ясность, возможность открытого формулирования и обсуждения, а также согласованность семейных правил необходимы приемному ребенку для успешной адаптации в замещающей семье. Интегрируясь в замещающую семью, ребенок прежде всего сталкивается с барьером из негласных семейных правил, норм и требований, которые имеют нечеткую формулировку. Это может вызывать внутрисемейную конфронтацию, приводящую к дисфункционализации замещающей семьи.

Третья структурно-функциональная особенность замещающей семьи – отсутствие полярности в характеристике внутрисемейных эмоциональных связей : от чрезмерно тесных связей до излишне разобщенных, где существует недостаточное количество способов установления близости между членами семьи.

Большое количество специфических задач , требующих разрешения в родительской системе, можно рассматривать как четвертую структурнофункциональную особенность замещающей семьи. Эти задачи обусловлены возникновением ненормативных кризисов замещающей семьи, к числу которых относятся: предразводные ситуации, супружеские измены, потеря одного из супругов или другого члена семьи и т. п.

Необходимость заботы о ребенке без обоюдно сложившейся привязанности – пятая структурно-функциональная особенность замещающей семьи. Отметим, что чем младше ребенок или чем более травматична его история, тем больше присутствия и заботы взрослого ему нужно. Утрата биологических родителей отражается на когнитивном и эмоциональном развитии и осложняет возникновение эмоциональной привязанности к новым родителям (Боулби, 2003).

Закономерна и следующая, шестая структурнофункциональная особенность замещающей семьи – комплекс вины у родителей из-за неудовлетворенности результатами своей воспитательной деятельности . В результате может возникнуть глубокий конфликт между ожиданиями родителей и их поведением, базирующимся на этих ожиданиях, с одной стороны, и тем, что реально происходит после прихода в семью приемного ребенка, – с другой.

Перед замещающей семьей стоит одна из основных задач – организация контакта ребенка с кровными родственниками, что и выступает седьмой структурно-функциональной особенностью. Другими словами, границы детско-родительской подсистемы должны быть открытыми для установления той формы контакта с кровной семьей, которая окажется оптимальной для всех: от воспоминаний и разговоров о биологической семье до реальных встреч с ее представителями.

Наконец, появление сиблинговой подсистемы в замещающей семье – еще одна, восьмая, структурно-функциональная особенность. Успешность ее построения будет связана с:

• -    разницей в возрасте между детьми;

• -    их полом;

• -    индивидуальными характеристиками;

• -    ее иерархическим устройством;

• -    индивидуально-психологической совместимостью детей.

Цель исследования : выявить структурнофункциональные особенности замещающей семьи и типичные сложности, возникающие у нее в процессе взаимодействия с приемным ребенком.

Материалы и методы

С целью изучения специфики проявления обозначенных выше структурно-функциональных особенностей замещающей семьи у конкретной выборки респондентов нами было проведено исследование на базе «Школ приемных родителей», функционирующих в г. Екатеринбурге.

В исследовании приняло участие 100 родителей, взявших на воспитание детей и участвующих в мониторинговом сопровождении замещающих семей со стороны специалистов социальных служб. Выборка характеризуется следующими особенностями, представленными в табл. 1.

В процессе получения данных и обработки результатов нами использовался комплекс взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга методов: методы сбора эмпирических данных (сочинение «Я – родитель»); методы математической статистики с использованием пакета прикладных программ Statistica 6.0 for Windows для обработки данных контент-анализа текста.

Результаты, полученные в ходе исследования, прошли проверку при помощи критерия Колмогорова – Смирнова для определения отличия распределения переменных от нормального. При использовании данного критерия распределение считается приближенным к нормальному, если p > 0,05. Так как из 17 изучаемых переменных большая часть имеет распределение, отклоняющееся от нормального, это обусловило решение использовать в исследовании непараметрические методы статистического анализа.

Результаты исследования

Теоретический анализ психолого-педагогических исследований замещающей семьи позволил зафиксировать ряд ее структурно-функциональных особенностей: 1) достаточно открытые внешние границы; 2) открытое циркулирование информации; 3) отсутствие полярности в характеристике внутрисемейных эмоциональных связей; 4) большое количество специфических задач, требующих разрешения в родительской системе; 5) необходимость заботы о ребенке без обоюдно сложившейся привязанности; 6) комплекс вины у родителей из-за неудовлетворенности результатами своей вос-

Таблица 1

Table 1

Характеристика выборки Sample characteristics

Параметры Parameter Характеристика Description Количество респондентов Number of respondents Уровень образования Education Высшее Higher 100 Семейное положение Marital status В браке Married 100 Средний возраст Average age 40 лет 40 years 100 Наличие кровных детей Presence of own children От одного до двух One or two 50 Наличие кровных родственников у приемных детей Presence of foster child relatives Имеются Yes 100 питательной деятельности; 7) появление сиблин-говой подсистемы.

Контент-анализ текста сочинений «Я – родитель» позволил выделить ряд типичных сложностей в процессе функционирования замещающих семей, представленных в табл. 2.

Обсуждение

Поскольку настоящее исследование носит констатирующий характер, позволим себе остановиться только на рассмотрении парадоксальных, на наш взгляд, фактах, выявленных с помощью использования факторного анализа по методу Кэт-тела «Каменистая осыпь». Данный метод многомерной математической статистики использовался

для сжатия исходной информации и выявления значимых и скрытых связей между переменными. Так, полученная факторная структура состоит из четырех факторов и описывает 67,5 % от всех дисперсий:

• -    из 50 % выборки респондентов, представители которой имеют своих биологических детей, 7 % считают себя родителями с отсутствием опыта воспитания детей – это первый фактор, который получил название «отсутствие воспитательного опыта»;

• -    члены замещающих семей, уже реализующих свои функции, в 64 % случаев не готовы к смене социальной роли (муж – отец; жена – мать) и расширению ролевого репертуара (как должен

Таблица 2

Table 2

Типичные сложности замещающих семей Typical difficulties of substitute families

№ п/п	Название Description	Частота представленности в выборке (%) Frequency in the sample (%)
1	Нарушение внутрисемейных взаимоотношений Disturbance of family relationships	55
2	Нарушение супружеских взаимоотношений Disturbance of couple relationships	39
3	Низкий уровень психолого-педагогической культуры Low level of psychological and pedagogical culture	61
4	Неумение конструктивно выстраивать взаимоотношения в диаде: ребенок – взрослый Inability to constructively build child - adult relationships	47
5	Эмоциональная неуравновешенность Emotional imbalance	53
6	Отсутствие опыта в воспитании собственных детей Lack of experience in raising their own children	7
7	Личностные проблемы и особенности родителя, проявляющиеся во взаимодействии с ребенком Personal problems and characteristics of the parent manifested in interaction with the child	35
8	Неадекватность родительских установок и форм поведения при воспитании детей Inadequacy of parental attitudes and behaviors in raising children	42
9	Неумение быстро принимать оптимальные решения и находить наиболее сильные средства педагогического взаимодействия Inability to quickly make optimal decisions and find the most powerful means of pedagogical interaction	49
10	Нарушение межличностных взаимоотношений Disturbance of interpersonal relationships	57
11	Наличие сформировавшейся изначально ложной точки зрения на воспитание ребенка из-за отсутствия опыта в воспитании детей An initially false point of view on raising a child due to a lack of the corresponding experience	52
12	Наличие страха проявления у детей скрытых генетических патологий Fear of manifestation of hidden genetic pathologies in children	71
13	Неготовность членов расширенной семьи (бабушки, дедушки и другие кровные родственники) к принятию нового члена семьи Unreadiness of extended family members (grandparents and other relatives) to accept a new family member	58

Окончание табл. 2

Table 2 (End)

№ п/п Название Description Частота представленности в выборке (%) Frequency in the sample (%) 14 Неготовность к смене социальной роли (муж – отец; жена – мать) Unreadiness to change the social role (husband - father; wife - mother) 64 15 Неготовность к расширению ролевого репертуара (как должен себя вести отец, мать) Unreadiness to expand the role repertoire (how a father, mother should behave) 63 16 Сложность в оптимизации отношений между биологическими и приемными детьми Difficulty in optimizing the relationship between biological and adopted children 57 17 Искаженная мотивация взятия ребенка (не истинное желание воспитывать ребенка, а преобладание мотива социальной желательности) Distorted motivation for taking a child (not a true desire to raise a child but the predominance of social motives) 61 под общ. ред. И.В. Ткаченко. – Армавир: Научноиздательский центр «Логос», 2018. – С. 142–145.

• 9.    Шнейдер, Л.Б. Современная семейная проблематика в социокультурном контексте / Л.Б. Шнейдер // Психолого-педагогическое сопровождение семьи в реалиях современного социокультурного пространства: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (26 апреля 2012 г.). – Екатеринбург: УрГПУ, 2012. – 231 с.

• 10.    Шульга, Т.И. Особенности взаимодействия в замещающих семьях / Т.И. Шульга // Проблема личности в контексте современной социальной ситуации развития детей, подростков и молодежи: сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. X Левитовские чтения в МГОУ. – М., 2016. – С. 104–106.

• 11.    Emison, P.A. Growing with the grain: dynamic families shaping history from ancient times to the present: a book for readers across generations /

• 12.    Mazurchuk, E.O. Training Biological Family in the Process of Implementation of the Program of Psychological and Pedagogical Support / E.O. Mazurchuk, G.G. Parfilova, K.R. Suvorova // International Journal of Environmental & Science Education. – 2016. – № 11 (3). – P. 217–224.

• 13.    Palasios, J. Parents’ ideals about the development and education of their children: Answers to some questions / J. Palasios // International Journal of Behavioral Development. – 2008. – № 13. – P. 137–155.

• 14.    Thornton, A. Reading history sideways: the fallacy and enduring impact of the developmental paradigm on family life / A. Thornton. – Chicago: University of Chicago press, 2005. – 312 p.

• 15.    Winnicott, D.W. The family and individual development / D.W. Winnicott. – London: Penguin, 2008. – 389 p.

P.A. Emison. – New Hampshire: Lady Illyria Press, 2005. – 321 p.