Замкнутость на материальном как фактор национальной уязвимости России в XXI веке

В предыдущей статье ¹ мы анализировали причины и последствия бездуховности правящих элит, естественным образом исходящей из главного принципа либерального капитализма – «всегда и во всем извлекать личную прибыль и выгоду». Мы пришли к выводу о том, что бездуховность является главным источником накапливающихся в обществе и системе государственного управления противоречий, поэтому искать решение этой проблемы следует, прежде всего, в духовно-нравственной и культурноценностной сфере правящих элит, во многом задающих «правила игры» для всего общества и ответственных за эффективность реализации приоритетов национального развития. В том числе речь идет о поиске объединяющей элиты и большую часть населения идеи (идеологии).

В данной статье мы попытаемся проанализировать некоторые, на наш взгляд, отрицательные тенденции, к которым приводит бездуховность правящих элит и которые являются угрозой в плане национальной уязвимости.

Насколько востребована идеология в обществе, которое «замкнуто на материальной состав-

«Стало общим местом признание в массовом сознании и социологическом мониторинге преобладания материальных и эгоистических мотиваций над идеализмом и солидаризмом. Большинство социальных идеалов страны в 1990-е годы были скомканы и отброшены в корзину музейных артефактов, осмеяны и ошельмованы... в целом к настоящему времени в массовом, а еще более - элитном сознании утвердилось либеральное идейное умонастроение» ² .

ляющей жизни» ³ ? Нужна ли она ему объективно, если учесть, что субъективная потребность в идеологии у российского населения пока уступает место более насущным потребностям в росте уровня и качества жизни, в достижении социальной справедливости, что связано с высоким уровнем неопределенности будущего для государства и социума в условиях экономической, социальной, политической нестабильности, а также духовнонравственной деградации, к которой приводит доминирование либерально-капиталистической идеи в России и во всем мире?

Следует отметить, что вышеозначенное уточнение неслучайно. Многие российские социологи, анализируя динамику общественного сознания в постсоветский период, приходят к выводу о том, что оно наполнено противоречиями и антиномиями, представляющими «сосуществование взаимоисключающих позиций, противостоящих друг другу ориентаций, каждая из которых на достаточно убедительных основаниях претендует на истинность, на реализацию своего права на существование, на реализацию своих установок и в конечном счете на определение стратегии развития общества» ⁴ .

«В российских условиях теории и идеи либе-рал-демократов, будучи выражением одной точки зрения и при неучете другой, в данном случае большинства народа, привели к тому, что в постсоветской России существуют и продолжают существовать взаимоисключающие взгляды на ее будущность, на способы реализации ее перспективных целей… К причинам появления антиномий в современном российском обществе можно отнести разрыв между широковещательными обещаниями правящих сил и тем, что представляет собой реальная жизнь миллионов людей» ⁵ .

Причиной их появления стала глубокая социокультурная травма, нанесенная естественному процессу эволюции советского общества предательством властвующих элит конца 80-х – начала 90-х гг., после чего Советский Союз распался, а на его обломках возникло государство, не просто чуждое, а полностью противоречащее простому советскому гражданину по фундамен- тальным (не только экономическим, но и социокультурным, ценностным) основам своего существования.

Противоречия в социальном восприятии многих явлений и процессов современной жизни стали неизменным атрибутом российского общества, присущим ему и в настоящее время.

Так, например, отечественные эксперты пришли к выводу о «противоречивости исторического сознания населения». Они пишут о том, что «события оказываются оторванными от конкретных исторических этапов страны и как бы существуют сами по себе, вне истории… однозначно положительно оцениваемые события приходятся на периоды нашей истории, которые в целом воспринимаются либо как отрицательные (сталинская диктатура), либо как вообще „забытые” (СССР при Хрущеве), что свидетельствует о противоречивости исторического сознания россиян» ⁶ .

Некоторые результаты исследования, о котором идет речь, представлены на вкладке 1. Полученные данные свидетельствуют о том, что в периоды своих президентских сроков (по сравнению с послевоенным периодом СССР при Н.С. Хрущеве и Л.И. Брежневе; до того момента, как либерально-капиталистическая идеология стала проникать в российское общество при М.С. Горбачеве) В.В. Путину удалось вернуть утраченные в 90-е годы уважение людей к церкви, армии (30–40%); ощущение патриотизма, гордости за страну и ее международный авторитет (25–39%); возможности личного обогащения и профессионального роста (32–37%); авторитет гражданских и политических свобод (30%).

Но в то же время по сравнению с советским периодом в представлениях людей значительно усилились ощущения неуверенности в будущем (28% при В.В. Путине против 4% при Н.С. Хрущеве и Л.И. Брежневе), социальной несправедливости (28% против 8), люди чаще отмечают коррупцию (48% против 9–20), преступность и межнациональную напряженность (20–30% против 6).

Респонденты реже стали испытывать чувства жизнерадостности (9% против 30), наличия идеалов (8% против 25), равенства всех перед законом (8% против 16), социальной защищенности (16% против 18–37), понизился уровень доверия между людьми (7% против 16–36).

Значительно меньше граждан стали отмечать, что при В.В. Путине Россия может гордиться успехами в искусстве (13% против

20–27), науке (21% против 24–28), образовании (10% против 25–30), промышленности (9% против 22–28), сельском хозяйстве (7% против 20–40).

Наряду с общероссийскими исследованиями пример противоречивости общественного сознания демонстрируют и данные многолетнего мониторинга общественного мнения, который реализует ВолНЦ РАН на региональном уровне. Опросы, проведенные на территории Вологодской области, показывают, что более половины населения (50–70%) на протяжении периода с 2005 по 2020 год стабильно отмечало положительную роль средств массовой информации в жизни страны (рис. 1) , однако доверяют им не более 30% граждан (это один из самых низких показателей институционального доверия ⁷ ).

Рис. 1. Оценка роли средств массовой информации и уровень доверия им, % от числа опрошенных

Вкладка 1

5 о CD CD X О

s о EZ S 5 ^ о “ CL CO

LO cxT

CO CD

co

CD OO

oo Cd

LO ОО

Cd~ CD Cd

LO CD

CD

Cd~ co"

CD

LO

Cd" co

CD cd" co

LO cd" Cd

LO ^ Cd

CD cd"

= $ CD. ^ s 5 о Ш О ZE LQ

CD cxT LO

CD

LO cxT

CO

CD CD ^

CD Cd"

CO CO

LO ^

OO CO

CD Cd"

co cd"

CD^ ^t" CO

Cd~ LO

^

CO co"

X “ 1= 8^ 3

LO CD co

LO CD

CO

^ LO

Cd~ OO Cd

CD Cd"

CO CO

Cd"

LO ^

CO

CD CD

CO

CD cd"

LO"

OO LO CO

Cd"

CD~

c * о ш с;

CD

^ CO

CO

LO Cd

LO

^ СО

CD Cd"

Cd~ OO

Cd~ CD CO

oo cd" Cd

CO CD CO

CD cd"

CD CD Cd

CD~ co"

CD

LO CO

O) ^t" CO

CL Q. О X ZE

^ CD

LO ^

OO

Cd"' Cd

CO

CD ОО

UD OO

^ Cd"

CD CD

CD CD

CD cd"

CD CD

OO LO"

CD~

CO Cd" Cd

CXJ~ cd" Cd

il 05

CD LO

CO CD LO

CD

CD ^ CO

CD

^ СО" LO

oo cxj

OO

^ LO

CO co"

CD LO

LO co"

OO CD

CD^

LO CD

Cd"

CD

s го X L-о     L £ |£ S о

CO

CD cxT

Cd CO

CD CD

CD CD

CD

LO LO

CD LO

Cd~ ^ Cd

CD cd"

^ LO

CD LO

cd"

CD CD

CO

CD^ co"

CD S x CD ° о n MD EZ ° ГО s o zzr о

О О EZ CD О О DI О X CD О

X ro

1— О ZE ro ro ro ZE EZ ro zzr о

оз o EZ ro CD CD IT EZ ro ZE

EZ e DI О X го DI О zzr го DI

X О =1 О EZ ГО DZ EZ EZ ZZT

CD 1— 03 00 ro ro о о ZE о ro ro о LO

ro 03 h- ro о X о о 5 rd EI о EZ

h- О ZE h- О EI ro ro ro

ro s 03 s X ro >

s EI ro S CD ro 03 О

S О ZE О X ro ro ro о 03 ro ro s MD о ro co

ro h- О О о ZE ro ZE О -8-o EZ S h- О ZE ^ О ro о co

^ О X 03 о го го о MD ГО 1— о ZE ^ О го о со

S ro I— EI ZE ro MD h- О ZE [="

о о MD с;

s ZE ro 03 о ro ro MD О 03 S X ro >

Окончание вкладки 1

О ^ CD CD S О

s о EZ S 5 ^ о “ CL CO

^ co” co

co

CO cxj

CXJ~ CD CO

CO CXJ

CD LO Cd

LO cxj

oo CD CO

CD

CD CD Cd

LO cxj

CXJ~ co” *^r

Cd~ ^

Q     О      ' =   2   m O) Ш   2   ?    ■ 2    03    X &  a  s Cti      c 3      cx5      О     , ■ s        CX5          ■ 1—     CL    CO C   ■=   г co      .     о CQ    CQ co      cri g   g   й    1— CD X     o     CD    CXJ . $   C   ^ о     5     03    >, 03     2    ,s ^  m  °   S ^ a  I ’ill -O     !=     О    m °  5  a = о 5 S    VO 03 о 2        о X -s Ш   c  ° S о 'x'     00     CO 03 о X           H CL §   X   E ^  g  5 S 5 !     о “^ 2          Го X 55 03   2    S X s о   2-   « ° 8 2   2   о S           о 2     5    s сч1 CL аз 2          5 s   2        2 i —     00      ro     2 2        S 0 <  2  ^ 3 8 о     MD     ex  CO  nz о   &  X s § о 2 2 ■ О I ° О             CD o 5   “   O   о 1  §  as g “ “ S re E to 8 ro 2 “ to о X S Ci- 2     03 x     s s       x J3 03 x E to cl v    x 2 о   X 5 го о 2 LQ =Г 2            ” ro 5 ‘Ё 2 H s re to 03        > о О — S I   - T CD 8 a s S £ ae о2ГО2.—гх — О CL П <15 о             5 cd ZE 2 5 § a   S- §-^ I       2 < >x to re x о a 03 § m -x " Б о оз x S. S ” a | e § x|2 a 00 S      o < g           s 5 2 О ET ET О ZE g^^ZOOcDD- 2 ^ CL О CL h* О ^ 1= ^ MD ^

= $ CD. ^ c J s 5 о Ш О ZE °" LQ

oo LO

CD CD CO

CO LO

CD co”

CXJ~ CO

LO cd” ^

Cd~ cd”

OO

CD Cd”

CD

UD co” LO

CD CD CO

X 2 1= 8^ 3

CO CD

CD CO” co

LO OO CO

cxj”

CO io”

LO

LO Cd” CO

CD CO

CD CO

LO CO

^ co” Cd

°° co” co

Cd” Cd

c * о ш с;

LO LO CXJ

Cd co

^ CD

CXJ~ ^

^t co” CXJ

CD

CO Cd”

Cd~ OO Cd

CD LO Cd

^ OO

co~ cd”

CO cd”

CL Q. О X ZE

^ CD CXJ

oo co

Cd CD

CO

CD^ "ЕГ CXJ

CD

oo co

CO

Cd

co

UD cd”

CD cd”

05

LO LO CO

CD ^

CD ^

03 CXJ

^ LO Cd

CD OO

Cd”

CO OO Cd

CD CD

^ oo

^r *^r

Cd”

s re X L-о S L £ |£ S о

CD CO” CXJ

CD CD

Cd~ LO

UD

OO

co

CD cd” LO

Cd~ cd”

CO co”

CD OO

CD

CD 8 to CD s = ° о to X s o =r о

CD s о

00 1— О LQ

co X

MD О CD 1— EZ s CD ^ ZE

CD X CD I— S CD оз s X CD >

h- О О О CD

MD S CD О 1— О ZE □Z

zzr IS о co CX5 О co EZ CD ZE cx5 CO >

h- О ZE 3 ^ о EZ cx5 о

oz cx5 oz cx5 о

h- О CO в 00 c CX5 ZE 05 zzr о

zzr EZ

h- О □z co о X О ш

Таким образом, возникнув в период социокультурного кризиса начала 1990-х гг., противоречивость общественного сознания по-прежнему является характеристикой российского социума.

О такой же противоречивости мы можем говорить и в отношении потребности российского общества в идеологии. С одной стороны, обращение президента в публичных высказываниях к социокультурным аспектам всегда вызывало поддержку среди населения и составляло основу глубинного государства ⁸ .

Можно, например, вспомнить о том, насколько уверенно рос уровень поддержки Президента РФ в период «крымской весны», когда психологическое состояние общества многие эксперты называли не иначе как «эйфорией» ⁹ (рис. 2) .

Не менее показательны и результаты голосования по поправкам к Конституции, в большинстве своем направленным на укрепление национальной идентичности и усиление социальных обязательств государства ¹⁰ . Напомним, что 1 июля 2020 г. в референдуме по внесению

Рис. 2. Динамика уровня одобрения деятельности Президента РФ жителями Российской Федерации и Вологодской области, % от числа опрошенных

Представлены данные за 2013–2014 гг. по периодам проведения «волн» мониторинга ВолНЦ РАН (февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь).

Источник: данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН.

Таблица 1. Явка избирателей и доля голосов, отданных за В.В. Путина на президентских выборах в период с 2000 по 2018 год, а также за поправки к Конституции в 2020 г.

Выборы Президента РФ Общероссийское голосование по поправкам к Конституции (1 июля 2020 г.) 26 марта 2000 г. 14 марта 2004 г. 4 марта 2012 г. 18 марта 2018 г. абс. % абс. % абс. % абс. % абс. % явка 75181071 68,74 69581430 64,39 71780800 65,34 73624100 67,54 74215555 67,97 голоса 39740434 52,94 49563020 71,31 45602075 63,60 56426399 76,69 57747288 77,92 изменений в Основной закон страны приняло участие более 74 млн человек, при этом почти 58 млн человек поддержали вектор развития России в сторону усиления основ социального государства (табл. 1). Показатели стали рекордными, если сравнивать их с поддержкой В.В. Путина на всех президентских выборах, в которых он принимал участие. И стоит отметить, что это был, по сути, референдум о персональном доверии В.В. Путину, поскольку в отличие от президентских выборов здесь не было других кандидатов.

С другой стороны, ключевые проблемы, волнующие население, на протяжении всего постсоветского периода были связаны с материальной составляющей: бедность, инфляция, низкий уровень жизни, доходное неравенство, жилищное обеспечение… На их фоне такая проблема, как «бездуховность, разгул безнравственности», просто меркнет, что, очевидно, можно считать одним из итогов неэффективности управления государства, «сбросившего» со своих плеч заботу о будущем, включая морально-нравственный облик подрастающих поколений.

Так, доля людей, обеспокоенных проблемой инфляции, за период с 1999 по 2020 год увеличилась с 55 до 58% (на 3 п. п.); проблемой расслоения общества на «бедных» и «богатых» – с 21 до 35% (на 14 п. п.); проблемой жилищного

«...виден вектор эволюции массового сознания в России за последние 40 лет: сдвиг в пользу „материализма” и „эгоизма” существенно подорвал, даже переключил полюса системы ключевых ценностей, на которых строилось мировоззрение, жизненные ориентиры и поведение россиян...

В российскую жизнь ворвались две амбициозные ценности – индивидуализм с его успехом любой ценой ради власти, наживы и славы и материализм как предпочтение успеха материального успеху иному – в творчестве, семейном счастье, в поиске истин и тому подобных „идеальных материй”» ¹¹ .

обеспечения – с 12 до 25% (на 13 п. п.; табл. 2 ). Для сравнения, «бездуховность, разгул безнравственности» на протяжении всего периода с 1999 по 2020 год в качестве одной из наиболее актуальных проблем отмечали не более 18% опрошенных.

Кроме того, своеобразным маркером является то, что по данным российских исследова-ний ¹² материальные приоритеты и жизненный успех для новых поколений россиян важнее, чем соблюдение законов морали и нравственности. Об этом мы более подробно говорили в предыдущей статье ¹³ .

Таблица 2. Наиболее актуальные проблемы, волнующие население*

Проблема	1999 г.		2000 г.		2004 г.		2008 г.		2012 г.		2018 г.		2020 г.
	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг
Инфляция	54,5	2	44,7	2	39,5	1	56,3	1	55,3	1	53,7	1	57,9	1
Низкий уровень жизни, бедность	57,1	1	50,8	1	32,8	4	41,4	2	43,2	2	51,1	2	53,8	2
Расслоение населения на «бедных» и «богатых»	21,3	9	27,7	7	30,8	5	31,4	4	37,5	3	35,9	3	35,3	3
Проблема жилищного обеспечения, низкая доступность жилья	11,8	14	16,8	9	23,1	9	36,3	3	28,6	4	23,5	4	25,0	4
Экономическая нестабильность, остановка предприятий	39,6	4	29,1	6	14,8	13	17,0	10	16,5	11	22,5	6	24,6	5
Социальная незащищенность граждан	32,5	6	34,4	4	28,7	6	24,8	7	22,3	8	19,9	9	23,8	6
Высокий уровень преступности, незащищенность от криминалитета, хулиганства	33,4	5	36,9	3	34,2	3	28,4	5	25,5	6	19,0	10	20,2	7
Политическая нестабильность	21,9	8	16,0	10	8,7	17	7,8	15	11,2	16	23,1	5	19,5	8
Коррупция, взяточничество	14,8	11	15,4	11	18,7	10	17,5	9	19,8	9	21,9	7	17,5	9
Неудовлетворительное качество инженерной инфраструктуры (ЖКХ, дороги, транспорт и т. д.)**	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	25,3	7	20,1	8	16,7	10
Бездуховность, разгул безнравственности	11,6	15	15,1	12	18,2	11	11,0	14	12,2	13	13,5	15	10,7	17

* Ранжировано по данным на 2020 г. Всего в опросе фигурирует 23 проблемы.

** Вариант ответа включен в анкету с 2012 г.

Источник: мониторинг общественного мнения ВолНЦ РАН.

Таким образом, анализируя проблему бездуховности, важно исходить не только из субъективной потребности населения в ее преодолении, но также из специфики объективных негативных последствий, которые она влечет за собой для государства и общества.

Для этого мы бы хотели обратить внимание на два аспекта. Первый – о том, каких результатов удалось достигнуть глобальным правящим элитам в исторической борьбе за мировое господство. Как отмечают эксперты, «Байден и силы, которые за ним стоят, воплощают в себе кульминацию исторического процесса, берущего начало еще в Средневековье, достигшего зрелости в Новое время вместе с появлением капиталистического общества и сегодня доходящего до своей последней стадии – теоретически намеченной с самого начала»14.

Второй аспект – насколько способствуют ценности, лоббируемые глобальными правящими элитами, укреплению психологического состояния общества и основ глубинного государства непосредственно в России.

Обратимся к данным авторитетного международного проекта «Европейское социальное исследование», в котором Россия участвует с 2006 года. Как указано на официальном сайте проекта, исследование проводится «в большинстве европейских стран» ¹⁵ . Для сравнения с Россией нами были отобраны ключевые страны Западной Европы, имеющие высокий геополитический статус и ни разу не пропускавшие участие в проекте за период с 2016 по 2018 год. Таким образом, наряду с Российской Федерацией в выборку вошли Германия, Великобритания и Франция ¹⁶ .

В контексте поставленных нами задач о многом говорит тот факт, что уровень экономики и уровень жизни населения в указанных европейских странах значительно выше, чем в России (табл. 3) , особенно если учитывать национальные «отличия» методологии расчета бедности.

Причем следует отметить, что за 2000– 2019 гг. среднегодовые темпы роста ВВП в России (+102,9 долл. США в среднем за год) были существенно ниже, чем в ведущих странах

«В мире разработано много разных методик выявления и снижения бедности. Например, считают не монетарную бедность, а „бедность по лишениям”, когда в семье не хватает определенных товаров и услуг, она считается неблагополучной и ей оказывается адресная помощь. В ЕС выделено порядка 17 таких категорий товаров и услуг. Наш Росстат считает, если мне не изменяет память, 8 этих зафиксированных благ, отсутствие которых говорит о неблагополучии семьи» ¹⁷ .

Европы: Великобритании (+177,9), Германии (+241,4), Франции (+177,9).

Однако, несмотря на это, европейские государства в большей степени охвачены «пожаром» массовой протестной активности, чем Россия: протестное движение «желтых жилетов» во Франции (против повышения цен на топливо; 2018 г.), группы «All Black Lives» в Великобритании (против расизма; 2019–2020 гг.), «Querdenker 711» в Германии (против смягчения комендантских ограничений в период пандемии; 2020 г.), волна экологических протестов практически по всей Европе и США (2019 г.), брекзит Великобритании (2016 г.) и т. д. – все это типичные примеры недовольства простых людей существующими нормами эффективности государственного управления.

Таблица 3. Динамика ВВП на душу населения*, 2019 г., в пост. ценах 2010 г., долл. США

Страна 2000 г. 2010 г. 2019 г. Изменение (+ / –), 2019 г. к 2000 г. Среднегодовые изменения за 2000–2019 гг. Германия 37934,5 41531,9 47469,5 +4827,8 +241,4 Франция 38309,4 40638,3 44320,1 +5483,3 +274,2 Великобритания 35672,9 39435,8 43710,5 +3557,8 +177,9 Россия 6491,1 10675,0 12011,5 +2057,5 +102,9 * Ранжировано по убыванию ВВП на душу населения в 2019 г. Источник: данные Всемирного банка. URL:

Лукьянов Ф.А. (председатель президиума совета по внешней и оборонной политике России): « Мы имеем дело с глобальным процессом. По разным причинам растущее число жителей разных стран выражают недоверие высшим слоям… В целом Россия является не островом, а даже материком стабильности внутри тренда. Но если тренд есть, волны накатывают, и трудно предсказать, что будет в следующие годы» ¹⁸ .

Кузнецов Г.С. (руководитель экспертного совета Экспертного института социальных исследований): «Общие черты нового договора в глазах протестующих – это государство как инструмент распределения богатств в пользу большинства, справедливость не в труде, а в распределении благ. Люди просто хотят получить бо́льшую долю национального богатства, считая нынешнюю систему несправедливой» ¹⁹ .

Соколова Е.Н. (политолог, руководитель департамента стратегических исследований и прогнозирования ЭИСИ): « Россия и Казахстан оказались в конце рейтинга, отражающего уличную активность оппозиции разных стран мира, при этом в РФ в 2019 году количество протестов даже снизилось» ²⁰ .

Указанные факты реальной жизни говорят о том, что уровень и качество жизни, хотя и выступают обязательным условием достижения конструктивного консенсуса между властью и обществом, не являются его гарантом. Следовательно, целеполагание как функция системы государственного управления, будучи основанной лишь на удовлетворении материальных потребностей населения, априори уязвима. Такое целеполагание в любой момент может привести к внутреннему подрыву основ существующего государственного строя, для чего достаточно «вбросить» в обще- ство ту или иную идею, которые (как показывают последние годы) могут быть самыми, на первый взгляд, безумными.

«Еще в 2008 г. правительство Франции создало исследовательскую группу во главе с профессорами Амартия Сеном, Джозефом Э. Стиглицем, Жан-Полем Фитусси. Заключительный доклад этой группы был опубликован в сентябре 2009 г. (Sen, Stiglitz, Fitoussi, 2009). В нем показано, что ВВП (или ВРП – внутренний региональный продукт) весьма плохо отражает материальное благосостояние людей в обществе, а его максимизация является ложной целью национальной политики» ²¹ .

Данные Европейского социального исследования позволяют наглядно продемонстрировать динамику результатов, которых достигают глобальные правящие элиты в процессе установления своего доминирования, прежде всего в идеологической сфере.

С одной стороны, мы видим, что за 2006– 2018 год в ключевых странах Западной Европы (Германия, Франция, Великобритания) увеличилась доля людей, толерантных к правам сексуальных и национальных меньшинств, а также выступающих за продолжение глобализации (вкладка 2А) . С другой стороны, за то же время «пошатнулись» традиционные культурные и духовно-нравственные ценности, связанные с религиозностью и, особенно, – с брачносемейными установками, причем это коснулось не только европейцев.

Так, за период с 2006 по 2018 год в Германии и Франции уменьшилась доля людей, регулярно посещающих религиозные службы (на 4 п. п.; вкладка 2Б). В Великобритании снизился удель- ный вес тех, кто считает себя религиозными людьми (на 2 п. п.). Во всех анализируемых странах (включая Россию) уменьшилась доля людей, состоящих в официальном браке (на 15–26 п. п.), а также снизился удельный вес тех, кто имеет (или имел когда-либо) своих или приемных детей (на 15–24 п. п.).

Следует отметить, что авторская позиция не нацелена на критику самой толерантности. Как отметил Президент РФ, «в России не было, нет и не будет ограничений прав по признаку расы, сексуальной ориентации и отношению к религии» ²² , и это, на наш взгляд, абсолютно правильно.

Угроза заключается в том, что под прикрытием борьбы за права тех или иных социальных групп глобальные правящие элиты решают свои исторические задачи, а вовсе не способствуют достижению мира во всем мире. Конкретные цифры, свидетельствующие об уменьшении численности населения и дискредитации традиционных культурно-ценностных институтов (религии), мы привели во вкладке 2. Во вкладках 3–4 представлены экспертные

«Нынешнее разнообразие идейно-идеологического состояния общества отличается тем, что можно называть „разроссияниванием”. Общество чем дальше, тем больше в своем ценностном спектре рассыпается на индивидуальные атомы, у каждого из которых своя микро- и наноидеология, своя гибкая, обычно несистематизированная ценностная ориентация, свой аккаунт в сонме социальных сетей, который тем ценнее, чем оригинальнее в смысле эпатажности „креатива”» ²³ .

мнения, которые, на наш взгляд, в наиболее концентрированном виде показывают истинные цели, преследуемые глобальными правящими элитами, и инструменты, используемые для их достижения.

Снижение демографического потенциала и разрушение существующей системы духовнонравственных и социокультурных ценностей – это инструменты, которые целенаправленно используются глобальными правящими элитами для установления мировой власти и выведения «породы служебных людей» ²⁴ . Российское общество в полной мере испытало их негативное воздействие в период распада Советского Союза.

В настоящее время страны Западной Европы в большей степени находятся под влиянием глобальных правящих элит. Глубоко традиционный характер российского менталитета, психологическое отторжение большинством населения периода «лихих 90-х», историческая память об СССР как об одной из наиболее могущественных держав мира, национально ориентированная внешняя политика, реализуемая В.В. Путиным, – все это препятствует негативному влиянию «коллективного Запада» и пока еще сохраняет у значительной части россиян приверженность традиционным духовнонравственным ценностям.

«Опыт последних трех десятилетий в России свидетельствует о том, что большинство народа не принимает не только „кумовского капитализма”..., а всего капиталистического устройства общества с его либеральной идеологией» ²⁵ .

Вкладка 2(А)

Окончание вкладки 2(А)

1  О 1     'О §  У  «О О  ^ £ ^ Я °     & о Н   Я О А И Я о к й      о 2 & S X ^ ^ 3 Й Н о> S ЙТГ 5    § о я я  1 2 « к к      S 8 5”  • о о щ я 2 с х   « S о " м К 2 Ц Я Я Я Й я Я У 8 8    О £ к S     ° я и 2 8 g и 2 я
^ S' 2 « в N & S в so в s' V 40 3 S 40 =^ ssT Su Г© 2 s J	1 । я 2 ° s я 2S § 2 я ° 5 Й 8 । » ° 5 § и ^ ^ о rq	m m о	кп с^ о	m m о	О +
	ОО о	чГ	m	чГ	+
	ОО о гч	ОО	ОО	кП ОО	о
	40 о гч	ОО ОО	о 04	кп ОО	ш о
	о гч	04 ОО	04 ОО	кп ОО	Tf О'.
	гч о гч	ОО ОО		ОО	Tf C^
	о о гч	04 ОО	04	ОО ОО	Tf C^
	ОО гч	О 04	ГЧ 04	04 ОО	m о
	40 гч	04	О 04	04 ОО	m
cS Я U		я я я 2 д Й	я я я е	я я я н & я я №	S Ни

X 1 Г Г 1        1 '—' Я 1 Я К £ к к к о ^ £ я s 1" = =f . =а а|| u 2      я ° ^ о Й я о S И оюм g Я Р а Д g & РР °        S “ ® У = 5 ^ - = 5 2 - ; нЯЙтг^ыЯВЕ^Я'^Р По Я о о ЯГ О Ю Я ^ Ч Ч
^ sT г» я в 5 8 в >3 2 в S в V S В В д	1 । S ° § Я S И 2 я ° 5 Й 2 । » ° 5 § ^  ^ о rq	кп с^ o' +	9 +	o'	to о +
	ОО о	m +	+	^	+
	ОО о rq	40 m	СП	04 гч	ГП
	40 о rq	m	9	о m	ГП СП
	о rq	m	5	m	СП
	гч о rq	о		m	ш СП
	о о rq	m	40 гч	о m	СП
	ОО rq	oo m	40 гч	гч m	СП СП
	40 rq	m m	40 гч	m	О'. N
CS Я и		я я я cS 2 &	я я яг я е	я я я CS н & я я №	я я Он

Окончание вкладки 2(Б)

I 40 X „-О Я о у л , ts 8 § я m ы ™ G Я S g X Н у 5 щ щ я r s g о Я   л Н Й 8 “ | 8 « & о Ю tl о д 9 2 ° Я ° оо Я Я ы Й      о „ | |   5 о § § я я S о ^						2 о и 2 о 2 со CS н о н 03 m со М О S S & и & 2 О ы о о * ю
ю 2 о Я я о о и X я 3 и я о н о о к X н о о « я я я о Ч	2 В |д К° о rq	ю о	кП	кп с^	N
	40 ОО о	40	^	МП	чо сч
	ОО о гч		^	кп кГ1	^
	40 О гч		ОО	m кГ)
	о гч	кП кГ1		кп кГ1	04 Tf
	гч о гч			m ОО	QO QO
	о о гч	40 ОО	ОО	ОО	04 QO
	ОО гч	04 МП	кп кГ1	40 кГ)	5
	40 гч	о	ОО 40	о	m
CS Я и		я я я CS 2 й	к е	я н №	к s Рн

Вкладка 3

S ч

X s 3 Os M Л a. в

X

Я я

Ч я ю о

§ S н S ч © я я ч о

СО S ^ О со г 3 а о

S

3 $

as 40 as

а: as о а: а: 40

§

о

tr<

Xi as 3 a: о Xi

з а? as си О §

as

3 as

as

О

с X и с

§ И о §

as

§ a: as

X X 3

a:

S о

X X

§ 3 а: о д

S Q oo О

§

о S

и

§ X 3 X

2 S

S as а:

а:

43 4Д. д

as

X

as

as 40 о

о

§

Си as

X

X

X

X

3 X

X

S о a: a1 as

S a:

as

S £ Oo as S Xi

as as Cu as

g

a: S о as

о

^

о S о Xi д 3 $

as 4о as

а: з as

X

2 С as

2 з 3" 3 "X X X.

2 2

§

as

д

И

as

2 и x

S x

х

2 x X X X X

§ у х X

as S о a: a1 as

S a:

as

о Со

О

Xi

>3 X X X 3 2 X

as ca о

S as

43 3 as

§ а: as

а:

as as a:

2 X X

2 О as

о Xi

S

о

as а;

as

S as

с X.

X 3 И с

X* 3 3

а:

о

§

X

43 со 43

§

S о ax Д

3 as § 2 as д 43 Xi

S as

О

X X X

о X

X X

X

jas

S

3 as as* as

;д о

43 д

о

Xi

о S

ад as д с

as a: o 40

t4

40 О a: a:

о

43 оо О

О s: 40 as as Xi

X 2

X

a: о Xi

Xi

Xi о f§ as 3

Q

Q

ИX

Q as jas о

а: "О о

И

8 § 2 х х X о

t3

X

>3

X

jas о 40 О as jas о

§ 2 =4 3 2 x 2

3 X

as Си

О

§

as

jas о a: oo as S Xi

>3

о a: oo as

S

аг а

х X

х*' о

о

X

2 х

S

У

о Xi о S

I

40 s

X X

х

3 S

^3 3 3

S as a:

X X, X

к

S о

Q

as 40 as ^ а: as

§

а:

S X "X X X 3 as

2 x x X X

X

И х X 2

с 2

о д

a:

jas

s:

2 ч

х

2 з § 3

X и 2

2 « s

2 з X x i

jas

о

д со о д со О Д. д

И о о о

2 з "X X 2

X

3 х

=4

о д

о

i 3 i

Vo

as co as

3 2 Q as ar Q

X X X "X X X

?! V I «

о

о

х

§

О

S Xi cu о ax Д

Xi Q

а: "О о

5*

^ 43 ^

О

§ д

as jas о 40 О

I

§

х

S jas о oo о Xi

а а

as 3 § as а:

I X

S X X. X

as S 40 as § as as* о

и

о

as

43 а:

о

as

;д о

О д:

х

§

S

43 Xi

О

О

as as а: 43

3 а: о д

3 Xi as a: oo as S о ax Д

3 X

as S о a: a1 as

S a:

as jas о a: oo as S Xi

as со О §

о Xi

о ax Д jas as Xi

д

as со О §

о Д

43 а:

as

as as S о a: a1 as

S a:

О д

as

43 а: о о

§

as

S

§

N д

S 5* а а:

§

3 s: as S

3 S' i

t3

о Xi

§ И с е з

О Xi 4J I о о as

oo

§ X

д о а?

Xi

*x 3 4

X 2

О

з as as

S as a1 Q a: co Q

о oj

О a:

^

3 s

§ N х 3

^3 X X X

as as Xi as

S as

д jas о a:

43 да д

$ as со

О

§

с о

§

s о a: a1 as

S a:

s c X. X

§

3 в

X 3

3 i

as

а:

о а:

as as as* Q co as

§ a: о as

S' as S

a: as

х

t§

as

S о s о a:

X

2 2 x x

X 2 x X x и x у X X

X

2 х

2 л

as s:

И х X 2

с 2

X "X X X X

с

9 д

X X с 3 3"

X X

3 § у л а:

43 as ДГ

О

>5 .о д со о as Си as

д

S'

о Xi

40 И с

2 с

Xi

о

=4 3

X X

У

s a

о

о jas

о S о Xi

S jas as а:

c X

3 co О

X

X

X

I

40 s

а

а 3

X У 3

2 v з У

X

s:

^

S

О

2 о

Дугин А. Манифест Великого Пробуждения // Официальный сайт Изборского клуба. 06.03.2021. URL:

Вкладка 4

я

и я

3 к м я я. я

X

Я ч Я ю о

§ я н я я © я

>я У я У

я я я «

я

о ч

05 Ф

я

S

X х.

X

X 3 § оо X &

X

S з а. з

X

JX

X

X 3 s

3 01

3 з S з з

у

S

У S

§

У

3 У о а

S ;Х

X оо 53

X X х

о X у X 35

s

S з а 01

3 S

3 S

У

о о х

о

а S

з

§

S'

S з з з з

X

X X X

X X

X X 5

§ s з

X

у з S У 3 а. а з а з

3 5

X

X X

X

X

X

X

^

о S

3 оо S

X

§

X

3 а.

з

о а. з

3 о 01

о о

§

X*

§

X X

X § X X X co X

$ о х х

s

X 3 X X X Оо X X. X 1

О а. а 3 у S

И X 3 X X X X со 8

§

X

X оо X

§

X X X X ^

JX X 0J X

X 3 s 2 X X X X X 3 а. а у

S з

S

^ X ОО X X X S

И х 35

S з а. а у з у

S 3 "О 2

3 о

и

a

s

X и о S

3 X S

X

§ У 3 3 3

X

S

5 S з 3 § 1

»

X _Х

о а. з

a

о а. о S

о

S я з 3 S

з

з у з

з

3 01

^

2 з а

8 з

и

X о § X X 3 & 3 У s 3 s

з

S

S о а а. з

S о 3 о 3

S § а 3

з

S t 35 S

35 35

о 3 3

§ 3 § t

S з з

у з

У

а. з

з

У з S

S з з

S

s

25 ^25

VQ 8 s

S X и а X X

X X

2 >0 S о 35 S

S3 35

№

» S

3 У » ч

3 3

3 ^

х

X

S

;Х

X оо

X

с S з з

x

X о

х х X

8 о

X

§

О

35 S О

3 I Со о

§ X X 35

S о 32

S ^х о 23

§

S а S

О

X оо X и

а з 3" а з

JX

S

S з 3 о

S о 3

JX X X

S з

S У о а

3 о

§

О 35

S

JX

X

S 35

о X

S 35

§ х

И

s

X S X X X и X 3 X

8 2 з з

3 у з 3

С

S

35 О

JX X s

2 3

S 35

О ОО

JX X X X X

S a 3 S

У X 35 35 X ОО о X.

35 35* 35

X

ОО у х X

><

3 а

S

S

а о

S

S 3 з

И

S

S и о a

S а з

-O

s

32 I 25

s

а

S з а. з

X

S

S х X со

X S

X S

х х

S з 01

S о з з

-o

x x

х х х X

х х

S 3 01 S о о з

х со X

о S и о а. а

S 2

S

N

§

2 з

И

t

У

3 У

3 S о

S

°s s 25 ОО О 35 23 S X) 25

з S з 3

X

X X

X X

X ^

X

25 35 X) 35 ^ X) О ^

X о

3 X X X S

X X X 3

X

X X S I X

JX

<§ 2

з

3 S а з

S з з

S з

о 3

3 з

3 3 S з

S з

а

О S

^

X X) X О о

§

Й

35 32

3 У 3 а

S 23 ОО о ОО

S

о о

35 О сх О

S

§ х

и

3 а. а

S

S X о 3 X 25 ОО 23

X

о о о

I а

S =5 ОО 23

S X X

а

3 X

X 3 и

X и t

JX X X. X S X

JX X X

X

X

X X ^

X

X

S X 5

X

X X 3

^

о о S

3 и X

8 a

S

О S

X X

3 3

3 X X X

X

5 О

S X о 35 ^ 25

з

=4

^25 О 35 35 X 35

S

X X 3

JX X

X

X

X

S з а з

>з

X X

X X X X 3

§ X

а

И

X

о

ОО

S

X 35

23 33

О ОО

S

з

о

S

О S3 о СХ

S3

о S

S3 о 33 "О X

X S

о

У

S

§

о 3

S

s з 3 § 01

О S о а. а S з S з ^

a

S оо =5

S

X X.

S з

И

X -X

X 3 X X X §

X

X X co X N

JX X

X X

X

X

X

X X

X 0§

VQ

О

S з

S

У X 35 35

X 3 X ех х х S X X X

S' У 3 S

и

^25

X х §

X

х х

з

3 о

35 S

§

a s з

3 a

^ X 25

>23

8 S

§

X

S

S

Азаров В. Либерализм как идеология // Официальный блог Н. Старикова. 05.07.2012. URL:

Тем не менее Россия является частью глобального мира и поэтому не может не испытывать на себе влияние глобальных сил. «Ключом» к открытию дверей в «русский мир» становятся для них правящие элиты внутри страны, которые лоббируют интересы «коллективного Запада», считая себя его частью, хотя таковой, по сути, не являются. Российские элиты имеют тесные семейные и рабочие связи с западным миром, но все они носят личный характер. Это можно было бы понять, если бы речь шла исключительно о бизнесе, взаимовыгодном сотрудничестве предпринимателей с целью увеличения своей прибыли. Но, учитывая тесное переплетение экономических и политических элит в России, это «взаимовыгодное сотрудничество» становится частью государственного управления, способствующего личному обогащению его субъектов, но противоречащего национальным интересам, в первую очередь интересам национальной безопасности и перспектив будущего.

Здесь как раз в полной мере проявляется суть капитализма, когда личная материальная выгода отодвигает на второй план вопросы идеологического характера и национальных интересов.

Речь, в частности, идет о демографическом потенциале России, пожалуй, квинтэссенции и главном критерии эффективности государственного управления.

«Независимо от того, действует ли крупный бизнес напрямую или использует неформальное лоббирование, у него имеется гораздо больше „доступа к политике”, больше возможностей влиять на политические решения по сравнению с большинством других групп избирателей, чьи интересы не представлены профессионально или вообще не представлены.

Избиратели имеют один голос в каждом электоральном цикле. Но деловые круги, наряду с другими заинтересованными группами, имеют и второй голос, когда они могут финансировать политические партии, высказывать мнение через своих представителей в официальных правительственных обсуждениях, а также через механизмы неформального лоббирования. Представители крупного бизнеса могут напрямую влиять на представителей правительства, вступать в переговоры, в которых отказывают всем остальным гражданам, интересы которых часто вообще не представлены. В результате интересы большинства граждан вообще не учи-тываются» ²⁸ .

«Демография – не та сфера, где уместны и эффективны лишь административно-экономические методы. В демографии отражается долговременный опыт нации, глубинные ценностные установки личностей и всех групп общества, культура – все то, что восходит, в конце концов, к смыслу жизни. Хотя эти понятия кажутся аморфными, роль реальности, которую они выражают, колоссальна» ²⁹ .

По оценкам демографов, «за 1990–1999 годы в России родилось на 9 миллионов человек меньше, чем за 1980–1989 годы... Совокупная естественная убыль населения России за 1992–2008 годы составила 12,6 миллиона человек» ³⁰ .

Снижение численности населения – это ослабление человеческого и, в том числе, интеллектуального потенциала страны, то есть ослабление ее конкурентных преимуществ, угроза национальной безопасности. В своих ключевых выступлениях В.В. Путин обращает внимание на то, что «сбережение народа России – наш высший национальный приоритет»31; одна из новых поправок к Конституции гласит: «Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России»32. В последние годы (особенно на фоне пандемии коронавируса) президентом инициируются беспрецедентные меры по поддержке численности населения: материнский капитал, различного рода социальные выплаты, обеспечение здорового питания в школах и многое другое.

Однако, как отмечают многие эксперты, «трансформация миропорядка и демографическая проблематика – это не та область, где желаемый эффект достигается простым ростом инвестиций в „человеческий капитал”, безусловно крайне необходимым... Искать решения нужно не столько в хитросплетениях „нормативной базы”, сколько в понимании проблем и задач на всем протяжении жизненного цикла человека от колыбели до погоста, а главное – того, ради чего человек живет» ³³ .

«Российские показатели рождаемости еще до коронавирусного кризиса были хуже, чем во многих странах Европы... Коронавирусный кризис усугубил ситуацию.

Материальная помощь государства родителям – жизненно необходимая, но не достаточная мера демографической политики. Очевидно, что после появления ребенка семье даже из трех человек крайне сложно жить на папину зарплату, если она составляет 30–40 тыс. рублей. А именно таковы доходы людей в городах срединной России. И понятно, что разовые выплаты из бюджета коренным образом изменить их не могут...

Поскольку экономические и демографические проблемы взаимно усугубляют друг друга, выход из порочного круга видится во внеэкономических факторах» ³⁴ .

Отсутствие в обществе понимания того, ради чего человек живет, игнорирование правящими элитами роли данного фактора в решении демографических проблем, попытка не дополнить, а заменить его на интенсивное применение материальных, финансовых, юридических и т. д. инструментов приводят к устойчиво высокой доле людей, не уверенных в своем будущем, что, в свою очередь, отражается на их желании иметь детей.

«Общая логика проста: чтобы у людей было желание иметь детей, нужно существенное улучшение перспектив будущего» ³⁵ .

Данные мониторинга общественного мнения ВолНЦ РАН показывают, что рост доли людей, не уверенных в завтрашнем дне, стал рекордным на фоне пандемии COVID-19, но далеко не единственным за весь период измерений. Сегодня, в условиях колоссальной неопределенности и комплексных (не только эпидемиологических) угроз для каждого человека, доля людей, не уверенных в своем будущем, составляет 57% (рис. 3) . Однако эта форс-мажорная ситуация на самом деле вполне сопоставима, например, с началом 2000-х гг. (2000–2002 гг., когда доля людей, не уверенных в завтрашнем дне, составляла 56–60%) и серединой 2010-х гг. (2014–2016 гг., 55–61%).

В целом за период с 2000 по 2020 год доля людей, испытывающих страх перед завтрашним днем, уменьшилась лишь на 4 п. п. (с 61 до 57%), но важна даже не «позитивная» динамика, а именно значительные масштабы распространения неуверенности в будущем, которая на протяжении последних десяти лет характерна фактически для каждого второго человека.

Таким образом, пандемия и вызванные ею комплексные негативные последствия не могут рассматриваться как причина неуверенности людей в завтрашнем дне (по крайней мере, как единственная причина). Реальный фактор, обусловливающий высокую долю людей, не уверенных в своем будущем, заключается в их не- удовлетворенности тем, к каким последствиям приводит доминирующая в настоящее время либерально-капиталистическая система ценностей.

От 50 до 60% людей во всех анализируемых странах утверждают, что капитализм приносит больше вреда, чем пользы (табл. 4) . Столько же

Таблица 4. Психологическое состояние населения в анализируемых странах мира, % от числа опрошенных*

Страна Доля людей, считающих, что через пять лет им и их семьям будет жить лучше Доля людей, испытывающих страх по поводу возможности утраты своего положения в обществе Доля людей, считающих, что капитализм приносит больше вреда, чем пользы Франция 19 62 69 Германия 23 52 55 Россия 34 52 55 Великобритания 27 49 53 Для справки: Индия 77 73 74 Китай 69 59 63 Канада 35 48 47 США 43 55 47 Япония 15 42 35 В среднем по 28 странам мира** 47 57 56 * Ранжировано по убыванию доли людей, считающих, что капитализм приносит больше вреда, чем пользы. ** 28 стран мира, составивших выборку исследования: Тайланд, Индия, Франция, Малайзия, Индонезия, Китай, Италия, Испания, Объединенные Арабские Эмираты, Нидерланды, Колумбия, Бразилия, Ирландия, Мексика, Германия, Россия, Южная Африка, Кения, Сингапур, Саудовская Аравия, Великобритания, Аргентина, Австралия, Канада, США, Южная Корея, Гонконг, Япония. Источник: Edelman Trust Barometr – 2020. URL:

боятся, что при капитализме они утратят свое положение в обществе. Лишь 20–35% считают, что их семьям через пять лет будет жить лучше, чем сейчас.

Таким образом, результаты российских и зарубежных исследований свидетельствуют о том, что материальное благополучие – не панацея от проблем, связанных с уровнем социальной напряженности, состоянием психологического самочувствия общества и осознанием перспектив его будущего.

Замкнутость на материальном (в правящих элитах, обществе) способствует достижению тех целей, которые ставят перед собой глобальные элиты, дальнейшему развитию страны в логике либерально-капиталистической идеи. Это делает невозможным паритет международного статуса ведущих держав на мировой политической арене (фактически нивелирует реальную состоятельность многополярного мира) и ставит в тупик вероятность кардинальных позитивных сдвигов в решении наиболее важных проблем внутри

«Никаких существенных изменений в либеральной модели страны на протяжении многих лет, и даже кризисных 2014–2015 гг., не произошло. Приверженность либеральной модели только подтверждается. Соответственно, дегра-дационные процессы, переходящие в кризисные, также обретают форму устойчивого типа процессов. ... Таким образом, стал более определенным новейший исторический процесс, в который погружена Россия. Исходя из его качественного видения, неудивительными становятся наиболее вероятные по данным исследования консервативные варианты. Это сценарий пролонгации либеральной модели, сценарий балансирования на пороге устойчивости развития...» ³⁶

страны (фактически перечеркивая перспективу конкурентоспособности России в ближайшем будущем).

Реальные факты, демонстрируемые официальными статистическими источниками и авторитетными международными исследованиями, доказывают, что фундаментальное историческое противостояние между глобальными силами и национальными интересами отдельных государств, между либерально-капиталистической идеологией и основными принципами, выраженными в концепции социального государства, не просто существует, а приобретает все более кульминационный характер. Одерживая победу за победой, глобальные правящие элиты автоматически повышают в мировом сообществе уровень недовольства существующей либеральной идеологией и одновременно актуализируют потребность в ее смене, в социальном государстве.

Однако пока это недовольство лишь зреет (хотя и все более очевидно), в то время как результаты деятельности глобальных сил в контексте мирового исторического процесса вполне реальны и ощутимы: угроза мировой войны – в политике, уничтожение «коллективной идентичности» духовно-нравственных ценностей – в культуре, элементарное снижение численности населения – в демографии, доминирование мирового капитала (в частности, транснациональных корпораций и криптовалюты) – в экономике, целенаправленная подмена фундаментального, глубокого гуманитарного знания на практические умения обращаться с технологическими новшествами и эмпирическими базами данных – в науке; отучение людей от способности мыслить и замена ее на практическое умение находить информацию в бесконечном разнообразии информационных источников – в образовании.

Россия – одна из немногих стран, которые могут (и, на наш взгляд, обязаны) реально противостоять всем этим процессам. В этом ее не столько внутринациональное, сколько мировое и историческое значение. Но пока это идеологическое противостояние ограничивается исключительно патриотической риторикой президента и его концептуальными обращениями к правящим элитам, к «коллективному Западу». В то время как практические механизмы и инструменты государственного управления находятся в руках элитарных кланов и групп, разделяющих основные принципы либеральной идеологии, рассчитывать на какое-либо продвижение в сторону социального государства крайне затруднительно. Скорее наоборот, мы будем наблюдать очередные достижения глобальных правящих элит в реализации намеченных ими исторических целей и все более глубокое укоренение либерально-капиталистической идеологии в обществе.

«К разряду вопросов, которые необходимо тщательно осмыслить и отразить в идеологических моделях, относится помимо прочего проблематика государственности, суверенитета, взаимозависимости. Но главное в текущий момент – осознание проблематики субъектности. Идеологии создают субъекты, способные возможное и желаемое будущее осознать, спроектировать, осуществить. Это затруднительно сделать без ясного понимания жизненно важных интересов, военно-стратегических, экономических, социальных, гуманитарных, без четкой приверженности идеалам, без сохранения святынь социума, без неуклонного подъема воли к жизни» ³⁷ .

«Именно слабость государства фактически мешает социально-экономическому развитию... Главным является не экономический рост и прямая демократия, а удовлетворение интересов всех социальных групп и достижение социальной справедливости... Рыночная конкуренция всегда порождает рост неравенства. Единственная сила, которая может этому противостоять, – государство, сознательно создающее механизмы снижения уровня неравенства, в первую очередь систему прогрессивного налогообложения.

Но еще важнее: государство может и должно поддерживать более высокий статус ценностей служения своей стране, своему народу, государству, науке и культуре, чем ценность и смысл личного обогащения... Стремление к личному обогащению не должно быть главной целью для человека. В России достаточно людей, для которых важны надличностные цели и смыслы – стремления к благополучию своей страны, всеобщему благополучию и справедливости. Государство должно создавать условия, способствующие формированию у граждан этих целей и смыслов» ³⁸ .

Необходимо понять простую вещь: если насаждение либеральной идеологии – это процесс не естественного, а искусственного, антропологического характера, целенаправленно осуществляемый определенными силами, видящими в этом выгоду, то и альтернатива ему должна быть «зеркальной», то есть активной, масштабной, комплексной и, в первую очередь, идеологической. Если, конечно, потребность в этой альтернативе у государства действительно есть, а не является лишь декларацией для удержания власти.