Запрещающие нормы в механизме правового регулирования

П роблема понятия механизма правового регулирования и его совершенствования очень актуальна как для теории, так и для практики. Особенности «механизма правового регулирования» как юридической категории состоят в том, что она в единстве охватывает самые существенные элементы правовой регламентации поведения субъектов права, связывая воедино нормы, правоотношения и акты реализации права. Причем в каждом из указанных элементов имеется множество различных форм, методов и средств, детализирующих эти элементы. Одними из них являются запрещающие нормы.

Механизм правового регулирования – это система логично взаимосвязанных правовых средств, образующих единую внутренне согласованную и не- противоречивую цепь элементов, назначение которой состоит в создании определенного правового алгоритма [1].

Важная особенность категории «механизм правового регулирования» заключается в том, что она дает возможность видеть систему определенных свойств и элементов, действующих непрерывно и взаимосвязанно и осуществляющих правовую регламентацию общественных отношений. Категория «механизм правового регулирования» позволяет отличать правовое регулирование от социального регулирования, правового воздействия, психологического воздействия права и других близких к нему правовых явлений [2]. Таким образом, методологическая и практическая ценность данной категории очевидна.

Как цитировать статью: Радько Т.Н. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Вестник Академии права и управления. 2018. № 3(52). с. 9–17

Первым дал определение механизма правового регулирования профессор С.С. Алексеев. Так было положено начало обсуждению как указанного определения, так и проблемы в целом.

С.С. Алексеев предложил понимать под механизмом правового регулирования «взятую в единстве всю совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения» [2].

Данное определение, включая в себя «всю совокупность юридических средств», несомненно, давало слишком широкое понимание механизма правового регулирования.

В другой своей работе С.С. Алексеев определяет механизм правового регулирования как взятую в единстве систему правовых средств (юридических норм, правоотношений, актов и др.), при помощи которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения[2]. Как видим, в этом определении «вся совокупность» заменена «системой».

Однако оба приведенных выше определения имеют общий недостаток – правовое регулирование определяется через правовое воздействие. В таком подходе изначально содержится неточность. Тем не менее указанное определение механизма правового регулирования получило наибольшее признание в юридической литературе.

Имелись и другие подходы к проблеме механизма правового регулирования. Так, профессор В.М. Горшенев рассматривал механизм правового регулирования с позиции правовых форм деятельности органов государства и общественных организаций, т.е. через правотворческую и правоприменительную деятельность соответствующих субъектов [3].

В другой работе В.М. Горшенев, анализируя данную проблему уже с учетом позиции С.С. Алексеева, считает, что механизм правового регулирования переводит «нормативность права в упорядоченность общественных отношений» [3] и предлагает рассматривать механизм правового регулирования, с одной стороны, как способ воздействия права, выраженный в правовых нормах (дозволениях и запретах), а с другой – как способ реализации права – фактически совершаемые субъектами права действия.

Позиция В.М. Горшенева, одна из немногих, значительно отличалась от подхода к механизму правового регулирования, и предложенного С.С. Алексеевым. Большинство юристов pacсматривают механизм правового регулирования (с некоторыми уточнениями) так же, как и С.С. Алексеев. Так, профессор В.Н. Хропанюк определяет механизм правового регулирования как систему правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений [4]. Профессор А.В. Маль-ко считает, что механизм правового регулирования –

«это система правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права» [5].

Все отмечают такой важный признак механизма правового регулирования, как «система правовых средств», но в остальном подобное единство во взглядах не наблюдается.

С.С. Алексеев говорит о воздействии на общественные отношения, В.Н. Хропанюк – об упорядоченности общественных отношений, А.В. Малько – о преодолении препятствий на пути удовлетворения интересов субъектов права.

Всеэто свидетельствует об уязвимости широкого определения механизма правового регулирования как воздействия права на общественные отношения. Целесообразнее дать более узкое определение: механизм правового регулирования – это система правовых средств (элементов), осуществляющих одновременное взаимосвязанное регулирование общественных отношений определенного вида. Как было сказано выше, регулирование – это действие права, но не всей его системы и не в любых формах и направлениях, а именно регламентация правовыми средствами определенного вида общественных отношений, осуществляемая в конкретной правовой ситуации. Это расстановка участников регулируемых отношений по их юридическим местам с помощью соответствующих правовых средств (правовых актов, правомочий, юридических фактов, обязанностей). А действие права в обществе в широком смысле (социальный механизм действия права) –это правовая ориентация, правовые установки, социальная среда, правовая информация, социальные последствия действия права и т. п. [6].

В юридической литературе нет единого взгляда на внутреннюю структуру механизма правового регулирования, т.е. на систему правовых средств.

С.С. Алексеев считает, что механизм правового регулирования состоит из трех основных элементов или частей: юридических норм, правовых отношений и актов реализации субъективных юридических прав и обязанностей [2].

А.В. Малько вполне обоснованно добавляет к ним юридический факт и охранительный правоприменительный акт [5] .

В.А. Шабалин называет в качестве самостоятельного элемента механизма правового регулирования – законность [7].

С последней позицией трудно согласиться. Законность как требование точного и неуклонного соблюдения всеми субъектами права законов и подзаконных актов не может быть элементом механизма правового регулирования. Законность – это метод деятельности власти, это режим права, который затрагивает все элементы механизма правового регу- лирования,начиная с принятия правовой нормы до ее реализации.

То же самое относится и к правосознанию, которое также иногда называют элементом механизма правового регулирования. Правосознание сопровождает все стадии правового регулирования. Оно присутствует в момент подготовки и принятия правового акта, оно необходимо для создания обоснованного и юридически грамотного правоприменительного акта (исключается лишь на стадии юридического факта-события). И законность, и правосознание – важнейшие факторы механизма правового регулирования. Они являются его основой, безусловным атрибутом, но не элементом регулирования. Без правосознания и законности любая стадия, любой элемент механизма будет сломанным, действующим неадекватно, искажающим подлинный смысл правового регулирования.

Вопрос о правильном определении элементов механизма правового регулирования имеет важное значение. Если же считать, что механизм правового регулирования состоит только из нормы права, правоотношения и актов реализации, то его познание теряет всякий теоретический и практический смысл. Каждый из названных элементов является самостоятельным правовым явлением фундаментального характера и изучается давно и достаточно глубоко. Скорее всего по этой причине во многих учебниках отсутствуют главы о механизме правового регулирования: зачем повторять уже сказанное о нормах права, правоотношении, формах реализации права. В таком аспекте идея механизма правового регулирования перестает быть необходимой.

На то, что норма права, правоотношение и акты реализации не исчерпывают механизма правового регулирования, обращает внимание В.Б. Исаков. По его мнению, категория «механизм правового регулирования» охватывает следующую систему юридических средств: норму права, юридический факт (состав), акт применения права, правоотношение, акты реализации прав и обязанностей [8].

Считаем, что структурный анализ механизма правового регулирования далеко не завершен. Возможны и другие подходы к анализу механизма правового регулирования, позволяющие раскрыть не только норму права, правоотношение и акты реализации в качестве его элементов, но и включить в них другие элементы (структурные части), играющие весьма заметную роль в регулировании правом общественных отношений.

Суть этого подхода состоит в анализе большего числа правовых средств, играющих важную роль в реализации права как регулятора общественных отношений.

Следует также отметить, что категория «механизм правового регулирования» очень объемна, многоаспектна, чрезвычайно содержательна. Точно также объемно, многоаспектно и содержательно отражаемое ею правовое явление – механизм правового регулирования. Краткий перечень его основных элементов – нормы права, юридические факты, правоотношения, акты реализации далеко не исчерпывают всех нюансов, внутренних составляющих, специфических вариантов реального правового регули-рования,вытекающих из разнообразия норм права, методов правового регулирования, видов правовых отношений и т.д.

Анализ охранительных правовых норм позволяет раскрыть одну из его особенностей и одновременно раскрыть богатство методов и средств механизма правового регулирования, показать место, роль и значение таких норм в системе разнообразных вариантов действия права.

Запрещающие нормы имеют важное значение в механизме правового регулирования. С их помощью обеспечивается закрепление и охрана общественных отношений, определяются границы дозволенного и недозволенного, они способствуют укреплению законности и правопорядка в обществе.

Наличие запрещающих норм в механизме правового регулирования свидетельствует об определенной степени ограничения свободы для субъектов права. Однако, как правильно отмечается в философской литературе «свобода и несвобода – это единство противоположностей». Несвобода общественно опасных и общественно вредных действий означает расширение рамок свободы для правомерных поступков законопослушных граждан.

Запрещающие нормы, действуя в обществе, всегда предназначены для всех субъектов, они обращены в первую очередь к тем, кто самостоятельно не может определиться с выбором правомерного поведения и склонен к деструктивным действиям в сфере правопорядка.

Запреты (табу) использовались в регулировании поведения людей с древнейших времен. Первоначально они имели синкретический, нерасчле-ненный характер, так как соединяли зачатки многих форм общественного сознания и выступали в качестве табу. Страх перед неведомой силой был главным гарантом их исполнения. С появлением государства сила, обеспечивающая выполнение запретов, постепенно теряет неведомое и неопределенное значение и получает реальное, рационально постигаемое выражение – надсмотрщик, полицейский и т.п. [9].

В демократическом обществе различные запрещающие нормы, содержащиеся в социальных нормах, как правило, выражают наиболее целесообразные, общечеловеческие требования к индивиду, его поведению. А запрещающие правовые нормы уже выражают государственные, властные требования к поведению субъектов права.

Государство, издавая такие нормы, преследует две основные цели: во-первых, защитить определенные общественные отношения, взять их под охрану, чтобы обеспечить им нормальные бесконфликтные условия существования и развития; во-вторых, сформировать в психике людей сдерживающие мотивы и обеспечить тем самым поведение, не наносящее ущерб охраняемым отношениям, правам и интересам граждан.

Наиболее очевидными запрещающими нормами являются уголовно-правовые. Правда, в соответствии с давно сложившейся законодательной техникой в уголовно-правовой норме нет прямого предписания определенного поведения, равно как и самого запрета. В частности, нормы особенной части уголовного права не сформулированы непосредственно (словесно) в форме запрета противоправных действий: не нарушать общественный порядок, не оскорблять личность, не похищать имущество и т.д. Они устанавливают санкции за подобные действия, т.е. определяют, что их совершивший подлежит наказанию. Здесь имеется в виду, что не желающий подвергнуться наказанию не совершит наказуемого действия (бездействия).

Такая абстрактная структура уголовно-правовой нормы, не содержащая прямого запрета, является более простой, но она имеет и определенные минусы, так как затрудняет воздействие на сознание людей. Суждение «не все, что просто – хорошо» в данном случае находит свое наглядное подтверждение.

Непосредственная цель запрета состоит в том, чтобы удержать людей от неправомерного поступка, не допустить его и тем самым добиться бесконфликтного состояния общественных отношений. Они используются в тех случаях, где государство имеет возможность посредством права предупредить возможные социальные эксцессы. Запрещающие нормы адресованы к тем субъектам, которые могут быть инициаторами неправомерного поведения.

Поэтому их реализация правового запрета происходит не только тогда, когда он нарушен и вызвал соответствующую реакцию со стороны правоохранительных органов или других уполномоченных субъектов, но и когда люди в повседневной жизни не совершают действий, запрещаемых нормами права [10].

Обычно считается, – «все, что правом не запрещено, – то им дозволено». И дозволено до тех пор, пока законодатель не обратит внимание на определенные деструктивные действия людей и не посчитает нужным их запретить. Причем в большинстве случаев не имеет значения, что эти действия ранее не одобрялись моралью, запрещались общественными организациями. Законодательное запрещение имеет ряд существенных признаков, оно означает подключение к системе запретов авторитета и силы государ- ства, соответствующих частей его механизма, которые могут принудить к исполнению запрета вплоть до изоляции человека от общества, а в крайних случаях до его пожизненной изоляции.

Запрещающий вариант в механизме правового регулирования избирается законодателем тогда, когда он считает, что интересы охраны тех или иных общественных отношений требуют установления всеобщей обязанности воздерживаться от определенного поведения. Влияя на поведение людей, запрещающие нормы, как правило, обращены к персонально-неопределенным лицам и рассчитаны на заранее неизвестное число таких лиц, в силу чего они, как и любые правовые норм, выступают общим масштабом, единой мерой поведения людей [11].

Другое дело, что, соблюдая уголовно-правовые запреты, люди, как правило, не думают о том, что их поведение соответствует этим запретам, за исключением появления особого соблазна [12] (когда приходится желание сопоставлять с запретом).

Запрещая совершать действия определенного вида, вредные и опасные для существующего правопорядка, право тем самым как бы устанавливает общие рамки для поведения людей. Такие общие правовые рамки означают общую обязанность не совершать действий, запрещенных правом. Нормы права, устанавливающие общие запреты, предусматривают действия, совершение которых влечет возникновение правоотношений по применению санкций [13]. Следует уточнить суждение Н.Г. Александрова о том, что каждый запрет в отдельности можно условно рассматривать как эвентуальную обязанность для всякого и каждого воздерживаться от нарушения данного запрета [13]. Обязанности, устанавливаемые запрещающими нормами, существуют не в возможности, а они реальны.Другоедело, что восприятие их конкретными лицами бывает неодинаковым – одобрительным или нет. Для одних (законопослушных граждан) они естественны, такую обязанность они не ощущают как исполнение запрета, для других (маргиналов) они служат действенным регулятором поведения, предупреждая о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения. Наконец, для третьих (правонарушителей) эти обязанности выступают уже правовым основанием привлечения к ответственности за совершение запрещающих проступков, когда они не выполнили функцию сдерживающего фактора и были нарушены.

Запрещающие нормы применяются в механизме правового регулирования в различных вариантах: как форма словесного выражения правовой нормы (прием нормотворчества); как метод воздействия на участников общественных отношений.

Использование запрета в качестве метода правового регулирования имеет свою специфику. Речь идет о характере юридического веления, которое выражается как требование воздержания от определенных действий (бездействий).

Характер юридического веления бывает различным: предписание, указание, запрет, дозволение и т.п. Эти методы юридического воздействия на участников общественных отношений присущи всем отраслям права. В юридической литературе запреты вполне обосновано относятся ко всеобщей форме воздействия права на поступки людей [14]. Но им присущи свои собственные характерные признаки.

Их необходимо отличать:

• 1)    от метода как одного из важнейших критериев разграничения норм права по отраслям, включающего в себя определенную совокупность юридических приемов и средств (общее юридическое положение субъектов права, способы формирования их прав и обязанностей, характер юридических мер воздействия и т.п.) [15];

• 2)    от метода как способа реализации правовых норм – убеждения и принуждения.

Необходимость такого различия диктуется сложностью и многообразием вариантов механизма правового регулирования, среди которых термин «метод» употребляется в юридической литературе в самых различных значениях.

Нередко запрещающие нормы используются законодателем в качестве приема нормотворчества, форма выражения правовой нормы.

Так, п.5 ст.13 Конституции Российской Федерации сформулирован в виде прямого запрещающего веления: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственные изменения основ конституционного строя, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Запрещающее нормативное предписание – это распространенное государственно-властное веление, непосредственно выраженное в тексте нормативного акта и состоящее в возложении на тех или иных лиц обязанности воздерживаться от запрещаемых действий. Запрещающих предписаний в нормативных актах достаточно много. Они содержатся в Конституции РФ, во всех принятых кодексах Российской Федерации, где нормы-запреты выражены при помощи слов «запрещается», «запрещено», «не допускается». («Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается» – ст. 24 Конституции РФ).

Используются и другие термины. Как показывает анализ нормативных правовых актов, такими терминами являются: «не может», «не признается», «не разрешается», «не вправе». Например, ст. 51 ГПК

РФ запрещает осуществлять представительство в суде судьям, прокурорам и следователям. Однако в ее формулировке нет слова «запрещается». Аналогичным образом сформулирована и ст. 16 и многие другие статьи ГПК РФ.

Отсутствие права на определенные действия в принципе нельзя сравнивать с запретом. Но в приведенном примере со ст. 51 ГПК РФ преследуется конкретная цель – не допустить представительство в суде судьям, прокурорам и следователям. Ее формулировка вполне могла бы выглядеть и следующим образом: запрещается быть представителями в суде судьям, прокурорам и следователям. Однако законодатель избрал другую формулировку. Вместе с тем, на мой взгляд, употребление слова «запрет» в определенных случаях более эффективно, чем замена его близкими по смыслу выражениями.

Наконец, запретительными по существу являются многие предписания права, цель которых – предотвращение нежелательных, опасных, вредных и т.п. действий людей, хотя при их формулировании не были использованы ни термин «запрет», ни близкие к нему по смыслу выражения.

Так, запретительный характер имеют все статьи особенной части уголовного кодекса РФ, многие нормы административного права, в частности, устанавливающие ответственность за административные проступки. Без преувеличения можно сказать, что нет ни одной отрасли права, где бы в той или иной степени не использовались запрещающие нормы в качестве правового предписания участникам общественных отношений. Преимущественное использование они находят в тех отраслях и институтах права, которые имеют первоочередное охранительное назначение (уголовное, административное право), т.е. там, где непосредственно реализуется охранительная функция права. И, напротив, в отраслях и институтах, менее связанных с охраной общественных отношений, предписания запретительного характера встречаются значительно реже, поскольку в них реализуется, в первую очередь регулятивная функция права (гражданское, семейное, трудовое право).

Вместе с тем, есть все основания для вывода, что, независимо от отраслевой принадлежности, все запреты имеют прежде всего охранительное назначение. Их цель – превентивная охрана регулируемых правом общественных отношений. Потому вполне обосновано запретительные предписания называют охранительными нормами. Они предназначены для обеспечения нормального развития общества, для создания ему необходимых условий существования. В этом смысле они выполняют важную позитивную функцию. Использование запрещающих норм в механизме правового регулирования несомненно усиливает действенность охранительной функции права.

Нормы, непосредственно предназначенные для охраны общественных отношений, зачастую выражены (сформулированы) не в виде позитивного правила поведения, а в виде требований воздержания от действий (бездействий), опасных или вредных для общества, государства и граждан.

Если при формулировании позитивного правила поведения в нормах права охранительная функция получает свое выражение лишь опосредованно, поскольку сам факт установления в правовой норме правила поведения, правила действий следует характеризовать как государственное веление, [16] то при установлении запрещающих норм мы имеем дело с непосредственными проявлениями охранительной функции. Подобные нормы являются одним из юридических средств обеспечения законности, укрепления правопорядка и одновременно «стимулятором» надлежащего поведения для некоторых участников общественных отношений в рамках правопорядка. Иными словами, запрещающие нормы направляют поведение людей, оказывая мотивационное влияние при выборе ими должного варианта поведения. Вместе с тем рассматриваемое нами направление правового воздействия имеет ряд существенных особенностей, на которых следует остановиться более подробно.

Прежде всего, запрещающие нормы в отличие от основной массы норм, указывающих желательные, необходимые варианты поведения субъектам права, предусматривают, наоборот, вид общественно опасного, общественно вредного или как минимум нежелательного поведения.

В данном случае регулируется поведение людей, но только в иной форме, чем посредством позитивных правил поведения (регулятивных норм). Если регулятивная норма указывает на то, как нужно действовать, чтобы наступил тот или иной результат, то запрещающие нормы, наоборот, указывают как не следует поступать, чтобы не наступили неблагоприятные последствия. Отсюда вытекает еще одно различие регулятивных и запретительных норм: действуя в соответствии с регулятивной нормой, субъект права приобретает то или иное личное или общественное благо, а действуя в соответствии с запрещающей нормой, он не получает никакого эффекта, кроме лишь того, что этим самым гарантирует себя от возможности применения к нему санкций.

Норма права по своему непосредственному содержанию есть своего рода стандарт, модель, указатель поведения людей в их взаимных отношениях друг с другом.

Запрещающие нормы, как отмечалось в литературе, выполняют роль «преград», стоящих на пути возможных нежелательных действий отдельных субъектов права, которые могут нарушать права и интересы человека, общества и государства, отрица- тельно влиять на состояние правопорядка. Это своего рада сигнал, предупреждающий об опасности (в данном случае об ответственности). Наличие, например, уголовно-правовых норм есть констатация того факта, что определенные действия являются преступными и запрещаются, что при их нарушении наступят неблагополучные для нарушителя последствия в виде уголовного наказания.

Однако следует иметь в виду, что регулирование поведения людей при помощи правовых запретов (велений) не самоцель и не конечная цель права. Запрет обязывает субъектов права воздерживаться от совершения определенных действий, либо, наоборот, требует от них совершения тех или иных действий не только в профилактических целях в отношении определенных лиц, а в целях закрепления, создания и обеспечения условий для тех отношений, которым мог бы быть причинен ущерб в случае совершения запрещаемых или несовершения требуемых законом действий [17].

Запрещающие нормы пресекают действия, совершение которых причиняет вред общественным отношениям и мешает нормальному функционированию общественной жизни. Имея целью предотвратить нежелательные гражданам, обществу и государству поступки, они выступают в качестве одного из действенных средств самоохраны общества против действий, нарушающих условия его существования и развития.

Их действие выражается не только и не столько в том, что вследствие его нарушения должен последовать тот или иной вид принуждения, но прежде всего в том, что их наличие в праве дает возможность знать о недозволенном поведении, а это в известной степени стимулирует в необходимом направлении поведение лиц, которые склонны к нарушению норм права.

Запрещающие нормы не следует отождествлять с санкцией правовой нормы, хотя они и очень близки по своему назначению поскольку как те, так и другие характеризуются прежде всего, властностью, принудительностью реализации в случаях совершения правонарушения. Однако санкция является указанием вида и меры государственно-правовых последствий, применяемых к субъекту права, нарушающему норму права, а запрещающая норма есть указание вида нежелательного действия участников регулируемых правом общественных отношений. Одна из целей запрета – предвосхитить применение санкций путем предупреждения нежелательного поведения.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что роль запрещающих норм, не сводится только к предупреждению совершению правонарушений. Их существование есть также одно из средств воспитания граждан в духе соблюдения требований законности и правопорядка [16].

Все без исключения запрещающие нормы оказывают определенное психическое воздействие на людей. Однако у разных лиц они вызывают различную реакцию. Дело в том, что запрещающая норма так или иначе – одно из средств осуществляемого при помощи права психического воздействия на субъектов права, задача которого является возбуждение такого мотива поведения, который, вступая в борьбу с иными мотивами, преодолевал бы их и склонял субъекта права к требуемому поведению [18].

Человек, который и без наличия подобного запрета не совершил бы общественно опасных либо общественно-вредных действий, воспринимает установление запрета ободрительно, как подтверждение правильности понимаемых им целей и задач поведения в обществе, семье, быту, на производстве. Колеблющемуся человеку запрет поможет сформировать устойчивое, правильное поведение. Именноздесь психическое принуждение нередко оказывает свою решающую роль. А у человека с антиобщественными установками, эгоистично ведущего себя по отношению к правам и свободам других людей, к обществу, запрет вызывает несогласие, протест, внутреннее сопротивление и т.п.

Запрещающие нормы следует рассматривать и как определенные юридические обязанности участников регулируемых правом общественных отношений, поскольку последние обязаны воздерживаться от совершения неправомерных поступков.Такой путь правового регулирования отношений людей избирается законодателем в тех случаях, когда необходимо установить всеобщую обязанность воздерживаться от тех или иных действий. Эта обязанность не персонифицирована. Имея всеобщий характер, она не нуждается в подтверждении в конкретном правоотношении, а распространяется на всех субъектов права без наступления соответствующего юридического факта. Само издание запрещающей нормы есть уже юридический факт, порождающий обязанность.

Обязанности всегда прямо или косвенно соответствует запрет, а запрету обязанность. Поэтому содержащееся в норме правило может быть изложено в утвердительной или отрицательной форме. Какого-либо общего правила здесь не существует. Использование той или иной формы изложения зависит от того, что именно хочет подчеркнуть законодатель, на что желает обратить внимание, кокой способ воздействия на людей с его точки зрения наиболее эффективен – запрет, предписание или дозволение [19].

Здесь на первое место выдвигается не законодательная техника, а законодательная политика, социальные факторы, предопределяющие соответствующую форму правовых предписаний, в том числе и запрещающих. Не будь таких норм право не смогло бы вступить в качестве надежного средства охраны общественных отношений.

Обязанность, устанавливаемая запрещающей нормой, отличается категоричностью, безусловностью. В содержание этой обязанности «включаются властный императив, запрещающий лицам уклоняться от предписанного поведения» [20].

Обязывая граждан воздерживаться от тех или иных действий, предоставляя государственным органам право применять принуждение за нарушение этой обязанности, запрещающие нормы, как и регулятивные нормы, способствуют укреплению складывающихся отношений и возникновению новых. В этой части (в части конечного социального результата) воздействие правовых запретов сходно с воздействием норм, выраженных в форме позитивных правил поведения.

Особенность запрещающей нормы состоит также в его возможности предусмотреть одновременно большее число индивидуальных вариантов поведения, большое число конкретных действий, нежелательных для других граждан, общества и государства. Например, запрещаемая ст. 29 Конституции РФ «пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства» может выразиться в весьма различных действиях и может иметь самые различные конкретные проявления. Запрещающие нормы в большинстве своем указывают на целую группу возможных действий, одинаковых лишь по своей социальной опасности и антиобщественной направленности.

Особенность запрещающих норм заключается и в том, что для абсолютного большинства людей они, как правило, ничем себя не обнаруживают, поскольку соблюдение их требований не создает конкретных правоотношений охранительного типа: уголовноправовых, административно-правовых и т.п. Наличие таких норм в большинстве случаев непосредственно не сказывается на выборе гражданами того или иного варианта поведения. «Решающее значение здесь приобретает сам факт законодательного осуждения этого поведения, соответствие запрета моральным требованиям общества» [16]. Правильно пишет профессор Н.Г. Александров, что «было бы нелепо всех лиц считать потенциальными преступниками и прямо на каждого гражданина возлагать юридическую обязанность не совершать запрещаемых действий, безотносительно к его положению и поведению» [21].

Нельзя считать, что, соблюдая запреты, установленные правовыми нормами, субъекты права являются участниками конкретных уголовно-правовых, административно-правовых и т.п. отношений. Для возникновения подобного правоотношения необходимо нарушение уголовного, административного и т.п. запрета, т.к. только с этими обстоятельствами закон связывает возникновение конкретного охранительного правоотношения для реализации юридической ответственности.

Соблюдая запрещающие нормы, участники общественных отношений одновременно исполняют обязанности, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Исполняя конституционные обязанности, участники общественных отношений находятся в общих правоотношениях с государством, установившим эти запреты и возложившим тем самым обязанности по их соблюдению.

Таким образом, действующие запрещающие нормы в механизме правового регулирования выступают одним из наиболее существенных средств, методов и форм реализации охранительного назначения права.

Проведенный анализ их особенностей дает основания для следующих выводов:

• -    как форма словесного выражения правовой нормы,запреты имеют информационное назначение, предупреждая о наказуемом поведении;

• -    с точки зрения социального результата в развитии общественных отношений, запрет выполняет вспомогательную роль, осуществляя превентивную охрану общественных отношений;

• -    запрещающие нормы являются одним из важнейших средств психического воздействия на участников общественных отношений, склонных к совершению правонарушений;

• -    возлагая всеобщую обязанность, запрещающие нормы выступают основанием возникновения общих правоотношений между государством и субъектами права;

• -    в случаях правонарушений запрещающая норма является основанием возникновения конкретных охранительных правоотношений, содержанием которых является юридическая ответственность, а целью – восстановление социальной справедливости;

• -    специфика запрещающих норм состоит в возможности предотвращения большого числа возможно противоправных конкретных действий субъектов права, одинаковых лишь по своему общественноопасному и общественно-вредному характеру;

• -    запрещающие нормы, воздействуя на поведение людей, направляя их поведение, сочетают признаки, свойственные регулятивных нормам, устанавливающим позитивные правила поведения.Цен-ность запрещающих норм особенно возрастает в постиндустриальном обществе, в условиях глобализма и научно-технического прогресса, ибо растет число опасностей для человечества, вызванных непредсказуемыми результатами достижений науки и техники, а также глобалистскими устремлениями транснациональных монополий.

С. 124-125.