Запрещенные символы в российском и зарубежном праве: вопросы правотворчества и правоприменения

В современном мире одной из главных задач юриспруденции как науки выступает выработка теоретически и практически значимых предложений по повышению продуктивности воздействия правовых норм на общественные отношения. Данное воздействие осуществляется через широкий комплекс правовых средств, среди которых большое значение имеют правовые символы.

Переходя дорогу, каждый человек в повседневной жизни руководствуется сигналом светофора и дорожной разметкой - «зеброй». При исчислении тарифов в сфере ЖКХ специалист использует определенные формулы. Официальные документы государственных и муниципальных органов либо юридических лиц становятся таковыми при наличии оттиска печати. Список можно продолжать до бесконечности, но ясно одно - в современном мире все более актуальным становится выражение властных велений государства через те или иные знаки - символы.

Согласно «Толковому словарю русского языка» символ - «это сущность в немногих словах или знаках» [1], т.е. это такое взаимное расположение слов или знаков, при взгляде на которое человек, используя ассоциативное мышление, в максимально короткий период времени может уяснить суть характеризуемого ими предмета или явления.

Суть символа - сведение воедино, выработка глубинного содержания сводимых сторон одного через другое - можно трактовать двояко. Во-первых, это интерпретация предмета или явления для конкретного человека через сжатый сгусток информации, выраженный в графической форме, а во-вторых, это отождествление лица (группы лиц), носящего определенный символ, с передаваемым им предметом либо явлением.

Любая человеческая деятельность производится в отношении тех или иных объектов на основе значений, которые им придаются в том или ином обществе. Эти значения являются продуктом социального взаимодействия между индивидами. Они изменяются и применяются посредством интерпретации - процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов), его окружающих. Таким образом, можно заключить, что символ имеет договорную (конвенциональную) природу. Если люди условились придавать тому или иному знаку некий смысл, то указанный знак будет нести в себе информацию для определенной социальной среды. Соответственно, с утратой социальной традиции исчезнет или изменится и значение символа, причем не всегда в положительную сторону. В качестве наглядного примера можно сравнить значения символа свастики, солнечного креста, изображаемого на вышивке древних славян и на знамени Третьего рейха. Данные изменения, в зависимости от их важности для общества, неизбежно в той или иной степени войдут в сферу правового регулирования.

В определенном смысле каждая правовая норма в своем действии, благодаря ясности, краткости изложения, точности и непротиворечивости заложенных в ней велений законодателя, выполняет роль символа, посылающего субъекту правоотношений целенаправленный сигнал: совершить то или иное юридически значимое действие или воздержаться от него. Таким образом, влияние правовой нормы на человеческое сознание опосредовано, в первую очередь, символической природой самого права [2]. Вполне вероятно, что в этом контексте и все право в целом само по себе может рассматриваться как важный социальный символ, при встрече с которым человек осознает необходимость подчиниться ему [3].

Однако в данной работе речь пойдет о более традиционном понимании символа как определенного образа какого-либо действия, события, отношения, который, как правило, создается с привлечением художественных форм [4]. Здесь имеются в виду такие нетрадиционные способы изложения государственно-властных предписаний, как таблицы, формулы, графики, рисунки, картографические знаки, шаблоны документов. Возникновение таких оригинальных приемов выражения правовых норм - естественное явление для любой правовой системы, которая в современ- ном мире, во-первых, подвержена воздействию последствий развития научно-технического прогресса, а во-вторых, все больше и больше интегрирует другие виды социальных норм. Такие символы, как правило, носят название правовых.

Но существует и другая, довольно обширная группа символов, которые находятся в поле правового регулирования, не являясь правовыми. Как известно, свойство правового символу сообщает либо его принятие органом государственной власти (таковыми, например, являются государственные символы, награды, знаки различия структурных подразделений государственного аппарата, знаки дорожного регулирования и т.д.), либо его официальное признание государством в качестве правового (например, печать организации). В то же время в поле правового регулирования находится множество иных образов, которые не несут специальной правовой нагрузки или же являются опосредованными позитивным правом [5], однако право их либо охраняет, либо объявляет запрещенными.

К охраняемым законом относятся такие символы, как товарные знаки или сокращенный знак охраны авторского права – латинская литера С (первая буква английского слова «copyright»), помещенная в центре окружности (©). Так, широкий общественный резонанс получило дело фирмы «Челси футбол клаб Лимитед» (Chelsea Footboll Club Limited), Великобритания, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №289240, зарегистрированному на имя российского ООО «Модус», г. Балашиха, и далее уступленному в соответствии с договором №РД0001585 от 12 августа 2005 г. компании «СОЛТГРИ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД», Великобритания. Палата по патентным спорам РФ признала правовую охрану товарного знака по свидетельству №289240 недействительной полностью, поскольку композиционное решение оспариваемого товарного знака, включая его цветовую гамму, воспроизводит дизайн эмблемы английского футбольного клуба «Челси», которая использовалась на протяжении девятнадцати лет (1986–2005), и, таким образом, в сознании покупателя товар с указанной маркировкой воспринимается как имеющий непосредственное отношение к Англии и, в частности, футбольному клубу «Челси» [6].

Проблема запрета того или иного символа, как представляется, тесно связана с деятельностью организации, его использующей. Так, в российском законодательстве отсутствует какой-либо перечень символов, которые объявлены запре- щенными к использованию или ношению, однако в Кодексе РФ об административных правонарушениях содержится ст. 20.3, устанавливающая административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходной с нацистской до степени смешения. А поскольку федеральным законом от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» данные действия включены в содержание экстремистской деятельности, то они, следовательно, при наличии квалифицирующих признаков подпадают под состав преступления, предусмотренный ст. 280 Уголовного кодекса России («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»).

Между тем, повторюсь, конкретный перечень символики, относящейся к запрещенной, в действующем законодательстве отсутствует, что, думается, создает определенные препятствия для эффективности данных статей . И если нацистская символика в своей подавляющей части у многих на слуху, то как быть с определением экстремистского содержания символики иных националистических организаций?

Представляется, в данном случае высокий интерес вызывает правовой опыт ФРГ в данной сфере. Криминальный Кодекс Германии в параграфе 86a запрещает «использование символики антиконституционных (выделено мною – А.П.) организаций». Под символом в тексте закона подразумевается флаг, эмблема, часть униформы, девиз или форма приветствия. Однако в кодексе подробно не прописывается, на каком основании та или иная символика попадает под запрет. Прямо указан лишь главный признак наложения запрета – признание организации антиконституционной. Отсюда вытекает, что субъектом акта признания неконституционности организации являются органы конституционной юстиции страны, т.е. Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды земель, однако на практике возникает немало спорных вопросов при применении ими вышеуказанной статьи.

Так, Федеральным Конституционным Судом Германии были запрещены к использованию такие символы, как:

• 1)    свастика во всех вариантах, в том числе зеркальная, перевернутая и т.д. – как символ нацистской партии;

• 2)    солнечный крест – как символ ку-клукс-клана;

• 3)    руна «Sig» – как символ СС;

• 4)    эмблема «Sturmabteilung» – как символ СА;

• 5)    руна «Othala» и знак «Вервольф» – как символы Гитлерюгенда и Викингюгенда;

• 6)    флаг Имперского ВМФ;

• 7)    символы и девизы Ваффен-СС («Мертвая голова» и пр.).

Кроме того, Конституционным Судом Баварии запрещено использование таких символов, как кельтский крест (символ неонацистской организации VSBD / PDA, 2008 г.) и значки Gauwinkel (2002 г.); Конституционным Судом Нижней Саксонии запрещено использование приветствия «Хайль, Гитлер!» (1970 г.), гимна Нацистской партии и песни Гитлерюгенда «Наш флаг развевается на наших глазах» (1991 г.); Конституционный Суд земли Северный Рейн – Ве стфалия в 1990 г. запретил приветствие «Зиг Хайль!».

Нельзя не отметить еще одну проблему, связанную с трактовкой символики антиконституционной организации. Нередки случаи, когда данные организации используют общеизвестные символы, придавая им деструктивное значение. Указанная проблема была решена в Германии следующим путем: в Криминальный кодекс ФРГ были внесены поправки (см. абз. 2 п. 2 параграфа 86а), согласно которым под запрет попали символы, выглядящие внешне достаточно похоже, чтобы существовала возможность перепутать их с запрещенными аналогами.

В качестве примера можно привести вольф-сангель – внеалфавитный рунический символ, означающий защиту либо пленение противника. Он довольно распространен в геральдике и присутствует на гербах многих городов. В силу того что вольфсангель был выбран эмблемой танковой дивизии СС «Дас Райх», он, казалось бы, должен быть отнесен к запрещенным символам. Однако здесь применяются два отличительных признака: 1) цель использования; 2) внешнее соответствие до степени смешения с нацистским символом. Благодаря этим четким маркерам вольфсангель «получил допуск» к применению в качестве элемента герба.

Еще один яркий пример разграничения сходных символов (в данном случае – свастики) по цели использования – попытка запрета со стороны прокуратуры г. Штутгарта (Германия) употребления антифашистами перечеркнутой свастики.

В конце 2005 г. немецкой полицией была конфискована продукция магазинов серии «Nix Gut Records», компании, которая специализируется на антифашистской атрибутике, имеющей большой спрос у панков и других сторонников левых движений, среди которых присутствовали товары с изображением перечеркнутой свастики и свастики, раздробленной после удара кулаком. В 2006 г. окружная прокуратура г. Штутгарта обвинила указанную компанию в распространении товаров с измененной нацистской символикой.

По мнению окружного прокурора, даже перечеркнутая свастика может быть использована неонацистами в своих целях, а именно для нормализации отношения к свастике в обществе, ведь случайный наблюдатель может не понимать истинного значения такого символа. В обоснование своей позиции прокуратура сослалась на решение Тюбингенского суда, которым на студента местного университета был наложен штраф за ношение антигитлеровского значка на своем рюкзаке. В мотивировочной части суд указал, в частности, на то, что японский турист увидит только свастику и не признает антифашистское значение перечеркнутого символа.

Аналогичное решение принял и Штутгартский суд, признав противозаконными значки, наклейки и футболки с перечеркнутой свастикой и другой антинацистской символикой. Однако Федеральный Суд Германии отменил это решение, постановив окончательно вычеркнуть антифашистскую символику из списка подозрительной или незаконной. По мнению Федерального Суда, использование свастики не является наказуемым, если отчетливо различимо дистанцирование от национал-социализма. Все товары, продаваемые «Nix Gut Records», были «направлены против возрождения нацистских амбиций». «Это четко и явно выражено», – сказал судья-председатель Вальтер Винклер. Даже представитель прокуратуры был вынужден в итоге признать: «Если быть объективным, то очевидно, что перечеркнутые символы не могут использоваться неонацистами» [7].

Представляется, что подобную практику следует заимствовать и системе конституционной юстиции России. При этом каждый символ перед признанием его запрещенным должен пройти комплексную квалифицированную экспертизу на его соответствие экстремистской деятельности. В последующем символы, признаваемые конституционными судами запрещенными к использованию, должны вноситься в единый перечень, составление которого должно входить в компетенцию Конституционного Суда РФ.

О повышенном внимании России к рассматриваемой проблематике свидетельствует в том числе недавно принятый Федеральный закон, содержащий поправки к ст. 20.3 Кодекса об административных правонарушениях России, ст. 1 и 2 Федераль- ного закона «О противодействии экстремистской деятельности». Соответствующий закон активно обсуждался в Государственной Думе c конца апреля по декабрь 2012 г. (принят Государственной Думой 14 декабря 2012 г., одобрен Советом Федерации 19 декабря 2012 г.) [8]. Федеральный закон с ерьезно ужесточает административную ответственность физических лиц за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики, а также на законодательном уровне вводит новое понятие - символика экстремистской организации (ранее этот термин в каждом конкретном случае трактовался судом по своему усмотрению, на о сновании заключения экспертизы). Думается, что данный закон станет значительным шагом вперед на пути к комплексному правовому регулированию запрета определенных символов.

Подводя итог всему вышесказанному, необходимо особо подчеркнуть, что символы пронизывают весь процесс правового регулирования, а следовательно, проблема их понимания имеет комплексный характер, не ограниченный какой-либо одной отраслью права. Совершенствованию законодательного регламентирования символов в поле действия права необходимо уделить самое пристальное внимание, поскольку, как было сказано выше, символ – это сгусток предельно сжатой информации, рассчитанный на мгновенное понимание субъектом правоотношений. Он может стать источником как позитивного, так и негативного поведения индивида, поэтому цель права – создать максимально благоприятные условия для функционирования социально полезных символов и свести к минимуму разрушительное воздействие на сознание граждан деструктивных символов.

• 1.    Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 661.

• 2.    Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 288.

• 3.    Давыдова М.Л. Символы в праве и правовые символы: понятие и значение // Правоведение. 2009. №3. С. 42.

• 4.    Вопленко Н.Н. Правовая символика // Правоведение. 1995. №4–5. С. 71.

• 5.    Давыдова М.Л. Классификация правовых символов // Актуальные проблемы российского права. 2008. №4 (9). С. 4.

• 6.    Джермакян В.Ю. 100 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. M., 2011.

• 7.    Bundesgerichtshof, decision (Urteil) of the 15 March 2007, file reference: 3 StR 486/06. Durchgestrichenes Hakenkreuz kein verbotenes Kennzeichen. Der Bundesgerichtshof (March 15, 2007). URL: 0&pos=164&nr=39349&linked=urt&Blank=1&file=dokument.pdf.

• 8.    О внесении изменений в ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»: федеральный закон от 25 декабря 2012 г. №255-ФЗ // Российская газета. 2012. №5974 (28 дек.).