Запрет на притворность в административном праве: проблемы обоснованности

DOI:

С 2016 г. ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [6] (далее – КоАП РФ) установлен Запрет на притворность. По состоянию на август 2022 г. отсутствуют как «адресное» изучение нового понятия, так и дела об ответственности за нарушения Запрета на притворность. При этом из работ экономистов явствует проблемность запрета для экономики, последствиями которого являются отказ от непоименованных договоров; упрощение сложных договорных конструкций; снижение рентабельности; завышенные расходы на контроль (например, «аудит притворности») [7] и т. п.

Изложенное обусловило проведение межотраслевого правового изучения Запрета на притворность с целью оценить его обоснованность и выявить причины отсутствия реакции на него со стороны науки и практики.

О появлении Запрета на притворность в законодательстве

Под правовой притворностью мы понимаем системное единство бессодержатель- ного, но оформленного и содержательно значимого, но не оформленного правовых явлений, из которых первое правового значения не имеет, а второе – значимо [2, с. 49].

В российском праве термин «притворность» до недавнего времени был относим только к характеристике сделок с рассогласованными номинальной и реальной сторонами в цивилистике [3, с. 52–53]. В отношении же иных подобных явлений термины «притворность» и смежные до 2013 г. официально не применялись и наукой почти [2, с. 48] не исследовались. В декабре 2012 г. законопроектом Правительства РФ [13] (далее – Законопроект) обнародованы понятие «притворный объект бухгалтерского учета» и правило о том, что «…регистрация притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета…» не допускается. В декабре 2013 г. были приняты соответствующие дополнения в Федеральной закон «О бухгалтерском учете» [14] (далее – ФЗ о бухучете).

Новые положения незамедлительно получили отклик экономистов [5; 7]. В правовой же науке представители ни экономического [1], ни финансового права активности в изучении новелл по состоянию на июль 2022 г. не проявили.

В марте 2016 г. внесены дополнения в ст. 15.11 КоАП РФ, и одним из видов грубого нарушения правил бухгалтерского учета стало нарушение Запрета на притворность. Однако новое понятие уже более пяти лет научноюридического внимания не привлекает. Кроме того, по состоянию на август 2022 г. нет и административных дел о нарушениях Запрета на притворность. Говоря о причинах данной ситуации, следует отметить несколько моментов.

О необоснованности Запрета на притворность

КоАП РФ заимствует [12] смысл понятия «притворный объект бухгалтерского учета» из ФЗ о бухучете. При этом важное значение здесь имеет законотворческая процедура. Так, согласно Законопроекту, притворным является объект, отраженный в учете вместо другого с целью его прикрыть (в том числе притворная сделка). Согласно же пояснительной записке к Законопроекту [11] (далее – Записка), понятие «притворный объект бухгалтерского учета» совпадает с понятием «притворная сделка».

Очевидная рассогласованность законопроектного пакета указывает на отсутствие непротиворечивой концепции [10] Законопроекта, что, согласно ст. 105 и 118 Регламента Государственной Думы [9], исключало наличие в ФЗ о бухучете понятия «притворный объект бухгалтерского учета». Учитывая обозначенную выше бланкетность, основания установления в 2016 г. Запрета на притворность представляются сомнительными.

Вернемся к тому, что, согласно п. 2 ст. 10 ФЗ о бухучете, Запрет на притворность распространяется на притворные сделки. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации [4] притворная сделка не запрещена. В силу этого Запрет на притворность в отношении притворных сделок не представляется законным. Принимая же во внимание схожесть конструкции притворных объектов бухгалтерского учета и притворных сделок [2, с. 48– 50], а также включенность сделок в структуру многих объектов, следует распространить тезис о незаконности Запрета на притворность на все объекты бухгалтерского учета. Дополнительно заметим, что законодательная до- пустимость включения последних в учетные регистры явствует, например, из п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ [8].

О реализации Запрета на притворность в науке и практике

Анализ «трехотраслевого» концепта Запрет на притворность сложен для большинства опрошенных нами правоведов. При вскрытии же ими еще и проблемы Записки их исследовательская мотивация утрачивается. Этим, по нашему мнению, и объясняется отсутствие научного интереса к концепту.

Характеризуя причины правоприменительного невнимания к Запрету на притворность, отметим указание большинства опрошенных нами налоговых сотрудников из пяти регионов на проблемность доказывания притворности в судах, отсутствие «прецедентной» практики и возможность привлечь лицо по «менее сложному» для доказывания составу той же статьи 15.11 КоАП РФ [6].

Выводы

Главным по итогам исследования является вывод о необоснованности Запрета на притворность. В силу этого логичным видится исключение действий по нарушению Запрета на притворность из перечня видов грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету (ст. 15.11 КоАП РФ) [6].