Запрет определенных действий как альтернатива домашнему аресту в системе мер пресечения

Annotation:

This article discusses the emergence of a new preventive measure in the form of a ban on certain actions. It also analyzes the feasibility of its use, including as an alternative to house arrest.

Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста" была введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая предусматривает возможность ограничения прав и свобод подозреваемого (обвиняемого) без его изоляции в жилом помещении.

Я считаю, что пополнение существующей системы мер пресечения запретом определенных действий может привести к тому, что решения о выборе той или иной меры пресечения станут более обоснованными: суд должен будет указать, почему в каждом конкретном случае невозможно запретить подозреваемому (обвиняемому) совершать определенные действия, но необходимо применить домашний арест или заключение под стражу. В настоящее время суды предпочитают копировать стандартные формулировки из ходатайств дознавателей и следователей, которые приводят штампованные формулировки из УПК и легкомысленно ссылаются на причины выбора меры пресечения вместо указания фактических обстоятельств дела. Возможно, после внесения предлагаемых изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ суды начнут приводить веские аргументы по обоснованию своих выводов, сторона обвинения отойдет от штампованных фраз, а будет приводить фактические обстоятельства дела.

Данный вектор можно рассматривать как направление на смягчение законодателем репрессивных мер против представителей бизнес -сообщества. Не исключено, что подозреваемым (обвиняемым) по уголовным делам хотят оставить возможность заниматься бизнесом. Новая мера пресечения позволила бы проводить предпринимательскую деятельность будучи под следствием, что практически невозможно при выборе домашнего ареста, не говоря уже о заключении под стражу.

В ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говориться о заключении под стражу, если нет другой, более мягкой меры пресечения. В этом случае, по сравнению с данной мерой пресечения, все остальные могут рассматриваться как более мягкие. К ним относятся подписка о невыезде, личное поручительство, залог, домашний арест.

В законопроекте рассматриваются меры пресечения, которые являются альтернативными заключению под стражу. Стоит отметить, что домашний арест уже давно является альтернативой заключению под стражу. Новая мера пресечения в виде запрета на определенные действия вскоре станет альтернативой домашнему аресту, поскольку законодатель предлагает исправить в ней, в частности, обязательство лица не покидать помещение в течение определенных периодов времени, а также отправлять и получать почтовые и телеграфные отправления и.т.д. Также необходимо отметить, что в срок содержания под стражей засчитываться запрет выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня в один день.

В законопроекте предусматривается, что суд при избрании залога или домашнего ареста может дополнительно установить для обвиняемого по уголовному делу и другие запреты. Я считаю, что возможность применения запрета определенных действий наряду с домашним арестом или залогом приведет к практике, когда суды одновременно выберут две меры пресечения, что неприемлемо. Ни при каких обстоятельствах такие решения не могут быть признаны законными и обоснованными. Более того, каждая из этих мер имеет свою цель и напрямую связана с существованием определенных оснований для ее применения. И здесь возникает вопрос: если запрет определенных действий является независимой мерой пресечения, то почему ее предлагают «добавлять» в дополнение к залогу и домашнему аресту?

Отдельно хочу отметить: почему указывается, что не запрещается вызывать скорую помощь, полицию и службы экстренной помощи, а также связываться со следователем и надзорным органом, но в то же время нет ни слова о регламентации контактирования с адвокатом, что является нарушением права на защиту подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу и противоречит Конституции Российской Федерации. И неясно, является ли это случайным упущением или же это является предоставлением преднамеренной лазейки для определенных целей.

Ко второму чтению в ГД РФ в документе появилась поправка, согласно которой подозреваемому (обвиняемому) по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения (статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса РФ) может быть запрещено управлять автомобилем на время расследования. Такое ограничение должно налагаться судом по ходатайству следователя. В этом случае водительские права будут сданы, и они будут храниться в материалах дела. Я считаю эту поправку обоснованной, потому что автомобиль является источником повышенной опасности.

В заключение я хотел бы отметить, что несмотря на все недостатки, инициатива законодателей в данном случае является разумной. Несмотря на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации указаны семь мер пресечения, суды часто назначают подозреваемым (обвиняемым) меру пресечения в виде заключения под стражей. Возможно, эти изменения смогут поспособствовать расширению практики использования альтернативных заключению под стражу мер пресечения. В связи с принятием законопроекта количество случаев, когда гражданин не отправляется в СИЗО, но на него накладываются определенные ограничения, может увеличиться, что облегчит судьбу тех, кто еще не был осужден судом.