Зарождение деятельности по сохранению индустриального наследия в Свердловской области в 1970-1980-е годы (по материалам региональной периодической печати)

Введение. Во второй половине 1960-х гг. в СССР активизируется движение по сохранению историко-культурного наследия, что было обусловлено созданием в 1965 г. Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее — ВООПИК), деятельность которого в полной мере развертывается по всей стране к началу 1970-х гг. [33]. Среди памятников, по отношению к которым также осуществлялась охранная деятельность, были объекты промышленного прошлого, которые сейчас именуются памятниками индустриального наследия. Согласно определению, предложенному профессором В. В. Запарием, под индустриальным наследием понимается часть историко-культурного наследия, включающая материальные объекты индустриальной и технической культуры (производственные центры, склады и хранилища, электростанции, транспорт и его инфраструктура), а также социальную среду, которая сопровождала деятельность предприятий [18, с. 187].

Тема сохранения индустриального наследия в России и на Урале изучена российскими учеными достаточно хорошо [20]. Вопросы теоретико-методологического осмысления различных аспектов этой темы представлены в работах В.В.Алексеева [1], Е.В.Алексее-вой [2], В. В. Запария [17], Т. Ю. Быстровой [9], М. С. Штиглиц [47]. В частности, был подготовлен глоссарий [4], являющийся результатом многолетних исследований и представляющий собой анализ имеющихся российских и зарубежных понятий, концепций и нормативноправовых документов, связанных с индустриальным наследием. Изучением уральской специфики индустриального наследия, кроме вышеназванных ученых, занимаются А. Е. Курлаев [27] [28], Е.А.Курлаев [28], Л.Е.Добрей-цина [16], О.А.Шипицына [46]. Все они отмечают наличие на Урале большого количества памятников индустриального наследия, нуждающихся в активизации деятельности по их сохранению. Советский период в этой деятельности почти не исследован, однако и здесь необходимо назвать имена Ю. А. Кузовенковой [23] и Е. С. Лахтионовой [31]. Последняя также затрагивает вопрос об освещении в 1980-е гг. на страницах центральной периодической печати проблемы сохранения индустриального наследия [30].

Следует отметить, что исследований, связанных с изучением истории движения за сохранение отечественного индустриального наследия на основе анализа материалов региональной периодической печати, пока не имеется. А ведь изучение реакции общественности на проблему сохранения такого рода памятников является одним из методов, позволяющих понять степень востребованности решения этой проблемы в целом в государстве. Один из источников, который можно и нужно использовать для этого,— периодическая печать [35].

Цель исследования — по материалам региональных газет, выходивших в Свердловской области, определить характерные черты начального этапа охранной деятельности в отношении памятников индустриального наследия и выявить значение печатных средств массовой информации в данной деятельности. Периодическая печать является особой формой исторического источника, отражающей события, происходящие в обществе, с большой долей точности. Зачастую именно через материалы периодической печати можно в первую очередь определить настрой и направленность общественности по отношению к какому-то животрепещущему вопросу. Другие исторические источники, в виде, например, делопроизводственной документации, хранящейся в архивах, еще не от- ражают реальный настрой в полной мере, как бы опаздывая в этом направлении. В рамках анализа материалов периодической печати нужно решить следующие задачи: определить жанровую принадлежность изученных материалов, проанализировать их тематику, цели написания, авторский состав; изучить, какие именно памятники промышленного наследия и научно-технического направления, по мнению авторов статей, нужно было подвергнуть изучению и сохранению, и в каких формах предлагалось это осуществить.

Актуальность заявленной научной проблемы состоит в том, что в настоящее время наблюдается активизация изучения исторического опыта, связанного с охраной памятников индустриального наследия [20]. Нужно отметить, что дело сохранения памятников — это не только задача государственных органов. Это прежде всего задача народа, об истории, культуре или деятельности которого свидетельствуют те или иные памятники. Объекты промышленного наследия, достижения научного и технического творчества также нуждаются в заботе и охране со стороны потомков создателей этих объектов. Периодическая печать как раз фиксирует отношение общества к необходимости сохранения данных памятников, реализуя таким образом свое практическое назначение [28]. Кроме того, что периодическая печать выступает своеобразной «лакмусовой бумагой» социальной действительности, она активно способствует формированию общественного мнения, что будет продемонстрировано в данной статье.

Выбор в качестве хронологических рамок для исследования 1970–1980-х гг. обусловлен тем, что в этот период в СССР появляются элементы охранной деятельности по отношению к объектам индустриального наследия, что выражалось в их выявлении, изучении, постановке на учет, музеефикации [31, с. 451].

В процессе данного исследования были изучены публикации в 8 наименованиях периодических изданий, а именно — в газетах, относящихся к разным географическим уголкам Свердловской области. Хронологические рамки исследуемых публикаций — 1970-1980-е гг. Вид издания — официальное, то есть «пу- бликуемое от имени государственных органов, учреждений, ведомств или общественных организаций, содержащее материалы нормативного или директивного характера» [14, с. 5]. По принципу территориального распространения в исследовании были использованы региональные (областные) и местные (городские, районные) газеты.

Отбор конкретных наименований периодических изданий был обусловлен их привязкой к определенной территории, на которой имелись в большом количестве памятники индустриального прошлого Свердловской области. Это следующие газеты: «Алапаевская искра» (Алапаевск), «Артемовский рабочий» (Артемовский), «Звезда» (Невьянск), «Каменский рабочий» (Каменск-Уральский), «Кушвинский рабочий» (Кушва), «Маяк» (Сы-серть), «Рабочая правда» (Полевской), «Уральский рабочий» (Свердловск).

Все эти газеты являлись печатными органами партийных комитетов и советов депутатов трудящихся различных административных единиц Свердловской области, выступая от лица КПСС и государства. Многими исследователями отмечается полная зависимость советских СМИ от партийной идеологии и государственной политики [37, с. 84–104]. Это, конечно, нужно учитывать при анализе содержания изучаемых материалов по поставленной нами проблеме.

В рамках исследования применялся типологический анализ. Для этого автором были выделены следующие типообразующие признаки для характеристики материалов: издатель, место издания, цели издания, читательская аудитория, авторский состав, цели публикаций. При непосредственном анализе текста статей был использован качественный (содержательный) анализ для последовательного отражения явлений общественной жизни в контексте советской истории. Также были использованы стандартные исторические методы: историко-сравнительный (позволил сопоставить информацию, полученную из газет, с реальными фактами исторической действительности); историко-генетический (помог выявить причины появления в газетах тех или иных материалов, связанных с сохранением индустриального наследия). Для верифика- ции фактов, изложенных в газетных статьях, автор обращался к изучению архивных материалов, хранящихся в Центре документации общественных организаций Свердловской области (Екатеринбург): Постановлениям Свердловского облисполкома, протоколам заседаний Президиума Совета ВООПИК, переписке ВООПИК с государственными структурами и частными лицами.

Научная новизна и теоретическая значимость данного исследования определяется тем, что впервые деятельность различных акторов по сохранению памятников индустриального наследия изучается на материалах региональной периодической печати, для чего был обработан большой массив информации. Результаты работы могут быть использованы в качестве дополнения к реконструкции истории движения за сохранение промышленного наследия в нашей стране.

* * *

Авторский состав, тематика статей и цели их написания. В рамках проведенного исследования были изучены материалы в 8 наименованиях газет за 20 лет (1970– 1989 гг.). Это составляет примерно 7900 выпусков (за исключением некоторых выпусков, которые автор не смог найти в свободном доступе). Среди газетных жанров, которые были представлены в изученных материалах и которые так или иначе связаны с интересующей нас тематикой, можно выделить информационный (заметка, репортаж) и аналитический (статья). Всего было выявлено 44 статьи, 45 заметок, 27 репортажей.

Применяя метод содержательного анализа текста, в тематике изученных материалов можно условно выделить следующие группы: деятельность ВООПИК в отношении памятников индустриального наследия (8 статей, 21 заметка); деятельность по сохранению какого-то конкретного памятника индустриального наследия (12 статей, 6 заметок); охранная деятельность в отношении памятников индустриального наследия целого района в рамках Свердловской области (5 статей, 0 заметок); освещение проблемных точек и наболевших вопросов в деятельности по сохранению памятников (16 статей, 0 заметок); функционирование имеющихся или создание новых заводских музеев, или музеев трудовой славы (3 статьи, 18 заметок, 27 репортажей).

Таким образом, статьи были в основном направлены на освещение (иногда достаточно подробное) деятельности государственных органов, ВООПИК или отдельных жителей по сохранению памятников индустриального наследия с целью привлечь внимание широкой общественности к конкретным проблемам, которые можно и нужно было решить. Заметки и репортажи же содержали в себе краткую характеристику деятельности ВОО-ПИК в отношении того или иного памятника, а также информировали читателей о функционировании уже созданных заводских музеев или открытии новых.

Немаловажное значение для проведения анализа материалов периодической печати имеет характеристика авторов газетных статей, а также цели их написания.

Среди авторов нужно отметить представителей ВООПИК, организации, которая не боялась поднимать для обсуждения самые злободневные вопросы, например о халатном отношении к памятнику республиканского значения со стороны дирекции завода. Так, Ф. Ф. Васильев, занимавший должность ответственного секретаря Сысертского отделения ВООПИК, написал целый ряд статей в газете «Маяк» [10] [11] [12] [13]. Главной темой его публикаций были памятники истории и культуры Сысертского района: «История нашего района богата большими событиями, о них нельзя забывать. Использование памятников и событий, с ними связанных, помогает в идеологической работе, в воспитании молодежи» [10, с. 2]. Разумеется, писал он и о памятниках промышленной архитектуры, уделяя особое внимание надзору за их сохранностью. Дело в том, что ответственность за сохранность объектов, получивших статус памятника, должны были нести промышленные предприятия или иные организации, на территории которых, как правило, находился памятник [19]. Этот вопрос часто становился темой для статей Ф. Ф. Васильева, хвалившего или порицавшего ответственных акторов, вынося таким образом данную проблему на публичное обсуждение.

Нужно сказать, что деятельности ВОО-ПИК было посвящено 8 статей и 21 заметка. Авторами их также были, как правило, члены данной общественной организации. Привлекалось внимание к значительному вкладу ВО-ОПИК в дело выявления, изучения и сохранения памятников историко-культурного наследия, в том числе и индустриального. Это статьи Э. А. Потаповой о Сысертском отделении ВООПИК [36], П. Н. Бабушкина о Кушвинском отделении [7].

Также нельзя обойти вниманием и профессиональных журналистов, также публиковавшихся по интересующей нас тематике. Среди них нужно особо отметить роль и вклад Т. Ю. Курашовой, корреспондента газеты «Уральский рабочий» [34, с. 15–16]. Ее статьи, посвященные разрушению Северской домны, в 1982 г. имели серьезный результат, вызвав волну негодования халатной деятельностью дирекции Северского трубного завода по отношению к уникальному памятнику [25] [26]. В результате общественного резонанса был инициирован и реализован в 1980-е гг. процесс по восстановлению и музеефикации Северской домны.

Авторами статей становились представители городских и заводских музеев, стремящиеся своими публикациями привлечь внимание общественности к проблеме выявления, изучения и сохранения памятников. Например, это член совета городского музея г. Артемовского И. В. Антропов [5] [6], а также директор Свердловского краеведческого музея А. Д. Бальчугов [8]. Последний входил с 1966 г. в Совет Свердловского областного отделения ВООПИК, в составе секции братских могил и памятников воинской славы [44, л. 14]. Также нужно отметить В. М. Колегова, краеведа, члена совета Сысертского народного музея, члена совета Свердловского краеведческого музея. Он не только писал статьи в различные газеты, но и составлял необходимую документацию по памятникам промышленной архитектуры по запросу от Свердловского областного отделения ВООПИК [43, л. 1–2].

Среди тех, кто придавал большое значение сохранению памятников историкокультурного наследия, был Б. С. Рябинин, известный уральский писатель. Его статья «Чти следы прошлого» в газете «Уральский рабочий» касается также необходимости сохранения объектов индустриального прошлого на примере Екатеринбургского завода «Монетка». В связи с этим он отмечает значимость и влияние публикаций в СМИ для решения того или иного вопроса: «Свердловчанам известна попытка уничтожить всякие признаки “Монетки”, откуда пошел Екатеринбург-Свердловск. По этому поводу шел большой разговор в печати. Отмечалось, кстати, что в стенах “Монетки” зарождались и крепли революционные традиции русского пролетариата, а сама плотина, корпуса заводских зданий представляют замечательный архитектурный ансамбль эпохи русского классицизма» [38]. Далее он предлагает решение, когда старые сооружения и здания не вписываются в новый ландшафт города: нужно призвать на помощь архитекторов и других специалистов, чтобы «не портя облика города или поселка, увязать старое с новым» [38].

Таким образом, статьи в региональной печати по интересующей нас проблематике писали в первую очередь люди неравнодушные. Во-вторых, это были специалисты, знающие специфику Урала и понимающие необходимость сохранения тех объектов, которые представляли собой источник знаний о научно-технических, технологических и производственных достижениях предыдущих поколений.

Перечень и характеристика памятников, нуждавшихся в сохранении. На территории городов и поселков, к которой относилась та или иная газета, в 1970–1980-е гг. находились объекты, представляющие собой памятники индустриального наследия.

Так как в изучаемый хронологический период не было еще выработано понятий «индустриальное наследие» и «памятник индустриального наследия» (они появились значительно позже, в 2000-х гг. [3] [17]), то в советский период под объектами, которые можно отнести, согласно современной классификации и терминологии [4, с. 21–22, 39–41], к индустриальному наследию, понимали памятники промышленной архитектуры, памятники трудовой славы советского народа, памятники науки и техники.

В конце 1980-х гг. в рамках территориальных образований, к которым относятся изученные автором газеты, находилось 19 памятников индустриального прошлого Урала [22, с. 39–125]. Все они к 1988 г. имели статус памятника местного или республиканского значения, то есть находились на учете у государства. Обсуждению судьбы этих объектов посвящено немало статей в материалах региональной периодической печати. Например, целая серия публикаций, связанных с музе-ефикацией доменной печи № 1 Северского трубного завода (Полевской). По ним можно проследить историю сохранения данного памятника и превращения его в музей. Так, в 1970-е гг. объект получил статус памятника сначала местного значения, а потом республиканского. В эти же годы Северская домна представляла собой музей, созданный силами завода: его дирекции, сотрудников и ветеранов. Это было достаточно популярное место в туристическом и культурном планах [32] [42]. В 1980-е гг. развернулась борьба жителей Свердловской области за сохранение сооружений доменной печи в физическом плане, так как руководство завода не просто забросило данный памятник, но даже разрушило ряд его строений. Все это отразилось в соответствующих публикациях на страницах уже не только городской газеты, но и областной [25] [26] [41]. Судя по архивным материалам, подтверждающим факты из газетных статей, подобные публикации сыграли свою важную роль: дали толчок проведению расследования причин вопиющего пренебрежения со стороны руководства Северского трубного завода к памятнику республиканского значения [45, л. 1–54].

Кроме объектов, уже поставленных под охрану государства, было множество неучтенных и неохраняемых сооружений и зданий, также являвшихся памятниками индустриального наследия страны. Вот как об этом в 1972 г. писал журналист А.С.Джа-паков: «Урал издавна известен как край индустриальный, откуда, собственно, и начиналась на Руси тяжелая промышленность. В Алапаевском районе сохранились многие памятники промышленного строительства. Это корпус Нейво-Алапаевского металлурги- ческого завода, водяная турбина, построенная в 1796 году, здание молотового отделения Нейво-Шайтанского завода, построенное в 1916 году, водонапорная башня на Верхнеси-нячихинском металлургическом заводе, которая была сооружена в середине XIX века. С некоторыми из этих сооружений сейчас ведется работа, они взяты на учет, на них составлена документация» [15].

Как мы видим, были и неучтенные объекты, о которых авторы публикаций писали специально, привлекая таким образом к этой проблеме внимание общественности и государственных органов. Например, в статье И.Д.Самойлова, заместителя секретаря Алапаевского отделения ВООПИК, поднимался вопрос о присвоении водонапорной станции Верхнесинячихинского металлургического завода статуса памятника. По словам автора, «это уникальное сооружение почти единственное, сохранившееся от старого завода. Своей конструкцией оно заслуживает, чтобы его взять под охрану как памятник мастерству русских умельцев» [39].

Памятникам Сысертского района посвящена целая серия статей Ф. Ф. Васильева и В. М. Колегова. Среди тех объектов, которые нуждались в сохранении, были названы комплекс зданий и сооружений Сысертского металлургического завода, плотины Сысерт-ская и Верхсысертская, поставленные в 1969 г. на государственный учет. В 1970-х гг., которыми датируются газетные статьи, памятники находились в неудовлетворительном состоянии и срочно нуждались, по словам авторов, в активных действиях по их сохранению.

Не только крупные сооружения (доменные печи, литейные дворы, плотины и т.д.) могли стать источником знаний о прошлом, но и более мелкие объекты. Именно об этом яркая статья Т. Ю. Курашовой в «Уральском рабочем» [24]. В ней она описывала случай, когда вышеназванный Ф. Ф. Васильев, благодаря изучению документов и проведению натурного обследования завода, обнаружил строгальный станок 1849 г. выпуска: «Теперь на нем укреплена табличка, подтверждающая, что перед вами памятник технической мысли прошлого века, бессменно проработавший все эти долгие годы» [24, с. 3].

Способы сохранения памятников индустриального наследия, предлагавшиеся авторами. Анализ публикаций в региональной печати свидетельствует о том, что авторы не только озвучивали в своих статьях наличие конкретных объектов промышленного и научно-технического прошлого страны, но и предлагали способы их сохранения.

Во-первых, через постановку на государственный учет разного рода объектов, что подразумевало под собой дальнейшую деятельность по охране, уходу за памятниками, а может быть, даже их музеефикацию [39]. В этом плане показательна статья Ф. Ф. Васильева и В. М. Колегова «Богата Сысерть памятниками», в которой они пишут: «Ученые, архитекторы, экономисты считают, что необходимо развернуть широкую работу по дальнейшему выявлению и изучению памятников промышленной архитектуры, взять их под государственную охрану. Сюда относятся заводы, рудники, лесопилки, мастерские, водяные и ветряные мельницы, ирригационные системы, мосты…» [13, с. 2]. Так в материалах периодической печати выражался призыв к широкой общественности выявлять, изучать, ставить на учет и сохранять памятники индустриального наследия.

Как правило, после постановки памятника на учет была большая надежда, что данный объект будет реально сохранен, главным образом в виде музея [27, с. 73]. По данным документа «Комплексная программа выявления, паспортизации, постановки на учет, реставрации, музеефикации, пропаганды и использования памятников истории и культуры Свердловской области», к 1988 г. на этой территории статус памятников получили 33 объекта, которые можно отнести к индустриальному наследию. Большая их часть находилась в Свердловске, остальные разбросаны по южной и средней части Свердловской области. Из 33 памятников до 2000 г. планировалось музеефициро-вать только 8 объектов. В реальности этого так и не случилось [29, с. 144–146].

Во-вторых, это создание заводских музеев, в которых бы демонстрировалась техника, агрегаты и технологии прошлых времен. Подобные музеи уже имелись при некоторых заводах Свердловской области (Северский трубный завод) [32]. В них наглядно демонстрировались научно-технические достижения и инженерные решения предыдущего периода. С точки зрения авторов и создателей таких музеев, это было полезно прежде всего для воспитания молодого поколения [42].

В-третьих, это открытие музеев, посвященных истории и достижениям не столько промышленного производства, сколько другим отраслям народного хозяйства, например транспорту. Согласно классификации, предложенной профессором В. В. Запарием, транспорт и вся инфраструктура, связанная с ним, также относятся к индустриальному наследию [18, с. 187]. Примером такого музея являлся Музей трудовой и боевой славы Егоршин-ского отделения железной дороги, открытый в 1970 г. О нем писал И. Антропов, член совета городского музея Артемовского: «Побывав в музее, можно воочию представить себе, как далеко шагнула наша техника от маломощных паровозов до современных локомотивов, работающих на электрической и тепловой энергии…» [6]. Функции данного рода музеев те же самые, что и у заводских: познавательная, воспитательная, пропагандистская.

* * *

Заключение. Таким образом, проведенный анализ материалов в 8 наименованиях газет Свердловской области позволил сделать следующие выводы.

Во-первых, в 1970–1980-е гг. зарождаются и все больше возрастают потребность и желание жителей Свердловской области активизировать деятельность по сохранению объектов, относящихся к индустриальному прошлому Урала и подчеркивающих его специфику как старопромышленного региона нашей страны. Об этом свидетельствует распределение количества выявленных в рамках данного исследования статей по десятилетиям: в 1970–1979 гг. — 11 статей, 9 заметок, 7 репортажей; 1980–1989 гг. — 33 статьи, 36 заметок, 20 репортажей. Данное стремление сохранить памятники индустриального наследия страны во многом схоже с процессами, происходящими в настоящее время в России, что также отражается на страницах периодической печати [20].

Во-вторых, статьи были не только простым источником информации о том или ином объекте, но и играли роль мотиватора в борьбе за физическое сохранение памятника, вызывая большой резонанс среди широкой общественности, ученых-специалистов, представителей партийных и государственных органов. Нужно отметить, что в 1980-е гг. острота постановки авторами вопроса о необходимости сохранения памятников индустриального прошлого достигает своей критической точки. Особенно это хорошо видно по статьям о плачевном состоянии Северской домны, вызвавшим широкий общественный резонанс и запустившим процессы сохранения памятника, музеефицированного в 1989 г.

В-третьих, публикация материалов в газетах, являвшихся официальными изданиями, подтверждает, что сохранение историкокультурного наследия лежало в русле общегосударственной политики [40, с. 56]. А зависимость советских газет от идеологических установок партии отражалась в публикациях лишь в виде акцента на воспитательную и пропагандистскую функции в деятельности по охране памятников истории и культуры. Что касается индустриального наследия, то его сохранение играет большую роль в воспитании у молодежи уважения к чужому труду, понимания необходимости получать знания и навыки в производственной и инженерной областях, взращивании любви к малой родине и ее истории. Это чрезвычайно актуально и сейчас, во времена быстрых технологических перемен и информационных прорывов. Здесь уместно привести цитату из статьи советского и российского ученого-физика С. П. Капицы: «Без обращения к прошлому, без исследования исторических условий развития науки и техники нельзя понять, как и почему происходит развитие знаний и их применение сегодня. Без осознания этих связей разрушаются гуманистические корни науки, нарушается преемственность традиций и в результате теряются те этические и ценностные критерии, без которых нельзя воспитывать социально ответственного ученого или инженера» [21].

Данное исследование является перспективным и видится автором в постепенном расширении географических и хронологических рамок с целью выявить наличие или отсутствие изменений в общественном взгляде на проблему сохранения индустриального наследия.

Elizaveta S. LAKHTIONOVA

The Inception of Activities for the Preservation of Industrial Heritage in Sverdlovsk Oblast in the 1970s–1980s

(Based on the Materials of the Regional Periodical Press)