Зарубежные концепции политической социализации

Terra Humana

Политическая социализация представляет собой неотъемлемую часть процесса собственно социализации, который обеспечивает личности социальную адаптацию, интеграцию и интериоризацию, то есть приспособление индивида к социально-экономическим условиям, социальным организациям и институтам, усвоение им социальных норм различных уровней общества, освоение ролевых функций в социуме.

Актуальность исследования зарубежных концепций социализации, как совокупности процессов становления личности в политическом аспекте состоит в том, что политология допускает при отсутствии единых принципов исследования многовариантность трактовок, причем иногда – с прямо противоположным знаком. Это связано с относительностью научной парадигмы – меняется общество, меняется и смысловая концепция политической социализации.

В большинстве работ политическая социализация определяется как «процесс, в ходе которого у личности поэтапно формируются определенная картина политического мира, опыт политической деятельности и политического общения» [6, c. 93]. Политическая социализация способствует усвоению индивидом политических норм и ценностей социума, накопленных предыдущими поколениями, а также приобретению необходимых для участия в политической жизни общества навыков и опыта, направлена на формирование у него понятия идентичности с социальной (политической, конфессиональной, этнической) группой, принятие и усвоение им интересов этой группы.

Вектор социализации индивида определяется социальным характером общества, содержанием, целью и ожидаемым результатом данного процесса, при этом происходит выделение характерных для последнего черт:

• 1)    закрепление в сознании индивида приоритетных норм и ценностей социума,

посредством которых общество вырабатывает у индивида сложившиеся на их основе заданные формы поведения;

• 2)    эффективность процесса социализации обеспечивается определенной системой мер, посредством которой общество предписывает индивиду образцы поведения;

• 3)    в ходе социализации индивида общественная система способствует формированию прямых и косвенных институтов, агентов, инструментов, механизмов и методов процесса социализации;

• 4)    социализацией являются также результаты действия самой личности в ходе процесса социализации.

Как отмечают в своей книге Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и Р. Далтон, политическое «я» индивида представляет собой комбинацию ряда различных мнений и установок. На наиболее глубинном уровне расположены общие идентификации и убеждения, такие как национальное самосознание, представления о своей этнической и классовой принадлежности, религиозные и идеологические приверженности и фундаментальное восприятие прав и обязанностей в обществе. На промежуточном уровне находятся менее эмоционально насыщенные установки индивидов по отношению к политической жизни и правительственным институтам. Наконец, существуют более непосредственные суждения по текущим событиям, политическим курсам, проблемам и персоналиям. Установки этих трех уровней могут меняться, но те, которые относятся к первой категории, обычно раньше всего приобретаются, чаще других закрепляются и, как правило, бывают наиболее устойчивыми. В ходе процесса политической социализации как раз и происходит формирование установок.

В сегодняшней политической науке выделяются различные типы и модели политической социализации. Прежде всего, выделяют прямую и косвенную политическую социализацию. Социализация является прямой, когда она подразумевает непосредственную передачу информации, ценностей или мнений о политике [1, c. 106].

Наиболее интересным в плане классификации нам представляется выделение следующих типов политической социализации [12]:

• -    Манифестная социализация: определенные ценности и чувства по отношению к политической системе выражаются напрямую.

• -    Латентная социализация: нет прямого обращения к проблемам, а идеи внушаются в косвенной форме. Это метод передачи неполитического отношения, который порождает аналогичные роли и объекты в политической системе.

• -    Партикуляристская социализация: политические идеи индивида направлены на определенную ценность, которой он должен придерживаться. В результате вся политическая энергия направлена в одну сторону.

• -    Универсалистская социализация: здесь политическая энергия не направлена в одну сторону, но развиваются космополитичные взгляды. Человек может учиться и исполнять различные роли связанные с его общественным положением.

• -    Аффективная социализация: акцент делается только на эмоциональные ценности. Рациональность играет очень небольшую роль. Ценности следуют переменам чувств, а поэтому не отличаются стабильностью.

• -    Прагматичная социализация: при этом типе социализации акцент делается не на эмоции, а на рациональное восприятие политики.

Принятые в обществе модели социализации могут иметь унифицирующий, либо разобщающий характер [1, c. 106–107]. Некоторые события, скажем, международный конфликт или утрата популярного государственного деятеля, способны примерно одинаково повлиять на всю нацию. Совсем по-иному воздействует на общество наличие там субкультур, использующих особые модели социализации.

Р. Мерелман выделяет две возможные модели усвоения и ретрансляции политических ценностей и установок. Горизонтальная представляет собой процесс непрерывного выбора из широкого круга возможных и конкурирующих между собой образов мира и моделей поведения. Личность социализируемого объекта становится центром модели в отличие от модели вертикальной социализации, где личность оказывается своеобразным «концом» цепочки влияний [5, c. 28].

Мы полагаем, что можно выделить четыре базовых модели процесса политической социализации:

• -    гармоническую, опирающуюся на теорию политической поддержки Д. Истона и Дж. Денниса, свойственную гражданскому обществу, в котором преобладают развитые демократические традиции и однородная культурная среда, в совокупности формирующие диалог власти и индивида. Подобная модель характерна для британо-американской политической культуры;

• -    плюралистическую, сформировавшуюся в рамках теории плюрализма Р. Даля и В. Харта и характеризующуюся пониманием личностью не только своих прав и свобод, но и других представителей общества;

• -    конфликтную, получившую развитие в теории конфликта и исследовавшуюся М. Вебером и Г. Моска, которая обусловлена низким уровнем экономического развития, приверженностью части социума идеалам и ценностям рода или клана, что затрудняет достижение согласия между старшим и молодым поколением и между носителями различных этнических и конфессиональных культур;

• -    гегемонистскую, сложившуюся в соответствии с теорией гегемонии Р. Доусона и К. Прюита, предполагающую вхождение индивида в политическую систему общества через признание им норм и ценностей какого-либо класса, ценностей определенной конфессии, политической идеологии и системы. Данные модели не существуют сами по себе в чистом виде. Они являются определенной теоретической основой для исследований.

В процессе политической модернизации общества происходит формирование транзитивной модели политической социализации, для которой характерны черты модели социализации конфликтного типа. Впоследствии такая модель может получить дальнейшее развитие и трансформироваться, приобретая черты других моделей.

Поскольку социализация продолжается на протяжении всей жизни индивида, то в этом процессе принято выделять различные этапы. П. Бергер и Т. Лукман [2, c. 97], определяют два этапа: первичная социализация включает приобретение индивидом политических норм и ценностей общества при передаче их от старшего поколения к младшему. Этап вторичной социализации предполагает приобретение индивидом новых политических знаний и опирающегося на них опыта, что возможно через участие индивида в политической жизни страны или под воздействием иных факторов. «Происходит идентификация ин-

Общество

дивида не только с конкретно значимыми “другими”, <...> но и отождествление себя со всеобщностью “других”, то есть с обществом» [4, c. 114]. Оба этапа тесно переплетаются в реальной жизни и способствуют стабильности политической системы общества. Д. Истон и Дж. Деннис отмечают, что

Terra Humana

первичная социализация является определяющей при формировании политического сознания индивида и политическая социализация ребенка осуществляется согласно формированию его возрастных интересов и приоритетов [9, c. 56].

По мере взросления индивида количество факторов, воздействующих на его политическую социализацию, возрастает. К. Прюит выделяет три типа таких воздействий. Во-первых, это воздействие событий, существенно влияющих на жизнь всего общества. Во-вторых, политическая социализация определяется событиями, затронувшими не все общество, а лишь ту группу, к которой принадлежит индивид. Наконец, третий тип воздействий – это события индивидуальной биографии [8, c. 86].

Вызывающий серьезные дискуссии вопрос заключается в том, что считать «успехом» процесса политической социализации: становление самого индивида или привитие ему общественных политических ценностей. В зависимости от ответа на этот вопрос мы будем говорить о нормативных или идиосинкратических (то есть опирающихся на личный опыт) критериях успешной социализации. Акцент на культурной трансмиссии неизбежно ведет к концентрации внимания на желаемом. Другой важный вопрос касается того, насколько приобретенные в раннем возрасте знания и представления влияют на политические взгляды и политическое поведение взрослых. Здесь мы можем увидеть диаметрально противоположные точки зрения. Р. Доусон и К. Прюит считают, что базовые этническая, гражданская и партийная лояльности относятся к «наиболее сильным и устойчивым по отношению к переменам в последующей жизни... даже перед лицом внешнего давления в пользу перемен» [8, c. 109]. Д. Истон и Дж. Деннис, напротив, оценивают это утверждение как «гипотезу, которая по большей части основана на фольклоре, а не на серьезном исследовании», которое еще предстоит сделать. Подобной же точки зрения придерживается и Т. Лэнгтон [9].

Позднее работы известного психолога У. Мишеля и его коллег доказали, что поведение человека меняется в зависимости от ситуации. Даже такие базисные черты личности, как честность и способность вызывать доверие, зависят от ситуации. Ф. Конверс высказывал аналогичные мысли и по поводу политического поведения человека [7, c. 64], а позже, уже в середине 1980-х гг., данное утверждение было подкреплено эмпирическими исследованиям Г. Маркуса [10, c. 21–37]. Однако каковы механизмы подобного рода изменений, остается неясным.

Еще Д. Истон и Дж. Деннис тщетно пытались объяснить, почему те дети, которые были столь преданы американским идеалам в 1960-е гг., спустя всего несколько лет продемонстрировали полное недоверие к политической системе страны, заявив о себе как о «бунтующем» поколении. Единственный вывод, который они смогли сделать, заключался в том, что здесь, видимо, играет роль сочетание эффекта смены поколений с закономерностями жизненного цикла индивида: «Возможно, в любом достаточно большом обществе природа социального взросления такова, что молодые люди оказываются зараженными недоверием к политической власти, недоверием, которое ищет повод для своего проявления» [9, c. 306].

Представляется, что только выявление относительного влияния трех базовых факторов (остаточных представлений раннего опыта социализации, специфики протекания периода взросления и событий реальной политической жизни) может дать более адекватное понимание происходящих процессов. В этом плане имеют ценность исследования Т. Лэнгтона, который подчеркивает наличие процесса ресоциализации ранних представлений о мире политики под влиянием сверстников и изменений политических характеристик непосредственного социального окружения индивида. Процесс ресоциализации может быть столь же важен, что и сам процесс социализации. Другим пробелом в понимании политической социализации, как отмечают Р. Доусон и К. Прюит, является проблема выявления реальных механизмов приобретения знаний [8, c. 67–68].

Американское и европейское общество отличаются друг от друга преобладанием в культуре различных базовых ценностей, внедряемых в сознание индивида политической системой. Так, наиболее важные в процессе политической социализации для американских школьников стадии персонализации и идеализации, свойственные процессу политической социализации в семье, для французских школьников имеют меньше значение. В исследованиях французского ученого А. Першерона отмечает- ся, что у французских школьников в политической социализации значительной является стадия институционализации, при которой формирование политической идентичности происходит уже в подростковом возрасте, и количество агентов социализации и механизмов значительно больше [11, c. 53–69]. Это свидетельствует о том, что в исследованиях европейских ученых на первое место в процессе политической социализации выходит социальный фактор, т. е. политическая социализация индивида осуществляется через усвоение им норм и ценностей той социальной группы, к которой он принадлежит.

Как показывают исследования Д. Истона и Дж. Денниса, весьма сложным оказывается и определение четких критериев политического поведения взрослых, свидетельствующего об успехе политической социализации, приведшей к поддержке существующей политической системы.

Оценивая программы проводимых на Западе основных исследований политической социализации, можно, на наш взгляд, отметить и наличие следующих слабых моментов:

• 1.    Слишком мало исследований тех детей, чье семейное положение и опыт ранних лет жизни могут привести к негативному восприятию доминирующих в обществе политических ценностей.

• 2.    По своей природе исследования политической социализации не могут выявить ложное осознание или любой другой способ, которым доминирующие ценности могут быть внушены без осознания этого факта самим субъектом.

• 3.    Партийная самоидентификация не обязательно будет надежным индикатором голосования или политического отношения.

Несмотря на наличие целого ряда проблем, связанных с изучением политической социализации, главным все же ос- тается вопрос, каково же ее значение для политической системы. Д. Истон отмечает, что политическая социализация создает резервуар поддержки для политической системы [9, c. 230].

В политическую социализацию вовлечено большое количество институтов и групп. При этом первостепенная роль, как считал еще Т. Парсонс, принадлежит семье, и из этого следует, что ни один политический режим не может взять процесс социализации под полный контроль. Как справедливо подчеркивал Р. Инглхарт, «культура народа не может быть изменена в одночасье; можно поменять правителей и законы, но на изменение базисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие годы» [3, c. 12].

Как мы могли убедиться, все сформированные теории и концепции с учетом новых исторических реальностей подвергаются пересмотру и переоценке, получают новые смысловые парадигмы в ходе трансформации общественных систем. Политическая социализация является сложным, многоплановым процессом, способствующим становлению и функционированию личности в качестве члена общества, определяя вектор политических предпочтений самого индивида, политическое развитие и политическую культуру самого общества. Вследствие этого теоретические модели политической социализации могут являться базовыми в том или ином обществе в различные периоды его развития, но подвергаться полной или частичной трансформации под воздействием факторов, имеющих господствующее положение в определенный период.