Зарубежный опыт использования специальных знаний по делам, связанным с объектами интеллектуальной собственности

Объекты интеллектуальной собственности сопровождают нас везде. Они есть в нашем телефоне, запечатлены на вывеске магазина, отражены в тексте, который находится перед глазами. Они настолько плотно сопряжены с коммерческой деятельностью, что проигранные споры о на- рушении прав могут погубить новое предприятие или автора произведения. В современных условиях цифровизации экономических процессов понимание особенностей интеллектуальной собственности актуально как никогда. В частности, все больше предприятий уделяют внимание управлению знаниями и формированию корпоративных порталов. В подобных системах сам портал и его наполнение представляют собой объекты интеллектуальной собственности. В то же время процессам цифровизации подвергается и деятельность судов, где появляется все больше возможностей для подачи заявлений, ходатайств и других материалов с помощью цифровых технологий. Вот почему очень важно использовать специальные знания в области интеллектуальной собственности, которыми обладают судебные эксперты, ведь именно в их задачу входит оказание помощи судам в установлении фактов, требующих специальных знаний1. Однако в настоящее время судебно-экспертная специальность «Исследование объектов интеллектуальной собственности» не входит в перечень экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреж-дениях2. Чтобы изменить существующее положение дел, необходимо разработать теоретические и методологические основы данной экспертизы, в том числе путем исследования зарубежного опыта использования специальных знаний для решения вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности.

Для начала посмотрим на страны с наиболее близкими нам правовыми системами, в которых успешно решаются вопросы, связанные с использованием в судопроизводстве специальных знаний в области интеллектуальной собственности. В Федеративной Республике Германии накоплен уникальный опыт судопроизводства по данной категории дел. Как и в нашей правовой системе, суды Германии разделяют между собой различные вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью. Например, Федеральный патентный суд не занимается рассмотрением дел о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности, а рассматри- вает споры о предоставлении прав на объекты промышленной собственности, об аннулировании этих прав1, решается вопросы выдачи и аннулирования принудительных лицензий. Все вопросы, связанные с нарушениями прав, находятся в ведении земельных судов Германии, хотя законодатель предусмотрел возможность передачи данной категории дел в ведение Федерального патентного суда в соответствии с положениями Основного закона2, но пока этого не произошло.

Между тем с целью получения заключения по вопросам, касающимся объектов интеллектуальной собственности земельные суды Германии обращаются не к судебным экспертам, а опираются на состязательность процесса и позволяют сторонам излагать доводы так, чтобы это было понятно суду [1]. Данная особенность во многом объясняется спецификой судебной экспертизы в Германии. Как правило, государственными судебными экспертами там выступают только эксперты-криминалисты, все остальные судебные эксперты работают по найму в торговопромышленных палатах Германии (IHK), которые занимаются консалтингом [2].

Еще одной интересной особенностью судопроизводства в ФРГ является состав Федерального патентного суда, в который включены два вида судей: судьи-юристы и судьи-патентоведы (технические судьи), де-факто в состав суда уже включен эксперт, наделенный специфическими полномочиями [3], что существенно отличает Федеральный патентный суд от Суда по интеллектуальным правам (СИП), в котором судьи, хотя и имеют техническое образование, де-юре ничем не отличаются от любого другого судьи 3 . Тем не менее в судах активно используются специальные знания патентных поверенных, которые по законодательству Германии приравнены к адвокатам и имеют монопольное право представительства в суде по делам, связанным с интеллектуальной собственностью [4], в отличие от нашей правовой системы.

Таким образом, несмотря на то что как таковой экспертизы объектов интеллектуальной собственности в Германии нет, специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла активно использу- ются. Специалисты выступают в защиту тех или иных позиций, а в иных случаях в состав суда включены судьи-патентоведы.

Если обратиться к странам ближнего зарубежья, то наиболее интересным примером может послужить опыт Украины, где активно развивается государственная судебно-экспертная деятельность в отношении объектов интеллектуальной собственности 1 . Судебно-экспертные ведомства Украины проводят следующие исследования [5]: литературных и художественных произведений, фонограмм, видеограмм, программ (передач) организации вещания, изобретений и полезных моделей, промышленных образцов, сортов растений и пород животных, коммерческих (фирменных) наименований, торговых марок (знаков для товаров и услуг), географических указаний, топографий интегральных микросхем, коммерческой тайны (ноу-хау) и рационализаторских предложений, экономические в сфере интеллектуальной собственности. Как видим, список экспертиз практически повторяет содержание ст. 420 ГК Украины 2 , единственным отличием является включение исследований, связанных с компьютерными программами, и компиляция данных (баз данных) в экспертизу литературных и художественных произведений [6], что возможно, учитывая особенности этих объектов.

В данный момент учеными и практиками Украины активно разрабатываются методические подходы и рекомендации по производству различных видов экспертиз объектов интеллектуальной собственности. Например, исследованию объектов авторских прав посвящена работа Н.В. Kiciль [7], в которой рассматриваются подходы к установлению факта использования произведений, формулируются признаки, отражающие факты использования произведения: последовательность изложения научных понятий, логика, система раскрытия научных идей и размещения материала, использование одинаковых цитат, наличие одинаковых ошибок, специфическая лексика. Во многом эта методика помогает при определении переработки произведения. Вопросам, связанным с авторским правом, посвящена совместная работа С.Й. Максимова и I.Ю. Полiщука [8]. В ней исследуются подходы к определению размера убытков в результате неправо- мерного использования программ для ЭВМ, предпринят анализ применения приведенных подходов в судебно-экспертной деятельности. В работе О.Б. Єліферова [9] рассматривается порядок действий судебного эксперта при исследовании передач (программ) организации вещания. Практический опыт, приведенный в этих и других подобных статьях, ценен в связи с большим распространением незаконного использования объектов авторских и смежных прав («пиратства»). Судебно-экспертные учреждения Украины быстрее аналогичных учреждений России пришли к формированию такого необходимого нам рода экспертиз, как экспертиза объектов интеллектуальной собственности, что еще раз подчеркивает значимость данного направления, а опыт коллег поможет избежать ошибок при формировании теоретических основ судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Также стоит отметить, что, в отличие от Германии, экспертиза объектов интеллектуальной собственности проводится в государственных судебно-экспертных учреждениях Украины.

Обратимся к опыту использования специальных знаний по решению вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности, в США. В этой стране остро стоит вопрос о границах понимания присяжными при слушаниях по делам, связанным с объектами интеллектуальной собственности. Например, в статье NeilBrowne, Nancy K. Kubasek, Alex Q. Jacobs [10] обсуждаются проблемы данного института судебной системы США, в том числе кризис понимания экспертного знания лицами, не обладающими специальными знаниями, экспертиза все чаще рассматривается во многих контекстах как просто еще одна точка зрения, которая ничем не лучше мнения любого обывателя. Хотя право на судебное разбирательство с участием присяжных заседателей сохранилось с момента создания Билля о правах1, сами присяжные относительно редко принимали участие в патентных спорах вплоть до последних нескольких десятилетий. В 1978 г. чуть более 8 % всех патентных слушаний рассматривалось с участием жюри, к 2011 г. присяжные заседатели участвовали почти в 75 % случаев, связанных с патентными спорами [11]. Это во многом объясняется радикальной позицией отдельных судей в Америке о священности права участия присяжных заседателей в суде. Данная позиция вызывает множество проблем, связанных с возможностью манипулирования мнением присяжных и их когнитивными искажениями. Например, в одной из работ показано двенадцатипроцентное преимущество для патентообладателя в делах, решаемых присяжными, по сравнению с делами под председательством судьи [10]. В другой статье присяжные описываются как более склонные к сочувственной поддержке небольших организаций или отдельных изобретателей в спорах против крупных компаний [12]. Еще больше фактов свидетельствует о том, что присяжные менее опытны в рассмотрении дел по нескольким вопросам и решении каждой претензии по существу; скорее, члены жюри чаще выступают в пользу одной стороны по всем вопросам в патентном иске [13].

Помимо этих патентно-специфических исследований представлен широкий спектр исследований в области социальных наук, свидетельствующих о сомнительной эффективности присяжных заседателей, которого более чем достаточно, чтобы вызвать серьезные опасения в справедливости даже у самого горячего сторонника участия граждан в процессе, учитывая также тот факт, что в США в большинстве случаев экспертами в подобных делах являются представители частных консалтинговых компаний, выступающие на стороне заказчика [14]. В свою очередь, сочетание этих двух описанных факторов ведет к затягиванию сроков судопроизводства и серьезному удорожанию процесса [10]. Патентная тяжба в США является сложной задачей даже для самых опытных юристов, и некоторые из них с интересом смотрят на опыт Германии в вопросах судопроизводства по данной категории дел [10].

Еще одной страной, обладающей интересным опытом использования специальных знаний, является Япония. Судебная система в этой стране представляет собой комбинацию из различных институтов континентальной системы права и англо-саксонского права, а также включает традиционные особенности исторической правовой системы. При рассмотрении споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, присяжные не участвуют, что автоматически избавляет суды Японии от негативных моментов, преследующих суды в США. В 2005 г. был создан Высший суд по интеллектуальной собственности, который в кассационном порядке и порядке надзора разбирает дела о нарушении прав на объекты промышленной собственности, авторских и смежных прав [15].

Что касается специальных знаний, используемых в судопроизводстве по данной категории дел, в Японии насчитывается 50 окружных судов. Окружные суды Токио и Осаки рассматривают все дела, связанные с технологией, поскольку они обладают опытом в этой области. Токийский окружной суд имеет четыре подразделения, специализирующиеся на делах в области интеллектуальной собственности. Окружной суд Осаки имеет два специализированных отдела по интеллектуальной собственности. Высший суд по интеллектуальной собственности обладает исключи- тельной юрисдикцией в отношении апелляций на патентные решения окружных судов Токио и Осаки.

Окружные суды и Высший суд по интеллектуальной собственности работают с лицами, занимающимися исследованиями, которые помогают им понять технические детали спора [16]. К ним относятся технические эксперты и опытные патентные эксперты из патентного ведомства.

Суды имеют общий список экспертов, из которого они могут назначать экспертов-уполномоченных по патентным делам. Этот список состоит из профессоров (64 %), патентных поверенных (16 %), исследователей, работающих в государственных учреждениях (10 %), исследователей из частных учреждений (10 %). Приведенные данные свидетельствуют о более активном использовании лиц, обладающих специальными знаниями, в судах Японии, чем в судах Германии.

С учетом сказанного для производства соответствующих судебных экспертиз предложено внести в Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, род «Судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности» и дополнить Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, специальностями:

– исследование объектов авторского права и объектов смежных прав;

– исследование объектов патентного права и нетрадиционных объектов;

– исследование средств индивидуализации;

– определение стоимости объектов интеллектуальной собственности [17].

Обучение основам судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, в том числе в целях определения их стоимости, в государственных судебно-экспертных учреждениях позволит подготовить компетентных, беспристрастных и независимых судебных экспертов.

Обобщая результаты исследования ряда иностранных государств, в частности особенностей применения в судопроизводстве специальных знаний в области интеллектуальной собственности, можно сформулировать следующий вывод. Все проанализированные правовые системы в той или иной мере применяют специальные знания сведущих лиц при рассмотрении вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности. Каждая из стран решает вопрос применения этих знаний в судо- производстве по-разному. В США полагаются на принципы состязательности процесса и уповают на ответственность присяжных. В специализированных судах Германии в состав суда включены эксперты. Суды в Японии полагаются на большой список специалистов, которых они могут пригласить для разъяснения позиций сторон. Украина сформировала отдельный род экспертизы, проводимый государственными судебно-экспертными учреждениями. Опыт каждой из этих стран поможет при формировании в России теоретической и научно-методической базы нового направления судебно-экспертной деятельности. Особенно ярко это проявляется в современных условиях, когда создание и использование цифровых продуктов порождает необходимость рассмотрения споров, связанных с интеллектуальной собственностью.