Зарубежный опыт налогово-правового регулирования криптовалют

В глобальной экономике бизнес по‐разному реагирует на государст‐ венное регулирование и ужесточение налогового бремени. Одним из распространенных способов является перевод операций под другую юрисдик‐ цию - туда, где они меньше всего пострадают. Компании стремятся использовать особенности нормативной базы различных государств для своей вы‐ годы.

Примерно такая же реакция на попытки государственного регулирова‐ ния наблюдается и в мире криптовалют. Виртуальные валюты со своими децентрализованными распределенными сетями олицетворяют огромное ко‐ личество организаций цифрового мира. И по мере формирования нынешней системы регулирующих органов возникают и аналоги офшоров в криптова‐ лютной среде [ 1 ] .

Некоторые страны Западной и Центральной Европы сумели создать условия для криптовалютного бизнеса и стали базой для серьезных крипто‐ валютных бирж. Одна из таких бирж, ВТС-е, находилась в Болгарии. Налоговые органы этой страны формально признали цифровую валюту и установи‐ ли низкую налоговую ставку (10 %) на доходы, полученные в биткоинах. Биржа Bitstamp работает в Словении. Фондовая биржа МРЕх находится под юрисдикцией Румынии и торгует номинированными и криптовалютными ценными бумагами. Компании, кроме прочего, извлекают выгоды и из более прозрачной политики некоторых стран с развитой и стабильной эконо‐ микой.

Швейцария имеет все преимущества прогрессивной экономики запад‐ ноевропейской страны, развитые отрасли финансовых услуг и новейших технологий, при этом на Швейцарию не распространяются полномочия административных органов Европейского союза (так, Европейский центральный банк отметил, что существенное распространение криптовалют может повлиять на способность центральных банков контролировать предложение денег в экономике и повлечь потенциальные риски для ценовой стабильно‐ сти [ 2, р. 2 ] ). Швейцария создала благоприятные условия для развития бизнеса с виртуальными валютами, более того, Швейцарская служба по надзору за финансовыми рынками объявила, что не намерена вводить какие-либо особые правила для биткоина, так как действующее финансовое законодательство удовлетворяет и регулированию операций с криптовалютами.

В Великобритании, выбравшей собственный путь развития и имеющей независимое от Европейского союза налогообложение и государственное регулирование, криптовалютным компаниям проще добиться успеха. Кроме того, ряд английских островов, будучи налоговыми «гаванями», являются удобным местом для криптовалютных компаний.

Таким образом, Швейцария и некоторые островные государства пытаются стать альтернативой строгому отношению к криптовалютному бизнесу во многих странах Европы.

Антибиткоиновые директивы Китая заставили некоторые криптовалют‐ ные компании перебазироваться в Гонконг, сохранивший определенные привилегии рыночной экономики и испытывающий минимальное вмеша‐ тельство со стороны правительства.

Несмотря на авторитарное государственное управление, дружественной страной по отношению к криптовалютному бизнесу в Азии становится Сингапур [ 1, с. 339 ] . Мексика и Канада тоже стараются переманить биткои-новый бизнес, но из США.

В Америке деятельность некоторых субъектов криптоэкономики (криптообменников, криптобирж) была признана деятельностью финансового учреждения в понимании Закона о банковской тайне. Такие учреждения должны отождествлять своих клиентов и предоставлять контролирующему органу соответствующую информацию. При этом криптообменникам и криптобиржам требуется лицензия на оказание финансовых услуг в штатах США. Даже иностранные криптобиржи и другие финансовые учреждения, оказывающие услуги резидентам США, обязаны получить лицензию и назначить представителя, который будет отчитываться перед надзорным органом -подразделением финансовой разведки. Стоит отметить, что расследование в отношении упомянутой выше биржи BTC-e, подозреваемой в отмывании денег, было инициировано в связи с тем, что данное финансовое учреждение не было зарегистрировано в США, но оказывало услуги резидентам этой страны, а значит, подпадало под регулирование американского законодательства. В США законодательство о финансовых учреждениях распространяется также и на участников, только организовавших площадку для обмена криптовалют [ 3, с. 52-56 ] .

В различных странах не утихают дискуссии о природе криптовалют и о том, от чего зависит режим их регулирования и налогообложения. Одни государства признают криптовалюты имуществом или товаром, другие - валютой. Например, в США виртуальные валюты считаются товаром и подпадают под действие Акта о товарных рынках, а в Европе - валютой и не облагаются налогом на добавленную стоимость [ 4, с. 45-49 ] .

Рассуждая о будущих взаимоотношениях централизованной власти и сети блокчейна биткоина, Д. Тапскотт задался справедливым вопросом: может ли сеть выстоять перед государством? Как будут относиться к технологии блокчейна законодатели, чиновники, судьи по всему миру? Ссылаясь на интервью Д. Ферфилда, профессора юриспруденции Университета Вашингтона, он пишет, что суды будут неправильно понимать технологию. Они уже сей‐ час заблуждаются, применяя правила интеллектуальной собственности к виртуальной валюте, хотя ни одна часть биткоина «не является интеллекту‐ альной собственностью, тут нет творческой искры, которая обусловила бы наличие авторского права, тут нет идеи, которую нужно патентовать, нет па‐ тента, нет торговой марки» [5, с. 338].

Самая большая угроза при развитии цифровизации заключается в том, что биткоин может стать настолько «зарегулированным», что появится кон‐ курент, который предложит большую конфиденциальность, анонимность и более высокую сохранность личной информации, и все переключатся на не‐ го. Если представители государственных структур не понимают технологию, они могут принять закон, вести политику, которая будет мешать ее разви‐ тию. «Мы просто хотим, чтобы вы понимали, что делаете» [ 5, с. 339 ] .

Есть потребность в стабильном подходе к законодательству, контролю и международному сотрудничеству, чтобы минимизировать правовую неста‐ бильность и чтобы инвесторы продолжали поддерживать развитие техноло‐ гии во всем мире. Необходимо постараться не допустить, чтобы инновацию заглушили попутно, принимая меры в отношении киберпреступности, терро‐ ризма, торговли оружием и наркотиками, уклонения от уплаты налогов.

Юрисдикционные территории также имеют большое значение при ис‐ пользовании биткоина. Некоторые правительства запретили саму криптова‐ люту или запретили государственным банкам использовать ее. Использова‐ ние биткоина не является незаконным, но может стать незаконным в любой момент (Китай). Некоторые правительства практически не замечают это яв‐ ление, называя биткоин «суррогатной валютой» (Россия). Так, Министерство финансов Российской Федерации разработало законопроект, предусматри‐ вающий уголовную ответственность за выпуск, приобретение в целях сбыта и сбыт денежных суррогатов. Максимальное наказание – лишение свободы на срок до семи лет. Позднее в данный законопроект Минфином России бы‐ ли внесены коррективы. Роскомнадзор блокирует интернет‐ресурсы, рабо‐ тающие с криптовалютами. К примеру, на основании решения Приморского районного суда Санкт‐Петербурга от 5 июля 2016 г. заблокированы сайты Bitcoininfo.ru и Localbitcoins.ru [ 4, с. 45-49 ] .

Таким образом, в отношении правового регулирования криптовалют в общемировом масштабе отсутствует какая‐либо определенность или еди‐ ный подход, что позволяет в настоящее время исследователям из разных стран предлагать собственные варианты моделей налогообложения в усло‐ виях форсированного развития цифровой экономики.