Зарубежный опыт понимания сущности института банкротства: доктринальный обзор

Институт банкротства привлекает внимание многих юристов из научного и практикующего сообщества. На сегодняшний день существует множество работ, посвященных анализу различных аспектов обозначенного феномена. В целом следует признать, что в настоящее время процедура банкротства положительно функционирует в правовой системе России. Мы можем наблюдать ее динамическое развитие, протекающее в постоянных изменениях Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 и смежных нормативно-правовых актах, в том числе многочисленных актах разъяснительного характера. Стоит заметить, что подобные позитивные моменты не были бы достигнуты без устоявшихся научных разработок. В данном контексте внимания заслуживает анализ терминов «банкротство» и «несостоятельность», в особенности их объективной сущности. В юридической плоскости без точного понимания явления невозможно правильно подходить к регламентации правоотношений. Разработка устойчивой концептуальной основы создает предпосылки к недопущению нарушения прав и свобод субъектов правоотношений, а также к объективизации функционирования нормативноправовой регламентации.

В отечественном законодательстве уже давно закреплено определение несостоятельности (банкротства), которое отражено в положениях ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В гражданско-правовой доктрине имеется множество суждений относительно восприятия сущности института банкротства2. Специалисты справедливо отмечают, что сегодня требуется рассуждать о сформированной концепции института банкротства3, представляющей совокупность идей обо всем комплексе правоотношений: как частных, так и публичных, составляющих предмет регулирования отношений в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Как известно, рассматриваемый институт не является исключительно российским. Безусловно, его корни формировались самостоятельно, однако со временем происходило заимствование опыта других стран. В целом процедура банкротства функционирует во многих государствах, о чем свидетельствует ее самостоятельная правовая регламентация (например, в США дела о банкротстве законодательно регулируются Кодексом законов о банкротстве (титул 11 Свода федеральных законов США)).

Этот феномен также вызывает значительный интерес у зарубежных исследователей (Кузнецов, Козлов, 2015). В данном случае необходимо отметить, что изучение иностранного опыта в рамках отечественных разработок в большей части ограничивается анализом аспектов в рамках нормативно-правовой регламентации4. Помимо этого, такие исследования затрагивают точечные моменты объемного и межотраслевого института банкротства. Изучение его доктринальных положений в должной мере не проводилось.

Актуальность осмысления зарубежного опыта в определении сущности института банкротства обусловлена комплексом экономических, правовых и социальных факторов, которые имеют ключевое значение для развития национального законодательства и практики. В частности, значимость предопределяет развитие названного института в целом, а также разработка новых подходов к его содержанию.

Настоящее исследование базируется на комплексе обще- и частнонаучных методов. Основным выступил сравнительно-правовой метод, позволивший провести сопоставление подходов к пониманию сущности банкротства в различных правовых системах.

Предваряя установление доктринальной сущности института банкротства в зарубежных странах, требуется отметить, что разным государствам мира присущи различные правовые системы с особыми юридическими основами, правовыми концепциями и категориями, юридическими конструкциями, спецификой внутреннего строения права, в том числе в части проведения процедуры банкротства. В связи с этим имеются различия в ее регламентации. Для наглядности осуществлено сравнение различий данной процедуры в ряде стран (таблица 1).

Таблица 1 – Сопоставление специфики института банкротства (несостоятельности) в некоторых государствах ¹

Table 1 – Comparison of the Specifics of the Bankruptcy (Insolvency) Institution in Some Countries

Критерий	Страна
	Россия	США	Германия	Китай
Основной закон	Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.)	Bankruptcy Code (1978 г.)	Insolvenzordnung (1994 г.)	Enterprise Bankruptcy Law (2006 г.)
Основная цель	Баланс интересов кредиторов и сохранение положения должника	Реабилитация должника	Сохранение правового статуса должника через реструктуризацию	Социальная стабильность и защита кредиторов
Ключевые процедуры	Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство	Ликвидация, реорганизация	Предварительная процедура, план реструктуризации, ликвидация	Примирение, реорганизация, ликвидация
Сроки процедур	6–18 месяцев	1–2 года	3–9 месяцев	6–24 месяца
Роль суда	Активная	Активная	Умеренная	Жесткий контроль
Положение должника	Ограниченное	Сохраняет контроль	Ограниченное	Жесткие ограничения
Особенности	Сложные процедуры, низкая эффективность реабилитации	Гибкость процедур, высокая эффективность восстановления правового положения должника	Быстрые процедуры, акцент на досудебном урегулировании	Политический контроль, приоритет государственных предприятий, социальная стабильность

Данные таблицы 1 не раскрывают сущность процедуры банкротства в обозначенных странах, а лишь поверхностно демонстрируют различный подход к ее регламентации. В целом можно сделать вывод, что американская модель является более либеральной и ориентированной на восстановление бизнеса; германская система направлена на сохранение эффективного баланса между скоростью проведения процедур банкротства и защитой интересов всех участников; британский подход имеет в приоритете профессиональное управление и интересы кредиторов; китайская модель свидетельствует о значительном влиянии со стороны государства.

Различные и многообразные подходы создают почву для научного обсуждения, которое раскрывается в том числе в научных трудах зарубежных исследователей. В частности, профессор Стамбульского университета Медениет Ф. Йигит (Yigit, 2018) обращает внимание, что банкротство является комплексным процессом, включающим как финансовые, так и правовые аспекты, и тем самым представляет собой междисциплинарный феномен. Интересно наблюдение ученого в части различия терминов «банкротство» и «несостоятельность»: несостоятельность является таким финансовым состоянием, при котором должник не может погасить свои долги, а банкротство возникает в результате судебного решения, вынесенного в связи с этой неспособностью. Вопреки распространенному мнению, банкротство далеко не всегда означает прекращение экономической деятельности должника. Это юридический процесс, позволяющий кредиторам контролировать активы должника. Главная цель современной процедуры банкротства – погашение задолженности перед кредитором и предоставление возможности должнику начать все сначала.

Магистр наук Международного исламского университета Малайзии А. Пунери (Puneri, 2023) поддерживает указанную позицию. По убеждению ученого, термины «несостоятельность» и «банкротство» имеют соответствующее значение, но иногда взаимозаменяют друг друга. Несостоятельность выступает состоянием, при котором общая сумма активов должника оказывается меньше общей суммы обязательств. Банкротство является таким состоянием, при котором общая информация об экономическом положении должника превышает сумму ее обязательств. В дополнение к этому автор справедливо отмечает, что банкротство представляет собой право должника на защиту от кредиторов.

Стоит обратить внимание на значительную дискуссию относительно понимания института банкротства специалистами в США. Например, представители юридической школы Колумбийского университета указывают, что банкротство является ключевым компонентом любой общей теории экономических правоотношений (Jackson, Scott, 1989). Они предлагают рассматривать банкротство как систему, отражающую гипотетическое соглашение между кредиторами, направленное на удовлетворение их требований. Однако основной компонент процедуры банкротства заключается в сохранении баланса между максимизацией общей выгоды и справедливым распределением рисков всех участников такой процедуры.

Профессор права Тулейнского университета (США) А. Фейбельман (Feibelman, 2022) полагает, что банкротство является частью архитектуры финансовых рынков в современной экономике и влияние финансовых регуляторов на систему процедуры несостоятельности следует рассматривать как результат дублирования функций правового регулирования. Автор обращает внимание на то, что участие государства и регулирующих органов в системе банкротства в большинстве случаев выступает естественной чертой законодательства и политики в области банкротства, а не искажением. Фактически взаимодействие между законодательством о банкротстве и другими правовыми нормами и правилами, не связанными с банкротством, повсеместно и служит частью общей институциональной структуры. Банкротство следует понимать как расширение, компонент или условие практически любого другого правового или нормативного режима.

Специалисты из Университета Джорджии подчеркивают важность изучения банкротства не только как юридического явления, но и как социального феномена, отражающего более широкие проблемы неравенства и финансовой нестабильности в обществе (Adams et al., 2020). Отмечено, что в настоящее время процедура банкротства выступает уникальной системой, которая может не только останавливать нисходящий финансовый тренд, но и служить механизмом восходящей мобильности за счет списания долга.

Имеется позиция, согласно которой институт банкротства направлен на повышение экономической эффективности путем предоставления возможности реорганизации экономически жизнеспособных, но финансово неблагополучных должников, а также на содействие в ликвидации несостоятельности (Van Bergem et al., 2022). Относительно правового статуса юридических лиц обозначено, что процедура банкротства осуществляет некую фильтрацию между экономически несостоятельными предприятиями, которые должны быть ликвидированы, и компаниями, находящимися в тяжелом финансовом положении (но экономически жизнеспособными), которые следует сохранить в качестве действующих.

Экономист Западного Парижского университета Н. Левратто (Levratto, 2013) также обращает внимание на расхождение терминов «несостоятельность» и «банкротство». По ее мнению, они связаны с обязательствами, превышающими активы. Вместе с тем несостоятельность относится к финансовому состоянию, а банкротство – к отдельному правовому понятию в сфере права.

По верному утверждению ученых из Лондона (Davydenko, Franks, 2008), правовая регламентация выступает решающим явлением для проведения процедуры банкротства. Именно норма права устанавливает правила игры. Представляется интересным их наблюдение, согласно которому страны, имеющие более «дружественные» по отношению к должникам системы банкротства, поощряют предпринимательскую деятельность, поскольку эти институты снижают убытки субъектов экономической сферы и делают вход на рынок менее рискованным.

Корпоративный юрист из Саудовской Аравии Ф. Аларифи (Alarifi, 2021) отмечает, что фундаментальной целью систем банкротства является возможность погашения долга и концепция нового старта, которая предоставляет должникам и иным субъектам правоотношений возможность продолжать вносить свой вклад в экономику, невзирая на прошлые неудачи и обременительные обязательства, освобождая добросовестного должника от бремени задолженности, что создает благоприятную среду, стимулирует предпринимательскую деятельность и принятие деловых рисков. Другой целью такой процедуры выступает справедливое распределение активов между кредиторами и должниками. Тем самым банкротство, по сути, изменяет существующие обязательства сторон для достижения справедливого результата на благо всех.

Специалисты из Венгрии акцентируют внимание на том, что процедура банкротства является процессом, в ходе которого должник инициирует мораторий на платежи и пытается заключить соглашение о банкротстве (Tamás, Virág, 2020). Целью при этом выступает погашение требований кредиторов путем ликвидации неплатежеспособного должника.

Испанские ученые, сравнивая сущность процедуры банкротства в некоторых странах, обозначают, что в настоящее время существуют два противоположных типа систем несостоятельности, действующих в зависимости от применяемого законодательства: системы, ориентированные на должника, и системы, ориентированные на кредиторов (например, британская система административного урегулирования или добровольного урегулирования) (Aguiar-Díaz, Ruiz-Mal-lorquí, 2015). При первом типе кредиторы пытаются максимизировать возврат кредита, в то время как вторая система фокусируется на должнике и в то же время на защите интересов других участников процедуры банкротства.

Профессор М. Бачварова (Bachvarova, 2019) считает, что преобладающими доктринальными концепциями, лежащими в основе права о несостоятельности в Болгарии, являются концепции, базирующиеся на защите коллективных интересов кредиторов. В связи с этим наблюдается тенденция к ликвидации предприятий, а не к сохранению их правового положения.

Подводя итог фрагментарного обзора зарубежных доктринальных положений понимания сущности института банкротства, можно сделать следующие выводы.

• 1.    Установлено, что институт банкротства является предметом обсуждения множества ученых из различных правовых систем. Их концепции формируются под непосредственным влиянием национального законодательства, регламентирующего данную процедуру. С учетом этого имеется множество противоположных позиций.

• 2.    Обзор позволил выявить сложную, многогранную (дуальную) природу понимания института банкротства. Одним из проявлений дуальности служит консенсус, достигнутый в научной среде относительно концептуального различия между терминами «несостоятельность» (как фактическое финансовое состояние) и «банкротство» (как правовая процедура). По убеждению ряда ученых, несостоятельность трактуется как фактическое финансовое состояние должника, при котором он не в состоянии исполнить свои обязательства, а банкротство представляет собой правовую процедуру, инициируемую судом в связи с установленной несостоятельностью, т. е. правовое последствие финансового состояния.

• 3.    В научных зарубежных изысканиях наблюдается многообразие целей и функций института банкротства:

• –    реабилитация должника и предоставление ему возможности нового старта, что представлено в американской модели;

• –    сбалансированная защита интересов всех участников процедуры (кредиторов, должника, общества) в германской модели;

• –    справедливое распределение активов среди кредиторов (Великобритания, Венгрия, Болгария) и т. д.

• 4.    Установлено, что все специалисты схожи во мнении о межотраслевой и междисциплинарной принадлежности института банкротства. Современная доктрина рассматривает банкротство не только как сугубо правовой механизм, но и как экономический институт, социальный феномен, элемент архитектуры финансовых рынков и т. д.

• 5.    Доказано, что доктринальные подходы напрямую влияют на национальное законодательство, что порождает две основные модели:

• –    системы, ориентированные на кредитора, где главный приоритет – максимальное удовлетворение требований кредиторов, часто через ликвидацию должника;

• –    системы, ориентированные на должника, где основной фокус направлен на восстановление платежеспособности должника.

• 6.    Представляется верной позиция о позитивном влиянии государства на процедуры банкротства. Участие государства признается не искажением, а естественной чертой этого института. Степень вовлеченности варьируется от умеренного судебного контроля до жесткого административного и даже политического надзора.

• 7.    Доктринально обосновано, что «дружественные» к должнику системы банкротства, предусматривающие эффективные процедуры реабилитации и списания долгов, поощряют предпринимательскую деятельность, снижая риски неудачи и стимулируя принятие деловых рисков.

С учетом результатов исследования можно сделать вывод, что сущность института банкротства в зарубежной доктрине раскрывается как сложный, многогранный правовой механизм, выполняющий экономические, социальные и правовые функции. Его основное предназначение видится не в простом прекращении деятельности должника, а в нахождении оптимального баланса между необходимостью удовлетворить требования кредиторов, предоставить добросовестному должнику шанс на восстановление и обеспечить общие интересы экономики и общества.