Зарубежный опыт регулирования охраны и защиты прав авторов произведений, представленных в интернете

DOI:

Большое значение в противодействии правонарушениям в области использования интеллектуальной собственности имеет межгосударственное взаимодействие [10]. В большей степени международно-правовая охрана касается средств индивидуализации – товарных знаков, однако на текущий период существует тенденция к формированию в рамках ВОИС института международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в отношении ее объектов, имеющих различную правовую природу [6].

Проблемная ситуация сложилась в Интернете относительно музыкальной продукции. Цифровые музыкальные файлы беспрепятственно могут передаваться по Интернету на любые расстояния и любым пользователям. Так, компания Napster в начале XXI в. стала самой популярной компанией по распространению музыкального контента. В связи со множеством жалоб правообладателей было принято судебное решение, содержащее указание на прекращение компанией незаконных действий. Однако на смену этой компании пришли другие (например, Gnutella, позволяющая пользователям обмениваться файлами по технологии peer-to-peer), и их появление не прекращается ни на один день. Интернет заполнен сайтами, предлагающими скачивание нелегальной музыки, которые предоставляют пользователям широкий выбор контента. И остановить их практически невозможно: на смену заблокированным сайтам появляются новые.

Закон Великобритании о товарных знаках 1994 г. достаточно подробно регламентирует процедуру регистрации, использования и прекращения права на товарный знак [7].

Также следует отметить, что управление интеллектуальной собственностью, в том числе и в части использования товарных знаков в Великобритании, было существенно уп- рощено после 2007 года. После того как вступил в силу раздел 8 Закона о товарных знаках 1994 г., особое бюро регистрации товарных знаков – UKIPO в одностороннем порядке может упрощенно осуществлять регистрацию товарного знака, его оперативную экспертизу, а также предотвратить выдачу заявки на регистрацию национального товарного знака при обнаружении конфликтующего знака.

Исследование

В 2012 г. в Европе (г. Бельфор, Франция) был вынесен первый судебный приговор по системе Комитета по распространению произведений литературы, науки и искусства и защите авторских прав в сети Интернет (HADOPI), который борется с пиратским контентом в сети Интернет. По правилам HADOPI пользователю выносится три предупреждения, при их неэффективности к пользователю могут быть применены санкции, в числе которых штраф и ограничение доступа к Интернету. По решению суда, вынесенному 13 сентября 2012 г., нарушителя приговорили к штрафу (в размере 1 500 евро), хотя изначальные требования были уменьшены в 10 раз. Особенность этого первого после создания Комитета решения состоит в его подходе к определению лица, привлекаемого к ответственности – таковым является лицо, на которое зарегистрировано подключение [3].

Одной из главных проблем множества нарушений в сети Интернет законодатели многих стран считают анонимность интернет-пользователей. Несколькими правовыми системами предпринимались попытки своеобразного «снижения уровня анонимности» в Сети. Так, в Великобритании существовал законопроект Communications Data Bill. Этот проект предусматривал требования к интернет-провайдерам и телефонным мобильным компаниям вести учет интернет-активности каждого пользователя (в том числе в социальных сетях), переписки по электронной почте, голосовых звонков, интернет-игр и обмена сообщениями по мобильному телефону, а также хранить эти данные в течение 12 месяцев. Сторонники законопроекта рассчитывали на его принятие уже в 2014 г., однако проект вызвал множество возражений. В частности, его критиковали за широкие полномочия, предоставляемые правительству, и за возможность тотального контроля. Законопроект не был принят, однако в 2015 г. был предложен новый законопроект с не такими широкими полномочиями правительства. Но и этот акт требует от провайдеров услуг связи сохранять записи о подключении к Интернету для пользователей в Великобритании. Сохраняются данные о том, какие веб-сайты посещались, но не отдельные страницы и не вся история посещений. Данные хранятся в течение года [5].

В Южной Корее некоторое время действовал закон, требовавший использования в Интернете реальных имен. Но через короткий срок закон был отменен Конституционным судом.

В России также существовал законопроект («Об охране авторских и смежных прав в сети Интернет»), который предусматривал специальные обязанности пользователей и провайдеров при осуществлении доступа в Интернет и их ответственность. Но проект не был принят, так как не соответствовал современным техническим возможностям.

Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя считается нарушением авторских прав практически во всех правовых системах мира. Также во многих странах за пиратство и контрафакцию предусмотрена уголовная ответственность. Часто допускается безвозмездное использование произведений без согласия правообладателя, если это происходит в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, индивидуально или в присутствии лиц, составляющих обычное окружение лица, использующего произведение, а также в образовательных и научных целях [16].

Другой порядок предусмотрен в случае действия положений о принудительной лицензии, при которой использование может осуществляться без согласия автора, но должна осуществляться выплата ему вознаграждения [8]. Так, в США без согласия правообладателя каналы кабельного вещания могут ретранслировать произведение, но собственник кабельной системы должен уплатить в Бюро по авторским правам установленный процент от своих доходов, получаемых в качестве платы от пользователей кабельной системы. Бюро в свою очередь осуществляет выплаты авторам.

В зарубежных странах также издаются специальные акты, регулирующие свободное воспроизведение произведений. Однако если случаи свободного воспроизведения не урегулированы или урегулированы недостаточно, возникает вопрос о дополнительном вознаграждении авторов копируемых произведений. В качестве возмещения неполученных в связи со свободным воспроизведением предлагается метод компенсации, выплачиваемой правообладателям для уменьшения отрицательного эффекта бесконтрольного использования их произведений. Такая система установлена в ФРГ (параграф 53 (5) Закона об авторском праве 1965 г.): закреплены отчисления от продажной цены записывающего оборудования [11].

Судебная практика в КНР и Индии в области защиты интеллектуальной собственности также не выработала единых позиций. Это обусловлено несовершенством законодательства в данной области. В частности тем, что отдельные положения Закона об авторском праве Индии (ЗАПИ) отличаются спецификой. Например, ЗАПИ защищает сам оригинал литературного, музыкального или иного произведения от незаконного использования его другими лицами, кроме автора или лица, купившего его у автора [4].

В судебной практике Индии сравнительно более эффективно урегулирован процесс доказывания факта нарушения авторских прав, нежели в России. Так, например, для получения авторского права от потенциального автора и (или) правообладателя не требуется выполнения сложных юридических процедур, им необходимо лишь обратиться в частном порядке в Бюро регистрации [15].

Правительство Индии также учредило Консультативный совет по реализации авторских прав (Copyright Enforcement Advisory Council – CEAC) для проведения мониторинга анализа соблюдения ЗАПИ [17].

Основными несовершенствами судебной практики в области защиты интеллектуальной собственности в Индии, КНР, Южной Кореи являются:

• 1.    Отсутствие системы правовой защиты идей (подобная недоработка характерна и для России).

• 2.    Несовершенство системы судебных экспертиз, их отсутствие при оценке факта нарушения авторских прав.

• 3.    Некоторая недоработка в законодательстве основной нормы возникновения права на интеллектуальную собственность (которое при создании произведения может возникнуть как у автора, так и у владельца СМИ, если автор работает по договору).

Положительными условиями защиты права на интеллектуальную собственность в других странах, нехарактерными для России, являются:

• 1.    Расширенные меры возможной административной ответственности, которые применяют к нарушителям прав интеллектуальной собственности.

• 2.    Простая процедура регистрации авторских и иных прав.

• 3.    Наличие положительных судебных прецедентов защиты неоконченных произведений.

В зарубежной практике для защиты авторских прав используются также технологии машиночитаемого права, которые только планируются к повсеместному внедрению в практику России.

Машиночитаемое право востребовано в законотворчестве, судопроизводстве, при заключении сделок, стандартизации и сертификации. Благодаря машиночитаемому праву, например, искусственный интеллект сможет сопоставлять тексты разных правовых актов и автоматически выдавать юристам применяемые нормы. Технология машиночитаемого права позволяет проверять правильность составления договоров, данная технология используется и в рамках видеофиксации на дорогах.

Развитие концепции машиночитаемого права могло бы существенно повысить уровень качества правоприменения в спорных случаях.

И.В. Понкин отмечает, что внедрение технологий машиночитаемого права в правовую практику сегодня вполне возможно ввиду того, что многие процессы правоприменения в значительной степени алгоритмизированы и формализованы [13]. Однако автором отмечается, что этому препятствует сама неопределенность дефиниций объектов в сфере технологии машиночитаемого права.

Под формализацией права предлагается понимать его структуризацию, систематизацию, установление единых алгоритмов и понимания правовых норм, их представлений, в том числе в виде информационных (компьютерных) кодов [14]. Отмечается, к примеру, значимость внедрения технологий машиночитаемого права в рамках регулирования энергетической отрасли [9].

Однако само понятие цифровых данных значительно шире, в частности, оно включает в себя как объекты имущественного оборота (например, объекты интеллектуальной собственности), так и способы фиксации прав (например, в случае, если речь идет о данных электронной подписи). Особое значение придается в настоящее время процедурам фиксации фактов по сделкам. Факт совершения каких-либо действий по сделке, если для ее вида существует необходимость соблюдения простой письменной формы, не будет установлен судом лишь на основании одних свидетельских показаний при представлении письменных доказательств, которые опровергают этот факт [12].

Изучив основные положения защиты авторских прав в России и за рубежом, можно сделать некоторые выводы о сложившемся правовом режиме.

В защите авторских прав, как исключительных, так и личных неимущественных, чаще всего используются гражданско-правовые методы. Уголовная ответственность предусмотрена для нарушений авторских прав в крупном размере и отличается публичным характером. Гражданская защита авторских прав остается на усмотрение правообладателей.

Чаще всего в качестве ответственности от правонарушителей требуют возмещения убытков, причиненных автору, или компенсации за нарушение авторских прав. Для правообладателей предпочтителен последний вид ответственности, так как размер компенсации не зависит от суммы причиненных убытков, а обосновывается только на факте нарушения авторских прав. Для защиты своих прав в суде автор или иной правообладатель должен подтвердить свои права на произведение и факт нарушения авторских прав. Чаще всего предъявляются требования по нарушениям исключительных, то есть имущественных прав.

Личные неимущественные права могут возмещаться на основании причинения автору морального вреда [2].

Правовая защита авторских произведений от различных нарушений в России и других странах старается соответствовать стремительному техническому прогрессу, предусматривая защиту для новых результатов интеллектуальной собственности. Однако процессуальные действия в информационной среде, в том числе в сети Интернет, пока разработаны слабо, а количество правонарушений в Глобальной сети возрастает с каждым днем [1].

Тем не менее властями предпринимаются попытки ограничить распространение нелегального контента, для чего были приняты «антипиратские законы», вносящие изменения в процессуальное законодательство РФ и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», регулирующие ограничение доступа к пиратскому контенту, а в случае невозможности такового – блокировку сайтов.

В Японии с целью недопущения нарушения авторских прав предусмотрены специальные программы, ограничивающие загрузку нелицензионных аудио- и видеопроизведений.

В Китае используется система доступного перевода с языка оригинала на национальный язык. Европейские комиссии по защите авторских прав от недобросовестной конкуренции в Интернете отмечают рост использования пиратской продукции пользователями сети.

Это связано в первую очередь с низким спросом потребителей на товар должного качества за оптимальную для него цену. При этом способ решения данной проблемы европейское законодательство видит исключительно в ужесточении запретов на использование контрафактной продукции, а также привлечении к соответствующим обязательствам все расширяющегося круга лиц (в том числе и интернет-провайдеров).

Для США законом, регламентирующим аспекты защиты авторских прав в сети Интернет, является Федеральный закон от 28 октября 1998 г. «Об авторском праве в цифровую эру», отличительным свойством которого представляется тот факт, что суд наделен соответствующими полномочиями по уменьшению объема взыскиваемой компенсации.

Кроме того, если в ходе рассмотрения судебного разбирательства будет доказано, что нарушение авторских прав произошло непреднамеренно и лицо, совершившее правонарушение, действительно заблуждалось в характере своих действий, суд вправе отказать в возмещении компенсации.

При этом законодательством страны предусмотрено, что уголовным преступлением считается любое предумышленное преступление против закона путем совершения деятельности, направленной на получение прибыли. Как показал проведенный анализ, правом США не предусмотрен четкий механизм действий при нарушении авторских прав для каждого конкретного случая. Прецедентные случаи, а также принципы добросовестности, являются направляющим основанием для организации судебной практики нарушения авторских прав правообладателей, с целью нанесения им наименьшего вреда и материального ущерба.

Сфера охраны результатов интеллектуальной деятельности во Франции осуществляется на основании законодательных актов, содержащих как нормы гражданского права, так и уголовно-процессуальные.

В частности, согласно Кодексу об интеллектуальной собственности Франции, за любое нарушение авторского или смежного права правонарушителю грозит уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также штрафов объемом до 500 тысяч евро.

Заключение

Отметим, что в рамках зарубежного опыта фигурирует более комплексный подход к правовому регулированию системы защиты авторских прав в сети Интернет, в том числе привлекаются цифровые способы защиты авторских прав, которые определяются действующим законодательством – блокировка ресурсов, на которых размещены объекты, нарушающие авторские права, привлечение к ответственности владельцев доменов этих сайтов и др.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на основе зарубежного опыта выявляются направления развития российского законодательства в области защиты исклю- чительных прав, а именно: упрощение процедуры регистрации авторских и исключительных прав, организация систем защиты в административном порядке – через обращение в государственные органы, формирование мер административной ответственности для нарушителей авторского права, исключительных прав, закрепление процедуры коммерциализации интеллектуальной собственности.