Защита чести достоинства и деловой репутации умершего гражданина и государственного деятеля

Российская история всегда имела сложные и неоднозначные периоды, во время которых действовали не менее спорные личности, которые вызывали и вызывают ожесточённые споры историков, политиков и просто рядовых граждан. Отечественное законодательство, как известно, в п. 1 статьи 152 ГК предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина со стороны заинтересованных лиц (наследников или родственников).

Казалось бы, какая взаимосвязь между спорами о событиях столь отдалённых и гражданско-правовым институтом защиты чести, достоинства и деловой репутации? Поясним на конкретном примере: 19 декабря 2009 года в Пресненский районный суд города Москвы поступил иск, который требовал от суда обратиться к событиям 80-летней давности, чтобы разрешить исторический спор.

Иск содержал требование о защите чести, достоинства и деловой репутации советского лидера И.В. Сталина, опровержение недостоверной информации и о моральной компенсации в размере 10 миллионов рублей. Данное интересное и резонансное дело является интересным не только с исторической точки зрения, но и с целью иллюстрации практического применения нормы о праве заинтересованных лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина.

Обратимся к субъектному составу дела: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О су- дебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск могут подать заинтересованные лица. В качестве примеров таких лиц приводятся родственники или наследники, Джугашвили Е.Я., ставший истцом приходился родным внуком И.В. Сталина и соответствует этому критерию. Это же постановление говорит, что в случае распространения порочащей информации в СМИ, ответчиками будут являться редакция данного СМИ и автор. Ими в деле выступила ЗАО «Эхо Москвы» и журналист М.Ю. Ганапольский. Заранее отметим, что порочащие сведения по законодательству обладают следующими характеристиками: распространённость, недействительность и порочащий характер. Огромное значение имеет (это подчёркивается в Постановлении Пленума) отграничение утверждения о фактах и личное, оценочное, субъективное мнение, которое не может быть предметом разбирательства, если оно не выражено в оскорбительном характере.

Суть дела заключалось в следующем: в одной из своих авторских программ, в прямом эфире, Ганапольский М.Ю. произнёс фразу: «Сталин подписал Указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». Истец посчитал данную цитату порочащей честь, достоинство и деловую репутацию своего деда. Дело приобрело общественный размах, участвовали в нём с обеих сторон многие историки и общест- венные деятели, как например, Мухин Ю.И. со стороны истца и Венедиктов А.А. (будучи главным редактором «Эхо Москвы») со стороны ответчика.

Сторона истца ссылалась на то, что Сталин подписывал не Указ, а Постановление «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» вместе с остальными членами ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 года. Оно вводило уголовную ответственность всех видов в отношении несовершеннолетних с 12-летнего возраста за следующие преступления: «кража», «убийство», «попытка к убийству» и т.д. Однако эти преступления, согласно УК РСФСР не предусматривали такую меру наказания как расстрел. Что позволяло истцам утверждать, что расстрел на практике в отношении указанных лиц не применялся.

Сторона ответчика ссылалось на статью 57 Закона РФ «о средствах массовой информации», которая исключает ответственность за распространения сведений в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. Также отмечен тот факт, что журналист Ганапольский М.Ю. утверждал о факте подписании Сталиным документа, а не о факте его практического применения.

Вообще слушание дела приобретало часто оттенок не юридического разбирательства, а историко-идеологической дискуссии. Стороны регулярно обращались к событиям, происходившим в период руководства И.В. Сталина, как например Пакт «Молотова-Риббентропа» или политические репрессии. Стоит отдать должное суду, который строго стоял на позициях права.

Проанализировав и приняв во внимание все обстоятельства, суд в решении от 29.05.10 отказал в иске. Вернёмся к трём критериям информации, которая может стать причиной иска. Суд отметил, что информация Ганапольского соответствует только одному - распространенности. Она не имеет недействительного характера, поскольку журналист утверждал о факте подписания, который не оспаривается истцом. Разницу между терминами «Указ» и

«Постановление» для неакадемической речи неспециалиста суд посчитал непринципиальной. Отсутствует и порочащий характер, поскольку вторая часть фразы «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?» не относится к Сталину, построена абстрактным образом, без указания конкретных личностей и является субъективным мнением. Само собой суд учёл и статью 57 Закона РФ «о средствах массовой информации». Всё это вынудило суд отказать в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, и опровержении и о возмещении морального вреда, поскольку отсутствует реальное причинение вреда истцу. Суд указал в деле также статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.04, принятую Комитетом Министров Совета Европы, которая подчёркивает, что политические деятели, стремясь заручиться поддержкой общественного мнения, автоматически соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ. Критика в СМИ в отношении государственных деятелей, а именно исполнения ими своих обязанностей, возможна, для обеспечения ответственного и гласного исполнения своих обязанностей. То есть, становясь госслужащим, лицо должно осознавать, что его деятельность будет объектом критики в СМИ. Наконец в решении суда указана значимая и популярно обсуждаемая роль Сталина И.В. в истории России.

Данное дело является примером защиты чести, достоинство и деловой репутации не только умершего гражданина, но государственного и политического деятеля, что немаловажно в условиях насыщенной политической борьбы. Это важно, так как политические деятели, борясь за симпатии в обществе и получения политической власти в государстве должны быть готовы к более пристальному и критическому вниманию к их деятельности со стороны общества. То же самое относится и к государственным деятелям, поскольку от их решений часто зависят права и интересы граждан, а также репутация такого станового хребта любого государства как государственный аппарат.

Разумеется, суд не должен ставить точки и разрешать исторические споры, касающиеся отдельных личностей или пе- риодов истории, его задача оценить претензии сторон с правовой точки зрения. В делах о защите чести, достоинстве и деловой репутации важно отличать утверждение о фактах и субъективное мнение, в противном случае это будет нарушать 29 статью Конституции РФ, гарантирующую свободу мысли и слова. Как видим на примере дела, сторона истца не сумела этого сделать, выдвинув предметом иска субъективное мнение. Кроме того, когда речь идёт о государственных или политических деятелях, мы должны понимать, что эти люди в силу своего рода занятий всегда будут находиться под пристальным и критическим взглядом СМИ, что есть хорошо, так как способствует совершенствованию их работы.

В то же время, мы можем констатиро- вать, что правовая возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина возможна и реализуется на практике в том же, аналогичном порядке, что и иные дела о защите данных прав, как в материальном, так и в процессуальном порядке. Ключевым отличием являются лица, которые имеют право на подачу описываемого в работе иска, тако- выми являются заинтересованные лица, в то время как в остальных случаях правом на подачу иска обладают исключительно лица, права которых были непосредственно нарушены или их законные представители, действующие от их имени.